馮術(shù)杰

上世紀90年代以來，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的國際私法問題引起了國際層面的討論。①海牙國際會議和世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）都曾組織過有關(guān)于此的國際研討活動。See Graeme Austin，Private International Law And Intellectual Property Rights- A Common Overview (WIPO/PIL/01/5), WIPO Forum on Private International Law And Intellectual Property，Geneva,January 30 and 31, 2001.近年來，這種討論和專注已經(jīng)越來越多地落實在了有關(guān)國家和地區(qū)的國際私法立法活動之中。②Stefania Bariatti, Litigating Intellectual Property Rights Disputes Cross-Border: EU Regulations, ALI Principles, CLIP Project, Casa Editrice Don.Antonio Milani, 2010.See also Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law, and Judgments in Transnational Disputes (ALI Principles).在歐洲，關(guān)于合同之債沖突法的羅馬I條例③Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the law applicable to contractual obligations (Rome I), Official Journal L 177 , 04/07/2008 P.0006 -0016.和關(guān)于非合同之債沖突法的羅馬II條例④Regulation (EC) No 864/2007 of the European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II) ,Official Journal L 199 , 31/07/2007 P.0040 - 0049.均涉及知識產(chǎn)權(quán)案件的沖突法規(guī)則。⑤對羅馬I條例和羅馬II條例的評析，參見陳衛(wèi)佐：《歐盟國際私法的最新發(fā)展》，載《清華法學(xué)》2008年第5期，第105頁。我國2010年通過的《涉外民事關(guān)系法律適用法》也專章規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的沖突法規(guī)則。本文即對前述歐盟兩個條例所設(shè)定的知識產(chǎn)權(quán)沖突法規(guī)則予以評析，以期對我國相關(guān)法律規(guī)則的解釋和適用有所啟示。

一、知識產(chǎn)權(quán)合同之債的沖突法規(guī)則——羅馬I條例

我們先看適用于合同之債的一般沖突法規(guī)則，以此作為背景來分析作為特別規(guī)則的知識產(chǎn)權(quán)合同的沖突法規(guī)則。

（一）合同之債的一般沖突法規(guī)則

羅馬I條例制定之前，1980年關(guān)于合同之債準據(jù)法的《羅馬公約》⑥1980 Rome Convention on the law applicable to contractual obligations,.是適用于歐盟地區(qū)的合同沖突法規(guī)則。羅馬公約的最大特點在于賦予了當事人就合同之債選擇法律的高度自由：合同當事人可以就全部或部分合同事項選擇準據(jù)法，可以隨時改變其先前所選擇的準據(jù)法，也可以選擇與合同沒有聯(lián)系的法律作為準據(jù)法。如果當事人未選擇合同適用的法律，則適用最密切聯(lián)系原則確定合同準據(jù)法。公約繼而運用特征性履行理論⑦Nicky Richardson, The Concept of Characteristic Performance and the Proper Law Doctrine, Bond Law Review, 1999, Vol.1,Issue 2,p.284-287.參見李旺：《論國際私法中最密切聯(lián)系原則的意義及存在的問題》，載《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2003年第5期，第57～60頁。湯立鑫、于芳：《最密切聯(lián)系原則的具體運用——如何確定最密切聯(lián)系地》，載《當代法學(xué)》2002年第6期，第158～160頁。孫吉：《特征性履行在中國的立法研究》，載《法制與社會》2008年第5期，第2～3頁。來具體適用最密切聯(lián)系原則，即承擔特征性履行義務(wù)的當事人之慣常居所地國法被推定為與合同具有最密切聯(lián)系⑧Art.4 of Regulation (EC) No 593/2008 (Rome I).。此外，公約還就運輸合同、消費合同和勞動合同規(guī)定了特殊的沖突規(guī)則。歐洲15年的國際私法實踐證明⑨《羅馬公約》1991年4月1日生效，羅馬I條例于2008年替代了《羅馬公約》。，《羅馬公約》在合同的法律適用領(lǐng)域發(fā)揮了重要作用，理論界和實務(wù)界均對其給予了肯定的評價。歐盟之所以要在羅馬公約的基礎(chǔ)上制定羅馬I條例，主要原因有兩方面：一是改善羅馬公約規(guī)則的效力形式和效力范圍。根據(jù)歐盟法，與公約相比，條例在歐盟成員國具有直接效力，并且可以直接適用于新加入的歐盟成員國；二是實現(xiàn)羅馬公約規(guī)則的明確化和現(xiàn)代化⑩Commission proposal COM(2005)650 final, p.3.。從建設(shè)歐盟區(qū)域性司法體系的角度來看，布魯塞爾I條例[11]Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters ,Official Journal L 012 , 16/01/2001 P.0001 - 0023所確立的涉外民商事案件管轄規(guī)則允許原告在多個管轄法院之間進行選擇，如果各國法院所適用的沖突規(guī)則不一致，選擇法院（forum shopping）的現(xiàn)象將使案件的適用法律和判決結(jié)果具有很大的不確定性[12]Commission proposal COM (2005)650 final, p.2.。因此，在統(tǒng)一案件管轄規(guī)則的同時，也應(yīng)當統(tǒng)一沖突法規(guī)則，以增強歐盟司法區(qū)域法律適用的確定性和判決結(jié)果的可預(yù)見性。

羅馬I條例沒有設(shè)置新的沖突規(guī)則，而是將羅馬公約的條款進一步明確化和具體化[13]Op.cit., p.3 and 5.。這主要體現(xiàn)在兩方面：羅馬I條例以與羅馬公約基本相同的條款繼續(xù)賦予合同當事人高度的法律選擇自由；對于當事人未選擇準據(jù)法時的法律適用，羅馬I條例在繼續(xù)以特征性履行理論解釋和適用最密切聯(lián)系原則的框架內(nèi)，對八種類型的合同規(guī)定了具體的和固定的特征性履行義務(wù)之所在[14]Art.1 of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome I).。此外，在特殊合同的專門沖突規(guī)則方面，羅馬I條例增加了對保險合同的專門沖突規(guī)則的規(guī)定。

（二）知識產(chǎn)權(quán)合同之債的沖突規(guī)則

就知識產(chǎn)權(quán)合同的沖突規(guī)則而言，一方面，羅馬公約沒有為其設(shè)置專門的沖突規(guī)則；另一方面，公約既沒有規(guī)定也沒有排除一般性合同沖突規(guī)則在知[15]Giuliano-Lagarde Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations.指出，羅馬公約的適用對象是合同之債，財產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)不在公約的覆蓋范圍之內(nèi)。盡管公約最初的草案也專門有一條提到這一點，但起草小組又認為這一規(guī)定多余。由此看來，公約起草者的理由是，非合同問題不為合同法調(diào)整，而應(yīng)適用知識產(chǎn)權(quán)法。但不管怎樣，知識產(chǎn)權(quán)許可與轉(zhuǎn)讓合同中的合同之債屬于羅馬公約的適用范圍。但實際上，知識產(chǎn)權(quán)問題與合同問題的區(qū)分，表面上是清晰的，但實踐中卻存在識別的問題。[16]Jean-Christophe Galloux,Les relations conflictuelles de la propriété intellectuelle et la réforme du droit international privé en Europe ,Propriétés intellectuelles, 2007, No.24 , pp.291-299.

1.隱藏于一般沖突規(guī)則之中的知識產(chǎn)權(quán)合同沖突規(guī)則

歐盟委員會原本在最初的羅馬I條例草案（以下簡稱草案）中列入了知識產(chǎn)權(quán)合同的沖突規(guī)則。在當事人沒有選擇合同準據(jù)法的情況下，根據(jù)草案第4條第1款f項的規(guī)定，與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的合同應(yīng)當適用出讓方慣常居所地國家的法律。草案同一條款g和h項又規(guī)定，特許經(jīng)營合同和銷售合同應(yīng)當分別適用被特許方或銷售方慣常居所地國家的法律。歐洲議會法律委員會及有關(guān)法律專家認為，歐盟委員會草案的這些條款存在兩方面的問題：一是沖突規(guī)范的連接點過于僵化，二是特征性履行理論在知識產(chǎn)權(quán)合同領(lǐng)域的適用不當。

就沖突規(guī)范的連接點設(shè)置而言，歐洲議會法律委員會尤其認為，草案第4條不應(yīng)對類型化合同的連接點采用“應(yīng)當”的規(guī)定模式，而應(yīng)采用“假定”的推定模式，以保留足夠的適用靈活性。但最終，歐盟委員會追求法律適用確定性的意見占了上風，羅馬I條例對第4條中的類型化合同采用了“應(yīng)當”的絕對規(guī)定模式[17]應(yīng)當承認，羅馬I條例第4條就列舉的合同所做的特征性履行解釋符合絕大多數(shù)歐洲國家在羅馬公約生效前的司法實踐。。

在特征性履行理論的適用方面，CLIP認為，草案沒有考慮到不同知識產(chǎn)權(quán)合同的特點，未能實現(xiàn)合同各方利益的合理平衡[18]Jean-Christophe Galloux,op.cit.。在簡單的知識產(chǎn)權(quán)合同中，被許可方只有支付許可使用費的義務(wù)，不妨認定許可方負有特征性履行義務(wù)。但是，與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的合同在內(nèi)容上仍存在很大差異，某些合同會分別以銷售、特許經(jīng)營或合作為主要目的和內(nèi)容，知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可僅是附屬內(nèi)容。草案使用的“與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的合同”一語，不能明確條例應(yīng)適用于上述合同的部分還是全部。以知識產(chǎn)權(quán)許可合同為例，多數(shù)許可合同規(guī)定被許可方的實施義務(wù)以及產(chǎn)量和質(zhì)量要求，而且合同的實施地往往是被許可方的營業(yè)地。在這種情況下，草案第4條第1款f項的規(guī)定就過多地傾向于出讓方而不利于受讓方[19]Jean-Christophe Galloux,op.cit.。此外，草案對于特許經(jīng)營合同和銷售合同的準據(jù)法規(guī)定顯然與知識產(chǎn)權(quán)合同的準據(jù)法規(guī)定存在法理上的沖突：就知識產(chǎn)權(quán)合同而言，特征性履行存在于出讓方的義務(wù)之中，為何卻又存在于被特許方和銷售方的義務(wù)之中？草案無法解釋這種矛盾。 有鑒于此，CLIP認為羅馬I條例可以在兩種方案中擇一采用：要么取消針對知識產(chǎn)權(quán)合同的單獨規(guī)定，對其適用一般合同的沖突規(guī)則，即以特征性履行理論適用最密切聯(lián)系原則，讓法官根據(jù)各種知識產(chǎn)權(quán)合同的特點具體確定個案中的特征性履行[20]歐洲馬普知識產(chǎn)權(quán)沖突法研究組（CLIP）2009年4月8日發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)沖突法原則》第3：502條建議，特征性履行義務(wù)的確定應(yīng)考慮到受讓方或被許可方的實施義務(wù)、知識產(chǎn)權(quán)實施地、轉(zhuǎn)讓費或許可費的計價和支付方式、受讓方或被許可方的實施報告義務(wù)、出讓方或許可方的作品創(chuàng)作義務(wù)等因素。See Principles for Conflict of Laws in Intellectual Property Prepared by the European Max-Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, First Preliminary Draft April 8, 2009.；要么仍以出讓方慣常居所地國法為知識產(chǎn)權(quán)合同的準據(jù)法，除非被許可方明示或默示負有實施義務(wù)。羅馬I條例最終采用了第一種方案。

2.知識產(chǎn)權(quán)合同準據(jù)法的適用范圍

在準據(jù)法的適用范圍上，從羅馬I條例第10、11和12條的規(guī)定來看，條例主張準據(jù)法適用于合同的所有方面。但知識產(chǎn)權(quán)合同具有其特殊性：如果當事人選擇的法律或條例沖突規(guī)則所指向的準據(jù)法不是知識產(chǎn)權(quán)實施地國家的法律，則作為合同標的的知識產(chǎn)權(quán)在實施地國家的存在、效力和權(quán)利內(nèi)容等事項能否由外國法作為準據(jù)法來調(diào)整？比如，許可合同的標的是法國專利技術(shù)而在中國不受專利法保護，或者作為許可合同標的的法國注冊商標在中國為第三方主體所有，如果中國法是準據(jù)法，則該合同（或其標的）是否有效？這涉及到一個問題的兩個方面：一方面，知識產(chǎn)權(quán)的存在、效力和權(quán)利內(nèi)容能否由合同來約定：另一方面，關(guān)于這些事項的知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)則是否是強制規(guī)則（overriding mandatory rules）[21]根據(jù)羅馬I條例第9條的規(guī)定， 首要的強制性規(guī)則是指對公共利益具有至關(guān)重要性的法律規(guī)則，比如政治、社會或經(jīng)濟的組織。。由于知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)均屬對世性財產(chǎn)支配權(quán)，對于知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)比照適用物權(quán)法定原則[22]崔國斌：《知識產(chǎn)權(quán)法官造法批判》，載《中國法學(xué)》2006年第1期，第144～164頁。，因此，前述知識產(chǎn)權(quán)事項不能由合同約定。根據(jù)合同的相對性原則，可以將合同對前述知識產(chǎn)權(quán)事項的約定的效力限制在合同當事人之間。這雖然是盡可能遵守物權(quán)法定原則，但卻不能對第三方知識產(chǎn)權(quán)的對世效力形成逃避，比如，在平行進口與對外貼牌加工（OEM）情形下對進口國和加工國第三方知識產(chǎn)權(quán)的侵犯。因此，結(jié)論是，應(yīng)當區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)合同中的合同事項與知識產(chǎn)權(quán)事項，合同事項適用合同的沖突法規(guī)則，而知識產(chǎn)權(quán)事項適用權(quán)利被請求保護之國家的法律。盡管這一分割（depecage）的做法[23]參見王卿：《論國際私法中的“分割方法” 》，載《法律方法》2012年第12期。不能保證知識產(chǎn)權(quán)合同整體上適用同一國家的法律作為準據(jù)法，但從本質(zhì)上看并無不當：其一，羅馬I條例本身即允許當事人就部分合同事項選擇準據(jù)法，這意味著對于其他合同事項可能適用另外的法律作為準據(jù)法，其二，各國有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生、存在、效力和權(quán)利內(nèi)容等事項的法律規(guī)定屬于強制規(guī)則，效力高于當事人的約定。[24]馮術(shù)杰：《論知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)則的擬定——保護國法主義與分割論的結(jié)合適用》，載《法學(xué)》2005年第3期， 第 101～109頁。

（三）對中國的借鑒意義

1.準據(jù)法的確定

我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第49條規(guī)定，當事人可以協(xié)議選擇知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用適用的法律；當事人沒有選擇的，適用本法對合同的有關(guān)規(guī)定?？梢?，立法者也沒有為知識產(chǎn)權(quán)合同擬定特殊的沖突規(guī)則，而是適用合同的準據(jù)法規(guī)則。該法對合同準據(jù)法的規(guī)定在第41條：當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律；當事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。此外，2007年出臺的最高人民法院《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》[25]法釋［2007］14號。第5條為17種類型的合同規(guī)定了固定的連接點，但其中沒有知識產(chǎn)權(quán)合同。由此，中國的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可合同適用合同法的一般沖突規(guī)則，即最密切聯(lián)系原則，而特征性履行規(guī)則是最密切聯(lián)系原則的適用規(guī)則之一。這與歐盟羅馬I條例的規(guī)定相同。值得注意的是，如前所述，在將該沖突規(guī)則適用于知識產(chǎn)權(quán)合同時，應(yīng)充分考慮到不同種類的知識產(chǎn)權(quán)合同中各方權(quán)利義務(wù)的特點和內(nèi)容，綜合確定特征履行的所在及其他能決定最密切聯(lián)系國家或地區(qū)的因素，而不宜采用固化的連接點。

2.準據(jù)法的適用范圍

盡管《涉外民事關(guān)系法律適用法》第49條沒有規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)合同準據(jù)法的適用范圍，但知識產(chǎn)權(quán)的地域性決定了在涉及知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、存在、效力和權(quán)利內(nèi)容等事項上只能適用知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可合同履行地的法律。正因為如此，就《涉外民事法律關(guān)系適用法》與特別法之間關(guān)系，2013年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》[26]法釋［2012］24號。第3條特地將知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律的特別規(guī)定設(shè)置為優(yōu)于一般法的特別法。[27]該條規(guī)定，涉外民事關(guān)系法律適用法與其他法律對同一涉外民事關(guān)系法律適用規(guī)定不一致的，適用涉外民事關(guān)系法律適用法的規(guī)定，但《票據(jù)法》、《海商法》、《航空法》等商事領(lǐng)域法律的特別規(guī)定以及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法律的特別規(guī)定除外。因此，根據(jù)合同法沖突規(guī)范所確定的知識產(chǎn)權(quán)合同準據(jù)法只能適用于合同事項。

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債的沖突法規(guī)則——羅馬II條例

同樣的，我們先檢視侵權(quán)之債的一般沖突規(guī)則，再分析知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債的特殊規(guī)則。

（一）侵權(quán)之債的一般沖突法規(guī)則

羅馬II條例就四種非合同之債規(guī)定了沖突規(guī)則：侵權(quán)行為（tort/delict）、不當?shù)美o因管理和締約過失。在沖突規(guī)則的設(shè)計上，條例在序言中即表明，法律確定性（legal certainty）和個案公正性都是歐洲共同體司法區(qū)域的核心要素，條例應(yīng)當設(shè)置最宜于實現(xiàn)這兩個目標的連接點[28]Recital 16 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).。換句話說，條例意在通過軟化連接點來建立具有靈活性的沖突法規(guī)則框架。在侵權(quán)之債領(lǐng)域，羅馬II條例第4章充分實現(xiàn)了這一理念：條例第4條規(guī)定了侵權(quán)之債的一般沖突規(guī)則，第5條到第9條分別為產(chǎn)品責任、不正當競爭和限制競爭行為、環(huán)境責任、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和勞工行動（罷工和封閉工廠等）五類侵權(quán)行為規(guī)定了特殊沖突規(guī)則。此外，條例還對當事人意思自治原則給予了足夠的尊重，第14條允許當事人在非合同之債領(lǐng)域協(xié)議選擇適用的法律。

根據(jù)條例第4條第1款，除非該條例另有規(guī)定，因侵權(quán)行為引起的非合同之債應(yīng)適用損害發(fā)生地國家的法律，不論損害的原因事實發(fā)生于何國，也不論原因事實的間接后果發(fā)生于何國。第4條第2款規(guī)定，如果加害人和受害人于損害發(fā)生時在同一國家擁有慣常居所，則應(yīng)適用該慣常居所地國的法律。第4條第3款規(guī)定了最密切聯(lián)系原則的適用：如果從案件的所有情況來看，侵權(quán)行為與第4條第1款和第2款所指定國家之外的另一國家顯然具有更密切的聯(lián)系，則應(yīng)適用該另一國家的法律。作為侵權(quán)之債的一般沖突規(guī)則，條例第4條的這些規(guī)定有以下特點：

其一，盡管沿用了侵權(quán)行為地法（lex loci delicti）這一傳統(tǒng)沖突規(guī)則，但將連接點具體化為“損害發(fā)生地”。傳統(tǒng)上，歐洲國家多將侵權(quán)行為實施地法（lex loci delicti commissi）作為準據(jù)法[29]林欣：《論國際私法中法律適用問題的新發(fā)展與我國的實踐》，載《法學(xué)研究》1994年第3期，第83～91頁。，但近年的國際民事司法實踐表明，侵權(quán)行為的實施往往涉及到多個國家，這給法律的適用帶來了很大的不確定性。條例認為，統(tǒng)一的侵權(quán)之債沖突規(guī)則應(yīng)提高對法院判決的預(yù)見性，并保障加害人與受害人之間的合理利益平衡。適用直接損害發(fā)生地法可以更好地保障這一利益平衡，并反映現(xiàn)代民事責任理念和嚴格責任制度的發(fā)展[30]Recitals 15 and 16 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).。

其二，作為通用規(guī)則（損害發(fā)生地法）的例外，條例賦予了當事人共同慣常居所地法以優(yōu)先適用的地位，并將最密切聯(lián)系原則規(guī)定為針對損害發(fā)生地法和當事人共同慣常居所地法的例外條款（escape clause）[31]Recital 18 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).。起源于美國的最密切聯(lián)系原則，在歐洲原來僅影響到合同領(lǐng)域的沖突法[32]同注釋[29] 。，現(xiàn)在羅馬II條例顯然已經(jīng)完全接受了該原則在侵權(quán)行為領(lǐng)域的應(yīng)用。

在當事人意思自治方面，條例第14條允許侵權(quán)案件的雙方當事人在侵權(quán)行為發(fā)生前或發(fā)生后協(xié)議選擇所適用的法律，但事先選擇適用法律應(yīng)滿足一個條件，即當事方均從事商業(yè)活動。如果侵權(quán)行為發(fā)生時，案件的所有相關(guān)因素均位于當事人所選擇法律體系所屬國以外的另一個國家，則當事人所選擇的法律不得違反該另一國家的強制法。同理，當事人所選擇的法律也不應(yīng)違反與案件有密切聯(lián)系的歐盟法（含轉(zhuǎn)化實施歐盟法的成員國法）中的強制法。

（二）知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債的沖突規(guī)則

與羅馬I條例沒有單獨規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)合同的沖突法規(guī)則不同，羅馬II條例第8條專門為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債規(guī)定了特殊的沖突規(guī)則。條例序言第26段指出，“知識產(chǎn)權(quán)”一語應(yīng)被解釋為，比如，著作權(quán)、鄰接權(quán)、保護數(shù)據(jù)庫的專門權(quán)利和工業(yè)產(chǎn)權(quán)。這表明，與知識產(chǎn)權(quán)涉外案件的管轄權(quán)規(guī)則不同，就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的法律適用而言，需要申請與注冊的工業(yè)產(chǎn)權(quán)和不需要申請注冊的著作權(quán)適用統(tǒng)一的沖突規(guī)范。

1.一般規(guī)則

條例第8條第1款規(guī)定，因知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)而產(chǎn)生的非合同之債，適用要求在其獲得保護的國家的法律，即保護國法（lex loci protectionis）。就這一規(guī)定，需要探討的問題有兩個：一是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債特殊沖突規(guī)則的必要性；二是保護國與侵權(quán)行為實施地與損害發(fā)生地之間的關(guān)系。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債為何不適用條例第4條關(guān)于非合同之債的一般沖突規(guī)則，即為何不適用損害發(fā)生地法？這是因為在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中難以直接適用損害發(fā)生地（甚或侵權(quán)行為實施地）這一連接點。與傳統(tǒng)民事侵權(quán)（人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)）中的侵權(quán)或損害相比，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)或損害有其特殊性：就傳統(tǒng)民事權(quán)利而言，事實上或觀念上的侵權(quán)或損害與法律上的侵權(quán)或損害基本是一致的，因而，通過事實或觀念上的侵權(quán)或損害認定就可以確定沖突規(guī)則的連接點，從而適用沖突規(guī)則確定準據(jù)法。但就知識產(chǎn)權(quán)而言，事實上或觀念上的侵權(quán)或損害并不總是法律上的侵權(quán)或損害，這是因為侵權(quán)或損害的成立首先以權(quán)利的存在和有效為前提，傳統(tǒng)民事權(quán)利基本不會因法域的變更而產(chǎn)生質(zhì)的改變，而知識產(chǎn)權(quán)（無論是否需要因申請或注冊而產(chǎn)生）的存在、歸屬和效力則與法域存在根本聯(lián)系。[33]參見馮術(shù)杰：《通過國際網(wǎng)絡(luò)進行的商標侵權(quán)行為的管轄與認定——法國的相關(guān)判例及其啟示》，載《法學(xué)》2008年第12期，第137～146頁。因此，就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件而言，應(yīng)先于損害或侵權(quán)行為而認定的是涉案知識產(chǎn)權(quán)是否在有關(guān)國家受保護（或有效），體現(xiàn)在沖突規(guī)則上，就是只能適用當事人要求其“權(quán)利”獲得保護的國家的法律。保護國法主義是國際范圍內(nèi)廣為接受的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件沖突規(guī)則，羅馬II條例也認為應(yīng)當對其予以遵守[34]Recital 26 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).。應(yīng)明確的是，此處的保護國并非程序法或司法管轄權(quán)意義上的法院地國，而是實體法或立法管轄權(quán)意義上的保護國。此外，條例本身還指出，建立特殊沖突規(guī)則的重要原因在于，條例第4條所設(shè)置的一般沖突規(guī)則不能實現(xiàn)加害人與受害人之間的合理利益平衡。換句話說，特殊沖突規(guī)則（知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債的沖突規(guī)則）被認為更好地實現(xiàn)了這一利益平衡。[35]Recital 19 of the Preamble of Regulation (EC) No 864/2007 (Rome II).

保護國與侵權(quán)行為實施地與損害發(fā)生地之間是什么關(guān)系？保護國可以是兩者任一，也可以兩者兼是。比如，如果專利侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售均在A國發(fā)生而權(quán)利人要求在A國獲得保護，則A國既是侵權(quán)行為實施地也是損害發(fā)生地；如果商標侵權(quán)產(chǎn)品通過A國網(wǎng)站向B國和C國進行許諾銷售和銷售，而權(quán)利人請求在三個國家都獲得保護，則A國為侵權(quán)行為實施地國，B國和C國為損害發(fā)生地國[36]同注釋[33]。。但就條例所設(shè)置的知識產(chǎn)權(quán)沖突規(guī)則的適用而言，沒有必要確定侵權(quán)行為實施地或損害發(fā)生地，但仍要對侵權(quán)行為和損害進行認定。

2.針對單一性歐盟知識產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)則

條例第8條第2款規(guī)定，因侵犯單一性歐盟知識產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的非合同之債，不為相關(guān)歐盟法律文件所調(diào)整的問題，應(yīng)適用權(quán)利受侵害地國家的法律。單一性歐盟知識產(chǎn)權(quán)[37]比如，歐盟商標和歐盟外觀設(shè)計。但歐洲專利不是單一性知識產(chǎn)權(quán)。是由歐盟內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局按照統(tǒng)一的條件和程序予以注冊、在所有歐盟成員國具有同一效力的單一知識產(chǎn)權(quán)。歐盟40/94號條例在歐盟商標的注冊條件、注冊程序、權(quán)利內(nèi)容和限制等方面均做了詳細規(guī)定，但條例在商標侵權(quán)認定方面明確規(guī)定適用成員國國內(nèi)法[38]Art.14 of the Council Regulation (EC) No.40/94 of 20 December 1993 on the Community Trade Marks.。根據(jù)40/94號條例第97條，歐盟商標法庭[39]指的是歐盟成員國根據(jù)歐盟商標條例的規(guī)定所指定的對歐盟商標案件具有專屬管轄權(quán)的國內(nèi)法院。See Art.91 of the Council Regulation (EC) No.40/94 of 20 December 1993 on the Community Trade Marks.應(yīng)適用該條例的條款，但就該條例沒有規(guī)定的問題，應(yīng)適用法院地國法，含其國際私法規(guī)則[40]即40/94號條例允許轉(zhuǎn)致的適用。但羅馬II條例第24條排除了轉(zhuǎn)致的適用。。羅馬II條例第8條第2款的規(guī)定，就構(gòu)成有關(guān)成員國國內(nèi)法中的國際私法規(guī)則，因而本款規(guī)定實現(xiàn)了與單一性歐盟知識產(chǎn)權(quán)立法的良好銜接[41]羅馬II條例第27條規(guī)定，歐盟法就特定問題所設(shè)置的非合同之債沖突規(guī)則優(yōu)先于該條例適用。。就該條款所設(shè)立的沖突規(guī)則的連接點而言，權(quán)利受侵害地比保護國更為具體和明確。就單一性歐盟知識產(chǎn)權(quán)而言，所有歐盟國家的領(lǐng)土整體構(gòu)成了其效力存在的法域，該法域可被視為任一成員國境內(nèi)的侵權(quán)行為的“保護國”。但就歐盟法沒有規(guī)定的事項，該“保護國”法是缺失的，因而應(yīng)適用與案件有直接和密切聯(lián)系的侵害發(fā)生地國家的法律。如果歐盟法能夠就單一性知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)問題也做出統(tǒng)一規(guī)定，則完全可以適用保護國法而不必單獨設(shè)立該條例第8條第2款。

3.規(guī)避性準據(jù)法協(xié)議的禁止

第8條第3款規(guī)定，當事人不能用協(xié)議來規(guī)避根據(jù)條例第8條所確定的準據(jù)法。如上所述，作為一般規(guī)則，羅馬II條例第14條第1款允許當事人協(xié)議選擇非合同之債的適用法律。但同時，條例第14條第2、3款分別禁止當事人協(xié)議選擇的法律違反與案件有緊密聯(lián)系國家的強制性規(guī)范或違反應(yīng)當適用的歐盟法中的強制性規(guī)范。這兩項限制既是對有關(guān)國家立法管轄權(quán)的尊重，也是為了便利判決的域外執(zhí)行。條例第8條第3款的規(guī)定完全符合第14條第2、3款的精神，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債的法律適用更應(yīng)尊重保護國的立法管轄權(quán)，否則判決將難以得到執(zhí)行。同理，作為非合同之債一般沖突法規(guī)則的最密切聯(lián)系原則也不適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債[42]通過對羅馬II條第5、6、7、8、9條的比較可知，同是為特殊侵權(quán)行為設(shè)置的沖突規(guī)則，僅第5條在產(chǎn)品責任領(lǐng)域規(guī)定了最密切聯(lián)系原則的適用，不正當競爭和限制競爭行為、環(huán)境責任、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和勞工行動領(lǐng)域均沒有規(guī)定該原則。。此外，根據(jù)羅馬II條例第15條，適用該條例相關(guān)沖突規(guī)則所確定的準據(jù)法既適用于侵權(quán)行為的認定，也適用于侵權(quán)責任的確定。

但歐洲理論界并不認為當事人意思自治原則不能適用于侵權(quán)之債的內(nèi)容確定。歐洲馬普知識產(chǎn)權(quán)沖突法研究組（CLIP）2009年4月8日發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)沖突法原則》既允許當事人就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的救濟措施（侵權(quán)責任）選擇法律，也規(guī)定了當事人之間在先法律關(guān)系（如合同關(guān)系）之準據(jù)法在救濟措施上的適用[43]European Max-Planck Group on Conflict of Laws in Intellectual Property, Principles for Conflict of Laws in Intellectual Property (First Preliminary Draft), April 8,2009.。本質(zhì)上，侵權(quán)的構(gòu)成是債的成立，而侵權(quán)責任是債的內(nèi)容。在不反對分割論（dépe?age）和主張盡可能尊重當事人意思自治的前提下，債的成立和債的內(nèi)容并非不能分別適用不同的法律。但羅馬II條例仍是更傾向于遵從知識產(chǎn)權(quán)地域性所賦予它的特殊性以便利保護國法的適用，從而使該規(guī)則更易得到各國的接受，而且固定的連接點設(shè)置也使得準據(jù)法的可預(yù)見性更強。

（三）對中國的借鑒意義

《涉外民事關(guān)系法律適用法》第50條規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責任，適用被請求保護地法律，當事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。由于知識產(chǎn)權(quán)的地域性，保護國作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債沖突規(guī)則的連接點，這一點是理論上的共識和大多數(shù)國家的立法實踐[44]See also Abkco Music &Records, Inc.v Music Collection International Ltd.[1995] RPC 657, 660.。但是，就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之債允許當事人協(xié)議選擇非保護國法作為準據(jù)法卻是行不通的，歐盟羅馬II條例第8條第3款即明確禁止此種意思自由。如前所述，要確定在有關(guān)國家境內(nèi)某一行為是否構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，首先要確定相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的存在、效力和權(quán)利范圍，其次要認定有關(guān)行為是否為法律所禁止。這兩個方面都要適用保護國的法律來確定而不可能適用他國法律，因為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)關(guān)系從最基本的性質(zhì)而言是法定的而不是約定的，知識產(chǎn)權(quán)地域性帶給保護國法的這種立法管轄權(quán)有著強制法的性質(zhì)。但是，當事人協(xié)議選擇法律來調(diào)整侵權(quán)人應(yīng)承擔責任的具體形式和內(nèi)容（如損害賠償）倒是可能的，因為這涉及到的僅是一種私法上約定的財產(chǎn)關(guān)系。而法院地法在這一協(xié)議選擇中處于優(yōu)先被考慮的地位是可以理解的，因為此類案件的管轄規(guī)則通常決定了法院地國非保護國即被告住所地國或其財產(chǎn)所在地國，這種選擇不僅會有利于判決的執(zhí)行，也避免了外國法的查明問題。[45]See also Arts.109 and 110 of the Swiss Code on Private International Law of 1987.從這個角度說，對《涉外法律關(guān)系適用法》第50條所規(guī)定的意思自治規(guī)則的適用范圍應(yīng)做出如上所述的限制。