鄧海靜，羅海燕

(南京中醫(yī)藥大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，南京 210046)

在中醫(yī)藥打開國(guó)門邁向世界的今天，由于中西方在文化、語(yǔ)言和民族心理等方面存在著巨大差異,而且中醫(yī)語(yǔ)言中包含大量的文學(xué)、哲學(xué)和宗教術(shù)語(yǔ)，中醫(yī)文化對(duì)外交流與翻譯的開展并不是一帆風(fēng)順的?？v觀近30年，中醫(yī)的翻譯經(jīng)歷了從各自為營(yíng)到權(quán)威部門協(xié)調(diào)統(tǒng)一、從低俗到科學(xué)規(guī)范、從約定俗成到精益求精、從音譯到意譯再到音譯的演變[1]。在研究的內(nèi)容方面，當(dāng)前中醫(yī)翻譯的研究主要集中在術(shù)語(yǔ)翻譯、翻譯技巧和策略以及各種譯法的利弊研究上，如何在翻譯中傳播中醫(yī)文化依舊是研究的難點(diǎn)。當(dāng)前譯法可謂百家爭(zhēng)鳴，孰好孰壞，一直爭(zhēng)論不休，各種翻譯理論也爭(zhēng)相被運(yùn)用于中醫(yī)的翻譯中。僅過(guò)去3年就有李永安[2]、張斌[3]、羅海燕[4]、 游越[5]、蘇峰[6]、梁琥[7]、趙麗梅[8]等分別從模糊學(xué)理論、認(rèn)知理論、功能翻譯理論、跨文化交際、等效翻譯理論、模糊修辭、適應(yīng)選擇論等視角對(duì)中醫(yī)的英譯進(jìn)行了探討，但目前還未見從規(guī)范語(yǔ)用學(xué)的視角研究中醫(yī)翻譯的先例，本文正是基于這方面的研究探索。

1 中醫(yī)翻譯現(xiàn)狀-不同流派的博弈

1.1 科技翻譯還是文化翻譯

近代中醫(yī)翻譯研究最具有代表性的人物當(dāng)數(shù)李照國(guó)和Nigel Wiseman (魏逎杰)兩位先生。李照國(guó)早期主張中醫(yī)的翻譯應(yīng)“以科技翻譯為主，文化翻譯為輔”，提倡“比照西醫(yī)構(gòu)詞法造詞”的翻譯理念。這一理念也為其他翻譯大家所共識(shí)，如陳可冀、謝竹藩等。因?yàn)楫?dāng)前從事中醫(yī)翻譯的譯者大多是臨床醫(yī)師，他們精通中醫(yī)又熟知西醫(yī)，走的是中西醫(yī)結(jié)合的路線，在他們的翻譯中肯定會(huì)注入“仿照西醫(yī)”的理念。然而，對(duì)于“比照西醫(yī)”的理念，魏逎杰認(rèn)為并不可取。他所代表的西方翻譯觀認(rèn)為中醫(yī)翻譯應(yīng)“以文化翻譯為主、科技翻譯為輔”。這與李照國(guó)先生早期所支持的翻譯觀正好相對(duì)。他倡導(dǎo)中醫(yī)翻譯不應(yīng)脫離中醫(yī)文化，中醫(yī)翻譯應(yīng)當(dāng)薄文看醫(yī)、得“意”忘“形”，同時(shí)要尊重國(guó)情, 保持特色。魏逎杰認(rèn)為，中醫(yī)翻譯仿照西醫(yī)的譯法雖然能使譯文更能為西方人所接受，但是可能由于忽略中醫(yī)文化而將中西醫(yī)“混為一談”，結(jié)果并不能真正地傳播中醫(yī)文化的精髓[9]。李照國(guó)和魏逎杰兩位先生的中醫(yī)翻譯理論一直以來(lái)都是中醫(yī)翻譯研究領(lǐng)域爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

關(guān)于何種理論的運(yùn)用更恰當(dāng)，也在譯屆引起了不小的波瀾。李永安建議采用奈達(dá)的對(duì)等理論,他認(rèn)為中醫(yī)翻譯應(yīng)該是科技翻譯和醫(yī)學(xué)翻譯，要向國(guó)外讀者傳遞的是中醫(yī)的醫(yī)學(xué)信息,而不是哲學(xué)信息、文學(xué)信息、宗教信息[10]。這一觀點(diǎn)和李照國(guó)的觀點(diǎn)不謀而合。李俊梅則認(rèn)為，中西醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)差異不太大的才可以采取“對(duì)等翻譯”, 差異較大的最好采取“等效翻譯”, 如果中西醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)毫無(wú)相近之處則采取音譯，并認(rèn)為音譯和解釋性翻譯在很多情況下可以避免翻譯中詞匯空缺的尷尬[11]。然而徐象才在 “談中醫(yī)術(shù)語(yǔ)的錯(cuò)誤英譯”一文中痛陳20多年來(lái)中醫(yī)英譯的錯(cuò)誤和弊端時(shí), 矛頭直指解釋翻譯法和比照西醫(yī)翻譯法[12]。

1.2 結(jié)構(gòu)主義還是建構(gòu)主義

結(jié)構(gòu)主義譯學(xué)范式認(rèn)為語(yǔ)言之間具有可譯性。并認(rèn)為所有語(yǔ)言的表達(dá)能力都是同等的，語(yǔ)言具有普遍的共性，任何能用一種語(yǔ)言表達(dá)的東西必然能用另一種語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)。這種譯學(xué)范式同李照國(guó)起初提出的“比照西醫(yī)構(gòu)詞法造詞”的翻譯理念同出一轍。但是在提倡該翻譯理論的同時(shí)，李照國(guó)在《中醫(yī)英語(yǔ)翻譯技巧》一書中比照西醫(yī)詞素翻譯法的適應(yīng)范圍進(jìn)行了界定。認(rèn)為詞素翻譯法的適用范圍一般說(shuō)來(lái)有兩個(gè)方面：第一，采用其他譯法無(wú)法保證譯語(yǔ)的簡(jiǎn)潔性。如“溫針?lè)ā比绻g成“acupuncture with warming the needle by moxa roll”就顯得冗長(zhǎng)不堪，且結(jié)構(gòu)上也不合英語(yǔ)文法，如果改譯成“warmed acupuncture”就簡(jiǎn)潔很多。其次，如果采用其他譯法無(wú)法保證譯語(yǔ)的專業(yè)性。如風(fēng)秘(constipation due to wind-evil)、濕病(disease due to wetness-evil)如果分別被譯成“anemogenous constipation”和“hygrogenous disease”，就大大提高了譯語(yǔ)的專業(yè)化水平，而且有效地簡(jiǎn)潔了譯文[12]。 然而結(jié)構(gòu)主義譯學(xué)范式的弊端也是顯而易見的。首先，該理論指導(dǎo)下的翻譯無(wú)形中變成了一種機(jī)械的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換活動(dòng)，翻譯活動(dòng)的人文性與譯者的主觀創(chuàng)造性都被扼殺。而中醫(yī)的文體包含中國(guó)五千年文化和哲學(xué)思想，想要通過(guò)“對(duì)等翻譯”而達(dá)到交際的目的是完全不可能的。中醫(yī)翻譯中不能丟掉文化的成分，否則會(huì)造成詞匯的空缺和真正的“不可譯”。如將“陰盛”譯成“yin sthenia”, 就將一個(gè)量的概念譯成了一個(gè)功能的概念。而將“氣陷”譯成“因脾氣低下引起的內(nèi)臟下垂(visceroptiosis with hyposplenic qi)”，也是“比照西醫(yī)”誤譯的結(jié)果。

與結(jié)構(gòu)主義譯學(xué)范式相對(duì)，基于法國(guó)著名哲學(xué)家、思想家德里達(dá)解構(gòu)主義理論的譯學(xué)流派則認(rèn)為，翻譯是原文本生存的手段(Gentzler, 1993: 168)[13]。解構(gòu)主義打破了結(jié)構(gòu)主義流派的單一語(yǔ)言研究，使文化、歷史、社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)等諸多外部因素得以進(jìn)入語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部,譯者是文學(xué)創(chuàng)造的主體，翻譯是一個(gè)新文本誕生的過(guò)程。如果按照結(jié)構(gòu)主義譯學(xué)范式， “陰陽(yáng)者，天地之道也”可能被翻譯成“Yin and yang is the road of the sky and earth”，或者“Yin and Yang is the Dao of the sky and earth”。這種譯文雖然做到了語(yǔ)言形式上的對(duì)應(yīng)，但由于缺乏對(duì)中醫(yī)文化的了解，譯文并不能表達(dá)其本來(lái)的含義。所以，我們有必要對(duì)原文進(jìn)行再創(chuàng)造，創(chuàng)作一個(gè)新的文本。中醫(yī)的“天地”應(yīng)該理解成“自然”或“宇宙”，中醫(yī)的“道”應(yīng)當(dāng)理解為“規(guī)律”或“法則”。也就是說(shuō)，原文本來(lái)傳達(dá)的意思是“Yingyang is the law of the universe”。然而，令人遺憾的是，解構(gòu)主義譯學(xué)范式并沒(méi)有提出一種更為合理的解決翻譯中語(yǔ)言問(wèn)題的理論。相反，它只熱衷于考察外部因素對(duì)翻譯活動(dòng)的影響和制約作用，對(duì)語(yǔ)言這一翻譯研究的本體層面則采取了規(guī)避的態(tài)度。盡管中醫(yī)翻譯中要考慮文化的因素，但是中醫(yī)翻譯屬于科技文體，文體的再創(chuàng)作受到了很多客觀事實(shí)的限制，過(guò)度的再創(chuàng)作會(huì)使中醫(yī)文獻(xiàn)失去其本來(lái)面貌，因此中醫(yī)翻譯對(duì)語(yǔ)言本體層面的翻譯不可小視。

由此可見，結(jié)構(gòu)主義翻譯理論用來(lái)翻譯中醫(yī)將會(huì)使翻譯變成純語(yǔ)言的操作，而忽略中醫(yī)翻譯外部因素的影響，特別是中醫(yī)文化的影響。它只重視對(duì)語(yǔ)言構(gòu)成規(guī)律的研究, 并不完全適用于中醫(yī)翻譯中的語(yǔ)言。 而隨后出現(xiàn)的解構(gòu)翻譯理論則又將翻譯帶向了另一個(gè)極端，完全忽略語(yǔ)言這一翻譯本體層面的研究，從而將翻譯變成了“隨心所欲，天馬行空”的活動(dòng)。如何在2種翻譯范式中找到一種平衡，使中醫(yī)翻譯回歸中醫(yī)語(yǔ)言和文化翻譯的本體，這就需要探討規(guī)范語(yǔ)用學(xué)對(duì)中醫(yī)翻譯的指導(dǎo)意義。

2 規(guī)范語(yǔ)用學(xué)對(duì)中醫(yī)翻譯的啟示

2.1 規(guī)范語(yǔ)用學(xué)及其核心內(nèi)容

西方語(yǔ)言哲學(xué)可以被分為兩大系統(tǒng)，即英美語(yǔ)言哲學(xué)和歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)。20世紀(jì)后半葉以來(lái)，兩大系統(tǒng)之間開始出現(xiàn)融合與交叉，而歐洲大陸語(yǔ)言哲學(xué)家哈貝馬斯(Jurgen Habermas)的語(yǔ)言哲學(xué)思想恰好體現(xiàn)了兩者的融合。在《交往與社會(huì)進(jìn)化》一書中， 哈貝馬斯曾把自己的語(yǔ)言研究稱為“普遍語(yǔ)用學(xué)(Universal Pragmatics)”, 但后來(lái)他更傾向于使用“規(guī)范語(yǔ)用學(xué)”(Formal Pragmatics)來(lái)表述。規(guī)范語(yǔ)用學(xué)是哈貝馬斯“交往行為理論”的語(yǔ)言哲學(xué)基礎(chǔ)，是其重新構(gòu)建交往理性的基點(diǎn)。他沒(méi)有像結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)那樣把語(yǔ)言視為一個(gè)禁錮的系統(tǒng)，而是將語(yǔ)言作為人這一主體世界與客觀世界和他所生活于其中的社會(huì)世界這3個(gè)世界的中介[14]。此外，在言語(yǔ)行為的研究中，他采用句法、語(yǔ)義和語(yǔ)用相整合的語(yǔ)言分析方法，很好地克服了分析哲學(xué)句法-語(yǔ)義分析的局限性。因此，規(guī)范語(yǔ)用學(xué)的研究?jī)?nèi)容不僅與翻譯研究有很好的契合點(diǎn)，而且能從語(yǔ)言哲學(xué)的高度為翻譯研究提供指導(dǎo)。

2.2 中醫(yī)翻譯活動(dòng)本質(zhì)的重新闡釋

結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言譯學(xué)研究范式將翻譯看作是對(duì)2種語(yǔ)言進(jìn)行的操作，即用一種語(yǔ)言把另外一種語(yǔ)言所表達(dá)的信息重新表達(dá)出來(lái)的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換活動(dòng)。而解構(gòu)主義多元譯學(xué)研究范式則側(cè)重于文化、社會(huì)等外部因素對(duì)翻譯活動(dòng)的影響，認(rèn)為翻譯就是一種跨文化交際活動(dòng)，并徹底否定了文本意義的確定性。前者只關(guān)注翻譯活動(dòng)的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換性，而后者則只關(guān)注翻譯的文化性。哈貝馬斯認(rèn)為，語(yǔ)言轉(zhuǎn)換和文化性應(yīng)當(dāng)并存于翻譯活動(dòng)中，而不是非此即彼。從語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換切入并不排除文化因素。他認(rèn)為人們之間的言語(yǔ)活動(dòng)是往來(lái)于3個(gè)世界、涉及3個(gè)交往層面的交往活動(dòng)。而作為交往活動(dòng)的一種重要形式，翻譯也應(yīng)關(guān)涉3個(gè)世界和3個(gè)交往層面。這3個(gè)世界包括客觀世界、社會(huì)世界和主觀世界，而3個(gè)層面則是根據(jù)3個(gè)不同類型的世界劃分出來(lái)的，他們分別是主體同事件和事實(shí)世界的交往層面、社會(huì)中主體之間的互動(dòng)關(guān)系層面和主體與自身內(nèi)在本質(zhì)同他人的主體性關(guān)系層面。

在中醫(yī)翻譯方面，中藥說(shuō)明書的英譯就是很好的例子。中藥說(shuō)明書的翻譯既要滿足科技翻譯的要求，即符合客觀世界的要求，也應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)世界和主觀世界的影響，既要滿足目標(biāo)語(yǔ)受眾的接受程度，同時(shí)還要受到譯者的理解和能力限制。也就是說(shuō)，中藥說(shuō)明書的翻譯不僅顯示出翻譯的人文特點(diǎn)，即它的對(duì)話性，而且也反映了翻譯活動(dòng)同樣具有理性的一面，即要受到客觀知識(shí)和社會(huì)規(guī)范的制約。如中藥“六味地黃丸”說(shuō)明書里有關(guān)功效語(yǔ)的翻譯。

原文為：肝腎陰虛、虛火上炎所致的腰膝酸軟，頭暈?zāi)垦?，耳鳴耳聾，骨蒸潮熱，舌紅少苔， 脈細(xì)數(shù)。可用于治療慢性腎炎、高血壓、糖尿病、甲狀腺機(jī)能亢進(jìn)、視神經(jīng)炎、神經(jīng)衰弱等出現(xiàn)上述癥狀者。譯文為：Deficiency of the liver-yin and kidney-yin, and flaring-up of fire of deficiency type, manifested as lassitude in loins and knees, dizziness, vertigo, deafness, hectic fever due to yin-deficiency, red tongue with little coat, thready and rapid pulse. Also advisable for the above symptoms occurring in chronic nephritis, hypertension, diabetes, hyperthyroidism, optic neuritis and neurosis.

中藥說(shuō)明書是一種特殊的文體，它不同于傳播中醫(yī)文化的中醫(yī)藥教材，翻譯它的目的是為了讓國(guó)外消費(fèi)者了解中藥的療效，從而選擇購(gòu)買中藥，所以信息功能應(yīng)首當(dāng)其沖。關(guān)于“肝腎陰虛，虛火上炎”的翻譯“Deficiency of the liver-yin and kidney-yin, and flaring-up of fire of deficiency type”和“骨蒸潮熱”的翻譯“hectic fever due to yin-deficiency”，均屬于地地道道的中醫(yī)詞匯，帶有濃郁的中醫(yī)文化色彩，就是對(duì)中國(guó)普通消費(fèi)者來(lái)說(shuō)也是很難理解的，更何況是對(duì)于完全沒(méi)有中醫(yī)和中國(guó)文化基礎(chǔ)的國(guó)外消費(fèi)者[15]?？梢娺@種翻譯沒(méi)有達(dá)到規(guī)范語(yǔ)用學(xué)所定義的翻譯應(yīng)當(dāng)涉及3個(gè)世界和3個(gè)交往層面的要求。

2.3 中醫(yī)翻譯過(guò)程中的理解問(wèn)題

絕對(duì)主義理解觀認(rèn)為，文本的意義就是作者的原意或者是文本的字面意義，讀者只要掌握正確的方法就能準(zhǔn)確把握文本的意義。他們強(qiáng)調(diào)的文本的意義就是作者的意圖，而且是固定不變和惟一的。按照該理論，翻譯就變成一個(gè)誰(shuí)都可以完成、機(jī)械的解碼-編碼活動(dòng)。而相對(duì)主義理解觀則認(rèn)為理解不分對(duì)錯(cuò)，所有的理解都是合法的理解。換句話說(shuō)，文本的意義并不完全是客觀、靜態(tài)地凝固于文本之中的東西。文本與讀者的關(guān)系不是文本的“獨(dú)白”，而是二者的“對(duì)話”，只有當(dāng)文本與讀者的理解相結(jié)合時(shí)才會(huì)產(chǎn)生意義；離開了讀者的理解，任何文本都不會(huì)有真正的意義。在規(guī)范語(yǔ)用學(xué)中，哈貝馬斯不僅重新界定了“理解”的概念，還提出了理解可能性的規(guī)范條件。從規(guī)范語(yǔ)用學(xué)的意義上，理解就是“一個(gè)在可相互認(rèn)可的有效性要求的前設(shè)基礎(chǔ)上導(dǎo)致認(rèn)同的過(guò)程”[16]。翻譯中的理解是譯者與作者以文本為媒介的主體間的對(duì)話活動(dòng)。二者的對(duì)話以生活世界為基礎(chǔ)，并受到客觀世界自在性規(guī)律和社會(huì)世界自為性規(guī)律的共同制約。

就中醫(yī)翻譯而言，文本的理解向來(lái)是譯者感到棘手的問(wèn)題?！端貑?wèn)·陰陽(yáng)應(yīng)象大論》有“清陽(yáng)為天，濁陰為地”之說(shuō)。西方著名漢學(xué)家將其譯作 The clear yang is heaven; the turbid yin is earth，該翻譯好像譯得字字相應(yīng)、節(jié)節(jié)相扣，非常合轍合意。然而仔細(xì)推敲便可發(fā)現(xiàn)，原文字里行間所蘊(yùn)含的豐富內(nèi)涵和邏輯關(guān)系未能在譯文中得到比較清晰的體現(xiàn)。其實(shí)原文所描述的不只是關(guān)于天地是什么的這樣一個(gè)事實(shí)，而是天地何以如此的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)，即對(duì)天地原問(wèn)題的揭示和闡發(fā)。原文是對(duì)古代關(guān)于天地關(guān)系的一個(gè)三維立體圖解，而譯文所展示的卻是一幅一維的平面圖示。所謂“清陽(yáng)為天，濁陰為地”，指的是“清輕的陽(yáng)氣上升形成了天，重濁的陰氣下降而形成了地”，所以譯為“The clear qi rises up to form the heaven while the turbid qi descends to constitute the earth”才較為符合原文之意，才較為完整地再現(xiàn)原文所蘊(yùn)含的中國(guó)傳統(tǒng)宇宙觀[17]。這樣的譯文是按照規(guī)范語(yǔ)用學(xué)的要求，使理解受到客觀世界自在性規(guī)律和社會(huì)世界自為性規(guī)律的共同制約。

2.4 中醫(yī)翻譯活動(dòng)中理性的重建

結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言譯學(xué)研究范式將理論理性作為翻譯活動(dòng)的理性原則，理性理論主要是人在認(rèn)識(shí)客觀世界活動(dòng)中起重要的作用。在它面前“自然不再存在任何秘密”。結(jié)構(gòu)主義譯學(xué)研究范式以工具理性為指導(dǎo)，使翻譯活動(dòng)成為機(jī)械化的符碼轉(zhuǎn)換；而解構(gòu)主義多元譯學(xué)研究范式又徹底否定了理性的價(jià)值，造成了翻譯活動(dòng)的無(wú)序與混亂。規(guī)范語(yǔ)用學(xué)認(rèn)為，翻譯是一項(xiàng)人類的社會(huì)交往活動(dòng)，為使翻譯活動(dòng)的主體間達(dá)成相互理解和共識(shí)，確保翻譯活動(dòng)順利有效地進(jìn)行，必須訴諸一定的理性原則，以建立不同文化之間的合理交往模式和道德規(guī)范。

因此在中醫(yī)翻譯過(guò)程中，既要保留具有中醫(yī)特色的術(shù)語(yǔ)，也要理性地處理異域文化的需求；既要承認(rèn)文化的多樣性，也要建立國(guó)際翻譯公約和中醫(yī)術(shù)語(yǔ)國(guó)際英譯標(biāo)準(zhǔn)，確保中醫(yī)文化在交流過(guò)程中遵循一定的模式和道德規(guī)范。如常用藥“六味地黃丸”，目前市場(chǎng)上就有 “Liu-Wei-Di-Huang-Wan”、“Liuwei Dihuang Wan”、“Liu Wei Di Huang Wan”，“Liuweudihuang Wan”以及“Liuweidihuangwan”等多種譯文，而“清熱解毒”目前可見到的翻譯也多種多樣，如“clear heat and reslove toxin” 、“clearing away heat and toxic materia”和“clearing heat and detoxifying。為確保翻譯的權(quán)威性，有必要建立一定的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，避免翻譯的無(wú)序和混亂。可喜的是，當(dāng)前世中聯(lián)翻譯委員會(huì)正在為此而努力，故建立中醫(yī)術(shù)語(yǔ)的國(guó)際化標(biāo)準(zhǔn)勢(shì)在必行。

3 結(jié)論

中醫(yī)翻譯到底應(yīng)當(dāng)以“科技翻譯為主”還是以“文化翻譯為主”，一直以來(lái)是譯界爭(zhēng)論的問(wèn)題。結(jié)構(gòu)主義譯學(xué)范式和解構(gòu)主義譯學(xué)范式將中醫(yī)翻譯引入了兩個(gè)極端，前者將翻譯變成了純機(jī)械的語(yǔ)言轉(zhuǎn)換活動(dòng)，完全忽略了中醫(yī)文化的存在；而后者過(guò)分強(qiáng)調(diào)譯者的主觀能動(dòng)性，完全忽略語(yǔ)言這一翻譯研究的本體層面，使中醫(yī)翻譯失去了應(yīng)有的科學(xué)性和客觀性。故本文從規(guī)范語(yǔ)用學(xué)的角度探討了中醫(yī)翻譯活動(dòng)的本質(zhì)、中醫(yī)翻譯過(guò)程中的理解問(wèn)題和中醫(yī)翻譯活動(dòng)中理性的重建，從而在以上2種譯學(xué)范式中找到了一種平衡。在規(guī)范語(yǔ)用學(xué)的指導(dǎo)下，中醫(yī)翻譯既要符合客觀世界的要求，也要受到社會(huì)世界和主觀世界的影響。同時(shí)，由于中醫(yī)翻譯中的理解是譯者與作者以文本為媒介的主體間對(duì)話活動(dòng)，所以翻譯以生活世界為基礎(chǔ)，受到客觀世界自在性規(guī)律和社會(huì)世界自為性規(guī)律的共同制約。此外，中醫(yī)翻譯還要遵循一定的理性原則，有必要建立國(guó)際翻譯公約和中醫(yī)術(shù)語(yǔ)國(guó)際英譯標(biāo)準(zhǔn)，從而確保中醫(yī)文化交流的規(guī)范性。

[1] 張登峰，薛俊梅，高娟. 中醫(yī)翻譯: 三十年回顧與思考[J]. 中國(guó)科技翻譯，2007(5)：52-54.

[2] 李永安. 模糊學(xué)理論在中醫(yī)翻譯中的應(yīng)用[J]. 時(shí)珍國(guó)醫(yī)國(guó)藥， 2011(9): 2314-2315.

[3] 張斌. 認(rèn)知理論視域下的中醫(yī)隱喻翻譯[J]. 醫(yī)學(xué)與哲學(xué)， 2011(6):66-68.

[4] 羅海燕. 中藥說(shuō)明書的英譯從功能派翻譯理論談起[J]. 時(shí)珍國(guó)醫(yī)國(guó)藥， 2012(6): 1509-15111.

[5] 游越.文化多樣性視域下中醫(yī)翻譯的語(yǔ)言障礙研究[J]. 時(shí)珍國(guó)醫(yī)國(guó)藥， 2012(11): 2877-2879.

[6] 蘇峰.等效翻譯理論在中醫(yī)英譯中的應(yīng)用[J]. 中國(guó)中醫(yī)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)雜志， 2012(3): 337-338.

[7] 梁琥.從模糊修辭的視角看中醫(yī)翻譯[J]. 時(shí)珍國(guó)醫(yī)國(guó)藥， 2011(4):979-980.

[8] 趙麗梅.從翻譯適應(yīng)選擇論看中醫(yī)術(shù)語(yǔ)“同字異譯”之現(xiàn)象[J]. 中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合雜志，2012(6): 852-854.

[9] 魏逎杰(Nigel Wiseman). 中醫(yī)名詞英譯應(yīng)用系統(tǒng)化原則的翻譯模式[J]. 科技術(shù)語(yǔ)研究, 2004(4): 30-34.

[10] 李永安,李經(jīng)蘊(yùn). 奈達(dá)的翻譯理論在中醫(yī)翻譯中的應(yīng)用[J]. 中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合雜志，2006(9)：857-859.

[11] 李俊梅.詞匯空缺與中醫(yī)術(shù)語(yǔ)的翻譯[J]. 中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合雜志，2007(3)：272-273.

[12] 徐象才.談中醫(yī)術(shù)語(yǔ)的錯(cuò)誤英譯[J]. 中國(guó)中西醫(yī)結(jié)合雜志，2002(9)：653.

[13] 李照國(guó).中醫(yī)英語(yǔ)翻譯技巧[M]. 北京：人民衛(wèi)生出版社，2001：244-253.

[14] 李菁. 翻譯研究的語(yǔ)用學(xué)轉(zhuǎn)向[M]. 上海：上海譯文出版社，2008：65-66.

[15] 羅海燕. 功能主義翻譯理論關(guān)照下的中藥說(shuō)明書的翻譯[D].2009(6): 29-30.

[16] 李照國(guó).門外譯談[M]. 蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2012：93.