姜合明　譚怡軍　王海燕

修改后的刑訴法在證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序等方面都進(jìn)行了較大調(diào)整，對(duì)刑事訴訟監(jiān)督產(chǎn)生重大影響。本文就刑訴法的修改與檢察監(jiān)督機(jī)制的完善進(jìn)行初淺分析。

一、刑訴法修改的主要內(nèi)容

刑訴法此次涉及條文眾多，修改條文逾百條，對(duì)于加強(qiáng)訴訟民主，保障司法公正，切實(shí)維護(hù)公民權(quán)利和訴訟參與人的訴訟權(quán)利，提高訴訟效率具有重要的促進(jìn)作用。

（一）辯方職能予以強(qiáng)化，權(quán)利保障更加細(xì)致

一是新刑訴法增加規(guī)定尊重和保障人權(quán)，很多具體規(guī)定也充分體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)這一原則；二是犯罪嫌疑人、被告人在偵查階段可以委托律師作為辯護(hù)人；三是充分吸收律師法的相關(guān)規(guī)定，修改完善律師會(huì)見閱卷程序，律師憑“三證”有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人。只有危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。四是新刑訴法為進(jìn)一步保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，擴(kuò)大了法律援助在刑事訴訟中的適用范圍。有學(xué)者評(píng)價(jià)，盡管此次修改距離解決現(xiàn)實(shí)需要仍有較大差距，但畢竟向前邁進(jìn)了一大步。隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，我國(guó)的刑事法律援助事業(yè)仍應(yīng)不斷完善。五是新刑訴法嚴(yán)格限制了采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外規(guī)定，強(qiáng)化了人權(quán)保障。

（二）對(duì)控方賦權(quán)和規(guī)范同步，進(jìn)一步強(qiáng)化法律監(jiān)督職能

這次刑訴法的修改運(yùn)用了大量的條款規(guī)定了法律監(jiān)督的內(nèi)容，使我國(guó)1996年以來(lái)刑事訴訟的法律監(jiān)督從抽象步入具體，把訴訟中權(quán)力的配置、組合提高到一個(gè)更高的層次，使之更加民主，更加科學(xué)。一是刑偵可以采取技術(shù)偵查措施；二是規(guī)定為了查明案情，在必要的時(shí)候，可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查；三是適當(dāng)延長(zhǎng)傳喚、拘傳以及檢察機(jī)關(guān)直接辦理案件決定逮捕的時(shí)間，明確行政執(zhí)法和辦案中收集的證據(jù)材料可在刑事訴訟中使用；對(duì)證人出庭設(shè)置強(qiáng)制出庭和隱蔽作證等保障，擴(kuò)大查詢、凍結(jié)財(cái)物范圍等。四是強(qiáng)化對(duì)偵查措施的法律監(jiān)督。當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、利害關(guān)系人對(duì)于司法機(jī)關(guān)及其工作人員采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更強(qiáng)制措施的等行為之一的，有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告；五是新刑訴法對(duì)檢察院法律監(jiān)督范圍進(jìn)行了較大擴(kuò)充，涵蓋了強(qiáng)制措施適用、偵查取證、法庭審判、訴訟權(quán)利保障、特別程序等幾乎全部訴訟環(huán)節(jié)。如捕后羈押必要性審查、偵查取證合法性審查、簡(jiǎn)易程序案件全部出庭等。

（三）刑事訴訟程序設(shè)計(jì)更加注重體現(xiàn)理性和民主原則

1996年以來(lái)我國(guó)已經(jīng)簽署或加入、批準(zhǔn)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等一系列國(guó)際公約，民主、文明、法治已成為我國(guó)刑事司法制度發(fā)展的基本取向。此次刑訴法修改更加注重體現(xiàn)這一原則：一是補(bǔ)充完善了非法證據(jù)排除制度，同時(shí)規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況；二是明確了“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體條件和證人強(qiáng)制出庭制度體系；三是進(jìn)一步細(xì)化逮捕的法定條件，檢察院審查時(shí)可訊問(wèn)嫌疑人；四是適當(dāng)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序適用范圍，提高訴訟效率實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流。五是其他程序方面，從補(bǔ)充完善附帶民事訴訟程序，明確二審應(yīng)開庭審理的范圍復(fù)核死刑案件可訊問(wèn)被告人，進(jìn)一步保障申訴權(quán)的行使，細(xì)化、補(bǔ)充刑事訴訟法關(guān)于申訴案件決定重審條件的規(guī)定等五個(gè)方面完善審判監(jiān)督程序，確保案件質(zhì)量維護(hù)司法公正。

（四）根據(jù)實(shí)踐需求注重刑事訴訟模式的多樣性和務(wù)實(shí)性

創(chuàng)設(shè)特別程序是包括中國(guó)在內(nèi)的世界主要國(guó)家刑事司法程序，回應(yīng)社會(huì)治理、犯罪控制工作日益復(fù)雜、多元的挑戰(zhàn)所作出的必要調(diào)整。新刑訴法增加一編“特別程序”：一是針對(duì)未成年人犯罪案件的特點(diǎn)，新刑訴法設(shè)置未成年人犯罪案件訴訟程序，對(duì)辦理未成年人犯罪案件方針、原則、各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的特別程序作出規(guī)定。二是規(guī)定特定范圍公訴案件可以和解，以化解矛盾糾紛維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。三是嚴(yán)打腐敗犯罪恐怖活動(dòng)犯罪，新刑訴法規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序。四是保障公眾安全維護(hù)社會(huì)和諧，新刑訴法規(guī)定了對(duì)實(shí)施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。

二、檢察監(jiān)督機(jī)制存在的問(wèn)題

就歷史發(fā)展來(lái)看，我國(guó)的檢察監(jiān)督機(jī)制長(zhǎng)期處于一種移擺動(dòng)蕩狀態(tài)。目前的監(jiān)督機(jī)制雖然在一定程度上滿足了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的需要，但也應(yīng)該看到，由于法律觀念和技術(shù)等原因，現(xiàn)有的檢察監(jiān)督體制還存在相當(dāng)多的問(wèn)題，有些已成為提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能的障礙。

（一）檢察權(quán)的定位不夠明確

法律監(jiān)督主體為履行監(jiān)督職責(zé)，自身必須具備健全的人格，成為確定、權(quán)威的監(jiān)督主體。我國(guó)憲法雖然規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但檢察院組織法以及三大訴訟法都只是原則性地規(guī)定了人民檢察院依法對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。對(duì)于“法律監(jiān)督權(quán)”這一概念不明確，法律監(jiān)督的對(duì)象、范圍、程序、手段和效果保障界定不明，這就造成了兩個(gè)問(wèn)題：一是檢察機(jī)關(guān)的職能范圍存在疑問(wèn)——檢察機(jī)關(guān)到底應(yīng)該監(jiān)督什么？二是對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)地位及其權(quán)威性產(chǎn)生疑問(wèn)——檢察機(jī)關(guān)是不是司法機(jī)關(guān)，它做出的決定是不是具有權(quán)威性？其“能”與“力”都存在疑問(wèn)，這就使得檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中無(wú)法真正地以法律監(jiān)督者的身份出現(xiàn)，無(wú)法保障法律監(jiān)督權(quán)力良性運(yùn)作，其維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的職能難以充分發(fā)揮，法律監(jiān)督能力自然不能得到本質(zhì)提高。

（二）監(jiān)督內(nèi)容有缺失

法律監(jiān)督是維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施，自然它的內(nèi)容是十分廣泛的；但就目前的情況看，檢察監(jiān)督還沒(méi)有完全涵蓋法律實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)，存在很多空白。比如對(duì)強(qiáng)制措施的適用問(wèn)題，除了逮捕以外的強(qiáng)制措施實(shí)際上都可由公安機(jī)關(guān)自行決定，在這一環(huán)節(jié)上明顯存在“司法控制”的脫節(jié)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法很好地對(duì)公安機(jī)關(guān)的活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。又比如重大民事、行政案件，雖然檢察機(jī)關(guān)可以抗訴的形式行使監(jiān)督權(quán)，但問(wèn)題是如果這些案件沒(méi)有人起訴，那么很多關(guān)系國(guó)計(jì)民生的民事、行政違法活動(dòng)都不會(huì)得到糾正，又怎么能談得上監(jiān)督法律正確統(tǒng)一實(shí)施呢？監(jiān)督內(nèi)容的缺失，無(wú)疑削弱了檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督中作用和影響力——手中無(wú)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)也只能心有余，而力不足。實(shí)際上，監(jiān)督機(jī)制首要環(huán)節(jié)就是對(duì)監(jiān)督權(quán)力的配置，這是提高檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督能力前提中的前提。

（三）監(jiān)督程序不規(guī)范

雖然我國(guó)的三大訴訟法為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督提供了程序規(guī)范，但應(yīng)該看到，很多程序規(guī)范并不能達(dá)到檢察機(jī)關(guān)有效履行監(jiān)督職能的要求，有些程序規(guī)范偏離程序正義的要求，而有些程序過(guò)于原則，可操作性不理想。例如民事行政案件的抗訴，法律雖然規(guī)定了法院一審、二審案件的時(shí)限，但對(duì)法院接到抗訴以后啟動(dòng)再審的時(shí)間并沒(méi)有做出明確規(guī)定，這就使得很多案件在檢察機(jī)關(guān)提起抗訴后不能及時(shí)進(jìn)行再審。程序設(shè)置的不科學(xué)和不明確極大妨礙了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，在很多情況下檢察機(jī)關(guān)面對(duì)案件要么無(wú)所適從——因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定；要么就可能按照不科學(xué)的程序辦理，忽視人權(quán)保障，偏離程序正義，達(dá)不到理想的監(jiān)督效果，監(jiān)督能力的提高也無(wú)從談起。

（四）監(jiān)督缺乏權(quán)威性

法律監(jiān)督必須具有權(quán)威性，否則維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施就是一句空話。法律監(jiān)督關(guān)系是監(jiān)督權(quán)力與監(jiān)督義務(wù)的統(tǒng)一體。完整的法律監(jiān)督制度，不僅要有對(duì)法律監(jiān)督主體的授權(quán)性規(guī)定，而且還應(yīng)有對(duì)法律監(jiān)督對(duì)象接受監(jiān)督的義務(wù)性規(guī)定，以及對(duì)于不接受監(jiān)督的制裁性措施。然而，從檢察監(jiān)督目前的情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)除了抗訴形式能夠在一定程度上體現(xiàn)出監(jiān)督的權(quán)威，在其他方面其監(jiān)督權(quán)威性明顯不夠，監(jiān)督無(wú)反饋、監(jiān)督不執(zhí)行、監(jiān)督無(wú)懲戒的現(xiàn)象還是比較普遍的。如在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤立案、錯(cuò)誤撤案，或者錯(cuò)誤將逮捕變更為取保候?qū)?，要么無(wú)權(quán)監(jiān)督，要么監(jiān)督無(wú)效。造成這種現(xiàn)象的主要原因在于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)的配置剛性不夠，檢察監(jiān)督權(quán)在很多情況下僅僅是一種程序性權(quán)利，無(wú)法對(duì)被監(jiān)督者產(chǎn)生必要的約束力。法律監(jiān)督能力的提高必然要求監(jiān)督具有一定的權(quán)威性，檢察監(jiān)督如果無(wú)法擺脫虛置的狀態(tài)，則無(wú)法從根本上提高法律監(jiān)督能力。

（五）領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制影響監(jiān)督機(jī)制，削弱法律監(jiān)督能力

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制經(jīng)歷了五次重大變革， 1982年憲法最終確立了現(xiàn)在的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。雖然這一領(lǐng)導(dǎo)體制對(duì)于發(fā)揮檢察職能起到一定的作用，但應(yīng)該看到現(xiàn)實(shí)中這種領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系并沒(méi)有真正落實(shí)到位，有時(shí)還產(chǎn)生異化。由于各種原因，檢察機(jī)關(guān)人事權(quán)和財(cái)政權(quán)旁落，管事與管人相脫節(jié)，上下級(jí)關(guān)系削弱，統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)體制得不到有效的落實(shí)。這實(shí)際上影響到監(jiān)督機(jī)制有效運(yùn)行，檢令不通、上下分歧的現(xiàn)象比較嚴(yán)重；這也影響到了對(duì)法律的統(tǒng)一理解，維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的檢察職能無(wú)法充分履行。

三、完善檢察監(jiān)督機(jī)制的建議

完善監(jiān)督機(jī)制是提高法律監(jiān)督能力的前提和基礎(chǔ)，只有確立了完備有效的監(jiān)督機(jī)制，賦予法律監(jiān)督機(jī)關(guān)具體的監(jiān)督措施，才能使檢察機(jī)關(guān)真正行使法律監(jiān)督的權(quán)力，法律監(jiān)督能力才有可能切實(shí)得到提高。

（一）明確檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位，強(qiáng)化檢察權(quán)

法律監(jiān)督從制度變成規(guī)范，從抽象的概念變成促進(jìn)法律實(shí)施的實(shí)踐機(jī)制，要依靠立法的中介作用。監(jiān)督機(jī)制完善的第一步應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位的突出和明確。這里特別要強(qiáng)調(diào)憲法在其中的作用，憲法是國(guó)家的根本大法，憲法應(yīng)該明確檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的內(nèi)涵和外延，明確檢察機(jī)關(guān)司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)，明確各機(jī)關(guān)、團(tuán)體、組織和公民都有接受檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督的義務(wù)，強(qiáng)化法律監(jiān)督權(quán)與包括訴訟在內(nèi)的法律實(shí)施內(nèi)容的結(jié)合，為檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督掃清觀念和體制上障礙。在其他法律當(dāng)中，特別是三大訴訟法中，應(yīng)按照憲法合理設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行具體案件法律監(jiān)督中所處的地位和應(yīng)該發(fā)揮的作用，使檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行法律監(jiān)督時(shí)能理直氣壯地進(jìn)行。

（二）完善檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)體制

領(lǐng)導(dǎo)體制在檢察監(jiān)督機(jī)制處于樞紐的地位，在上命下從的檢察組織機(jī)構(gòu)中，領(lǐng)導(dǎo)體制的完善將使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能統(tǒng)一、正確、有效得到履行。一個(gè)基本的思路是堅(jiān)持和強(qiáng)化“檢察一體化”，做到檢令通暢，司法獨(dú)立。首先，確保檢察機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物權(quán)利，人民檢察院的經(jīng)費(fèi)、裝備和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，應(yīng)該由國(guó)家提供保障，具有“獨(dú)列”的財(cái)政預(yù)算和人事錄用權(quán)；其次，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)，提高檢察人員綜合素質(zhì)和法律理解能力的“同質(zhì)化”程度，探索上級(jí)檢察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的最佳模式；最后，加強(qiáng)對(duì)檢察長(zhǎng)權(quán)力和責(zé)任的配置，各檢察官應(yīng)該對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)，發(fā)揮檢察長(zhǎng)在維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施中所起到的“以點(diǎn)統(tǒng)面”的作用。

（三）適當(dāng)擴(kuò)展監(jiān)督內(nèi)容，增強(qiáng)監(jiān)督權(quán)威性

檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，既然在我們的國(guó)家體制和政權(quán)結(jié)構(gòu)當(dāng)中，發(fā)展了自己的權(quán)力控制系統(tǒng)，那么，這項(xiàng)制度應(yīng)當(dāng)立足于憲政和法治的視角與需要作必要的發(fā)展。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力的提高離不開“能”的豐富和“力”的加強(qiáng)，保障法律正確統(tǒng)一實(shí)施，必須使檢察監(jiān)督真正滲透到法律實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)，并保證其監(jiān)督的效力。法律監(jiān)督首先必須具有“必為性”，即法律監(jiān)督的主體必須對(duì)違法行為進(jìn)行監(jiān)督；“必止性”，即監(jiān)督對(duì)象必須接受監(jiān)督，糾正違法，然后才可能實(shí)現(xiàn)其有效性。因此，一方面，適當(dāng)擴(kuò)展法律監(jiān)督的內(nèi)容，將法律監(jiān)督滲透到法律實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)。檢察機(jī)關(guān)不僅要在打擊刑事犯罪活動(dòng)中繼續(xù)發(fā)揮作用，還要在其他法律實(shí)施中擔(dān)負(fù)維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施的職能。將諸如刑事訴訟中的立案、強(qiáng)制措施實(shí)施與變更、行政執(zhí)法中的勞動(dòng)教養(yǎng)以及涉及國(guó)家利益和公共利益的重大民事行政案件等納入檢察監(jiān)督范圍之中，保證法律監(jiān)督外延之周密；另一方面，強(qiáng)化監(jiān)督效力，改變檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督中的被動(dòng)地位，規(guī)定相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制，賦予檢察機(jī)關(guān)直接偵查權(quán)、報(bào)請(qǐng)懲戒權(quán)、彈劾權(quán)等，保障檢察監(jiān)督的效力。

（四）規(guī)范監(jiān)督手段，完善監(jiān)督程序

監(jiān)督的手段和程序問(wèn)題是監(jiān)督機(jī)制的關(guān)鍵，在各項(xiàng)權(quán)力配置好之后，如何使制度與制度、權(quán)力與權(quán)力相互作用，相互協(xié)調(diào)，則必須依賴于手段和程序的設(shè)置和調(diào)整。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督手段首先應(yīng)該豐富化，批捕和抗訴絕不是唯一的監(jiān)督手段，在必要的情況下檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極主動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，如發(fā)現(xiàn)并且認(rèn)為有犯罪行為時(shí)，可以依照法定程序立案?jìng)刹?，或交給公安機(jī)關(guān)偵查；通知公安機(jī)關(guān)立案后仍不立案的，可以直接立案?jìng)刹?；發(fā)現(xiàn)法規(guī)與憲法和法律相抵觸時(shí)，可以提交人大常委會(huì)審查。同時(shí)要規(guī)范監(jiān)督手段，使檢察人員的言行符合監(jiān)督者的地位和身份。對(duì)于監(jiān)督程序，應(yīng)堅(jiān)持程序正義的原則，在打擊犯罪和保障人權(quán)之間尋找平衡點(diǎn)；同時(shí)注意程序設(shè)計(jì)的科學(xué)性和可操作性，避免技術(shù)性失誤，使監(jiān)督機(jī)制擁有程序保障。

法律監(jiān)督能力的提高是一個(gè)綜合性問(wèn)題，涉及到的方面很多，檢察監(jiān)督機(jī)制的完善，乃是為法律監(jiān)督能力內(nèi)部挖潛提供良好的基礎(chǔ)和環(huán)境。無(wú)論是檢察權(quán)力的豐富，還是檢察監(jiān)督范圍的擴(kuò)張、檢察權(quán)威的加強(qiáng)，必須注意機(jī)制本身的正當(dāng)性和協(xié)調(diào)性，必須考慮司法公正的根本出發(fā)點(diǎn)和公眾的認(rèn)同心理。因此，在加強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制的過(guò)程中，應(yīng)避免出現(xiàn)“自蔽”和“自利”的傾向，檢察監(jiān)督機(jī)制的加強(qiáng)絕不是本位意義上的部門自我擴(kuò)張；應(yīng)時(shí)刻把握公眾期待與評(píng)價(jià)，考慮社會(huì)形勢(shì)之發(fā)展和司法改革之趨向，須知與切記法律監(jiān)督能力提高的終極目的在于維護(hù)法律統(tǒng)一正確實(shí)施。

（作者單位：湖北省崇陽(yáng)縣人民檢察院）