王盛文，白居，樂云

（同濟(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海200092）

項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)下屬間沖突管理模式的量表開發(fā)與評測
——基于團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的視角

王盛文，白居，樂云

（同濟(jì)大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海200092）

項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)下屬間發(fā)生沖突往往不可避免，其對團(tuán)隊(duì)持續(xù)穩(wěn)定和整體績效有重要影響?，F(xiàn)有研究對沖突管理的維度劃分與量表設(shè)計(jì)均將視角聚焦于沖突當(dāng)事人，關(guān)注其對沖突的反應(yīng)和采取的行動。鮮有從團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)者視角出發(fā)，研究其管理團(tuán)隊(duì)下屬間沖突的模式及相應(yīng)量表的開發(fā)。文章采用定性研究和定量研究相結(jié)合的方法，將領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突的模式依據(jù)“關(guān)心程度—處置時間”兩個維度分為決斷（關(guān)心且迅速處置）、審慎（關(guān)心但花費(fèi)較長時間）和回避（不關(guān)心）三種模式。通過量表開發(fā)與量表評測等過程，確定了基于團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)者視角的項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)下屬間沖突管理模式量表。發(fā)展了項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)沖突管理的理論和方法，為后續(xù)研究提供新量表工具的支持。

沖突管理；領(lǐng)導(dǎo)視角；量表開發(fā)；評測

一、引言及文獻(xiàn)綜述

團(tuán)隊(duì)的持續(xù)穩(wěn)定與個體間的合作協(xié)調(diào)是實(shí)現(xiàn)既定目標(biāo)的組織保障。鑒于團(tuán)隊(duì)個體間普遍存在知識背景、價值觀、認(rèn)知模式和利益訴求等方面的異質(zhì)性，而彼此之間又不可避免地相互依存，沖突的出現(xiàn)成為必然[1]。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)團(tuán)隊(duì)內(nèi)存在多主體間的資源交換與共享時，就可能在長期的關(guān)系交換過程中因利益不一致，文化差異及信息不對稱等因素導(dǎo)致沖突的產(chǎn)生[2]。Thomas認(rèn)為，沖突本身不是問題的關(guān)鍵，如何處理沖突才至關(guān)重要[3]。沖突當(dāng)事人對沖突管理模式的選擇部分主導(dǎo)著沖突的演進(jìn)與結(jié)果，同時也直接影響個人績效和團(tuán)隊(duì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。而與沖突當(dāng)事人對沖突的主觀視角不同，團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)面對下屬間沖突從團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的視角審視沖突的出現(xiàn)、演進(jìn)與結(jié)果，其所選擇的沖突管理模式作為一種反饋?zhàn)饔糜趩T工身上，通過影響員工心理從而影響團(tuán)隊(duì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)[4]。且相應(yīng)的客觀改變了沖突當(dāng)事人個人績效實(shí)現(xiàn)的外部環(huán)境，進(jìn)而也會影響沖突當(dāng)事人的沖突管理決策。Rahim對MBA課程中組織行為學(xué)的195個教學(xué)大綱按出現(xiàn)頻率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)力和沖突的課題分別位列65個主要課題的第一位和第五位[5]?？梢?，將團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)者視角與沖突模式相結(jié)合的研究意義所在。

（一）沖突管理量表文獻(xiàn)綜述

20世紀(jì)60年代至今，沖突管理模式先后出現(xiàn)了五大經(jīng)典測量量表，即Hall[6]的沖突處理測量量表（Conflict Manage?ment Survey，CMS）；Thomas和Kilmann[7]的分歧處理測量量表（ConflictManagementofDifferencesInstrument, MODE）；Putnam和Wilson[8]的組織溝通沖突測量量表（Orga?nizational Communication Conflict Instrument,OCCI）；Ross和DeWine[9]的沖突處理信息（傳遞）風(fēng)格量表（Conflict Man?agement Message Style,CMMS）；以及Rahim[10]的組織沖突測量量表（第二部分）（Organization Conflict Inventory-II, ROCI-II）。以上經(jīng)典量表的理論假設(shè)和優(yōu)缺點(diǎn)如表1所示[11]。

表1 沖突管理模式五大量表比較

對五大量表的測量屬性比對發(fā)現(xiàn)，信度層面除OCCI的內(nèi)部一致性信度指標(biāo)達(dá)到了Nunnally[12]所提出的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)外，其他量表的信度和用于表征穩(wěn)定性的重測信度偏低[11]。效度方面，CMS和MODE的內(nèi)容效度最低[13]。預(yù)測效度方面，研究者通過將自我評估結(jié)果與他人評價作對比，在一定程度上證實(shí)了MODE、CMMS和ROCI-II的預(yù)測效度，但仍需進(jìn)一步系統(tǒng)驗(yàn)證[9,13-14]。另外，由于此五項(xiàng)量表衍生于近似的二維理論模型，其測量出的因子間存在強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，各個量表之間普遍存在高度相關(guān)。根據(jù)學(xué)者推測，這可能與由個體對社會贊賞的需求和量表問項(xiàng)本身存在的稱許性偏差所產(chǎn)生的社會稱許性問題有關(guān)[12]。

檢視五大量表的理論假設(shè)，發(fā)現(xiàn)其建立的視角均從沖突當(dāng)事人個體角度出發(fā)。如，Hall[6]的CMS量表從這一視角，認(rèn)為個體的沖突處理行為隨當(dāng)事人所處情境的變化而變化；Thomas和Kilmann[7]的MODE量表假設(shè)沖突管理行為是獨(dú)立于沖突當(dāng)事人個體情境要素的；Putnam和Wilson[8]的OCCI理論假設(shè)認(rèn)為個體的沖突處理模式受到情境因素和沖突對象的影響；Rahim[9]的RCCI-II理論假設(shè)建立在OCCI基礎(chǔ)上，針對“我與上級/下屬/同事發(fā)生沖突時的應(yīng)對模式選擇”重新劃分出五類人際沖突的處理模式。值得關(guān)注的是，其中“我與下屬”這一層面開始呈現(xiàn)出領(lǐng)導(dǎo)視角的雛形，但Rahim在此處將“我”視為沖突當(dāng)事人中的一方，與團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)者管理下屬間沖突的視角依然存在本質(zhì)區(qū)別。但這一跡象也顯示國外經(jīng)典量表的設(shè)計(jì)開始重視沖突管理中的職位差距，研究團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)者管理下屬間沖突的模式成為發(fā)展趨勢。

領(lǐng)導(dǎo)從管理工作的需要出發(fā)，需要經(jīng)常對爭論進(jìn)行調(diào)停[15-16]。Moore[17]認(rèn)為，除當(dāng)事人以外的第三方介入（領(lǐng)導(dǎo)）對以下6類情況的沖突化解有幫助：

（1）當(dāng)沖突雙方出現(xiàn)緊張的情緒，并對問題的解決構(gòu)成阻礙之時；

（2）當(dāng)沖突雙方存在溝通不暢，在有效交換背后隱藏著誤解或成見時；

（3）當(dāng)沖突雙方反復(fù)出現(xiàn)否定行為（如生氣、不斷責(zé)備、相互謾罵等），且在雙方之間形成障礙時；

（4）當(dāng)對問題的重要性、數(shù)據(jù)的收集或評估方面存在顯著不一致時；

（5）當(dāng)沖突雙方存在可察覺的或?qū)嵸|(zhì)上的利益不相容，且不可協(xié)調(diào)時；

（6）當(dāng)存在不必要的（但沖突雙方覺得有必要的）價值差異使雙方產(chǎn)生隔閡時。

綜上所述，建立在Blake和Mouton管理方格理論[18]基礎(chǔ)之上的五大經(jīng)典量表在沖突處理模式上認(rèn)同并遵循二維的分類結(jié)構(gòu)，但對具體的類型劃分存在差異。其測量量表存在信度、效度、社會稱許性偏差等問題。研究視角均以沖突當(dāng)事人為出發(fā)點(diǎn)，發(fā)展到后期Rahim[10]的RCCI-II開始呈現(xiàn)出關(guān)注領(lǐng)導(dǎo)視角的雛形。但如何獨(dú)立而又有針對性地考慮團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)者介入的影響作用，這方面的理論和實(shí)證研究尚有不足。

（二）研究方法與技術(shù)路線

論文擬在前人已有研究基礎(chǔ)上，積極拓展沖突管理的量測范圍，從領(lǐng)導(dǎo)管理的角度開發(fā)量表，量測團(tuán)隊(duì)成員間發(fā)生沖突時領(lǐng)導(dǎo)采用何種模式管理下屬間沖突。擬采取的技術(shù)路線如圖1所示，將量表的開發(fā)與評測分為四個子步驟：①模型建立，在遵循二維分類結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上重新定義各維內(nèi)容，并采用聚合訪談法驗(yàn)證分類合理性；②題項(xiàng)設(shè)計(jì)，根據(jù)模型維度確立的三類沖突管理模式編制題項(xiàng)，并采用專家訪談進(jìn)行定性的題項(xiàng)凈化；③小樣本前測，通過探索性因子分析（EFA）確定問項(xiàng)的單因素負(fù)荷和交叉負(fù)荷，完成定量的題項(xiàng)凈化；④大樣本評測，進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析并通過探索性因子分析（EFA）和驗(yàn)證性因子分析（CFA），評估量表的結(jié)構(gòu)維度、信度以及效度。

圖1 量表開發(fā)與評測技術(shù)路線

二、量表開發(fā)

（一）模型建立

1.二維模型提出

盡管對具體的類型劃分仍然存在不同的意見，目前主流有關(guān)沖突管理模式的研究都是二維的分類結(jié)構(gòu)。Blake和Mouton[18]提出的沖突管理模式以關(guān)心人和關(guān)心生產(chǎn)作為分類維度，Hall[6]的研究將關(guān)心關(guān)系和關(guān)心個人目標(biāo)作為分類維度。Thomas[7]的沖突管理五因素模型，以及Rahim[10]等后人在五因素模型基礎(chǔ)上的研究，則將關(guān)心別人和關(guān)心自己作為分類維度。可見，沖突管理模式無論是從關(guān)心任務(wù)、關(guān)心人的維度還是從關(guān)心自己、關(guān)心別人的維度來看，都包含一點(diǎn)，那就是關(guān)心應(yīng)是沖突管理模式的重要維度之一。依據(jù)筆者的工作經(jīng)驗(yàn)和觀察，對下屬間沖突反應(yīng)快慢和處置時間長短某種程度上也會對沖突當(dāng)事人的心理產(chǎn)生一定影響，因此初步假設(shè)領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式的另一個分類維度是處置時間長短。另外，考慮在不關(guān)心的情況下，處置時間長短對沖突當(dāng)事人已無任何影響，因此在不關(guān)心處置時間長和處置時間短可合并為一種模式。參照前人研究和經(jīng)驗(yàn)，領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式依據(jù)關(guān)心及處置時間長短兩個分類維度分為三種模式，決斷（關(guān)心且迅速處置）、審慎（關(guān)心但花費(fèi)較長時間）和回避（不關(guān)心）三個模式。如圖2所示。

圖2 領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式的二維模型

2.針對模型的聚合訪談

論文為了檢驗(yàn)該分類方法的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，特別開展了一系列的聚合訪談研究工作。聚合訪談包括一個循環(huán)演繹的過程[19]，這意味著研究人員需要記錄每一次訪談得到的發(fā)現(xiàn)，并且將此次發(fā)現(xiàn)與之前訪談的結(jié)果進(jìn)行比較[21]。通過在每部分首先提出總問題，然后提出相應(yīng)子問題，從而在訪談指南的引導(dǎo)下，逐步聚合論點(diǎn)。當(dāng)然，每個子問題隨著訪談的進(jìn)行，可適當(dāng)進(jìn)行變化。研究以觀點(diǎn)聚合為目標(biāo)，不預(yù)設(shè)訪談人數(shù)上限。在訪談到第八位受訪者后，發(fā)現(xiàn)相關(guān)觀點(diǎn)已經(jīng)聚合，最后兩位訪問對象的結(jié)論用以驗(yàn)證結(jié)果的穩(wěn)定性。訪談中，十位受訪者提到“重視”，八位提到“積極介入”，七位提到“主動介入”，符合“關(guān)心程度”維度的表達(dá)。十位受訪者提到“果斷”，八位提到“迅速”和九位提到“耐心”，這些高頻詞匯表達(dá)證實(shí)了處置時間長短是領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式的一個分類維度，是符合“處置時間”維度的表達(dá)。具體如表2所示。

表2 領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突維度的詮釋

聚合訪談過程中十位專家對“關(guān)心程度”和“處置時間”高頻度的相關(guān)表達(dá)，證實(shí)了領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式劃分的兩個維度是合理的。依據(jù)“關(guān)心程度—處置時間”兩個維度對領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式的三種分類和基本定義，在后續(xù)的聚合訪談中也得到進(jìn)一步證實(shí)。即管理沖突的“決斷模式”意味著領(lǐng)導(dǎo)關(guān)心下屬間的沖突，且迅速進(jìn)行了處置；“審慎模式”意味著領(lǐng)導(dǎo)關(guān)心且花長時間，耐心處置；在不關(guān)心的情況下，處置時間長短對沖突當(dāng)事人已無任何影響，因此在不關(guān)心處置時間長和處置時間短可合并為一種模式，即管理沖突的“回避模式”，該模式表示了領(lǐng)導(dǎo)對下屬間的沖突不關(guān)心，不愿介入。

（二）題項(xiàng)設(shè)計(jì)

1.初始題項(xiàng)設(shè)計(jì)

依據(jù)聚合訪談結(jié)果，受訪者對“關(guān)心（Concern）”和“處置時間（Time）”高頻度的相關(guān)表達(dá)，說明領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式，可將“關(guān)心程度—處置時間”作為模式類型劃分維度。進(jìn)而將領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突的模式分類為“決斷——關(guān)心且處置快”、“審慎——關(guān)心但處置慢”、“回避——不關(guān)心”。在此基礎(chǔ)上參考經(jīng)典量表ROCI-II[10]，編制了20個測量初始題項(xiàng)，其中領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突的決斷模式6個題項(xiàng)，領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突的審慎模式6個題項(xiàng)，領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突的回避模式，設(shè)計(jì)有8個題項(xiàng)。

2.針對題項(xiàng)的專家訪談

針對題項(xiàng)的專家訪談的主要目的在于從內(nèi)容效度上實(shí)現(xiàn)題項(xiàng)的凈化，采用以下實(shí)現(xiàn)步驟：

步驟1：邀請五名判斷者，在判斷者事先并不清楚哪些題項(xiàng)被歸為一類的前提下向其清晰地解釋各個類型=1,…,m)的含義，并給出其中一個題項(xiàng)作為例子。然后請這五位判斷者將X0中的每個題項(xiàng)一一歸類于中，如果判斷者認(rèn)為其中某一題項(xiàng)不屬于任一類別，則將該題項(xiàng)歸為“不合適”之列。

準(zhǔn)則：如果在五位判斷者中至少有四位認(rèn)為某一題項(xiàng)不屬于任何一個類別，則在題項(xiàng)集中將其刪除。

遵照以上步驟，將10名專家分為兩組，第一組專家成員包括1名教授，1名教授級高工，3名博士研究生。第二組專家成員包括5名超過10年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)，相關(guān)簡歷一覽表如表3。兩組專家訪談均起始于2011年9月初，止于2011年10月底，歷時2個月。通過專家訪談，刪除題項(xiàng)LMC19和LMC20，最終精簡得到18個問項(xiàng)，作為下一階段領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式的小樣本測試量表。

表3 專家訪談受訪者簡歷一覽表

（三）小樣本前測

研究的小樣本測試起始于2011年12月初，至2012年1月底結(jié)束，歷時2個月，總共發(fā)放了100份初始問卷，回收了80份，其中9份無效問卷，總計(jì)得到71份有效的小樣本。得到的71份小樣本運(yùn)用SPSS18.0做探索性因子分析。

運(yùn)用預(yù)試數(shù)據(jù)（N=71）對管理下屬間沖突模式（12個問項(xiàng)）開展探索性因素分析（EFA）。對于采樣充足度和是否適合采用因素分析方法，本文選取Bartlett球形檢測和KMO（Kaiser-Meyer-Olkin）指標(biāo)進(jìn)行檢測。然后，采用主成分分析法（principal components analysis），利用因素斜交方差極大化旋轉(zhuǎn)（Oblimin）進(jìn)行轉(zhuǎn)軸，當(dāng)特征根大于1時截取因素。對于一個項(xiàng)目是否保留的判斷標(biāo)準(zhǔn)為：①該項(xiàng)在某個因素上的負(fù)荷應(yīng)高于0.50；②該項(xiàng)目不存在交叉負(fù)荷（Cross-loading），即不在兩個因素上都有超過0.4的負(fù)荷。第一次探索性因子分析后發(fā)現(xiàn)其中有四個問項(xiàng)出現(xiàn)較高的雙重負(fù)荷，兩個問項(xiàng)負(fù)荷太低，刪除這六個問項(xiàng)后，進(jìn)行了第二次探索性因素分析。在第二次探索性因素分析中，KMO值為0.843（＞0.60），表明采樣充足度高，變量間的偏相關(guān)很?。籅artlett球體檢驗(yàn)的χ2=670.094，df=105，p=0.000，說明數(shù)據(jù)適合進(jìn)行因子分析。結(jié)果得到十分清晰的三因子結(jié)構(gòu)，總共解釋的變異量為66.808%，具體見表4所示。

表4 領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式第二次探索性因子分析結(jié)果（N=71）

從表4可見，領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式小樣本問卷探索性因素分析的結(jié)果同樣與本研究的理論構(gòu)想一致。表3中的因子1反映的是“審慎——關(guān)心但處置慢”，為領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突的審慎模式；因子2反映的是“回避——不關(guān)心”，為領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突的回避模式；因子3反映的是“決斷——關(guān)心且處置快”，為領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突的決斷模式。最終整理得到的量表題項(xiàng)如表5所示。

三、量表評測

為保證問卷涵蓋類型的多樣性，研究選取郵寄方式將問卷分別發(fā)往不同類型的團(tuán)隊(duì)，包括業(yè)主團(tuán)隊(duì)、項(xiàng)目管理團(tuán)隊(duì)、設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)以及承包商團(tuán)隊(duì)。從2012年3月初開始到2012年7月底結(jié)束，歷時5個月，共計(jì)發(fā)放550份問卷回收448份，回收率為81.5%。剔除無效問卷54份，得到最終有效問卷394份，樣本有效率為71.6%。有效問卷分布地域包括上海、浙江、江蘇、山東和湖北等5個省份。

表5 領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突的決斷模式初始量表

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

Kline認(rèn)為，當(dāng)滿足偏度的絕對值小于3，峰度的絕對值小于10時，認(rèn)為樣本服從正態(tài)分布是可接受的。采用SPSS 13.0及AMOS 7.0軟件對正式問卷發(fā)放所收集到的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析。對量表問項(xiàng)的描述性統(tǒng)計(jì)量，如平均值（Mean）、標(biāo)準(zhǔn)差（Std.Deviation）、偏度（Skewness）、偏度標(biāo)準(zhǔn)誤差（Std.Error of Skewness）、峰度（Kurtosis）以及峰度標(biāo)準(zhǔn)誤差（Std.Error of Kurtosis）等指標(biāo)進(jìn)行分析，通過偏度和峰度確定觀測變量是否服從正態(tài)分布，通過均值了解被調(diào)查者對各題項(xiàng)的基本態(tài)度情況[20]。通過標(biāo)準(zhǔn)差了解被調(diào)查者在這些問題上的差異性程度。一般來說，標(biāo)準(zhǔn)差大于1，說明被調(diào)查者在這些題項(xiàng)上的差異很大。由表6的數(shù)據(jù)所示，標(biāo)準(zhǔn)差均小于1，說明被調(diào)查者在相同題項(xiàng)上的差異不大。樣本數(shù)據(jù)偏度均小于1，峰度的絕對值最大值為1.241，遠(yuǎn)小于10，由此可見本研究中的觀測變量基本服從正態(tài)分布要求。

表6 測量題項(xiàng)的描述性統(tǒng)計(jì)量

（二）結(jié)構(gòu)維度評估

根據(jù)探索性因子分析的結(jié)果，領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式的12個測量題項(xiàng)匯聚成3個因子。因此，本研究對領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式進(jìn)行了兩個模型的驗(yàn)證。

模型1（單因素模型），所有測量題項(xiàng)匯聚成一個因子，即未將領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式劃分維度；

模型2（一階三因素模型），所有12個題項(xiàng)是三個互相相關(guān)的維度，即將領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式劃分為決斷、審慎和回避三個維度。

其擬合指數(shù)見表7所示。

表7 2種模型的擬合指標(biāo)及其比較

從表7擬合指標(biāo)來看，模型1所有適配度指標(biāo)均未達(dá)到要求的標(biāo)準(zhǔn)，說明這個模型未能得到數(shù)據(jù)的支持。而模型2的適配度指標(biāo)均達(dá)到可接受標(biāo)準(zhǔn)，從各項(xiàng)擬合指標(biāo)來看，很明顯模型二更好。

此外，每一個觀測變量在潛變量上負(fù)荷的高低以及誤差變量負(fù)荷的高低也是評價一個測量模型優(yōu)劣的指標(biāo)。通常，當(dāng)觀測變量在潛變量上有較高的負(fù)荷，而在誤差上具有較低的負(fù)荷，則表示觀測變量與潛變量之間的關(guān)系可靠，該模型具有較好的質(zhì)量。如圖3所示，模型2中觀測變量在潛變量上的負(fù)荷大于模型1中對應(yīng)的值，因子載荷均超過0.6，且在誤差上的負(fù)荷比模型1的對應(yīng)值小。因此，本研究認(rèn)為一階三因素模型更能夠反映領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式。本研究的領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突的三種模式假設(shè)得到驗(yàn)證。

圖3 單因素模型與一階三因素模型的標(biāo)準(zhǔn)化路徑圖

（三）信度效度評估

為評估領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式量表的可靠性，本研究采用Cronbach’s α系數(shù)測量量表的信度。Cronbach’s α系數(shù)反映的是量表內(nèi)容與題目之間的關(guān)系，考察的是量表的各個題目是否測量了相同的內(nèi)容或特質(zhì)。根據(jù)Nunnally[11]的觀點(diǎn)，α值大于0.8表示內(nèi)部一致性極好，α值在0.6～0.8表示較好，而低于0.6表示內(nèi)部一致性較差。對各潛變量的Cron?bach’s α系數(shù)進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表8所示。所有潛變量的Cronbach’s α值和整體值均大于0.8，證明本研究設(shè)計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式量表具有較高的信度。

表8 各變量Cronbach’s α系數(shù)

對本研究所開發(fā)的量表從內(nèi)容效度和收斂效度來檢驗(yàn)量表的效度水平。內(nèi)容效度定義為項(xiàng)目對準(zhǔn)備測量的內(nèi)容或者行為范圍進(jìn)行取樣的適當(dāng)程度。對于一個測量，其具有良好的內(nèi)容效度應(yīng)滿足以下兩個條件：對內(nèi)容范圍的合理確定,應(yīng)使得擬測量的所有項(xiàng)目均包含在內(nèi)容范圍之內(nèi)；擬測量的項(xiàng)目在已界定的內(nèi)容范圍之內(nèi)應(yīng)當(dāng)是具有代表性的樣本[22]。領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式的量表基于5大經(jīng)典量表、專家訪談和小樣本前測題項(xiàng)凈化而得。在題項(xiàng)初擬后，請專家就題意和表述進(jìn)行了訪談，刪除LMC19和LMC20兩項(xiàng)不合適的題項(xiàng)，并經(jīng)小樣本前測檢驗(yàn)單因素負(fù)荷和交叉負(fù)荷，刪除負(fù)荷低于0.5，交叉負(fù)荷大于0.4的問項(xiàng)LMC03、LMC06、LMC08、LMC12、LMC14和LMC18。所以領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突的量表開發(fā)從條目的合理性來判斷，內(nèi)容效度是合適的。

收斂效度方面，Hair等[23]認(rèn)為可利用平均方差抽取量（Average Variance Extracted，簡稱AVE）這一指標(biāo)來標(biāo)定該測量的收斂效度。AVE可表征潛變量變異量對項(xiàng)目總變異量的貢獻(xiàn)，即項(xiàng)目潛變量對總變異量的解釋百分比。一個項(xiàng)目能否有效代表潛變量，取決于其變異抽取量的高低[20]。AVE計(jì)算公式如下：

本文采用Fornell和Larcker[24]提出的方法來計(jì)算收斂效度，認(rèn)為當(dāng)AVE達(dá)到0.5以上，則認(rèn)為針對該變量的問卷具有很好的收斂效度，如表9所示，領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式的各因素自身平均變異數(shù)抽取量（AVE）均在0.7之上，表面其具有較高的收斂效度。

表9 領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式的AVE系數(shù)

四、結(jié)論與展望

本研究依據(jù)文獻(xiàn)梳理，在沖突管理5大經(jīng)典量表的基礎(chǔ)上遵循二維分類結(jié)構(gòu)建立了“關(guān)心程度—處置時間”兩個維度的模型，將領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突的模式分為決斷（關(guān)心且迅速處置）、審慎（關(guān)心但花費(fèi)較長時間）和回避（不關(guān)心）三種模式，結(jié)合聚合訪談得到的結(jié)果，開發(fā)設(shè)計(jì)了領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式的初始量表，并通過專家訪談和小樣本前測，從定性和定量兩個方面凈化題項(xiàng)，修改完善了量表。在此基礎(chǔ)上，有針對性地收集了394份有效問卷，采用SPSS 13.0及AMOS 7.0軟件，對領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式進(jìn)行探索性因子分析和驗(yàn)證性因子分析。分析結(jié)果表明，領(lǐng)導(dǎo)管理下屬間沖突模式依據(jù)“關(guān)心程度—處置時間”兩個維度，分為決斷（關(guān)心且迅速處置）、審慎（關(guān)心但花費(fèi)較長時間）和回避（不關(guān)心）三種模式是合適的。其對應(yīng)的量表實(shí)現(xiàn)了概念定義與實(shí)際測量的有效匹配，且信度與效度較好，是一個有效的測量工具。

利用本研究開發(fā)和評測的量表，可圍繞領(lǐng)導(dǎo)沖突管理模式開展后續(xù)相關(guān)研究。如針對離職問題，利用本文量表研究領(lǐng)導(dǎo)沖突管理模式和領(lǐng)導(dǎo)成員交換關(guān)系（Lead-Member Ex?change，LMX）對員工離職傾向的影響[25]。研究發(fā)現(xiàn)決斷和審慎的沖突管理模式與LMX呈正相關(guān)關(guān)系，回避的沖突管理模式與LMX呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。LMX在領(lǐng)導(dǎo)管理沖突模式和離職傾向間起部分中介作用[25]。其所帶來的管理啟示是領(lǐng)導(dǎo)在面對下屬間沖突時應(yīng)考慮其選擇的管理模式對員工離職可能造成的影響，通過高質(zhì)量的領(lǐng)導(dǎo)成員交換關(guān)系以降低員工的離職傾向，維持團(tuán)隊(duì)的穩(wěn)定并獲得員工的信賴，為團(tuán)隊(duì)創(chuàng)造更高的價值提供組織保障。

本研究是從團(tuán)隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)者介入的角度進(jìn)行量表的開發(fā)，彌補(bǔ)了既有研究局限于沖突當(dāng)事人角度的不足。為沖突管理的后續(xù)研究提供新的測量工具。主要的局限在于實(shí)證樣本的發(fā)放雖然涵蓋了業(yè)主方團(tuán)隊(duì)、項(xiàng)目管理方團(tuán)隊(duì)、設(shè)計(jì)方團(tuán)隊(duì)以及施工方團(tuán)隊(duì)等多種類型，涉及單位分布地域包括上海、浙江、江蘇、山東和湖北等5個省份。但樣本發(fā)放對象主要圍繞建設(shè)領(lǐng)域，對其他行業(yè)有待進(jìn)一步開展大樣本調(diào)研和評測研究。

［1］Jehn K A.A multimethod examination of the benefits and detriments of intragroup conflict［J］.Administrative science quarterly，1995，40：256-282.

［2］鄭楠，杜躍平.合作創(chuàng)新聯(lián)盟伙伴沖突成因與沖突管理策略的探討［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2005，19（9）：109-113.

［3］Thomas Kenneth W.Conflict and conflict management：Re?flections and update［J］.Journal of Organizational Behavior，1992，13（3）：265-274.

［4］李東方，羅瑾璉，黃良志.領(lǐng)導(dǎo)反饋對員工創(chuàng)造力的影響研究——基于心理資本的中介效應(yīng)［J］.華東經(jīng)濟(jì)管理，2013，27（11）：121-126.

［5］Rahim M A.Empirical studies on managing conflict［J］.In?ternational Journal of Conflict Management，2000，11（1）：5-8.

［6］Hall Jay.Conflict management survey：A survey of one's characteristic reaction to and handling of conflicts between himself and others［M］.Woodlands，TX：Teleometrics Inter?national，1973.

［7］Thomas Kenneth W.Thomas-Kilmann conflict mode instru?ment［M］.Tuxedo，NY：Xicom，1974.

［8］Putnam Linda L，Charmaine E Wilson.Communicative strate?gies in organizational conflicts：Reliability and validity of a measurement scale［M］.Communication yearbook，1982：629-652.

［9］Ross Roseanna G，Sue De Wine.Assessing the Ross-DeW?ine conflict management message style（CMMS）［J］.Man?agement Communication Quarterly，1988，1（3）：389-413.

［10］Rahim M Afzalur.A measure of styles of handling interper?sonal conflict［J］.Academy of Management Journal，1983，26（2）：368-376.

［11］寶貢敏，趙卓嘉.沖突處理模式的維度劃分與測量［J］.浙江大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2008，38（4）:136-145.

［12］Nunnally，Jum C.Psychometric Theory［M］.New York：Mc?Graw-Hill，1978.

［13］Womack，Deanna F.A review of conflict instruments in or?ganizational settings［J］.Management Communication Quar?terly，1988，1（3）：437-445.

［14］Weider-Hatfield D.Assessing the Rahim organizational conflict inventory-II（ROCI-II）［J］.Management Commu?nication Quarterly，1988，1（3）：350-366.

［15］Karambayya R，Brett J M.Managers handling disputes：Third-party roles and perceptions of fairness.［J］.Academy of Management Journal，1989，32（4）：687-704.

［16］Kressel K，Pruitt D G.Conclusion：A research perspective on the mediation of social conflict［J］.Mediation research，1989，394：435.

［17］Moore C W.Decision making and conflict management［M］.Center for Dispute Resolution，1986.

［18］Blake Robert R，Jane Srygley Mouton.The managerial grid［M］.Houston TX：Gulf，1964.

［19］Rao S，Perry C.Convergent interviewing to build a theory in under-researched areas：principles and an example in?vestigation of internet usage in inter-firm relationships［J］. Qualitative Market Research：An International Journal，2003，6（4）：236-247.

［20］蔣衛(wèi)平.建設(shè)工程項(xiàng)目中信任的產(chǎn)生機(jī)制及其對項(xiàng)目成功的影響［D］.上海：同濟(jì)大學(xué)，2010.

［21］Carson D，Gilmore A，Gronhaug K，et al.Qualitative market?ing research［M］.Los Angeles：Sage Publications Limited，2001：14-18.

［22］吳志平，陳福添，中國文化情境下團(tuán)隊(duì)心理安全氣氛的量表開發(fā)［J］.管理學(xué)報，2011，8（1）:73-80.

［23］Hair J，Anderson R，Tatham R，et al.Multivariate data anal?ysis［M］.Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall，1998.

［24］Fornell Claes，David F.Larcker.Evaluating structural equa?tion models with unobservable variables and measurement error［J］.Journal of marketing research，1981：39-50.

［25］王盛文.項(xiàng)目經(jīng)理管理下屬間沖突的模式對沖突當(dāng)事人離隊(duì)傾向影響研究［D］.上海：同濟(jì)大學(xué)，2013.

［責(zé)任編輯：歐世平］

Scale Development and Evaluation on Project Team Members Conflict Management Mode—Based on the Perspective of Team Leaders

WANG Sheng-wen,BAI Ju,LE Yun
（College of Economics and Management,Tongji University,Shanghai 200092,China）

Conflicts among project team members are often inevitable,it has a significant impact on the continued stability and overall performance of the team.The existing researches focus on the perspective of the conflict parties and concern about their response to the conflicts and actions taken from both conflict management dimension division and scale develop?ment.There is little study on the mode and corresponding scale development of the conflict management among team mem?bers from the perspective of team leaders.The paper,based on two dimensions of"degree of care-disposition time",apply?ing qualitative and quantitative research methods,classifies the modes of conflict management among team members into three:decisiveness mode(care and quickly dispose),prudence mode(care but take longer)and avoidance mode(do not care).Through the process of scale development and evaluation,the paper builds a scale of project team members conflict management mode based on the leaders’perspective.It also develops the theory and methods of project team conflict man?agement，and provides a new scale tool for subsequent studies.

conflict management;leader’s perspective;scale development;evaluation

F272.92

A

1007-5097（2014）04-0162-07

【DOI】10.3969/j.issn.1007-5097.2014.04.031

2014-01-28

國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71172107）

王盛文（1979-），男，福建福州人，博士研究生，研究方向：項(xiàng)目管理，項(xiàng)目組織；白居（1988-），男，湖北荊州人，博士研究生，研究方向：復(fù)雜工程管理；樂云（1964-），男，湖北大悟人，教授，博士生導(dǎo)師，博士，研究方向：復(fù)雜項(xiàng)目組織。