石子印

（聊城大學(xué) 電子商務(wù)系，山東 聊城 252059）

一、引言與綜述

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論中，個(gè)人所得稅是調(diào)節(jié)收入分配最重要的稅收工具?，F(xiàn)實(shí)中，全球大部分國家也建立了累進(jìn)稅率的個(gè)人所得稅制度，試圖以累進(jìn)的個(gè)人所得稅來調(diào)節(jié)公眾的收入不平等。與此同時(shí)，對(duì)于個(gè)人所得稅是否具有累進(jìn)作用以及累進(jìn)程度如何等問題，學(xué)者們也進(jìn)行了大量的實(shí)證研究。

Kinam Kim和Peter Lamber（2009）研究了美國個(gè)人所得稅的累進(jìn)性，結(jié)果表明，1994年、1999年及2004年衡量累進(jìn)性的K指數(shù)分別為0.3164、0.3016及0.3340[1]。Wagstaff等（1999）研究了OECD國家的個(gè)人所得稅累進(jìn)性，得到12個(gè)OECD國家在20世紀(jì)80年代末90年代初的K指數(shù)平均為0.1963[2]。Gerlinde Verbist（2004）研究了歐盟十五國個(gè)人所得稅的累進(jìn)性，結(jié)果表明，1998年這些國家個(gè)人所得稅的K指數(shù)平均為0.30292[3]。

我國學(xué)者也采用作為國際衡量指標(biāo)的K指數(shù)研究了個(gè)人所得稅的累進(jìn)性。彭海艷（2011）[4]、萬瑩（2011）[5]都采用了七分組的全國城鎮(zhèn)居民人均全部年收入，計(jì)算得到了1997-2008年我國個(gè)人所得稅的K指數(shù)平均值為0.376，其中2008年為0.4056。石子印等（2012）認(rèn)為轉(zhuǎn)移性收入無需繳納個(gè)人所得稅，因此，如果測度個(gè)人所得稅的調(diào)節(jié)作用，收入數(shù)據(jù)應(yīng)該僅僅采用包括工薪收入、經(jīng)營性收入、財(cái)產(chǎn)性收入在內(nèi)的三項(xiàng)收入，而將轉(zhuǎn)移性收入排除。根據(jù)七分組的湖北省城鎮(zhèn)居民人均三項(xiàng)收入數(shù)據(jù)，作者計(jì)算得到了2007-2010年個(gè)人所得稅的K指數(shù)平均為0.40165[6]。岳希明等（2012）認(rèn)為統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的收入稅低估了實(shí)際納稅額，基于此，他們用估算的個(gè)人所得稅替代了統(tǒng)計(jì)的收入稅數(shù)據(jù)，得到了2002年、2007年的K指數(shù)分別為0.3117、0.4115[7]。

我國學(xué)者計(jì)算得到的個(gè)人所得稅K指數(shù)都超過了美國、歐盟及OECD國家的K指數(shù)，由此，他們一致得出了我國個(gè)人所得稅累進(jìn)性很強(qiáng)的結(jié)論。個(gè)人所得稅的再分配效應(yīng)的確很差，但這僅僅是因?yàn)槠骄惵侍退隆ｋS之，他們提出的政策建議就是增加個(gè)人所得稅規(guī)模而非提高累進(jìn)性，甚至認(rèn)為我國個(gè)人所得稅的累進(jìn)性還應(yīng)該降低。

上述研究均未考慮對(duì)收入的分類。但是，收入的分類對(duì)于研究個(gè)人所得稅累進(jìn)性是非常重要的。因?yàn)椋行┦杖胄枰U納個(gè)人所得稅，如工薪收入等，此時(shí)，個(gè)人所得稅對(duì)它們來說是能夠發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的；而有些收入?yún)s并不需要繳納個(gè)人所得稅，如隱性收入、轉(zhuǎn)移性收入與實(shí)物收入，個(gè)人所得稅對(duì)這些收入的調(diào)節(jié)是無效的?；诖?，不加分類地運(yùn)用統(tǒng)計(jì)公布的收入數(shù)據(jù)和收入稅數(shù)據(jù)根本無法得到關(guān)于個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)作用的精確結(jié)論。盡管國外與國內(nèi)的研究都只是基于官方數(shù)據(jù)而為，但是，發(fā)展中國家的隱性收入比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于發(fā)達(dá)國家。因此，隱性收入對(duì)個(gè)人所得稅累進(jìn)性的影響對(duì)發(fā)展中國家尤其嚴(yán)重。在這種情況下，僅僅依靠官方收入數(shù)據(jù)計(jì)算稅收累進(jìn)性對(duì)發(fā)展中國家的意義非常有限。本文試圖在收入分類的基礎(chǔ)上重新研究我國個(gè)人所得稅累進(jìn)性問題，以判斷這種累進(jìn)性是否能達(dá)到如之前研究者所說非常強(qiáng)的程度。

二、收入分類、計(jì)算方法與數(shù)據(jù)處理

（一）衡量稅收累進(jìn)性的K指數(shù)

衡量稅收累進(jìn)性可以采用平均稅率、邊際稅率、剩余收入變化率等指標(biāo)來衡量。但是,這些指標(biāo)都以收入的改變而改變，不能對(duì)稅收累進(jìn)性得到一個(gè)單一的數(shù)值，這一點(diǎn)限制了它們的應(yīng)用。為了解決這一限制，Musgrave和Thin（1948）提出了有效累進(jìn)性的概念[8]。借助于洛倫茲曲線，Musgrave和Thin將稅收累進(jìn)性定義為稅后收入洛倫茲曲線積分Sa與稅前收入洛倫茲曲線積分Sb的比值v=Sa/Sb。隨即，他們將洛倫茲積分轉(zhuǎn)換為了收入不平等的基尼系數(shù)，將有效累進(jìn)性表達(dá)為v=Ga/Gb，這種轉(zhuǎn)換肯定是不正確的。因?yàn)槁鍌惼澐e分是收入分布曲線與橫軸圍成的面積，而基尼系數(shù)是收入分布曲線與絕對(duì)平等線圍成的面積。按照Musgrave和Thin對(duì)有效累進(jìn)性的定義，其累進(jìn)性應(yīng)該為v=（1-Ea）/（1-Eb）,其中Ea為稅后基尼系數(shù)，Eb為稅前基尼系數(shù)。v大于1、小于1及等于1時(shí)分別意味著稅收是累進(jìn)、累退及比例的，v越大累進(jìn)程度越強(qiáng)。這種方法實(shí)質(zhì)是以再分配效果來衡量稅收累進(jìn)性。后來學(xué)者逐漸用（Eb-Ea）/Eb來表示稅收的再分配效應(yīng)。

Kakwani（1977）對(duì)之前對(duì)累進(jìn)性的定義提出了質(zhì)疑，認(rèn)為稅收累進(jìn)性應(yīng)該定義為對(duì)比例稅的偏離，需要用稅率結(jié)構(gòu)對(duì)比例稅的偏離程度來衡量累進(jìn)性的強(qiáng)弱[9]。基于這種思路，他用稅收集中度系數(shù)Ct與稅前收入基尼系數(shù)Gb的差異來衡量稅收累進(jìn)性。即K=Ct-Gb（之下簡稱為K指數(shù)），以F1(T(x))表示稅收集中度曲線函數(shù)，F(xiàn)(x)為人口分布累計(jì)比重，F(xiàn)1(x)是稅前收入洛倫茲曲線函數(shù)，則K指數(shù)可由下式得出：

表現(xiàn)在圖形上，K指數(shù)等于稅前收入分布洛倫茲曲線L與稅收集中度曲線T所圍圖形面積的2倍。

盡管Kakwani與Musgrave和Thin提出的累進(jìn)性有所差別，但是，兩者也有密切的聯(lián)系。Kakwani認(rèn)為Musgrave和Thin提出的有效累進(jìn)性可以分解為稅收累進(jìn)性與稅率兩個(gè)層面。按照Kakwani的分析，這兩種累進(jìn)性的關(guān)系如下式所示：

這樣，平均稅率及稅收累進(jìn)性兩者共同影響稅收的再分配效應(yīng)。隨著t與K的升高，稅收再分配效果也將增加。

（二）收入的分類

研究個(gè)人所得稅的累進(jìn)性需要收入數(shù)據(jù)，但是收入數(shù)據(jù)的種類較為復(fù)雜。由于數(shù)據(jù)使用的差異，將會(huì)得到不同的結(jié)果。在《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中，對(duì)于城鎮(zhèn)家庭來說，有家庭總收入、可支配收入、出售財(cái)物收入、借貸收入四種。對(duì)這四種收入是需要仔細(xì)分析的。

家庭總收入為工薪收入、經(jīng)營凈收入、財(cái)產(chǎn)性收入及轉(zhuǎn)移性收入之和。工薪收入為工資及補(bǔ)貼收入、其他勞動(dòng)收入，其他勞動(dòng)收入基本為稿費(fèi)收入及勞務(wù)收入；財(cái)產(chǎn)性收入為利息收入、股息與紅利收入、保險(xiǎn)收益、其他投資收入、出租房屋收入、知識(shí)產(chǎn)權(quán)收入及其他財(cái)產(chǎn)性收入；轉(zhuǎn)移性收入包括養(yǎng)老金或離退休金、社會(huì)救濟(jì)收入、辭退金、賠償收入、保險(xiǎn)收入、贍養(yǎng)收入、捐贈(zèng)收入、提取住房公積金、記帳補(bǔ)貼及其他轉(zhuǎn)移性收入。按照稅法，轉(zhuǎn)移性收入基本是無需繳納個(gè)人所得稅的。

可支配收入為家庭總收入減去收入稅、社會(huì)保障支出與記帳補(bǔ)貼?？梢钥闯?，家庭總收入與可支配收入并不僅僅是相差收入稅，還有很大規(guī)模的社保支出。例如，據(jù)《中國城市（鎮(zhèn)）生活與價(jià)格年鑒（2009）》可以計(jì)算得出，城鎮(zhèn)家庭人均總收入與可支配收入差額為1 287.02，其中，社會(huì)保障支出占其中的84.99%，收入稅僅占8.04%。因此，許多研究者將家庭總收入作為稅前收入、可支配收入作為稅后收入的做法是非常不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

出售財(cái)物收入包括出售住房收入與出售其他物品收入。借貸收入包括提取儲(chǔ)蓄存款、借入款、收回借出款、收回儲(chǔ)蓄性保險(xiǎn)本、兌售有價(jià)證券、收回投資本金、住房貸款、汽車貸款、教育貸款、其他貸款及其他借貸收入。在這些收入中，出售財(cái)物收入是需要繳納個(gè)人所得稅的，而借貸收入基本不涉及個(gè)人所得稅。所以，出售財(cái)物收入受到個(gè)人所得稅的影響。

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中列舉的交納的個(gè)人收入稅僅包括工薪收入、經(jīng)營凈收入、財(cái)產(chǎn)性收入及轉(zhuǎn)移性收入的個(gè)人所得稅，并沒有出售財(cái)物收入的稅收。因此，依據(jù)《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》僅能夠計(jì)算個(gè)人所得稅對(duì)工薪收入、經(jīng)營凈收入、財(cái)產(chǎn)性收入及轉(zhuǎn)移性收入的調(diào)節(jié)情況。

在統(tǒng)計(jì)收入之外，各國還都有一定規(guī)模的隱性收入，在有些國家尤其是發(fā)展中國家，這種規(guī)模很大。不過，這種收入游離于稅收體系之外，是個(gè)人所得稅所不能調(diào)節(jié)的。而且我們無法得到這種收入比較精確的數(shù)字，因此，任何一個(gè)隱性收入的規(guī)模都是根據(jù)某種方法估計(jì)得到的。

這樣看來，衡量個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)收入分配的效應(yīng)時(shí)采用的收入數(shù)據(jù)可以有三種。第一種是狹義收入，指個(gè)人所得稅能夠調(diào)節(jié)到的收入，包括工薪收入、經(jīng)營凈收入、財(cái)產(chǎn)性收入在內(nèi)；第二種是中義收入，個(gè)人所得稅不能全部調(diào)節(jié)到但是屬于官方統(tǒng)計(jì)收入的范圍，這種收入是在第一種收入的基礎(chǔ)上加進(jìn)了轉(zhuǎn)移性收入及出售財(cái)物收入；第三種是廣義收入，在第二種收入上再加入隱性收入。需要說明的是，由于借貸收入并不屬于嚴(yán)格意義上的收入，所以，將其排除。

（三）計(jì)算方法

根據(jù)數(shù)據(jù)的差異，基尼系數(shù)及稅收集中系數(shù)的計(jì)算有許多種方法?？傮w上可分為兩類：一是依據(jù)離散數(shù)據(jù)進(jìn)行的計(jì)算，需要利用分組數(shù)據(jù)；一是依據(jù)連續(xù)數(shù)據(jù)進(jìn)行的計(jì)算，需要利用收入分布密度函數(shù)。我們采用的數(shù)據(jù)是分組數(shù)據(jù)，因此需要利用離散數(shù)據(jù)計(jì)算基尼系數(shù)的方法。由于《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》中的收入數(shù)據(jù)不是均等分組，而是按照最低收入、低收入、中等偏下收入、中等收入、中等偏上收入、高收入、最高收入分為10%、10%、20%、20%、20%、10%、10%的比例，因此，我們按照下式來計(jì)算基尼系數(shù)及稅收集中系數(shù)：

其中，G為稅前或稅后收入的基尼系數(shù)（稅收集中度系數(shù)），m為各組數(shù)據(jù)加權(quán)平均計(jì)算的人均收入（稅收），xi為各組收入（稅收），pi為各組人口的比重。不過，在這個(gè)公式中，需要注意的是考慮各收入組的權(quán)重。

（四）數(shù)據(jù)的處理

由于要比較狹義、中義及廣義收入下個(gè)人所得稅的累進(jìn)性差異，而隱性收入規(guī)模很難估計(jì)，目前僅有王小魯（2010）對(duì)2008年隱性收入規(guī)模的計(jì)算較為權(quán)威，所以，本文將采用他計(jì)算的隱性收入的數(shù)據(jù)來測度個(gè)人所得稅對(duì)廣義收入的調(diào)節(jié)。作為比較，其他收入的數(shù)據(jù)也需要采取2008年的數(shù)據(jù)。因此，本文采用《中國城市（鎮(zhèn)）生活與價(jià)格年鑒（2009）》中的數(shù)據(jù)計(jì)算個(gè)人所得稅的累進(jìn)性。

在收入統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中，顯示了各收入組的戶數(shù)、平均每戶家庭人口及平均每戶就業(yè)人口，同時(shí)還有平均每人的收入。對(duì)于含工薪收入、經(jīng)營性收入及財(cái)產(chǎn)性收入的狹義收入范圍而言，個(gè)人所得稅基本是由就業(yè)者繳納，所以，我們還需要將家庭人員的人均收入轉(zhuǎn)換為就業(yè)人員的人均收入。其方法為：

就業(yè)人口的人均收入=人均收入×平均每戶家庭人口÷平均就業(yè)人口

另外，計(jì)算基尼系數(shù)及稅收集中系數(shù)需要各組的人口比例，如果收入為就業(yè)者的收入，那么就需要計(jì)算各組就業(yè)人口在總就業(yè)人口中所占的比重。其換算方法如下：

各組就業(yè)者人口=平均每戶就業(yè)人口×調(diào)查戶數(shù)

各組就業(yè)者所占比重=各組就業(yè)者人口÷總就業(yè)人數(shù)

但是，對(duì)于轉(zhuǎn)移性收入及出售財(cái)物收入，并不一定只是就業(yè)者才能獲得，尤其是轉(zhuǎn)移性收入，反而是不就業(yè)者獲得很大部分。所以，對(duì)于中義收入，并沒有采用上述方法將家庭人員的人均收入轉(zhuǎn)換為就業(yè)人員的人均收入，而是直接采用了前者，不過，此時(shí)的結(jié)果僅表明個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)家庭收入差距的程度。對(duì)于廣義收入，也是在這個(gè)意義上的收入調(diào)節(jié)。

三、實(shí)證結(jié)果

（一）狹義收入下個(gè)人所得稅的累進(jìn)性

根據(jù)上述方法與數(shù)據(jù)，計(jì)算得到2008年城鎮(zhèn)居民狹義收入的稅前基尼系數(shù)為0.277 3，稅后基尼系數(shù)為0.273 9，衡量稅收累進(jìn)性K指數(shù)的為0.419 9，再分配效應(yīng)為1.233 3%，平均稅率為0.807 9%，如表1所示。

表1 三種收入下個(gè)人所得稅的累進(jìn)性、平均稅率及再分配效應(yīng)

與其他國家相比，我國個(gè)人所得稅的再分配效應(yīng)已是很小。據(jù)Wagstaff等人（1999）計(jì)算的結(jié)果，12個(gè)OECD國家在20世紀(jì)80年代末90年代初個(gè)人所得稅的再分配效應(yīng)高達(dá)9.854 01%[2]。Kinam Kim和Peter Lamber（2009）測算了美國個(gè)人所得稅的再分配效應(yīng)，得到2004年的再分配效應(yīng)為6.79%[1]。與之相比，我國個(gè)人所得稅的再分配效應(yīng)有相當(dāng)大的差距。

但是，與引言中所列舉的國際數(shù)字相比，我國的個(gè)人所得稅累進(jìn)性已經(jīng)處于很高水平。所以，再分配效應(yīng)非常微小的原因的確只是在于個(gè)人所得稅的平均稅率較低：僅為0.807 9%。Wagstaff等人（1999）計(jì)算得到12個(gè)OECD國家的平均稅率為16.61%[2]。Gerlinde Verbist（2004）計(jì)算得到1998年歐盟15個(gè)國家的個(gè)人所得稅平均稅率為11.43%[3]。Hyun和Lim（2005）[10]計(jì)算的韓國1991年、1996年及2000年的個(gè)人所得稅稅率三年平均為6.676 7%。Kinam Kim和Peter Lamber（2009）計(jì)算得到的美國個(gè)人所得稅在1994年、1999年及2004年的平均稅率為13.526 7%[1]。由此可見，我國的個(gè)人所得稅平均稅率相對(duì)低。

這樣看來，狹義收入下的個(gè)人所得稅的累進(jìn)性還是很高的。但即使如此，其再分配效應(yīng)也由于平均稅率較低而導(dǎo)致非常微小[11-14]。

（二）中義收入個(gè)人所得稅的累進(jìn)性

在中義收入下，轉(zhuǎn)移性收入是個(gè)人所得稅所不能夠調(diào)節(jié)的收入，出售財(cái)物收入雖然個(gè)人所得稅能夠調(diào)節(jié)，但是由于統(tǒng)計(jì)中的收入稅并不包括這種收入的稅收，所以，也相當(dāng)于稅收對(duì)該收入在調(diào)節(jié)上是無效的[15]。這些因素將導(dǎo)致個(gè)人所得稅的累進(jìn)性進(jìn)一步減弱。

如表1所示，中義收入的稅前收入基尼系數(shù)為0.332 9，稅后收入基尼系數(shù)為0.330 4，這表明加入了轉(zhuǎn)移性收入及出售財(cái)物收入之后，收入差距比狹義收入增大。與此同時(shí)，衡量個(gè)人所得稅累進(jìn)性的K指數(shù)為0.403 0，再分配效應(yīng)為0.751 7%，平均稅率為0.617 1%。這三個(gè)指標(biāo)均比狹義收入的指標(biāo)低，說明個(gè)人所得稅的累進(jìn)性及再分配效應(yīng)進(jìn)一步減小[16]。

（三）廣義收入下個(gè)人所得稅的累進(jìn)性

王小魯（2010）依據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)利用模型計(jì)算了2008年包含隱性收入的家庭收入數(shù)據(jù)，得到由低到高各組別的家庭人均可支配收入依次為5 350、7 430、11 970、17 900、27 560與54 900元，其中，前三組別的收入與統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相差很少，但是之后收入組別的收入超過統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)很多。如文中所言，隱性收入的62.5%分布在最高收入家庭，18.8分布在高收入家庭，10.9%分布在中高收入家庭[17]。

將可支配收入數(shù)據(jù)加上收入稅、社保支出及記賬補(bǔ)貼，可以得到家庭人員的稅前人均收入。將稅前人均收入減去人均收入稅就可以得到稅后人均收入。同樣，廣義范圍的收入并不是就業(yè)者所獲得的，所以，也無須轉(zhuǎn)換為就業(yè)人員的人均收入。

如表1所示，廣義收入下，稅前收入基尼系數(shù)為0.507 7，稅后收入基尼系數(shù)為0.506 9，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于前兩者，這說明隱性收入大大加劇了收入的不平等程度。同時(shí)，再分配效應(yīng)、累進(jìn)性及平均稅率繼續(xù)減小，且幅度非常大。再分配效應(yīng)減小至0.157 6%，稅收累進(jìn)性減小至0.228 2，平均稅率降低至0.349 3%。三種指標(biāo)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于國際水平。尤其是，個(gè)人所得稅的累進(jìn)性已由狹義收入下大大高于國際水平變?yōu)榱藦V義收入下大大低于國際水平。

四、結(jié)論及建議

我國個(gè)人所得稅對(duì)于居民的全部收入來說，累進(jìn)性并不高，且低于國際水平。之前的研究之所以得出累進(jìn)性大大高于國際水平的結(jié)論只是針對(duì)狹義收入而言。出現(xiàn)這種較大差異的原因在于高收入者的收入不完整。按照前面的分類，個(gè)人所得稅僅僅對(duì)于狹義收入適用，對(duì)于中義及廣義收入都是不起作用的。所以，問題的關(guān)鍵就在于個(gè)人所得稅能發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的收入在城鎮(zhèn)居民的全部收入中占多大比重，也就是說我們需要計(jì)算個(gè)人所得稅不能發(fā)揮作用的收入在各收入人群中的分布。計(jì)算結(jié)果顯示，對(duì)于廣義收入而言，個(gè)人所得稅能夠起作用的狹義收入（工薪收入、經(jīng)營性收入與財(cái)產(chǎn)性收入）在各收入階層中存在很大差異。最低收入、低收入、中等偏下收入、中等收入、中等偏上收入、高收入、最高收入組的狹義收入在廣義收入中占的比重分別為67.931 3%、75.373 7%、66.263 6%、60.007 4%、53.579 4%、38.199 1%、26.809 0%。這說明個(gè)人所得稅能夠?qū)χ械仁杖爰彝ト渴杖氲?0%征稅，但卻只能對(duì)最高收入家庭全部收入的27%征稅。在這種情形下，即使個(gè)人所得稅有很高的累進(jìn)性，其收入調(diào)節(jié)作用又有何用？！廣義收入下的累進(jìn)性較小是必然的事情。同時(shí)，由于低收入者不用繳納個(gè)人所得稅，所以這種結(jié)論也暗示了個(gè)人所得稅的累進(jìn)性越強(qiáng)，稅收負(fù)擔(dān)反而會(huì)更多地落在中等收入身上，更不利于收入分配的調(diào)節(jié)。

根據(jù)這個(gè)結(jié)論，我國個(gè)人所得稅進(jìn)一步完善的方向肯定是努力實(shí)現(xiàn)高收入家庭收入的完整性，在此基礎(chǔ)之上實(shí)行累進(jìn)稅率。如果無法實(shí)現(xiàn)收入完整性，高收入家庭的絕大部分收入不受個(gè)人所得稅的調(diào)節(jié)，那么個(gè)人所得稅的累進(jìn)性不會(huì)得到明顯改善，之前研究得到個(gè)人所得稅具有較高累進(jìn)性的結(jié)論也只是一個(gè)虛幻的表面現(xiàn)象，個(gè)人所得稅調(diào)節(jié)收入分配的期望恐怕要落空。具體而言，應(yīng)該從兩個(gè)方面促進(jìn)個(gè)體收入的完整性：第一，設(shè)置類似于個(gè)人身份證的納稅證，在銀行聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)上，個(gè)人的收入通過該證進(jìn)行，并限制對(duì)個(gè)人的實(shí)物福利、現(xiàn)金收入，最大程度地實(shí)現(xiàn)收入完整；第二，加大對(duì)個(gè)人收入的審查力度，并以特定行業(yè)及高收入者為重點(diǎn)，加大逃稅懲罰的力度，以提高稅收不遵從的成本。

［1］Kinam Kim，Peter Lambert．Redistributive Effect of U.S.Taxes and Public Transfers1994-2004［J］.Public Finance Review，2009，37（1）：3-26.

［2］Wagstaff A，Van Doorslaer E，Van der Burg H，et al.Redistributive effect，progressivity and differential tax treatment：personal income taxes in twelve OECD countries［J］.Journal of Public Economics，1999，72（1）：73-98.

［3］Gerlinde Verbist.Redistributive Effect and Progressivity of Taxes：An International Comparison across the EU using Eurobond［R］.Eurobond Working Paper，No.EM5/04，2004.

［4］彭海艷.我國個(gè)人所得稅再分配效應(yīng)及累進(jìn)性的實(shí)證分析［J］.財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2011（3）：11-17.

［5］萬瑩.個(gè)人所得稅對(duì)收入分配的影響：由稅收累進(jìn)性和平均稅率觀察［J］.改革，2011（3）：53-59.

［6］石子印，張燕紅.個(gè)人所得稅的累進(jìn)性與再分配效應(yīng)［J］.財(cái)經(jīng)科學(xué)，2012（3）：116-124.

［7］岳希明，徐靜.我國個(gè)人所得稅的居民收入分配效應(yīng)［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2012（6）：16-25.

［8］Musgrave R A，Thin T.Income tax progression，1929-48［J］.The Journal of Political Economy，1948，56（6）：498-514.

［9］Kakwani N C.Measurement of tax progressivity:an international comparison［J］.The Economic Journal，1977，87：71-80.

［10］Hyun J K，Lim B.Redistributive effect of Korea′s income tax:equity decomposition［J］.Applied Economics Letters，2005（12）：195-198.

［11］張柯，何菊蓮.人力資本價(jià)值提升與經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變研究述評(píng)［J］.湖湘論壇，2012（5）：88.

［12］丁小平，劉錚鳴.我國稅收超增長的因素分解？——基于隨機(jī)生產(chǎn)邊界模型的實(shí)證研究［J］.西部論壇，2012，22（3）：88-94.

［13］葛兆強(qiáng).中國金融發(fā)展四題［J］.長白學(xué)刊，2013（2）：101-108.

［14］梁飛.經(jīng)濟(jì)理性的限度及其揚(yáng)棄［J］.齊魯學(xué)刊，2013（3）：83-87.

［15］伍旭中.政府治理、社會(huì)責(zé)任投資與企業(yè)社會(huì)責(zé)任［J］.安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2012（2）：185-191.

［16］丁國鋒，畢金平.論政府間稅收競爭的理論基礎(chǔ)［J］.安徽行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）：55-58.

［17］王小魯.灰色收入與國民收入分配［J］.比較，2010（3）：1-29.