劉國余

（東北財經(jīng)大學(xué)，大連 116025）

基于菲德模型的我國教育外溢效應(yīng)面板估計

劉國余

（東北財經(jīng)大學(xué)，大連 116025）

教育作為人力資源開發(fā)的重要形式，可以帶來社會收益，表現(xiàn)為教育部門對非教育部門的巨大外溢效應(yīng)。文章以菲德模型為基礎(chǔ)，使用我國1996年—2012年31個省的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行了估計。結(jié)果顯示，無論是對數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合估計還是分東中西三個區(qū)域分別回歸，教育的外溢效應(yīng)都很大。其中，中部地區(qū)教育的外溢效應(yīng)最大，西部其次。為了彌補教育外溢性導(dǎo)致的教育供給和需求不足，需要政府以“補貼”等形式，增加教育投入，以使教育外溢性得到最大釋放。

教育 教育外溢性 教育投入

教育作為人力資源開發(fā)的重要形式，通過各種形式的教育提升勞動者綜合素質(zhì)，改善和提高他們的知識水平和技術(shù)熟練程度，最終達(dá)到提高勞動生產(chǎn)率的目的（Taubman&Wales，1973）。根據(jù)人力資本理論，教育投資帶來的收益具有多層次性，是推動經(jīng)濟(jì)增長、增加個人收益的關(guān)鍵因素（OECD，2005）。

Leslie（1990）指出，教育投入可以帶來社會收益。這種收益的表現(xiàn)和度量與其他物質(zhì)收益相比具有特殊性。若將教育作為一個產(chǎn)業(yè)，它的社會收益體現(xiàn)為外溢收益（Haveman，Wolfe，1984）。這種收益不但提高了經(jīng)濟(jì)增長的速度，同時改善了經(jīng)濟(jì)活動賴以存在的社會環(huán)境，且具有長期性和持續(xù)性，是一種良性循環(huán)。由于與教育帶來的私人收益相比，社會收益難以較準(zhǔn)確的定量化，鮮有學(xué)者將教育的外溢作用模型化并對其進(jìn)行估計。鑒于此，本文以菲德模型為基礎(chǔ)，將教育的外溢作用模型化進(jìn)行估計，以期為我國教育財政政策的制定提供政策建議。

一、研究綜述

教育外溢收益的提出是建立在人力資本理論基礎(chǔ)之上的。人力資本概念的提出是從Schultz（1961）指出“那些有用的知識與技術(shù)都是資本的形式”開始的。這種資本與傳統(tǒng)資本不同，它以生產(chǎn)要素品質(zhì)的改善得以體現(xiàn)。在利用美國的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究時Schultz發(fā)現(xiàn)，如果只考慮勞動力和實物資本，則只能解釋1929年—1957年間美國經(jīng)濟(jì)增長率中不到1/3的部分。另外的“剩余”則可以用要素本身素質(zhì)的改善解釋，即沒有被計算的人力資本部分。因此，文章指出在所有形式的生產(chǎn)要素中，勞動力的素質(zhì)和能力占主導(dǎo)地位，經(jīng)濟(jì)增長上的差別大部分是由人力投資的不同造成的（Schultz，1963），這一結(jié)論也得到了Barro（1972）、Dennison（1984）的研究支持。之后的Lucas又從受益主體的不同提出教育投資的收益可以分為私人收益和社會收益（Lucas，1988），其不但可以帶來個人收益和就業(yè)機會的增加，更重要的在于可以提高社會人力資本的平均水平，提高整個經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度。此收益就體現(xiàn)了教育的“外溢性”。

關(guān)于教育社會收益，Haveman和Wolfe指出，教育社會收益的獲得與投入相比具有時滯，所以若只采用傳統(tǒng)的投入-產(chǎn)出式的收益率方法估計，解釋力有限且有低估的可能性（Haveman&Wolfe，1984）。為了全面估計教育收益，有必要將教育視為一個部門，將其收益視為對其他非教育部門的外溢效應(yīng)。學(xué)者Hanushek和Kim為了說明此問題，采用了質(zhì)量測量方法，對來自39個國家的參加了不同國家測試項目的學(xué)生進(jìn)行了數(shù)學(xué)和科學(xué)技能的比較測試，據(jù)此研究了教育質(zhì)量的不同給國家經(jīng)濟(jì)增長所帶來的不同影響。結(jié)論顯示教育的質(zhì)量“對經(jīng)濟(jì)增長有持續(xù)的、穩(wěn)定的和強有力的影響……在數(shù)學(xué)和科學(xué)技能上，一個標(biāo)準(zhǔn)差就轉(zhuǎn)化為年均實際增長的一個百分點”（Hanushek&Kim，2000）。

但后來的部分研究也對該結(jié)論提出了挑戰(zhàn)。這些研究認(rèn)為Schultz等人的研究只使用了美國的數(shù)據(jù)，且只關(guān)注教育投入與經(jīng)濟(jì)增長之間一對一的關(guān)系，解釋力有局限性。如果擴(kuò)大樣本數(shù)據(jù)，并涵括各種不同類型的公共支出形式，則教育投入與經(jīng)濟(jì)增長之間并沒有直接的關(guān)系（Aschauer，1989）。對于此結(jié)論，Kevin（2000）使用時間跨度更長的樣本數(shù)據(jù)指出，教育投入的效益分為短期效益和長期效益。從短期來看，教育投資對經(jīng)濟(jì)增長沒有促進(jìn)作用，但從長期來看，教育支出對經(jīng)濟(jì)增長有顯著正效應(yīng)。

國內(nèi)關(guān)于教育收益的研究眾多，但對教育社會收益的關(guān)注起步較晚。普遍的觀點認(rèn)為受統(tǒng)計資料不足等影響，西方學(xué)者基于人力資本理論提出的諸多方法并不完全適用于我國實際。為了探討適合我國國情的度量教育社會收益的方法，出現(xiàn)了眾多有代表性的研究文獻(xiàn)?？紤]到教育收益與教育投資相比存在時滯（朱克勤，1996），應(yīng)設(shè)立動態(tài)指標(biāo)進(jìn)行估計。為此，朱克勤在勞動者受教育和就業(yè)期間，投資及收益的流量時間圖的基礎(chǔ)上，采用內(nèi)部收益法，得出了教育投資的社會收益率隨著教育層次的提高依次遞減的結(jié)論。但是，在考慮教育社會收益率時，教育帶來的收益并非僅僅體現(xiàn)為工資的收益，而教育成本則主要包括了國家教育財政支出、受教育個人的家庭支付的學(xué)雜費和生活費、機會成本幾方面。所以，在計算時不能僅僅考慮貨幣收益。可以先計算出各級教育收益率，然后以各級教育經(jīng)費在總經(jīng)費中的比重為權(quán)數(shù)，進(jìn)行加權(quán)計算最終得到教育的社會平均收益率（何光瑤，洪熒1998）。在何光瑤等人研究基礎(chǔ)上，趙秋成（1999）結(jié)合前蘇聯(lián)學(xué)者提出的勞動簡化法計算了1982年和1990年我國各級教育的社會收益率，并進(jìn)行了國際比較。但以上兩種方法均為靜態(tài)的分析范式，并未結(jié)合朱克勤提出的動態(tài)分析方法（粟湘福，2009）。在考慮了教育收益和成本的時間價值的前提下，會發(fā)現(xiàn)隨著時間推移，教育收益特別是高等教育社會收益會呈現(xiàn)出遞增趨勢（粟湘福，2009）。

現(xiàn)有的文獻(xiàn)主要使用教育投資的成本—收益對比的代數(shù)方法，衡量教育社會收益率，鮮有將一國經(jīng)濟(jì)增長、勞動力增長、教育投入等指標(biāo)綜合考慮的研究。基于此，本文以菲德模型為基礎(chǔ)，采用兩部門分析范式，同時考察教育外溢效應(yīng)和教育部門與非教育部門之間的生產(chǎn)力差異。在此基礎(chǔ)上，為我國教育投入政策的制定和推行提供政策建議。

二、模型假設(shè)與推導(dǎo)

菲德模型建立的目的是分析半工業(yè)化國家和不發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)快速增長的原因。菲德在文章中構(gòu)建了兩部門（出口部門和非出口部門）模型，使用1964年—1973年間多個半工業(yè)化國家的總產(chǎn)出數(shù)據(jù)，進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)增長率誘因的實證分析，并分別進(jìn)行了部門間邊際生產(chǎn)率差異的估計，以及出口部門對非出口部門產(chǎn)生的外溢效應(yīng)。通過研究，菲德指出出口部門具有更高的邊際生產(chǎn)率，而兩部門之間生產(chǎn)率差異的一部分原因在于出口部門會產(chǎn)生正的外部性。據(jù)此，菲德指出一國的經(jīng)濟(jì)增長不僅僅依賴總的勞動力和資本的水平，資源在生產(chǎn)率不同的部門之間的分配比例也是關(guān)鍵的影響因素之一。

眾多的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用橫截面數(shù)據(jù)的實證研究表明，對于發(fā)展中國家而言，如果該國的出口增長較快，那么國民收入增長的將更快。由于出口是總產(chǎn)出的一部分，所以可以初步定性地認(rèn)為出口與經(jīng)濟(jì)增長之間具有正向相關(guān)關(guān)系。但之后的一系列實證研究表明，出口對GDP增長的貢獻(xiàn)不僅僅因為出口量的變化，還因為出口會帶來一系列其他投入要素的變化，從而帶動GDP更高的增長。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家對此給出了解釋，如設(shè)備的更高利用率，規(guī)模經(jīng)濟(jì)以及對外出口面臨的壓力為技術(shù)進(jìn)步和更高效的管理提供了動力。這一系列解釋都暗含著此種假設(shè)：在出口導(dǎo)向型和非出口導(dǎo)向型的部門之間，存在著邊際要素生產(chǎn)率的差異，而且前者的邊際要素產(chǎn)出率更高。這樣對外出口率高的國家就能更優(yōu)化的配置資源，從而帶來更高的經(jīng)濟(jì)增長率。

由以上理論和文獻(xiàn)綜述可知，教育的社會收益更多的體現(xiàn)為教育投入對經(jīng)濟(jì)總產(chǎn)出的貢獻(xiàn)和社會生產(chǎn)率提高的貢獻(xiàn)。由于知識在經(jīng)濟(jì)體中的核心地位，就可以認(rèn)為經(jīng)濟(jì)體中存在著兩個部門：一個部門有利于工人的知識和技能水平的提高，可稱之為教育部門；另一個即可稱為非教育部門。但是該部門使用的機器設(shè)備技術(shù)水平的提高、管理的優(yōu)化、高質(zhì)量員工的培訓(xùn)等均依賴于教育部門的生產(chǎn)。此時，教育投入的社會收益就可以通過衡量知識生產(chǎn)部門對知識使用部門的外溢效應(yīng)得出。為此，我們參照菲德模型進(jìn)行了以下模型的構(gòu)建：

（一）模型假設(shè)

1.兩部門的產(chǎn)出是分配到該部門的資本和勞動的函數(shù)。由于非教育部門的生產(chǎn)水平依賴于教育部門，所以其產(chǎn)出也依賴于教育部門的產(chǎn)出。

2.根據(jù)人力資本理論以及新經(jīng)濟(jì)增長模型可知，教育部門和非教育部門的邊際要素生產(chǎn)率不同。

3.非教育部門的投入產(chǎn)出具有同期性，無滯后現(xiàn)象。即其產(chǎn)出可以很快地被應(yīng)用傳播，中間的時滯可以忽略不計。

（二）模型推導(dǎo)

非教育部門和教育部門的生產(chǎn)函數(shù)分別為：

其中，N、X分別代表了非教育部門和教育部門的生產(chǎn)函數(shù)，表示該部門的產(chǎn)品產(chǎn)量；Kn、Kx分別為兩部門的資本存量；Ln、Lx為兩部門的勞動力存量。在非教育部門，其經(jīng)濟(jì)產(chǎn)量和水平受到教育部門的產(chǎn)量水平（X）的影響。勞動力（L）和資本（K）總量可以表示為：L=Ln+Lx；K=Kn+Kx。

由于部門之間的要素分配具體數(shù)據(jù)不可得，所以可以使用總產(chǎn)出數(shù)據(jù)來衡量部門之間的邊際總產(chǎn)出。設(shè)兩部門的邊際要素生產(chǎn)率關(guān)系如下：

其中GK、FK和GL、FL為兩個部門勞動力和資本的邊際產(chǎn)出，δ是兩個部門間相對邊際生產(chǎn)力的差異。δ理論上可以大于、小于和等于0，但是由于教育部門更多的是關(guān)注人才的培養(yǎng)，并非直接參與生產(chǎn)活動，所以邊際生產(chǎn)力會低于直接進(jìn)行生產(chǎn)的非教育部門，所以可以設(shè)δ＜0。

接下來，對（1）、（2）兩式求微分可得：

其中，In、Ix和Ln、Lx分別代表非教育部門和教育部門的總投資和勞動力水平。Fx即表示教育部門對非教育部門產(chǎn)出的邊際外部性。

設(shè)總國內(nèi)產(chǎn)出為Y，則有Y=N+X，則有：

將式子（3）、（4）、（5）帶入式（6）可得：

由上面的假設(shè)可知，經(jīng)濟(jì)中的總投資水平I≡In+Ix，勞動力的總增長率為由（3）式和（5）式可得：

將（8）式帶入（7）式可以得到：

假設(shè)，在給定的部門，勞動的實際邊際生產(chǎn)率與每個勞動力的平均產(chǎn)出之間是線性關(guān)系，即：

將式子（9）兩邊同除Y，并且令FK≡α，整理后可得：

其中，α是非教育部門資本的邊際產(chǎn)品，β是非教育部門產(chǎn)品對勞動力的彈性，[δ/（1+δ）+Fx]實際上代表了教育對經(jīng)濟(jì)增長的全部作用；分別是社會總產(chǎn)品、勞動力和教育產(chǎn)品的增長率；X/Y是教育產(chǎn)品占總產(chǎn)品的比例，或者說是教育部門在經(jīng)濟(jì)中的規(guī)模。則表示教育部門自身產(chǎn)出的增長而帶來的總產(chǎn)出相應(yīng)的增長，即教育部門對經(jīng)濟(jì)增長的直接貢獻(xiàn)。I/Y是國內(nèi)投資占GDP的比重，將國內(nèi)投資視同于資本存量的增量（dK），這主要是礙于資料的可得性。在全國統(tǒng)計年鑒中并沒有關(guān)于資本存量增量的數(shù)據(jù)，但是它近似于國內(nèi)投資，因此，常見的做法是以I代替dK。

假設(shè)教育部門對非教育部門的外溢作用彈性即教育的社會收益不變?yōu)棣?，則有：

（12）式求導(dǎo)可得：

將（13）式帶入式（11）可得：

基于以上分析，本文將模型設(shè)定為：

其中，ηt和ut分別表示省份和時間的固定效應(yīng)。

本研究使用的全部數(shù)據(jù)均為公開發(fā)表數(shù)據(jù)。教育部門產(chǎn)品（X）由政府的教育費用支出代表，具體的仿照聯(lián)合國科教文組織的統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)，由當(dāng)前費用與資本費用兩部分組成。變量I/Y、X/Y為取值期間內(nèi)的平均值；投資（I）和不變價格的GDP（Y）直接取自中國統(tǒng)計年鑒中的國民經(jīng)濟(jì)核算欄里生產(chǎn)總值匯總得到，并利用基期物價指數(shù)進(jìn)行折算。

表1 各變量的描述性分析

實際的GDP增長率是仿照蔡增正（1999）的方法，進(jìn)行回歸估計出來的：以Y的自然對數(shù)為因變量，對時間和常數(shù)進(jìn)行回歸。同理教育產(chǎn)出增長率（X/X）也仿照以上方法回歸得到。勞動力增長率（L/L）數(shù)據(jù)通過中國統(tǒng)計年鑒中就業(yè)人員和職工工資欄里按三類產(chǎn)業(yè)就業(yè)數(shù)進(jìn)行換算得到。

根據(jù)以上數(shù)據(jù)來源，本文將收集的1997年—2012年31個省份的生產(chǎn)總值、固定資產(chǎn)投資、就業(yè)人口數(shù)和教育投入經(jīng)費支出，得到1997年—2012年的各項比例指標(biāo)。數(shù)據(jù)統(tǒng)計特征描述見表1。

stata的設(shè)定結(jié)果顯示此面板數(shù)據(jù)具有很強的平衡性，即沒有變量遺漏等問題，所以可以采取面板估計的方法。由于時間跨度為12，小于橫截面所包含的省份數(shù)，所以屬于短面板數(shù)據(jù)，應(yīng)該使用短面板估計方法。

三、綜合回歸結(jié)果

（一）基本回歸結(jié)果

表2給出了教育社會收益率的面板數(shù)據(jù)回歸分析結(jié)果。其中，模型（1）是全國面板數(shù)據(jù)回歸結(jié)果，模型（2）-（4）分別為東部、中部、西部的回歸結(jié)果。通過Hausman檢驗采用固定效應(yīng)模型進(jìn)行估計。

由實證結(jié)果可以看出，P值基本都接近于0，說明回歸結(jié)果是通過檢驗的。實證結(jié)果顯示利用全國數(shù)據(jù)來考察，教育部門與非教育部門的邊際生產(chǎn)效率差異為-0.160，小于0。可見教育部門的邊際產(chǎn)量是低于非教育部門的。這是與教育部門作為輸出高素質(zhì)勞動力的“中介”的非生產(chǎn)型特點相一致。但教育部門對非教育部門的外溢收益即教育的社會收益率卻達(dá)到了0.195，與固定資產(chǎn)投資對經(jīng)濟(jì)增長的作用基本持平，要高于就業(yè)人數(shù)對經(jīng)濟(jì)增長的彈性。可見教育投入對非教育部門有很高的外溢促進(jìn)作用，即具有明顯的社會收益。

表2 模型回歸結(jié)果

分區(qū)域來看，在我國東部地區(qū)，教育投入的社會收益率為0.04，遠(yuǎn)低于全國平均水平。在此我們先提出邊際遞減規(guī)律來解釋此現(xiàn)象，而且如果此理論是合適的，那么我們可以在接下來中部和西部的實證結(jié)果中，得到教育投入的社會收益率將高于東部地區(qū)的結(jié)果。

表3 我國東部、中部、西部教育部門與非教育部門之間邊際生產(chǎn)率差異及教育外溢效益

（二）分區(qū)域回歸結(jié)果分析

1.通過表3，可以看出在東、中、西部地區(qū)，教育部門和非教育部門之間的邊際生產(chǎn)率差異均為負(fù)。即在非教育部門，邊際要素生產(chǎn)率要高于教育部門的邊際要素生產(chǎn)率。這與使用全國數(shù)據(jù)的估計結(jié)果是一致的。對此的解釋可以歸結(jié)為以下幾點：

第一，教育的目的是教育培養(yǎng)人才，是一個純勞動力輸出部門，屬于勞動力高度密集的部門。而非教育部門則是使用接受過教育的勞動力，將其與資本結(jié)合進(jìn)行生產(chǎn)的部門，是資本更為密集的部門。教育部門與之相比，勞動生產(chǎn)率似應(yīng)低很多；第二，教育準(zhǔn)公共品的定位，使其發(fā)展會更多的受政府影響。按照Lucas（1988，p36）的意見，政府活動與私人部門相比是沒有效率的；第三，兩個部門具有不同的發(fā)展目標(biāo)。其中，非教育部門更多的是面向市場，開展以營利為目的的經(jīng)濟(jì)活動，而教育部門并非如此。這就導(dǎo)致即便使用相似的生產(chǎn)資料，如新技術(shù)、管理方法等，其動機不同，結(jié)果差異更明顯。鑒于此，非教育部門更傾向于具有較高的生產(chǎn)力。

2.教育投資外溢彈性具有明顯的區(qū)域性差異：中部最高，達(dá)到0.139，西部次之為0.114，東部最低為0.040。這一結(jié)果和蔡增正（1999）等的研究結(jié)論類似：在經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)或國家，教育部門的發(fā)展已相對成熟，且在整個經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所占的比例越小。按照邊際收益率遞減規(guī)律會表現(xiàn)為，經(jīng)濟(jì)體越發(fā)達(dá)教育的外溢作用量化值越小。而在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的地區(qū)或國家，受教育投入絕對量少，教育基礎(chǔ)設(shè)施不完善等影響，使得教育支出在家庭支出中所占比重較大。這就導(dǎo)致首先愿意接受教育的人比重小，另一方面對教育的支付能力低，導(dǎo)致教育發(fā)展水平和質(zhì)量均較低，使得教育投入的外溢效益也較小。

結(jié)合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際可以分析出：我國東部在教育投入總量和人均量上普遍高于中西部。根據(jù)邊際報酬遞減規(guī)律，增加教育投入，首先會不斷提高邊際產(chǎn)量直至達(dá)到最高點，之后邊際產(chǎn)量必然下降。結(jié)合我國目前東部教育投入的現(xiàn)狀，可知東部教育投入的邊際報酬已經(jīng)超過了邊際產(chǎn)量的最高點，社會收益處于逐漸下降的階段。而西部教育投入的邊際報酬還未達(dá)到邊際產(chǎn)量的最高點，社會收益還會一直上升；而中部教育投入的邊際報酬最靠近邊際產(chǎn)量最高點，即教育社會收益是最高的。

需要指出的是由于本文研究的是教育部門對非教育部門的外溢作用。而在整個經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，從占比上看，非教育部門大約占整個經(jīng)濟(jì)96%以上。相比較而言，教育作為一個部門在經(jīng)濟(jì)整體中的規(guī)模很小，所以實證結(jié)果中教育外溢作用較小。但是同時我們應(yīng)看到，教育部門即使只有很小的規(guī)模，仍能對其它部門施加影響，一個自然的推斷是，教育的外溢作用頗為強大。

四、結(jié)論

綜上，可以得到如下幾點推論：

1.利用菲德模型和面板數(shù)據(jù)，可以較有效地度量教育的社會收益，即外溢效應(yīng)。整體上看，教育投入對其他部門具有顯著的社會收益。但是分區(qū)域看社會收益又具有很大的差別，外溢效應(yīng)最小的東部僅有0.040，而中部卻高達(dá)0.139。

2.由于教育外溢效應(yīng)的存在，采用傳統(tǒng)的方法并不能最真實反映教育的外溢作用。以往有關(guān)教育對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)的研究結(jié)論，很可能低估了教育的作用。本文的結(jié)論也為各國政府增加政府投入，大力發(fā)展教育提供了實證支持。

3.不同發(fā)展程度的地區(qū)教育的外溢效應(yīng)都很大，特別是對欠發(fā)達(dá)的地區(qū)此外溢性最高。本身正外部性的存在可能導(dǎo)致的后果之一即供給不足，對于不發(fā)達(dá)地區(qū)而言這種缺口會更嚴(yán)重，導(dǎo)致配置到教育部門的資源不足。這就要求無論是中央政府還是地方政府都應(yīng)重視教育的巨大作用，有序平穩(wěn)的同時梯度式的增加教育投入。

4.對于欠發(fā)達(dá)地區(qū)還存在一個突出問題即需求不足，導(dǎo)致巨大的教育外溢效應(yīng)不能得到釋放。解決的方法之一即政府以各種形式進(jìn)行“補貼”。補貼的對象包括學(xué)生和學(xué)校。補貼學(xué)生達(dá)到降低心理價格的目的，刺激需求。而補貼學(xué)?？梢酝ㄟ^降低“教育價格”間接的擴(kuò)大需求。補貼的主體除了傳統(tǒng)觀念上的政府外，還可以吸收多種社會力量，實現(xiàn)社會補貼。為了提高兩種補貼的效率，根據(jù)有限政府理論，在明確教育準(zhǔn)公共產(chǎn)品的定位，從小學(xué)到大學(xué)分教育階段的配置“補貼”：在義務(wù)教育發(fā)展方面，需要明確中央和省級政府在義務(wù)教育上的投入責(zé)任。而在非義務(wù)教育階段則實行成本分擔(dān)，政府只需擔(dān)起負(fù)責(zé)人的責(zé)任，針對高中階段教育和高等教育的不同特點，采用靈活多樣的政策建立多元供給體制。

〔1〕OECD．Educaiton at a Glance 2005：OECD 2005 Indicator．Http：//www．oecd．org/dataoecd/49/43/35311829．pdf．

〔2〕Leslie C．Soodak．Social behavior and knowledge of social scripts among mentally retarded adults[J]．American Journal on Mental Retardation，1990（3）：515-521．

〔3〕Paul J．Taubman，Terence J．Wales．Higher Education，Mental Ability，and Screening[J]．Journal of Political Economy，1973（1）：28-55．

〔4〕Theodore W．Schultz．Investment in Human Capital[J]．The American Economic Review，1961（3）：1-17．

〔5〕T．W．Schultz．The Economic Value of Education[M]．John Wiley，New York．1963．

〔6〕Rober J．Barro．A Theory of Monopolistic Price Adjustment [J]．The Revies of Economic Studies，1972（1）：17-26．

〔7〕Daniel R．Denison，Bringting Corporate Culture[J]．Organizational Dynamics，1984：5-22．

〔8〕朱克勤．教育投資社會收益率的一種測定方法[J]．中南民族學(xué)院學(xué)報，1996（9）：72-75．

〔9〕何光瑤，洪熒．教育投資收益率計量方法研究[J]．統(tǒng)計研究，1998（4）：54-58．

〔10〕趙秋成．教育投資社會收益率的估算方法及其實證分析[J]．教育與經(jīng)濟(jì)，1999（1）：46-49．

〔11〕粟湘福．高等教育投資社會收益與社會成本的計算[J]．求索，2009（4）：153-154．

【責(zé)任編輯 成丹】

F224.0

A

1672-9544（2014）03-0019-06

2014-01-25

劉國余，財政稅務(wù)學(xué)院博士研究生，研究方向為財政理論和政策。