張亞茹

(中共陜西省委黨校，西安 710061)

國(guó)際刑事證據(jù)規(guī)則，即國(guó)際刑事訴訟中適用的證據(jù)規(guī)則。國(guó)際刑事訴訟特指國(guó)際性刑事法庭追究個(gè)人嚴(yán)重違反國(guó)際罪行應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的訴訟程序。近代國(guó)際刑事訴訟經(jīng)歷了三個(gè)發(fā)展階段，分別是二戰(zhàn)后以紐倫堡國(guó)際軍事法庭和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭為代表進(jìn)行的國(guó)際軍事審判，20 世紀(jì)90 年代以前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭為代表的特設(shè)刑庭的審判，2002 年7 月1 日成立的國(guó)際刑事法院進(jìn)行的審判。這些前后相繼的國(guó)際刑事法庭都有自己的證據(jù)規(guī)則，總體上具有從簡(jiǎn)到繁、一脈相承的淵源關(guān)系，代表著國(guó)際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的發(fā)展歷程。

我國(guó)目前還沒有統(tǒng)一的刑事證據(jù)法，在2012 年修改刑事訴訟法之前最重要的刑事證據(jù)規(guī)定是2010 年7 月1 日同時(shí)生效的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。2012 年修訂并于2013 年1 月1 日生效的刑事訴訟法對(duì)證據(jù)部分有較大改動(dòng)，同日生效的幾個(gè)重要法律文件中(《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》)對(duì)證據(jù)部分也有細(xì)化規(guī)定。以上構(gòu)成我國(guó)刑事證據(jù)法的主要法律依據(jù)。

從內(nèi)容上看，我國(guó)的刑事證據(jù)法與國(guó)際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則在證據(jù)的立法模式、種類、收集與披露及采納和評(píng)價(jià)、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任上規(guī)定不盡相同。對(duì)二者區(qū)別進(jìn)行比較，目的有二:首先，該比較對(duì)我國(guó)將來制定關(guān)于國(guó)際罪行追訴的法律文件有參鑒價(jià)值;其次混合了普通法系和大陸法系訴訟模式的國(guó)際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，因其是來自各個(gè)法律傳統(tǒng)的法律專家們的集體智慧結(jié)晶，就證據(jù)法的發(fā)展趨勢(shì)和具體制度而言，對(duì)我國(guó)目前國(guó)內(nèi)刑事證據(jù)規(guī)則完善有借鑒意義。

一、我國(guó)刑事證據(jù)法與國(guó)際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則之簡(jiǎn)要比較

1.模式差異。與我國(guó)刑事訴訟模式相關(guān)，我國(guó)證據(jù)立法上也呈現(xiàn)出職權(quán)主義審問式的特點(diǎn)。近十幾年來，我國(guó)刑事訴訟及證據(jù)立法嘗試向普通法系的當(dāng)事人主義對(duì)抗式方向努力，這種努力毀譽(yù)參半，尚處在尷尬境地，既不能單純以不符合我國(guó)的法律文化傳統(tǒng)為由拒絕改變，又要考慮傳統(tǒng)的慣性不能操之過急。改革的方向如何選擇也是個(gè)難題，是學(xué)習(xí)英美法系還是學(xué)習(xí)大陸法系，學(xué)界和實(shí)務(wù)界也有不同聲音。對(duì)比來看，國(guó)際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則則從一開始就是一個(gè)混合體，其證據(jù)模式混合了普通法系和大陸法系因素。甚至在《ICC 規(guī)則》談判中，出現(xiàn)了普通法系國(guó)家傾向更具有審問式訴訟的解決方式，而大陸法系國(guó)家更倡導(dǎo)對(duì)抗式的有趣現(xiàn)象。［1］這說明兩大法系均意識(shí)到對(duì)抗式和審問式各有優(yōu)長(zhǎng)，取長(zhǎng)補(bǔ)短可能是最佳的方式。這一點(diǎn)對(duì)我國(guó)證據(jù)立法具有一定啟示意義。

2.證據(jù)的種類差別。我國(guó)的證據(jù)種類是法律明文規(guī)定的，新《刑事訴訟法》規(guī)定了如下刑事證據(jù)種類:物證;書證;證人證言;被害人陳述;犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解;鑒定意見;勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄;視聽資料、電子數(shù)據(jù)。傳統(tǒng)證據(jù)理論認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)具有合法性，其中之一即具有合法的證據(jù)形式，據(jù)此，不具有上述證據(jù)形式的證據(jù)為不合法。

國(guó)際刑事訴訟中并未明文規(guī)定證據(jù)種類，只是從其用語和實(shí)踐可以看出國(guó)際刑事證據(jù)中對(duì)所有證據(jù)是有類型劃分的，最基本的證據(jù)種類是口頭證據(jù)、文件證據(jù)和實(shí)物證據(jù)?？陬^證據(jù)主要指證人在法庭上直接用口頭方式提供的證據(jù)，以及為保護(hù)被害人和證人目的而允許證人通過閉路電視作證的證據(jù)。隨著科技的發(fā)展，電視會(huì)議作證在特設(shè)刑庭已逐漸獲得承認(rèn)并被廣泛使用，只是未被明確認(rèn)可為口頭證據(jù)。國(guó)際刑事法院的《ICC規(guī)則》則明確了這一點(diǎn)，據(jù)此，電視會(huì)議作證也屬直接作證，視為口頭證言。文件證據(jù)是對(duì)人類可以理解的思想性內(nèi)容的記載，并按該記載是否同證人的口頭證據(jù)相關(guān)分為替代口頭證言的證人陳述和文件性證物。前者是對(duì)口頭證言的記錄，可書面，也可是運(yùn)用現(xiàn)代科技的錄音錄像。特設(shè)刑庭對(duì)這種證據(jù)的采納經(jīng)歷了一個(gè)謹(jǐn)慎放開的過程，目前允許的方式有三種:書面陳述、筆錄和作證書，因這三種形式的證人陳述在程序上有不同的保障，所以其可采性要求有所不同，核心是要區(qū)分是否和被告人的行為有關(guān)，如果有關(guān)，則要求更嚴(yán)格，目的是要保障雙方的交叉詢問權(quán)。如果無關(guān)，可采性條件可以放寬。國(guó)際刑事法院則在強(qiáng)調(diào)控辯雙方的交叉詢問權(quán)基礎(chǔ)上，進(jìn)一步放寬了先前錄取的證言的采納條件。后者是和證人證言無關(guān)的記載了描述性信息的物品，類似我國(guó)的書證，但范圍更廣闊，包括錄音錄像的方式。實(shí)物證據(jù)的范圍則和我國(guó)的物證范圍基本一致。

筆者認(rèn)為，國(guó)際刑事法院對(duì)證據(jù)種類的劃分比較科學(xué)、合理，每種證據(jù)之間有著清晰的界限。其中對(duì)于證人證言，在保障控辯雙方的交叉詢問權(quán)基礎(chǔ)上允許較大范圍采納書面證據(jù)，這一點(diǎn)值得我國(guó)借鑒。

3.證據(jù)的收集與披露上的不同。證據(jù)的收集是國(guó)際刑事訴訟的獨(dú)特部分，因?yàn)樗劳幸粐?guó)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，依靠國(guó)際合作加以實(shí)現(xiàn)，在這一點(diǎn)上和我國(guó)國(guó)內(nèi)刑事訴訟沒有太多可比性。聯(lián)系點(diǎn)在于當(dāng)我國(guó)為國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)請(qǐng)求合作的被請(qǐng)求國(guó)時(shí)，要受到相關(guān)程序的約束。如應(yīng)當(dāng)保障調(diào)查期間的個(gè)人權(quán)利及訊問時(shí)嫌疑人、被告人的沉默權(quán)、獲得律師幫助權(quán)、律師在場(chǎng)權(quán)等，而這些權(quán)利目前我國(guó)刑事司法中都沒有確立或者沒有完整確立，應(yīng)當(dāng)盡早彌補(bǔ)。

我國(guó)刑事訴訟尚未建立證據(jù)披露制度，但自審查起訴之日起，辯護(hù)人可以行使閱卷權(quán)去檢察院或法院查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料。此外，新《刑事訴訟法》第40 條新增規(guī)定:“辯護(hù)人收集的有關(guān)嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院。”和修改前的刑訴法相比，大大擴(kuò)張了辯方閱卷的范圍，辯方在審前可以看到所有案卷材料，這是一個(gè)極大的進(jìn)步。但是相比之下，刑訴法雖然規(guī)定了辯方的上述披露義務(wù)，但因沒有制裁措施，在辯方惡意不披露的情況下，控方獲知上述證據(jù)的權(quán)利得不到保障。相比之下，國(guó)際刑事訴訟建立了比較完善的證據(jù)披露制度，雖然特設(shè)刑庭和國(guó)際刑事法院的證據(jù)披露制度有所不同，但有幾點(diǎn)是共同的:控辯雙方都有一定的披露義務(wù)。比較來看，控方的披露義務(wù)大于辯方;控方承擔(dān)披露無罪證據(jù)的義務(wù)，辯方承擔(dān)披露特別辯護(hù)理由的義務(wù);披露義務(wù)是持續(xù)性而非一次性的。對(duì)于違反披露義務(wù)未及時(shí)披露的，會(huì)影響法官對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)，法庭也可對(duì)違反披露義務(wù)的一方采取制裁措施如認(rèn)定為藐視法庭行為。就此，我國(guó)可以在設(shè)計(jì)我國(guó)的證據(jù)披露制度時(shí)參考國(guó)際刑事訴訟中的披露制度。

4.證據(jù)的采納和評(píng)價(jià)、證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任的區(qū)別。(1)證據(jù)的采納和評(píng)價(jià)。新《刑訴法》規(guī)定，“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，在證據(jù)法理論上，學(xué)界一直承認(rèn)證據(jù)的“三性”，即客觀性、相關(guān)性和合法性，并且認(rèn)為證據(jù)之所以能夠證明案件情況，因于其客觀性和其與案件事實(shí)的聯(lián)系。至于證據(jù)的合法性，并不必然導(dǎo)致證據(jù)不能采納，但“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。在法庭上不是所有出示證據(jù)最終都可作為定案根據(jù)，還需法官在聽取雙方的質(zhì)證后，評(píng)價(jià)其真實(shí)性和證明力。法官對(duì)證明力的判斷方式基本基于“自由心證”，只是要受到“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的限制?？梢娢覈?guó)在證據(jù)的采納和證明力評(píng)價(jià)上類似大陸法系的模式，凡是具有相關(guān)性的證據(jù)都是可以采納的，但是其證明力交給法官自由評(píng)斷。

國(guó)際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則沒有采納普通法系嚴(yán)格的技術(shù)性規(guī)則，而是賦予法官較大的自由裁量權(quán)決定證據(jù)的采納和評(píng)價(jià)。從特設(shè)刑庭實(shí)踐來看，證據(jù)采納在一定程度上保留了對(duì)抗式因素，如規(guī)定采納一切“具有相關(guān)性和證明價(jià)值”的證據(jù)，這意味著僅具有相關(guān)性是不夠的，還要看證明價(jià)值的大小，同時(shí)從特設(shè)刑庭的判例中，還可以看到法官在決定相關(guān)性和證明價(jià)值時(shí)，“可靠性”也是貫穿其中的線。除相關(guān)性之外，“證明價(jià)值”“可靠性”和“可信性”是普通法系在證據(jù)采納問題上要衡量的因素。國(guó)際刑事法院的《羅馬規(guī)約》則賦予了法庭更大的選擇權(quán)，既可以按照特設(shè)刑庭的方式，將證據(jù)的采納和證明力評(píng)價(jià)區(qū)分為兩階段，在證據(jù)的采納階段考慮相關(guān)性、證明價(jià)值甚至可靠性的因素，在證據(jù)的評(píng)價(jià)階段對(duì)采納的證據(jù)評(píng)斷其證明力，也可以采用類似大陸法系的方式，原則上接受有相關(guān)性的所有證據(jù)，但是否賦予證明力以及多大的證明力則在聽取完所有證據(jù)后評(píng)斷。

可見，在證據(jù)的采納和證明力評(píng)價(jià)上，我國(guó)的刑事審判和國(guó)際刑事訴訟中的方式具有一致性，沒有規(guī)定普通法系嚴(yán)格的技術(shù)性規(guī)則，對(duì)證據(jù)的采納采取寬松態(tài)度，賦予法官較大的裁量權(quán)。

(2)證明標(biāo)準(zhǔn)和證明責(zé)任。根據(jù)新《刑訴法》的規(guī)定，我國(guó)作出定罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑”。國(guó)際刑事訴訟中定罪判決要求達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)一直是“排除合理懷疑”，大陸法系國(guó)家通常表述的“內(nèi)心確信”，因?qū)嵸|(zhì)上殊途同歸被廣為接受，對(duì)國(guó)際刑事訴訟中職業(yè)法官而言，無須過多解釋。就廣義的證明標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際刑事訴訟分不同訴訟階段規(guī)定了程度不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)確認(rèn)起訴、作出無罪裁決和作出定罪判決規(guī)定了不同層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。就定罪判決要達(dá)到的最高證明標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑事訴訟規(guī)定和國(guó)際刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)具有共性，但隨著訴訟的推進(jìn)證明標(biāo)準(zhǔn)逐步提高的做法我國(guó)尚未建立，相反，我國(guó)不區(qū)分訴訟階段規(guī)定相同的證明標(biāo)準(zhǔn)不符合訴訟逐步推進(jìn)的邏輯順序和認(rèn)識(shí)逐步深入的特點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)際刑事訴訟廣義證明標(biāo)準(zhǔn)的層次劃分，完善我國(guó)證據(jù)法。

控方承擔(dān)證明責(zé)任，在這一問題上我國(guó)刑事審判和國(guó)際刑事訴訟規(guī)定一致。不同的是，我國(guó)僅在巨額財(cái)產(chǎn)來源不明案上規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，而特設(shè)刑庭則在不在現(xiàn)場(chǎng)辯護(hù)和精神失常辯護(hù)上要求辯方承擔(dān)證明責(zé)任。我國(guó)新《刑訴法》初步規(guī)定了辯方應(yīng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、檢察院其收集的有關(guān)嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，但是根據(jù)該規(guī)定尚不成立辯方的證明責(zé)任，可考慮進(jìn)一步完善此規(guī)定。

二、借鑒國(guó)際刑事證據(jù)規(guī)則以改進(jìn)完善我國(guó)刑事證據(jù)立法

通過上述比較可知，我國(guó)刑事證據(jù)法和國(guó)際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則各有所重，后者雖不能照搬到我國(guó)的證據(jù)立法中，但因其融合兩大法系證據(jù)模式，凝聚了世界上各大法系法學(xué)家的心血，在某種意義上代表了證據(jù)法的發(fā)展趨勢(shì)和方向，值得我們以其經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)為鑒從宏觀與微觀上完善我國(guó)的刑事證據(jù)立法。

1.宏觀上我國(guó)刑事證據(jù)立法趨勢(shì)應(yīng)兼采對(duì)抗式因素和審問式因素混合模式。不同的刑事訴訟目的決定著不同的證據(jù)規(guī)則面貌，是側(cè)重真相還是側(cè)重公正審判，對(duì)證據(jù)規(guī)則模式選擇有很大影響，盡管其不是唯一決定性要素。針對(duì)當(dāng)前我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐，對(duì)抗式因素和審問式因素兼收并蓄應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)證據(jù)立法趨勢(shì)的基本方向。兼采優(yōu)長(zhǎng)混合證據(jù)法模式，具體來講就是借鑒國(guó)際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，在證據(jù)采納和評(píng)價(jià)上的自由原則和證據(jù)收集、出示和質(zhì)證上的對(duì)抗式模式。在證據(jù)的自由采納和評(píng)價(jià)上，我國(guó)證據(jù)法的特點(diǎn)基本符合國(guó)際刑事證據(jù)中的自由原則，即賦予法官較大的自由裁量權(quán)采納和評(píng)價(jià)證據(jù)，盡管理論上并不承認(rèn)“自由心證”。對(duì)此，我們應(yīng)堅(jiān)持該做法，對(duì)證據(jù)不設(shè)置復(fù)雜的可采性條件。至于學(xué)界主張引進(jìn)的普通法系的技術(shù)性證據(jù)規(guī)則，如傳聞證據(jù)規(guī)則，是否有需引必要值得商榷。在證據(jù)的收集上，可在對(duì)抗式主導(dǎo)模式基礎(chǔ)上加大檢察官的訴訟角色和加強(qiáng)偵查階段的司法控制和審查，以更好地保障辯方利益;在證據(jù)的出示和質(zhì)證上，由控辯雙方出示證據(jù)、主導(dǎo)證據(jù)調(diào)查，法官僅補(bǔ)充發(fā)問。值得注意的是，在證據(jù)的收集、出示和質(zhì)證上采對(duì)抗式模式的前提是:應(yīng)在控辯雙方平等、審判中立的關(guān)系中展開。如果辯方在我國(guó)刑事訴訟中仍居于弱勢(shì)地位的話，則證據(jù)立法上收集、出示和質(zhì)證上的對(duì)抗式因素的引進(jìn)將對(duì)辯方來說意味著災(zāi)難。

2.微觀上我國(guó)刑事證據(jù)法具體規(guī)定的完善。一是重新厘定證據(jù)種類。我國(guó)《刑事訴訟法》證據(jù)種類的規(guī)定缺乏統(tǒng)一的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，既不能涵蓋所有可能的證據(jù)，也不能為不同證據(jù)的運(yùn)用提供指引。國(guó)際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則中口頭證據(jù)、文件證據(jù)和實(shí)物證據(jù)是最基本的證據(jù)種類劃分。其中口頭證據(jù)單指口頭向法庭提供的，能即時(shí)接受控辯雙方和法庭詢問的證人證言;文件證據(jù)按和證人的口頭證據(jù)是否相關(guān)區(qū)分為替代口頭證言的書面陳述和文件性證物，前者實(shí)際上是以書面或錄音錄像等方式記載的證人證言，后者則相當(dāng)于我國(guó)的書證，但是范圍更廣，包括我國(guó)所謂的“視聽資料”;實(shí)物證據(jù)則相當(dāng)于我國(guó)的物證。這一劃分可克服我國(guó)證據(jù)種類的缺陷，能涵蓋所有的證據(jù)，特別是，通過對(duì)證人證言的區(qū)分，一方面堅(jiān)持了口頭證據(jù)優(yōu)先的原則，另一方面也避免了非口頭證據(jù)的缺陷，這對(duì)于克服我國(guó)大量采用書面證言提供了解決之道。

二是設(shè)置書面證言的采納條件。上述已提及，借鑒國(guó)際刑事證據(jù)的分類方法，將證人證言區(qū)分為口頭證言和替代口頭證言的書面陳述，即作口頭證據(jù)和替代性口頭證言的區(qū)分，一方面可允許采納書面證言，證言不再以口頭方式提供為必須，另一方面可化解我國(guó)采納書面證言的現(xiàn)狀，有所限制、有所節(jié)制。同時(shí)參鑒國(guó)際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，采納書面證言應(yīng)設(shè)定一定條件，即如果提供錄取證言的證人不出庭，但不妨礙檢察官和辯護(hù)方向證人提問的機(jī)會(huì)，則該錄取證言可采納;如果提供錄取證言的證人出庭、不反對(duì)已給出的證言，且不影響檢察官、辯護(hù)方及法庭的提問機(jī)會(huì)，則該證據(jù)也可采納。如此，我國(guó)刑事證據(jù)法一直難以解決的書面證言采納問題得以破解，即書面證言的采納條件以是否能接受控辯雙方的詢問為必須。

三是完善和證人保護(hù)相關(guān)的制度。在我國(guó)，是否作證證人雖不擁有選擇權(quán)，但基于其人身安全及成本考量等因素證人出庭作證率很低，這也是導(dǎo)致上述證人書面證言泛濫的很大原因之一，為此我國(guó)刑事證據(jù)法應(yīng)完善和證人保護(hù)相關(guān)的制度，讓證人作證沒有后顧之憂，以提高證人出庭作證率。首先應(yīng)保障證人的不自證其罪權(quán)。特設(shè)刑庭和國(guó)際刑事法院都承認(rèn)證人的不自證其罪權(quán)。雖然國(guó)際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則規(guī)定證人的不自證其罪特權(quán)具有特殊性，但筆者認(rèn)為，引進(jìn)該制度有利于改變我國(guó)證人作證現(xiàn)狀。該項(xiàng)權(quán)利設(shè)置的核心在于，證人所提供的證言不能在以后的訴訟中使其處于不利境地，即不利于證人。如此規(guī)定的好處在于，既可以解除其顧慮，維護(hù)證人的權(quán)益，還可以更好地督促證人出庭作證，解決證據(jù)收集難問題。其次加大證人保護(hù)力度。我國(guó)刑訴法雖就證人保護(hù)問題有所規(guī)定，但多限于事后，缺乏具體可操作措施，這對(duì)于促進(jìn)證人出庭作證來說遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。為此我們應(yīng)將保護(hù)重心放在事前，體現(xiàn)于具體的可操作措施中，在不侵犯被告人的公正受審權(quán)下，采取如假名、不公開審理、刪除公開記錄中證人信息、屏蔽、閉路電視作證、電視會(huì)議作證等方式防止證人身份外泄，以達(dá)到對(duì)其最大限度的保護(hù)，這些方式在2012 年的刑訴法中已有初步規(guī)定，尚待完善。

3.我國(guó)刑事證據(jù)立法中相關(guān)國(guó)際罪行追訴部分的完善。我國(guó)雖非《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，但是根據(jù)其規(guī)定，對(duì)我國(guó)國(guó)民或發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的國(guó)際罪行國(guó)際刑事法院仍可能行使管轄權(quán)。一是對(duì)于安理會(huì)提交情勢(shì)的案件，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章應(yīng)接受國(guó)際刑事法院的管轄;二是犯罪行為發(fā)生地或被告人國(guó)籍屬締約國(guó)，則國(guó)際刑事法院也可對(duì)非締約國(guó)的國(guó)民或在非締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)行使管轄權(quán)。［2］但國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)以“該國(guó)不愿意或不能夠切實(shí)進(jìn)行調(diào)查和起訴”為前置條件，其基礎(chǔ)原則恰恰是鼓勵(lì)主權(quán)國(guó)家對(duì)國(guó)際罪進(jìn)行有效追訴，而不論其是締約國(guó)還是非締約國(guó)。就目前來看，我國(guó)的刑事司法體系中尚缺乏追訴國(guó)際罪行的內(nèi)容，而國(guó)際罪行和國(guó)內(nèi)罪行追訴背景不同，需要適用的證據(jù)規(guī)則也有差異，因此適用國(guó)內(nèi)現(xiàn)有司法程序和證據(jù)規(guī)則對(duì)其進(jìn)行追訴也并非理想之選。如此，無論將來是否成為《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，填補(bǔ)這方面的空白，制定相關(guān)制度以和國(guó)際接軌都應(yīng)提上議事日程。

筆者以為，在國(guó)際刑事司法蓬勃發(fā)展的背景下，我國(guó)應(yīng)盡早制定《國(guó)際刑法典》或類似的法律文件，參考國(guó)際刑事司法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為國(guó)際罪行的追訴制定特別的證據(jù)規(guī)則，包括程序和證據(jù)規(guī)則上的特殊規(guī)定。

以上有關(guān)我國(guó)刑事證據(jù)法的完善措施僅是從和國(guó)際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的比較的視角作出的框架式完善方向，其具體的細(xì)則以及和其他證據(jù)規(guī)定的銜接還有待更深入、透徹的分析探討。而一些重要的具體細(xì)則、制度，如嫌疑人和被告人的證據(jù)性權(quán)利、證據(jù)披露及沉默權(quán)等，因其并非國(guó)際刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的獨(dú)創(chuàng)，在此不再詳述。

［1］Roy S.Lee，ed.The International Criminal Court:elements of crimes and rules of procedure and evidence［M］.Transnational Publishers，2001∶537.

［2］李世光，劉大群，凌巖.國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋(上)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006∶183.