摘 要 勞動教養(yǎng)改革已經(jīng)進入實施階段，有關(guān)勞教檢察的改革也已經(jīng)提上了議事日程。但是勞教檢察在制度設(shè)立之初就放棄了對勞教審批過程的監(jiān)督而只是對勞教場所的執(zhí)行環(huán)節(jié)進行了監(jiān)督。下一步的勞教檢察改革應(yīng)該總結(jié)之前的得失，擴展檢察監(jiān)督深度。

關(guān)鍵詞 勞動教養(yǎng) 勞教檢察

2012年1月7日召開的全國政法工作會議上，中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱7日在全國政法工作會議上表示：中央已研究，在報請全國人大常委會批準后，今年停止使用勞教制度。2013年3月17日，李克強總理在人民大會堂金色大廳與中外記者見面并回答記者問的時候，在回答中國日報記者關(guān)于勞教改革的問題時說到“有關(guān)中國勞教制度的改革方案，有關(guān)部門正在抓緊研究制定，年內(nèi)有望出臺”。至此，熱議多年的勞教改革話題終于進入了實質(zhì)性改革的階段。

一、勞動教養(yǎng)制度的問題及改革

勞教制度，從1955年設(shè)立至今，已近一個甲子。在這近六十年間，勞教的收容對象幾經(jīng)變更，從最初為鎮(zhèn)壓反革命而設(shè)計，到反右為主要目標，進入上世紀八十年代后，勞教逐漸演變成為一種治安手段，再到現(xiàn)在又有成為某些地方政府片面維穩(wěn)的工具（如震驚全國的“唐慧勞教案”“任建宇勞教案”等），勞教之名益惡。

勞教的如今終于走到了歷史的十字路口。根據(jù)全國政法工作會議的精神，今年勞教很有可能首先停用，即停止對勞動教養(yǎng)的審批工作。但是之后勞動教養(yǎng)應(yīng)當何去何從，依然還有待立法機關(guān)的進一步立法規(guī)范。從現(xiàn)有的改革方案來看，可以聽到兩種不同的聲音：一種聲音較為激進，認為應(yīng)當徹底廢除勞教制度。持此觀點者認為，勞教從其誕生初衷和之后的發(fā)展來看，都是有違法治精神，有悖人權(quán)保護的。另一種觀點認為，勞教雖然有著諸多的先天不足，但是其對于整個社會的作用并非全是負面效應(yīng)，對于一些惡不及罪但仍具社會危害性的人應(yīng)當由國家采取適當?shù)氖侄渭右约m正矯治，在現(xiàn)有的司法體制框架內(nèi)，勞教是擔負這一使命的最佳選擇，但是現(xiàn)有的勞教制度應(yīng)當進行大刀闊斧的改革才能適應(yīng)新的法治環(huán)境的需要。

從現(xiàn)在勞教改革的方向來看，后一種聲音毫無疑問占據(jù)了上風。2004年3月7日，違法行為矯治法首次被列入十屆全國人大常委會的五年立法規(guī)劃，且為一類法律。2007年《違法行為矯治法（草案）》幾經(jīng)修改，在取得相對一致意見后，再次被明確列入全國人大常委會立法計劃。不過直至今日，該法依舊未能在全國人大常委會進行審議，對于公眾來說，這部法律的出臺仍需拭目以待。

二、勞教檢察制度的沿革及改革方向

檢察機關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機關(guān)，一直以來對勞動教養(yǎng)活動就予以了特別的關(guān)注和監(jiān)督。在1957年國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)問題的決定》中雖并未提及人民檢察院對勞教的監(jiān)督權(quán)，但人民檢察院對勞動教養(yǎng)工作實行監(jiān)督早在20世紀50年代就開始了。法律法規(guī)明確規(guī)定人民檢察院對于勞教的監(jiān)督權(quán)始見于1979年國務(wù)院《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》中第五條“人民檢察院對勞動教養(yǎng)機關(guān)的活動實行監(jiān)督”，1982年的《勞動教養(yǎng)試行辦法》中也在第六條再次明確了“勞動教養(yǎng)機關(guān)的活動，接受人民檢察院的監(jiān)督”。至此，人民檢察院對于勞動教養(yǎng)機關(guān)的法律監(jiān)督有了明確的依據(jù)。但是，這里的“勞動教養(yǎng)機關(guān)”到底是指勞動教養(yǎng)的批準機關(guān)還是勞動教養(yǎng)的執(zhí)行機關(guān)呢？根據(jù)《關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》中前四條的內(nèi)容來看，這個“勞動教養(yǎng)機關(guān)”顯然是包含勞動教養(yǎng)的審批機關(guān)。為了使勞教檢察監(jiān)督工作更具程序性和可操作性，最高人民檢察院于1983年頒布《人民檢察院勞教檢察試行辦法》、1987年頒布了《人民檢察院勞教檢察工作辦法（試行）》，以及2008年頒布了《人民檢察院勞教檢察辦法》，人民檢察院對于勞動教養(yǎng)的法律監(jiān)督工作有了具體的可操作層面的法律依據(jù)。但是非常奇怪的是，這三個文件從最早的《人民檢察院勞教檢察試行辦法》開始，就完全未涉及人民檢察院對勞動教養(yǎng)審批程序的法律監(jiān)督，而只包含了對勞動教養(yǎng)執(zhí)行機關(guān)執(zhí)行活動的法律監(jiān)督。此后的三十年間，勞教的審批程序在狹義上一直游離于檢察機關(guān)的監(jiān)督之外[ 筆者之所以用了“狹義”這個詞，主要是檢察機關(guān)并沒有直接對勞教的審批進行監(jiān)督的程序。根據(jù)《憲法》第一百二十九條“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”，故勞教審批實際上是置于檢察機關(guān)的廣義監(jiān)督之下的。]，與此同時，勞動教養(yǎng)管理委員會實際上演變成了公安機關(guān)一家做主，缺乏監(jiān)督的“一言堂”。盡管各地檢察機關(guān)一直有在勞教執(zhí)行檢察中審查是否存在“以教代刑”等違法問題，但工作收效一直不明顯。因為勞教作為一種行政行為，在執(zhí)行階段要發(fā)現(xiàn)并糾正行政行為的違法問題實際上是困難的，因為在執(zhí)行階段所能接觸到的證據(jù)材料十分有限，不容易從只言片語中發(fā)現(xiàn)問題，而且即使有問題，也往往是經(jīng)過勞教審批權(quán)進行行政裁量之后的合理性問題，再追溯回去變更的可能性微乎其微。

檢察機關(guān)對于勞教審批活動監(jiān)督的缺位，實際上助長了勞教亂象的頻發(fā)。勞教的審批活動實際上是一種行政審批程序，但是他所審批的內(nèi)容卻是極大剝奪公民自由的勞教決定。法院的案件審理尚有“公開審判”的基本原則約束，而勞教的審批工作確完全是不透明的，沒有其他具有相對獨立地位的國家機關(guān)介入，所以勞動教養(yǎng)從實體內(nèi)容到審批程序都是違反法治精神的。檢察機關(guān)多年來并未就此建立起勞動教養(yǎng)審批監(jiān)督機制，其原因一方面源于檢察機關(guān)對于勞教檢察這項工作的內(nèi)涵及外延的拓展陷入了一種集體無意識，另一方面也折射出勞動教養(yǎng)這項游離于法治邊緣的灰色制度背后的某種博弈。

事實上，檢察機關(guān)在現(xiàn)有勞教檢察框架內(nèi)的投入可謂巨大：按照最高人民檢察院的要求，許多地區(qū)在監(jiān)所單位集中的地區(qū)設(shè)立了專門的監(jiān)所檢察院，而且檢察機關(guān)在勞教所基本上都設(shè)立了派駐檢察室，并在檢察室派駐了不少于二人的檢察官隊伍。但是長期以來，勞教檢察室的工作僅限于對勞教執(zhí)行環(huán)節(jié)的監(jiān)督，而勞教本身執(zhí)法所依賴的法律法規(guī)就存在著內(nèi)容陳舊，勞教變更執(zhí)行活動程序隨意性比較大等問題，給檢察機關(guān)的監(jiān)督工作帶來了很大困難，對于一些似是而非的問題究竟是不是違法，違反了什么法等問題長期困擾著勞教檢察一線的干警，雖然高檢院先后出臺了多項規(guī)范勞教檢察的細則、辦法等，但其規(guī)定多是對檢察室檢察工作的程序性規(guī)范，無法解決勞教檢察工作中實體性依據(jù)匱乏的命門。所以，檢察機關(guān)在勞教檢察工作中投入如此大的人力物力，所收到的成效與投入相比存在相當幅度的落差，是到了反思和重構(gòu)勞教檢察制度的時候了。

隨著勞動教養(yǎng)的改革，勞教檢察必然要乘著此次司法改革的東風進行自身的一次蛻變。剖析現(xiàn)有勞教檢察制度，最重要的缺陷就是沒有對勞教的審批環(huán)節(jié)進行監(jiān)督，以至于勞教檢察失去了對整個勞教程序中最重要的也是最容易出問題的環(huán)節(jié)的監(jiān)督，故在未來，改革后的勞教檢察豍要學會“兩條腿走路”，即對審批環(huán)節(jié)和執(zhí)行環(huán)節(jié)進行全程監(jiān)督。

從現(xiàn)有的勞教改革方案來看，對未來“違法行為矯治”的審批無外乎有司法化方案和準司法化方案。所謂司法化方案就是由人民法院開庭對矯治案件進行審理。這種方案實際上案牽扯到對刑事訴訟法等基本大法的修改，筆者認為可能性很小。而第二種準司法化方案就是由多個行政部門組成裁決委員會對矯治案件進行裁決。事實上準司法化方案可以理解為對現(xiàn)有勞教管理委員會制度的一種改革，《國務(wù)院關(guān)于勞動教養(yǎng)的補充規(guī)定》第一條明確指出“省、自治區(qū)、直轄市和大中城市人民政府成立勞動教養(yǎng)管理委員會，由民政、公安、勞動部門的負責人組成，領(lǐng)導和管理勞動教養(yǎng)的工作”，可見這種多部門組成的委員會的模式其實在勞教誕生伊始對勞教管理委員會的組成中已經(jīng)有了明確規(guī)定，只是后來在實踐中勞教管理委員會在逐漸演變成了公安部門一家獨大的畸形機構(gòu)。未來的矯治管理委員會必然要跳出單一機關(guān)說了算的窠臼，真正由多部門聯(lián)合組成，并在制度中保持中立，避免部門利益干擾，從而實現(xiàn)“準司法”的制度建設(shè)訴求。

檢察機關(guān)在未來違法行為矯治的裁決程序中應(yīng)當扮演什么樣的角色，是委員會的參與者還是單純的監(jiān)督者？違法行為矯治作為一種“違法行為人法”，其矯治的對象不僅僅是輕微的“惡行”，更重要的是矯正行為人的“惡習”，以期其在未來不再從事違法行為乃至犯罪。所以，單純的人或者行為都不是構(gòu)成矯治的充要條件。正是由于這種矯治對象的復(fù)雜性，檢察機關(guān)應(yīng)該對矯治委員會批準矯治的過程進行監(jiān)督而非成為委員會的一員，一方面對矯治委員會的實體決定是否合法要實行監(jiān)督，同樣，對于矯治委員會的組成以及整個裁決過程的程序正當性的監(jiān)督更是保障新的制度不走過去老路的根本途徑。檢察機關(guān)通過列席有關(guān)會議，對批準矯治的過程及對象發(fā)表檢察意見，如果檢察機關(guān)認為擬被矯治人不符合矯治條件，應(yīng)當書面通知矯治委員會不予批準或撤銷矯治決定。如果發(fā)現(xiàn)擬被矯治人應(yīng)當進行治安處罰的，則應(yīng)建議矯治委員會將被矯治人移送有管轄權(quán)的公安機關(guān)進行治安處罰。如果檢察機關(guān)認為擬被矯治人應(yīng)當追究刑事責任的，則應(yīng)要求公安機關(guān)說明不立案理由，認為理由不成立的，應(yīng)通知公安機關(guān)立案偵查。

對于未來違法行為矯治的執(zhí)行方式，可分為限制自由的所內(nèi)矯正和開放式的社區(qū)矯正。所內(nèi)矯正是指將被矯治人集中于矯治所內(nèi)由政府進行統(tǒng)一教育矯治，由于這種模式限制了人身自由，所以檢察機關(guān)必須要對其進行有別于一般意義上的法律監(jiān)督。在監(jiān)督形式上，應(yīng)當汲取勞教檢察的經(jīng)驗和不足，不宜再采取駐所檢察這種高成本的形式，可以采取巡回檢察的方式，定期到矯治所內(nèi)與被矯治人談話并檢察了解情況，對于發(fā)現(xiàn)的問題及時提出建議或糾正意見。而對于開放式的社區(qū)矯正，只需要對現(xiàn)有的《社區(qū)矯正實施辦法》進行相應(yīng)的補充，擴大社區(qū)矯正的適用對象。檢察機關(guān)在對社區(qū)矯正進行監(jiān)督時需注意甄別不同的社區(qū)矯正對象之間在矯正程序和方法上的區(qū)別。

注釋：

豍隨著勞教的改革，勞教檢察改革后必然也要進行更名，筆者在此仍用勞教檢察，目的只是為了全文的統(tǒng)一性，畢竟勞教改革后究竟應(yīng)如何稱呼尚無定論，遑論勞教檢察。

參考文獻：

[1]劉繼國.<人民檢察院勞教檢察辦法>解讀.監(jiān)所檢察“四個辦法”[M].人民檢察出版社，2008.

[2]儲槐植.再論勞教制度改革[N].檢察日報，2013年3月7日.

（作者單位：陜西省西安市沙坡地區(qū)人民檢察院）