摘 要 近年來，最高人民法院對于死刑案件的審理進(jìn)行了一系列的改革，死刑案件二審開庭審理旨在糾正冤假錯案，取得了一定的成效，但是也暴露出落實不徹底和程序設(shè)計不盡合理的問題，應(yīng)該從完善二審?fù)デ皽?zhǔn)備，發(fā)揮檢察員作用等方面加以糾正。

關(guān)鍵詞 死刑案件 二審 開庭審理

近年來，作為剝奪被告人生命的死刑程序改革一直是理論界關(guān)注的焦點，受到了全社會的普遍關(guān)注，死刑案件二審開庭審理制度應(yīng)運而生。作為保障被告人生命權(quán)的一道屏障，但是在司法實踐中這項的運行中還是出現(xiàn)了很多問題。

一、二審開庭審理歷史變革

1979年我國的《刑事訴訟法》規(guī)定：“第二審人民法院對于對上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開庭審理?！倍?996年《刑事訴訟法》修訂基本上確立了以不開庭為主二審審理方式。到了2005年頒布的《二審開庭通知》規(guī)定：“自2006年1月1日起，對案件重要事實和證據(jù)問題提出上訴的死刑二審案件一律開庭審理，并積極創(chuàng)造條件，在2006年下半年對所有死刑案件實行開庭審理?！倍?006年頒布的《二審開庭規(guī)定》中，將死刑案件以一審原判刑罰（死刑立即執(zhí)行還是死緩）為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了區(qū)分，將二審開庭審理的案件范圍規(guī)定為：“檢察員抗訴的、一審原判死刑（立即執(zhí)行）的、原判死緩但上訴中提出影響定罪量刑新證據(jù)的、原判死緩但合議庭認(rèn)為需要開庭審理的?！边@一規(guī)定不難看出目前我國法律規(guī)定二審開庭審理還是有范圍限制①。

二、死刑案件二審開庭審理存在的問題

（一）實質(zhì)的書面審理依然存在

盡管我國法律規(guī)定符合條件的死刑案件二審必須開庭審理，但是在司法實踐中依然存在具有開庭審理的形式，但其實質(zhì)仍未擺脫傳統(tǒng)的書面審理，造成了實質(zhì)書面審理依然存在。

法官在死刑案件二審開庭審理之前，一般都需要全面閱讀一審的全部案卷材料，既包括公訴機(jī)關(guān)的偵查、起訴案件材料，還包括一審的判決文件，這在一定程度上影響著二審的裁判方向②。二審法院通過庭前閱卷已經(jīng)對一審裁判的證據(jù)形成了傾向的判斷，即使在二審中能夠保證證人、鑒定人等人出庭，也無法完全消除法官先入為主的看法。

（二）檢察員出庭形同虛設(shè)

在司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)一直存在著重視一審輕視二審的觀念，這樣根本不能保證二審開庭審理的質(zhì)量，發(fā)揮不出檢察員的職能作用③。

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第360條規(guī)定，出席二審法庭的任務(wù)是支持抗訴或者聽取上訴人的上訴意見，對原審法院的錯誤裁判提出糾正意見；維護(hù)正確的原審裁判， 反駁無理上訴；維護(hù)訴訟參與人的合法權(quán)利；對法庭審理情況進(jìn)行監(jiān)督等。據(jù)此可見檢察機(jī)關(guān)在一審和二審中的職能有重大的區(qū)別，在二審中出庭的檢察員往往走個過場，習(xí)慣了公訴職能，忽略了法律監(jiān)督職能，建議維持原判的居多，能夠真正提出糾正意見的少。

（三）羈押地開庭審理現(xiàn)象嚴(yán)重

我國目前死刑案件被告人一般都羈押在犯罪地的區(qū)、縣看守所，死刑案件在高級法院開庭很少出現(xiàn)，二審法官基本上都在被告人羈押地開庭審理。這樣的實踐做法存在諸多弊病：首先造成刑事審判效率低下。法院組織力量趕赴被告人羈押地需要花費大量的人力、財力，致使審理期限緊張。其次，在羈押地開庭審理影響二審法院的獨立裁判。死刑案件往往是當(dāng)?shù)赜绊懮婕懊鎻V，牽涉利益多的案件。為了避免出現(xiàn)二審改判的情形，一審法院往往會在其中設(shè)置障礙，甚至造成腐敗現(xiàn)象的滋生④。

三、完善二審開庭審理的建議

（一）完善二審?fù)デ皽?zhǔn)備程序

針對法官庭前全面閱卷容易產(chǎn)生的“先定后審”的弊端，必須限定二審法官庭前閱卷的范圍，可以給二審法院閱讀一審有關(guān)裁判結(jié)論和審判過程的審判記錄，但是不能移送一審法院的偵查起訴案卷材料。這樣可以在一定程度上排除法官產(chǎn)生先入為主的看法。

（二）強(qiáng)化出庭檢察員職能作用

死刑案件二審程序中檢察員出庭，不僅僅在于公訴職能，更要求其履行法律監(jiān)督職能，通過出庭參加審理維護(hù)一審裁判，糾正錯誤的一審裁判⑤。對于抗訴的死刑案件，應(yīng)該由省級檢察院指派一審檢察員出庭參加訴訟，全程參與一審的檢察員更有發(fā)言權(quán)，吸收一審檢察員參加，更能貫徹檢察院的法律監(jiān)督職責(zé)。對于未抗訴的死刑案件，應(yīng)該由一審檢察院之外的檢察員出庭參加，這樣能夠更好的體現(xiàn)出法律監(jiān)督職能。

（三）集中羈押死刑案件被告人

羈押地羈押死刑案件被告人存在諸多弊端，需要改變分散的羈押方式而以集中羈押代替。這樣不僅緩解區(qū)、縣看守所的巨大壓力，而且二審法院進(jìn)行開庭審理排除了一審地方的羈絆，使得案件的審理更加客觀公正。同時還可以控制死刑執(zhí)行成本?，F(xiàn)在越來越多的地方開始采取安樂死等新型執(zhí)行死刑的方式，改變分散羈押可以減少投入的成本，在一定程度上能夠推動死刑執(zhí)行方式的改革⑥。

注釋：

侯純.我國死刑執(zhí)行救濟(jì)制度探索[J].法學(xué)雜志，2010（5）.

陳海平.死刑案件二審開庭審理的現(xiàn)在與未來[J].中國刑事法雜志，2011（12）：34，35.

陳海平.死刑案件審判程序研究[D].成都：西南政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2010：76，

李明芳.淺析我國死刑審判程序相關(guān)制度的完善[J].保山學(xué)院學(xué)報，2010（2）.

（作者單位：燕山大學(xué)文法學(xué)院）