摘 要 純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償一直是侵權(quán)法領(lǐng)域的熱點(diǎn)理論。在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》為純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償提供了立法上的依據(jù)之后，如何在實(shí)踐中對(duì)其進(jìn)行賠償是當(dāng)前應(yīng)當(dāng)著重研究的問(wèn)題。本文以美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膹椥砸?guī)則運(yùn)作方式以及《歐洲侵權(quán)法原則》中的考量標(biāo)準(zhǔn)為立法實(shí)踐進(jìn)行探討，在動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，提出我國(guó)侵權(quán)法上純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償與控制的考量理論。

關(guān)鍵詞 純粹經(jīng)濟(jì)損失 賠償 控制 動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論

一、概述

純粹經(jīng)濟(jì)損失，是指除了對(duì)人身的損害和對(duì)財(cái)產(chǎn)的有形損害而造成的損失以外的其他經(jīng)濟(jì)上損失。這是英國(guó)學(xué)者Robby對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失所作出的經(jīng)典定義。我國(guó)純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊罁?jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！?/p>

在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，我們更多討論的可能是純粹經(jīng)濟(jì)損失是否屬于受保護(hù)利益的范圍，但在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之后，運(yùn)用什么樣的技術(shù)手段把純粹經(jīng)濟(jì)損失產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任控制在一個(gè)合理的范圍之內(nèi)，成為當(dāng)下應(yīng)該重點(diǎn)思考的問(wèn)題。

二、比較法上純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)闹贫瓤剂?/p>

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，侵權(quán)法是一部關(guān)于利益衡量和價(jià)值判斷的博弈的法律。在純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償性問(wèn)題上，這樣的爭(zhēng)斗與博弈就更為激烈。純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則要求考量相關(guān)利益：一方面，行為人應(yīng)當(dāng)盡可能地享有行為自由和人格自由展開(kāi)空間以及不受限制地利用自己的物品的自由；另一方面，應(yīng)當(dāng)盡可能地保護(hù)自身領(lǐng)域。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失具有無(wú)形性和價(jià)值低位階性的特征，因此在是否對(duì)其進(jìn)行賠償以及在多大程度上的賠償，人們需要在受害人與行為人之間的關(guān)系上去進(jìn)行更多的價(jià)值判斷與政策考量。

（一）美國(guó)法上的彈性規(guī)則運(yùn)作方式

在美國(guó)的侵權(quán)法上，因產(chǎn)品自身存在的缺陷而發(fā)生的產(chǎn)品本身價(jià)值的減損、修理更換發(fā)生的費(fèi)用，以及因產(chǎn)品不能使用而發(fā)生的利潤(rùn)損失等被視為是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失。針對(duì)該類損失，美國(guó)法院創(chuàng)造了責(zé)任排除規(guī)則，各州在運(yùn)用這一規(guī)則時(shí)采用靈活且有彈性的實(shí)踐方式，豍即在決定規(guī)則的適用時(shí)會(huì)結(jié)合多種因素進(jìn)行考量，其中主要考量因素包括：

1、原被告之間經(jīng)濟(jì)地位的對(duì)比

責(zé)任排除規(guī)則是指侵權(quán)法拒絕為純粹經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)，契約責(zé)任是解決產(chǎn)品責(zé)任中經(jīng)濟(jì)損失的主要途徑。由于普通的消費(fèi)者與經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的生產(chǎn)者相比經(jīng)濟(jì)地位十分懸殊，當(dāng)自然人成為受害人時(shí)，當(dāng)事人通過(guò)契約對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)做出預(yù)先分配存在難度。因此，當(dāng)受害人的經(jīng)濟(jì)地位處于劣勢(shì)時(shí)，出于對(duì)消費(fèi)者保護(hù)的目的，法院有可能會(huì)做出支持消費(fèi)者主張經(jīng)濟(jì)損失的判決。例如在1992年審判的Lloyd F.Smith Co.v.Den-Tal-Ez，Inc.豎案件中，明尼蘇達(dá)州法院認(rèn)為，《統(tǒng)一商法典》僅適用于商業(yè)交易中，對(duì)于非商業(yè)主體應(yīng)允許其依據(jù)侵權(quán)法對(duì)遭受的純粹經(jīng)濟(jì)損失請(qǐng)求賠償。

2、法益的性質(zhì)

法理學(xué)上對(duì)法益的保護(hù)是區(qū)分不同層級(jí)的，其中生命、身體和健康受到最高的保護(hù)，其次是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而對(duì)期得的經(jīng)濟(jì)利益在保護(hù)的程度則是較低的。產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則也充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。例如，在Russell v.Ford Motor Co豏案件中，法院表明在判斷經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)則是否適用時(shí)，應(yīng)對(duì)目的落空的使用者與陷于危險(xiǎn)中的使用者進(jìn)行區(qū)分，在后者情形下可以允許原告提起侵權(quán)之訴。法院認(rèn)定，受保護(hù)利益的性質(zhì)決定了是否適用純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)則。如果產(chǎn)品的缺陷使產(chǎn)品所有人陷入了人身或其他財(cái)產(chǎn)潛在危險(xiǎn)的狀況，即使這種人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害被幸運(yùn)的避免，也應(yīng)允許缺陷產(chǎn)品所有人就經(jīng)濟(jì)損失提起侵權(quán)之訴。而如果產(chǎn)品所存在的缺陷引起的僅是因產(chǎn)品不能正常使用所導(dǎo)致的損害，如導(dǎo)致利潤(rùn)的喪失，則應(yīng)適用純粹經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任排除規(guī)則。

3、損害的可預(yù)見(jiàn)性

為了合理限制被告的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)者的可預(yù)見(jiàn)性為限對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。例如，同一年發(fā)生的Santor 案豑與seely 案豒，法院做出了兩個(gè)截然不同的判決。其中一個(gè)重要的原因在于前案原告請(qǐng)求賠償?shù)膿p失是因商品瑕疵而遭受價(jià)值減損，法院認(rèn)為這一損失責(zé)任的承擔(dān)并沒(méi)有超出生產(chǎn)者基于合同擔(dān)?？梢灶A(yù)見(jiàn)的范圍，課以責(zé)任并不會(huì)對(duì)其施加額外的負(fù)擔(dān)。而后案中，原告的請(qǐng)求賠償?shù)膿p失是利潤(rùn)的損失，法院認(rèn)為該種利潤(rùn)損失顯然已超出了生產(chǎn)者的預(yù)見(jiàn)范圍，駁回了原告的請(qǐng)求。法院的區(qū)分判決表明，就產(chǎn)品不具有正常之品質(zhì)而引發(fā)的價(jià)值減損或修繕費(fèi)用等損失沒(méi)有超出其預(yù)見(jiàn)的范圍，因而要求生產(chǎn)者承擔(dān)責(zé)任是公平合理的。

（二）《歐洲侵權(quán)法原則》

《歐洲侵權(quán)法原則》是歐洲侵權(quán)法小組在廣泛比較研究的基礎(chǔ)上起草的。各國(guó)法律制度雖然有很多類似之處，但依然存有諸多差異。這些原則并非是對(duì)現(xiàn)行侵權(quán)法的簡(jiǎn)單重述，是依據(jù)現(xiàn)行各國(guó)的完善法制，并引入一些新規(guī)則制定該《原則》。該《原則》在確定純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償范圍時(shí)也采取了綜合考量各種因素的方法。其第2：102條規(guī)定：

2：102條 法律保護(hù)的利益

（1）某種利益受法律保護(hù)的范圍取決于其本質(zhì)；利益的價(jià)值越高，內(nèi)容越明確，越易于察知，該種利益受到法律的保護(hù)就越廣泛。

（2）生命，身體或精神的完整性，人的尊嚴(yán)與自由享有最為廣泛的保護(hù)。

（3）財(cái)產(chǎn)權(quán)，包括無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)享有廣泛的保護(hù)。

（4）純粹經(jīng)濟(jì)利益或合同關(guān)系在保護(hù)上受到更多的限制。此種情況下，需特別考慮行為人與受危險(xiǎn)方之間的近因性或者行為人明知其行為將會(huì)導(dǎo)致?lián)p失的事實(shí)，即使行為人的利

益在價(jià)值的排位上低于受害人的利益。

（5）責(zé)任的本質(zhì)同樣能夠影響保護(hù)的范圍。因此，利益在故意侵害情況下所受到的保護(hù)要比其他情況下受到的保護(hù)更廣泛。

（6）在確定保護(hù)范圍時(shí)，需要考慮行為人的利益，尤其是行為自由的利益和實(shí)現(xiàn)權(quán)利的利益，同時(shí)也需要考慮公共利益。豓

《歐洲侵權(quán)法原則》對(duì)法律保護(hù)的利益的規(guī)定，不局限于利益的單一維度，而是綜合各種考量因素。由于立法者不可能制定出完全清晰表述的固定規(guī)則，則其必須賦予法律適用者具有自由裁量的空間，每一個(gè)法官以及其他法學(xué)家都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行利益裁量以填補(bǔ)該空間。在利益裁量時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)考慮到多個(gè)因素。上述規(guī)定強(qiáng)調(diào)，確定受法律保護(hù)的法益范圍取決于法益的順位、價(jià)值、可界定性以及公示性，但同時(shí)也取決于其他人自由展開(kāi)與行使其權(quán)利的利益以及公共利益的需要。

三、我國(guó)侵權(quán)法上純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)目刂评碚?/p>

在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償及合理控制是亟須解決的問(wèn)題。綜合上文兩種考量途徑，法律適用者應(yīng)當(dāng)全面研究純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償中須考量的各種因素，并將其按照不同的強(qiáng)度和數(shù)量結(jié)合。在比較法的基礎(chǔ)上，奧地利學(xué)者Wilburg發(fā)展了令人信服的關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膭?dòng)態(tài)系統(tǒng)論基本思想。根據(jù)Wilburg的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論，對(duì)于純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任這一復(fù)雜問(wèn)題的解決辦法在于確定基本價(jià)值，然后將其與作者研究而得的純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任成立上的認(rèn)定規(guī)則相結(jié)合。豔在純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任成立的認(rèn)定規(guī)則上，同時(shí)結(jié)合我國(guó)侵權(quán)法的實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)考量以下五條賠償與控制的因素。

（一）限制潛在原告的數(shù)量。

水閘理論首先指向第一要素：可能出現(xiàn)的潛在原告的數(shù)量越少，則純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任越容易被認(rèn)可。該規(guī)則除適用于違約責(zé)任案件外，在締約過(guò)失責(zé)任案件和撫養(yǎng)費(fèi)損失案件中也具有重要作用。

（二）無(wú)額外注意義務(wù)。

其次，如果純粹經(jīng)濟(jì)損失是因受保護(hù)的權(quán)利，即受害人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害而產(chǎn)生，則行為人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。上述規(guī)則得以適用，一方面是因?yàn)樵娴臄?shù)量并不會(huì)因承擔(dān)此責(zé)任而增加，故水閘理論在此并不適用。另一方面，對(duì)其他利益也受到侵害的權(quán)利人的純粹經(jīng)濟(jì)利益給予保護(hù)，并沒(méi)有導(dǎo)致他人負(fù)擔(dān)額外的注意義務(wù)，因此，并沒(méi)有限制任何人的行為自由。第二個(gè)理由在這一規(guī)則中顯得更為重要，因?yàn)榍謾?quán)法在保障自身的行為自由和他人的人身安全兩個(gè)方面得到了一定程度的平衡。因此，這是在純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償以及控制方面的重要考量因素。

因此，認(rèn)定純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)牡诙€(gè)要素可以表述為，因保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益而導(dǎo)致增加額外的注意義務(wù)越少，對(duì)行為自由的限制越小，則純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任承擔(dān)越合理。

（三）危險(xiǎn)性。

一個(gè)被普遍接受的規(guī)則是，行為的危險(xiǎn)性越大，則需要行為人在行為時(shí)更為謹(jǐn)慎。這一思想對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益注意義務(wù)的產(chǎn)生有很大的關(guān)系，因此，與純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任的成立也關(guān)系重大。現(xiàn)在一個(gè)明顯的趨勢(shì)是，如果某陳述是由專家作出，則每個(gè)人都更容易受到該陳述的引導(dǎo)，因?yàn)榇蠹艺J(rèn)為專家的意見(jiàn)是正確可信的。因此，當(dāng)專家作出一個(gè)陳述后，就會(huì)增加他人因信賴該陳述而引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，第三個(gè)考量要素可以表述為，他人受某陳述引導(dǎo)的可能性越大，則陳述人承擔(dān)該錯(cuò)誤陳述所造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任就越具有正當(dāng)性。

（四）利益的顯而易見(jiàn)性。

對(duì)利益更為廣泛的保護(hù)需要該利益是顯而易見(jiàn)的，這也是為了實(shí)現(xiàn)責(zé)任的確定性而被法官們主要考慮到的政策因素。人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利能夠被毫無(wú)異議的受到保護(hù)，之所以如此主要是因?yàn)榻^對(duì)性的權(quán)利所體現(xiàn)出來(lái)的利益是顯而易見(jiàn)的。同理，對(duì)于被第三方所侵犯的合同利益進(jìn)行保護(hù)，原因就在于合同利益是被知曉的。相反，純粹經(jīng)濟(jì)損失卻正是因?yàn)樵谕ǔＧ樾蜗氯狈@種顯而易見(jiàn)性而成為各國(guó)猶豫去保護(hù)的法益，理由就在于對(duì)既不易被察覺(jué)又不被知曉的利益進(jìn)行保護(hù)，很大程度上可能會(huì)限制到他人的行動(dòng)自由。第四個(gè)考量因素可以表述為，法益越發(fā)顯而易見(jiàn)，被告人承擔(dān)由其引發(fā)的純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任就越合理。

（五）過(guò)錯(cuò)。

如果一行為人在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)給他人增加了不合理的風(fēng)險(xiǎn)，即視為有過(guò)錯(cuò)。在侵權(quán)法領(lǐng)域，故意造成他人純粹經(jīng)濟(jì)損失通?？梢缘玫劫r償，而過(guò)失行為的賠償問(wèn)題存在不同處理意見(jiàn)。英美法上傳統(tǒng)的過(guò)失造成他人純粹經(jīng)濟(jì)損失不與賠付規(guī)則，近年來(lái)隨著判例的積累也出現(xiàn)了較多的例外和松動(dòng)。在侵權(quán)法關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任成立的核心領(lǐng)域內(nèi)，故意和過(guò)失造成損害仍然是一個(gè)關(guān)鍵因素。

因此，第五個(gè)考量因素可以表述為，如果侵權(quán)者的行為是具有過(guò)錯(cuò)的，則令其承擔(dān)純粹經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任更能為人接受。

運(yùn)用上述五條認(rèn)定規(guī)則要素，應(yīng)當(dāng)采取分層式的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)越是清晰，法律后果也更加容易認(rèn)定。即使諸多要素中的一個(gè)要素不明顯或者不甚明顯，但其他要素非常典型，此時(shí)仍然可以認(rèn)定存在相應(yīng)的法律后果。因?yàn)榉梢?guī)范通常建立在所有要素的整體評(píng)價(jià)基礎(chǔ)上，從所有這些要素的平均強(qiáng)度出發(fā)作出相應(yīng)的規(guī)定。判斷是否出現(xiàn)法律后果要求評(píng)價(jià)所有標(biāo)準(zhǔn)的程度，并不要求所有標(biāo)準(zhǔn)在達(dá)到平均程度時(shí)才出現(xiàn)相應(yīng)法律后果。依據(jù)此種動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論，在缺乏眾多重要因素之一或者僅在細(xì)小范圍存在該因素，而其他要素的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正常情況下的要求，則可以認(rèn)定存在責(zé)任。

上述關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膭?dòng)態(tài)系統(tǒng)理論及其考量要素具有重大的意義及優(yōu)勢(shì)。維爾伯格對(duì)此強(qiáng)調(diào)，“如果一個(gè)因素以一種特殊強(qiáng)烈的方式出現(xiàn)，就可足以滿足認(rèn)定存在責(zé)任的要求?！薄按朔N系統(tǒng)可以依據(jù)彼此的本質(zhì)考慮到所有的情況。較之于現(xiàn)存的基本原則，該系統(tǒng)更加負(fù)有彈性，不會(huì)像玻璃制品那樣易碎?！必X在司法實(shí)踐中，我國(guó)侵權(quán)法上關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償控制應(yīng)當(dāng)以上述的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)理論要素為基礎(chǔ)，結(jié)合具體案情綜合考量裁判。

注釋：

郭潔.美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任中的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則探析——兼論我國(guó)相關(guān)法律制度的構(gòu)建[J].法學(xué)雜志，2012（3）.

491N.W.2d 11，13-14（Minn.1992）.

See Russell v. Ford Motor Co. ，575 P. 2d 1383，1387 （ Or. 1978） .

Eg.Kodiak Elec.Ass’n v.DeLaval Turbine，Inc.，694 P.2d 150（ Alaska 1984） ； Salt River Project Agric. Improvement and Power Dist. v.Westinghouse Elec. Corp.，694 P 2d 198 （ Ariz. 1984） .

403 P. 2d 145（ Cal. 1965） .

403 P.2d 145 （ Cal. 1965） .

歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則法律出版社，2009：45.

[奧] 海爾穆特·庫(kù)齊奧.歐盟純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償研究[J].朱巖、張玉東譯.北大法律評(píng)論，2009，10（1）.

[奧] 海爾穆特·庫(kù)齊奧.損害賠償法的重新構(gòu)建——?dú)W洲經(jīng)驗(yàn)與歐洲趨勢(shì)法學(xué)家.2009（3）.

（作者單位：華東政法大學(xué)）