摘 要：農(nóng)民工群體的媒體再現(xiàn)，是其媒介話語權(quán)力的某種表象反映。媒體在符號互動和議題呈現(xiàn)兩個路徑上，以標(biāo)簽化和議題主體“非在場”逐離兩種策略，實踐著對農(nóng)民工群體的污名化、扭曲化再現(xiàn)。這兩種路徑的存在，暴露出農(nóng)民工媒體再現(xiàn)的一個悖論：即媒體關(guān)懷的動機與實際再現(xiàn)效果的矛盾。媒體的偏見及其再現(xiàn)悖論，也揭示了政府關(guān)懷與農(nóng)民工自主話語權(quán)實質(zhì)上的雙重虛空；其根源只能追溯至社會公平的不合理現(xiàn)實。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；媒介再現(xiàn)；話語權(quán)

中圖分類號：G240 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-8122（2013）12-0040-03

自20世紀(jì)后十年“民工潮”產(chǎn)生起始，農(nóng)民工議題在媒體上就保持著相當(dāng)?shù)臒岫?。葛洛斯提出，媒體的再現(xiàn)賦予各種群體不同的可見性和權(quán)力，或者說，媒體中的再現(xiàn)即是一種權(quán)力[1]。雖然媒體可能潛在地賦予弱勢群體正面的可見性，而且讓他們從被隱形或負(fù)面描述所導(dǎo)致的壓迫中解放出來，但這種再現(xiàn)的方式往往充滿了偏差，而且只反映了精英分子的興趣。就農(nóng)民工處在一個社會弱勢群體的角度而言，媒體的高報道率確實增加了農(nóng)民工的社會可見性。然而，可見度的增加，是否意味著農(nóng)民工已在媒體上取得了主體性，獲得了相關(guān)權(quán)利？本文透過農(nóng)民工媒體呈現(xiàn)的繁榮假象，從媒體的標(biāo)簽化符號互動和議題呈現(xiàn)的主體“非在場”兩種路徑層面，梳理前人成果，分析媒體是如何踐行對農(nóng)民工群體的扭曲再現(xiàn)的；并揭示一個悖論：即媒體關(guān)懷的良好動機與實際再現(xiàn)扭曲效果的矛盾沖突；進而基于路徑悖論的追索，分析扭曲再現(xiàn)的深刻影響與形成根源，回答農(nóng)民工的媒體權(quán)利和主體性能否借媒體再現(xiàn)而獲得這個疑問。

一、多重標(biāo)簽下的污名強化

“污名化”甚或“妖魔化”，是研究者描述農(nóng)民工媒體再現(xiàn)扭曲性質(zhì)，相比于偏見、歧視等更為嚴(yán)重，也更為形象的概念；與“標(biāo)簽”一樣，兩個概念均借鑒自社會學(xué)。發(fā)生在城市市民和流入城市的農(nóng)民工兩個社會群體之間的、用“不堪”的詞語專門“指代”農(nóng)民工這個社會群體，并使偏見逐漸成為社會對農(nóng)民工主流評價的過程，就是農(nóng)民工的污名化進程。在農(nóng)民工污名化過程中，處于強勢且施加污名的一方，最常用的一種策略即是“貼標(biāo)簽”。媒介與農(nóng)民工的污名化進程有著不可置否的關(guān)聯(lián)，往往就是標(biāo)簽的制造源頭。本文梳理并補充了相關(guān)揭示性的成果，總結(jié)出媒介加諸農(nóng)民工群體之上常用的三類標(biāo)簽策略：

1.強調(diào)身份與稱謂，渲染農(nóng)民工城鄉(xiāng)邊緣人的地位，突出農(nóng)民工與城市居民之間的對比反差，從行為禮貌、道德水平等方面給農(nóng)民工貼上貶義的標(biāo)簽，從而反襯市民階層“文明”、“講道理”，突出其優(yōu)越感。本文統(tǒng)計了《新民晚報》2007年1月1日～2012年12月31日關(guān)于農(nóng)民工稱謂的文章篇數(shù)，可以看出，“外來務(wù)工人員”這個中性詞語出現(xiàn)的次數(shù)雖然在近幾年成上升趨勢（94～173篇），但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于“農(nóng)民工或民工”（40～580篇）。而關(guān)于農(nóng)民工與城市人之間沖突和矛盾的新聞屢見不鮮，農(nóng)民工搶劫、偷盜、影響城市形象等社會新聞經(jīng)常訴諸報端。

2.卑賤與異端，是農(nóng)民工污名化的一般鏡像。通過對標(biāo)簽的識別，可以粗略地勾勒出媒體污名化的一般圖景。媒介負(fù)有建設(shè)和諧社會的輿論引導(dǎo)使命，我們很難指責(zé)其對農(nóng)民工群體有妖魔化的主觀故意和組織行為，但如指向殺人、偷盜、欺騙、強奸、搶動、訛詐、械斗等違法犯罪行為的報道，如《6民工洗劫金庫97萬元》等，確有妖魔化的趨向。更多的是有一般污名性質(zhì)，渲染農(nóng)民工卑賤與異端特質(zhì)的標(biāo)簽。一是“骯臟”、“沒素質(zhì)”、“不文明”這些指向外貌與舉止的標(biāo)簽，如《一群民工當(dāng)?shù)馈甭闼薄分小爸淮┮粭l內(nèi)褲的建筑工人”；二是“粗野”、“蠻橫無理”、“不遵守城市的規(guī)范”等指向日常行為層面的標(biāo)簽，如《誰也甭走》中“滿嘴噴污的打工仔”；三是指向一般小偷小摸等違紀(jì)、違法指向人格品質(zhì)與道德水準(zhǔn)的標(biāo)簽，如“天價葡萄案”的“饞嘴民工”；四是指向平庸無能、無知、可笑指向能力智力的標(biāo)簽，如《交警下廠教外來工過馬路》中外來工似乎愚笨到“不會過馬路”；五是某些戲劇化的，以奇異、驚悚為賣點的標(biāo)簽，如“跳樓秀式的無理取鬧”、“看黃色錄影”、“神經(jīng)錯亂的民工”等，它們對應(yīng)了“愚昧”、“精神疾病”、“性壓抑”等怪異特質(zhì)[2]。

3.弱者與沐恩者。農(nóng)民工等弱勢群體是黨和政府重點關(guān)懷、扶持的對象，因此，媒體為發(fā)揚人文關(guān)懷精神，對農(nóng)民工的“關(guān)愛”、“溫暖”等新聞題材也就成為常見的選擇。遺憾的是，在這種報道中，農(nóng)民工一般作為政府作為的客體出現(xiàn)，即作為被關(guān)懷、被幫助的弱者和“沐恩者”而存在，如《解救被困民工》、《市長兩問有無拖欠工資》等。據(jù)統(tǒng)計，在“以農(nóng)民工為主角的個體事件”報道中，“受侮蜃與損害者”這一形象類型的比重為48.8%，接近全部形象類型的半數(shù)[3]。而“政府應(yīng)對農(nóng)民工問題的措施與成效”和“營造社會互助和諧的氛圍”這兩個角度的報道數(shù)量就占據(jù)了《人民日報》同時期農(nóng)民工報道總數(shù)的76%[4]。

媒體對農(nóng)民工群體扭曲再現(xiàn)的過程，就是一個不斷深化和渲染農(nóng)民工負(fù)面形象的過程。一個標(biāo)簽，最初可能只與某群體中的個體（個別素質(zhì)較低的農(nóng)民工）相連，隨后，這一標(biāo)簽可能被更多人接受用來指稱某一特殊的群體（農(nóng)民工）。而媒介借助自身強大的話語權(quán)，通過帶有指向性的污名化言語來制造標(biāo)簽。并將標(biāo)簽向大眾散播以引起更多人對這些標(biāo)簽的共鳴和呼應(yīng)。這些標(biāo)簽反映的“骯臟、卑賤、弱者”等特質(zhì)，經(jīng)由媒介的培養(yǎng)功能發(fā)揮作用，就會被確認(rèn)為農(nóng)民工的固有本性，最終形成大眾對農(nóng)民工根深蒂固的歧視與偏見。

二、“非在場”的議題中心

農(nóng)民工當(dāng)然是媒體議題的中心，但似乎又游離于議題之外。在對卷入農(nóng)民工議題的主體呈現(xiàn)與形象塑造中，在對農(nóng)民工社會處境的披露中，都會有著具體而微的體現(xiàn)。

首先，政府才是議題設(shè)置的主導(dǎo)者，也是報道的表演主角。為了完成政治權(quán)力的宣傳任務(wù)，并規(guī)避可能的風(fēng)險，媒體往往采取政府的立場看待農(nóng)民工議題。李紅濤對三份報紙一年內(nèi)的報道作抽樣內(nèi)容分析發(fā)現(xiàn)[3]，就報道對象而言，以農(nóng)民工為對象的新聞?wù)伎傮w報道的48%；政府居次，占總體的40.2%。而在報道內(nèi)容方面，有約3/4的內(nèi)容集中在了政府作為（占39.2%）和農(nóng)民工個體事件（占36.4%）的報道上。也就是說，看起來，農(nóng)民工和政府均是媒體聚焦的重點。只是，農(nóng)民工報道成為突出政府工作成績的道具，沒有農(nóng)民工的話語空間；或者說，農(nóng)民工在新聞報道中是被虛化、空殼化地存在著。

其次，市民階層既是議題的另一主角，又是議題的圍觀者。一是媒體及其從業(yè)人員立足于市民階層，習(xí)慣于采取狹隘的城市立場和視角，不自覺地?fù)碛袕妱?、?yōu)越心理。因此在新聞的敘述與評論中，言辭缺乏一些人性關(guān)懷，態(tài)度有時居高臨下。即使是一些表達(dá)良善和伸張正義的新聞，也因此而變了味道。二是媒體并不關(guān)注農(nóng)民工的社會處境的整體、全面報道；喜歡以市民趣味羅織新聞，報道流于低級媚俗和淺表化；深層次的制度反映的報道更為不足。如反映生存狀態(tài)的農(nóng)民工社會處境的報道，僅占9.8%。本文統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，2011年《新民晚報》以滿足城市社會的庸俗趣味為視角的農(nóng)民工報道占到了農(nóng)民工報道總數(shù)的55%，從農(nóng)民工的視角描述農(nóng)民工真實生存現(xiàn)狀及問題的報道僅占了18%。

第三，媒體易于將農(nóng)民工的弱勢社會處境簡化為經(jīng)濟和工作環(huán)境，并將農(nóng)民工塑造為“經(jīng)濟利益被侵害”的“弱勢群體”。在所有單項的社會處境報道中，經(jīng)濟利益侵害狀況占有半壁江山，為45.3%，而惡劣工作環(huán)境的報道次之，占有15.1%的比例。也就是說，農(nóng)民工的弱勢被高度集中于經(jīng)濟處境方面；其利益訴求簡化為經(jīng)濟利益。這種聚焦，成功地將農(nóng)民面臨的主要矛盾集中于與雇主的矛盾，而遮蔽了另外的多重（如政府、市民等）矛盾，從而忽視了對農(nóng)民工政治權(quán)利、社會權(quán)利等的關(guān)注。

媒介的這種報道宗旨，必然忽略了農(nóng)民工的自我感受，把農(nóng)民工塑造成了一種毫無勞動價值、渴望別人幫助的淺表化和單一化的“弱者”形象，無法還原農(nóng)民工真實、復(fù)雜和多元的生存狀態(tài)。另外，這種貌似關(guān)懷下的負(fù)面情緒、意識的暗示培養(yǎng)，可能會削弱農(nóng)民工的創(chuàng)造性、積極性和主人翁意識，使農(nóng)民工承認(rèn)并強化夸大自身的“沐恩者”形象。最終，媒介以間接的方式完成了對農(nóng)民工污名化的再次實踐。

農(nóng)民工議題理應(yīng)以農(nóng)民工為中心，呈現(xiàn)他們的整體形象，表達(dá)他們的利益和心聲。其他主體如政府、市民、雇主等，都是因為與其發(fā)生關(guān)系而進入議題的范圍，因而不能暄賓奪主。遺憾的是，農(nóng)民工現(xiàn)身媒體的最大資本卻是其特定身份和遭遇，他們憑此為媒體提供了大量話題，而自身對議題的影響和積極的塑造能力卻相當(dāng)薄弱。大多時候，“他們是不在場的，是游離的，他們總是在被看、被討論、被塑造，而這種看、討論和塑造又似乎離他們很遙遠(yuǎn)”[3]，種種與農(nóng)民工利益密切相關(guān)的議題，卻似乎與其無關(guān)，更與其本身的積極主動的參與無關(guān)，這就是農(nóng)民工在新聞場中的尷尬地位。

三、報道的悖論與反思

通過對兩種路徑的梳理和分析，可以發(fā)現(xiàn)，媒體主要通過標(biāo)簽策略、對議題主體的逐離、議題內(nèi)容的選擇偏向以及強化農(nóng)民工與城市居民之間對比等策略，實踐其對農(nóng)民工群體的污名化、扭曲化再現(xiàn)。此時，媒介再現(xiàn)的一個悖論就開始浮現(xiàn)出來：即一方面，媒體代表政府和社會主流群體，對農(nóng)民工群體寄予了大量的人文關(guān)注和關(guān)懷，增加了農(nóng)民工群體的再現(xiàn)，并努力為他們的合法權(quán)益呼吁；另一方面，有意無意的偏見、歧視和冷漠，卻頑固地隱藏在大量報道之后，為此，媒體也一直承受著社會對其污名化農(nóng)民工群體的批判。本文的目標(biāo)不僅在于揭示媒體的偏頗，更在于采取媒介批評和人文批判的學(xué)術(shù)取向，分析其深刻的社會影響，追溯其形成根源。

1.政府關(guān)懷的虛空與農(nóng)民工自主話語權(quán)的缺失。我們不能否認(rèn)，政府和社會主流人群抱有關(guān)懷、支持農(nóng)民工群體的良好用心；媒體也經(jīng)常發(fā)表以人文關(guān)懷為主題的農(nóng)民工報道，試圖營造一種積極、和諧的傳媒語境。但是，媒體受政治權(quán)力和商業(yè)邏輯鉗制的不由自主，會體現(xiàn)在媒體的各種話語生產(chǎn)實踐中，最終也會體現(xiàn)在農(nóng)民工議題的議程設(shè)置和話語表達(dá)中。農(nóng)民工人數(shù)眾多，本身的特質(zhì)內(nèi)含有新聞價值，政府構(gòu)建和諧社會的目標(biāo)，等等因素，激勵著媒體把農(nóng)民工當(dāng)成一個標(biāo)簽，四處與各種議題連結(jié)，來創(chuàng)造另一個新聞價值，或說是增加新聞聳動性，客觀效果上為農(nóng)民工貼上了各種污名標(biāo)簽。就媒體的不由自主這個思考點而言，媒體對農(nóng)民工議題的關(guān)注，只能采用政府邏輯，完成媒體的宣傳使命；只能采用城市視角，迎合市民趣味，分隔人群以顯示市民優(yōu)越感。在受困的語境中，媒體對農(nóng)民工“沐恩者”、“需救助的弱者”等形象連篇累牘地報道和宣揚，最初的宗旨必然會發(fā)生變化；報道已成為一個載體，承載著政府政績和政德，承擔(dān)著市民的良善與仁心。因此，這種報道是一種自上而下的、俯視角度的關(guān)懷，擺脫不了“貼標(biāo)簽”、農(nóng)民工“非在場”的宣傳實質(zhì)，有“偽人文關(guān)懷”之嫌。

雖然不斷地“被”見諸報端，農(nóng)民工群體卻沒有自主的意識和主動的姿態(tài)，來采用合適的媒體權(quán)力策略，借助媒體對自身的再現(xiàn)契機，向社會展現(xiàn)全面、真實的形象；更未能借助媒體對自身的大量報道，

拓展自身原本稀缺的媒介表達(dá)領(lǐng)地，增加自身原本微弱的話語權(quán)力，改變普遍的失語狀態(tài)。從表面上看，有沒有話語權(quán)是指一個群體能不能說自己想說的話，而根據(jù)葛洛斯的觀點，抵抗主流媒體霸權(quán)最有效的形式是“讓我們說出我們自己，[5]”或者說，能否說出自己的實質(zhì)，是該群體在社會上能否有效地維護自己正當(dāng)權(quán)益的重要標(biāo)志。因此，當(dāng)我們反思對農(nóng)民工社會處境的媒體再現(xiàn)時，必然能夠發(fā)現(xiàn)：一是農(nóng)民工有意無意間被污名化；二是處于被關(guān)懷的地位；三是處于被表達(dá)、被代言的狀態(tài)?？偠灾?，農(nóng)民工沒有爭取到發(fā)言權(quán)和形象建構(gòu)權(quán)，不能作為一個有著自己正當(dāng)利益訴求的社會群體進行理直氣壯的自主表達(dá)，依舊處于一個邊緣的位置。此時，政府和媒體對農(nóng)民工的人文關(guān)懷，實質(zhì)上只能處于效果虛空的狀態(tài)。

2.人群的撕裂與社會斷層。按照格伯納的培養(yǎng)理論，媒體所提示的“象征性現(xiàn)實”會在不知不覺中制約人們對現(xiàn)實的認(rèn)知。媒體關(guān)于農(nóng)民工形象的污名化構(gòu)建，扭曲了城市受眾對農(nóng)民工群體形象的正確認(rèn)知，擴大并強化了社會主流群體對農(nóng)民工的刻板印象。遺憾的是，一旦農(nóng)民工無法獲得自主的話語權(quán)與形象塑造權(quán)，無法客觀、全面、真實地呈現(xiàn)自我，就不能有效抵抗媒體的扭曲和負(fù)面?zhèn)鞑テ颉?/p>

不僅如此，符號互動理論認(rèn)為，自我是人們在與他人互動的過程中獲得的，就好像他人是一面鏡子，我們從他人那里認(rèn)識自己。換句話說，在某種程度上，媒介所設(shè)定的污名化形象會成為農(nóng)民工對自己印象的定位。他們會不自主地強化這種被標(biāo)簽的形象和行為，將其作為行為標(biāo)準(zhǔn)，從而使媒體宣揚的刻板印象惡化為一種“自行應(yīng)驗的預(yù)言”。農(nóng)民工對自身被扭曲形象的自主放大，將加劇農(nóng)民工這一群體與其他人群的分離，最終造成人群的“撕裂”和社會的“斷層”[6]，也影響著社會的和諧與穩(wěn)定。

3.根源：媒體雙重旨趣的反映。關(guān)于媒體扭曲再現(xiàn)的原因，學(xué)者們的觀點集中在：媒介編碼與受眾解碼無意識之下的參與；媒體社會責(zé)任的失位；媒體從業(yè)者新聞專業(yè)主義的缺失等。他們據(jù)此提出以理性的新聞價值觀、新聞專業(yè)主義和人文關(guān)懷精神來修正[7]。只是我們不能僅僅歸因于媒體的短視或?qū)I(yè)精神的欠缺。我們需要把農(nóng)民工議題放置到政治權(quán)力、經(jīng)濟資本、媒體屬性、社會群體文化（市民代表強勢階層和中間階層的利益和價值觀）等力量制約的新聞場中給予觀察。媒體偏見和再現(xiàn)悖論，實質(zhì)是政府關(guān)懷落空與社會分層下群體排斥的混合產(chǎn)物，鏡像著農(nóng)民工社會地位和生存狀態(tài)，更是媒體雙重旨趣（意識形態(tài)宣傳功能和廣告商重視的市民媒介消費趣味）的直接反映。

要使媒體對農(nóng)民工群體社會處境的再現(xiàn)趨向比較理想的狀態(tài)，農(nóng)民工的全面利益和權(quán)利，包括政治權(quán)利、社會權(quán)利，以及涵蓋經(jīng)濟利益和社會生活的各種需求，都理應(yīng)得到充分的表達(dá)。更重要的是，社會的表達(dá)體制要能夠支持媒體，鼓勵媒體賦予農(nóng)民工更主動、更積極的傳播權(quán)利，拓展農(nóng)民工自主表達(dá)的渠道與可能性。這樣，農(nóng)民工的表達(dá)才能從被代言狀態(tài)轉(zhuǎn)為自主表達(dá)，而不再是被關(guān)懷的結(jié)果。

本文以媒體“再現(xiàn)”社會真實效果這樣的一個論點，來探討媒體再現(xiàn)一方面賦予了農(nóng)民工群體可見度，但另一方面卻也操控和強化了農(nóng)民工污名，卻仍沒有賦予他們自主的表達(dá)權(quán)利。當(dāng)然，研究的目標(biāo)取向，并不單只是想展現(xiàn)與控訴媒體對農(nóng)民工報導(dǎo)的偏頗，也是希望通過對媒體再現(xiàn)路徑和策略的細(xì)致梳理，提出一個思考的方向：即媒體的報導(dǎo)是當(dāng)代社會階層流動控制意識及鞏固市民傳統(tǒng)霸權(quán)的重要機制。也就是說，媒體的報導(dǎo)并不僅僅反映社會的現(xiàn)況，而是“再現(xiàn)”了另一種象征事實，在這樣的過程中，媒體報導(dǎo)的產(chǎn)制事實上是受到既定的社會制度或規(guī)范所影響的，因此其報道有可能再度鞏固了違反社會公平需求的體制。

參考文獻(xiàn)：

（美）Larry Gross.1989.轉(zhuǎn)引自Jennifer Harding.林秀麗譯.Sex Act： Practices Femininity and Masculinity[M].臺北：韋伯出版.2000（58）.

李紅濤，喬同舟.污名化與貼標(biāo)簽：農(nóng)民工群體的媒介形象[EB/ OL].http：//wenku.baidu.com/view/17a41e6ba45177232f60a294.html.

喬同舟，李紅濤.農(nóng)民工社會處境的再現(xiàn)：一個弱勢群體的媒體投影[J]，新聞大學(xué)，2005（4）.

孫正好.有關(guān)農(nóng)民工報道的議題分析—以人民日報2000-2010 年的報道為例[J].調(diào)查與研究，2011（4）.

（美）Jennifer Harding.林秀麗譯.Sex Act： Practices Femininity and Masculinity[M].臺北：韋伯出版，2000（58）.

孫立平.城鄉(xiāng)之間的新二元結(jié)構(gòu)與農(nóng)民工的流動[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003（4）.

陳文高.當(dāng)前農(nóng)民工媒介鏡像批判[J].學(xué)術(shù)交流，2007（5）.