摘 要：“幸?！睅缀跏敲恳粋€(gè)人畢生都需要面對(duì)且愿意孜孜不倦的去追問(wèn)其答案的話題。無(wú)論是古希臘、先秦還是自此以后一直到近代，“幸福”也一再成為實(shí)踐理性的論題，因?yàn)樾腋?wèn)題的引入，使得倫理學(xué)落實(shí)到一個(gè)更具體的層面。本文試圖從楊朱、孔子和亞里士多德三位先哲對(duì)于“幸福觀”的論述，談?wù)劰P者對(duì)于幸福問(wèn)題的粗略見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：幸福；快樂(lè)；精神境界；外在境遇

作者簡(jiǎn)介：付逐昀（1986-），男，江蘇連云港人，云南大學(xué)人文學(xué)院碩士生，研究方向：科技倫理學(xué)、科學(xué)社會(huì)學(xué)。

[中圖分類號(hào)]：B0 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-213（2013）-19--02

前言：

倫理學(xué)究竟是一門(mén)討論什么的學(xué)說(shuō)？“亨利·莫爾的回答是：關(guān)于幸福及獲得幸福的一門(mén)學(xué)問(wèn)?！盵1]在亞里士多德那里，幸福是生命的自然目的，最高的善，追求幸福也被看做每個(gè)人的自然傾向。究竟追求幸福是否是人的自然傾向，古往今來(lái)的許多哲學(xué)家都有自己的看法，唯一可以肯定的是，幸福問(wèn)題是人生一個(gè)十分重要的課題。然而“幸?！币辉~的意義過(guò)于抽象模糊，要為幸福下一個(gè)普遍定義也許是不可能的。不同的人所向往的幸福境界實(shí)際上也存在著巨大差異。那么幸福究竟是什么呢？在此我們不妨試做討論。

一、幸福——從滿足感性欲求到追求精神境界

（一）“幸福即是快樂(lè)”

在大部分人眼中，盡管各自對(duì)于幸福的見(jiàn)解不盡相同，但有一點(diǎn)是絕少有人會(huì)忽略的：幸福或多或少在于感性欲求的滿足。而將幸福不加掩飾的徹底還原為感性欲求得到滿足的，或許首推《列子·楊朱第七》。

《楊朱》宣揚(yáng)的是縱欲及享樂(lè)，教人們不要“苦其身，燋其心?！薄巴绞М?dāng)年之至樂(lè)，不能自肆于一時(shí)?！薄皸钪煸唬骸倌陦壑簖R，得百年者，千無(wú)一焉?！瓌t人之生也奚為哉？奚樂(lè)哉？為美厚爾，為聲色爾？”《列子·楊朱第七》陽(yáng)壽百年幾近極限，恐怕千人之中難有一人，縱然有那么一個(gè)人，年少無(wú)知以及行將遲暮已然占去他生命中一半的時(shí)光，剩下的時(shí)光亦被睡覺(jué)休息，病痛折磨，失意憂懼消耗殆盡。那么百年之中，能夠快樂(lè)的時(shí)光也就寥寥無(wú)幾，人以何為生？以何為樂(lè)呢？該篇假借楊朱之口，認(rèn)為人生之樂(lè)在于財(cái)富的殷實(shí)以及聲色的享受。[2]

對(duì)于清靜節(jié)欲的行為，《楊朱》是堅(jiān)決反對(duì)的?！安姆峭鲇媲逯]，以放餓死。展季非亡情，矜貞之郵，以放寡宗。情貞之誤善若此?！薄读凶印钪斓谄摺贩趴v情與欲不僅沒(méi)有什么過(guò)錯(cuò)，相反，節(jié)制它們卻不應(yīng)當(dāng)被提倡。這是因?yàn)椤稐钪臁氛J(rèn)為感性欲求與生俱來(lái)自然所賜，恰當(dāng)?shù)膽B(tài)度應(yīng)當(dāng)是“唯貴放逸”，“不違自然所好”。

事實(shí)上，在中國(guó)古代哲學(xué)的語(yǔ)境中，“樂(lè)”除了意指用于教化的音樂(lè)或個(gè)人愛(ài)好以外，也被視作幸福的表達(dá)方式。楊朱之“樂(lè)”所包含的內(nèi)容，即聲、色等所對(duì)應(yīng)的，主要是感性的需求。在這里，快樂(lè)被規(guī)定為耳目感官與聲色之間的直接關(guān)系。對(duì)樂(lè)的如上理解，意味著《楊朱》認(rèn)為的理想人生，首先需要確認(rèn)感性欲求被滿足的優(yōu)先性。

同樣以感性欲求被滿足為起點(diǎn)的幸福論，在西方倫理思想史上不乏其人，“亞里斯提卜認(rèn)為肉體的快樂(lè)優(yōu)于精神的快樂(lè)，而且他還相信只有現(xiàn)實(shí)的、眼前的、肉體的快樂(lè)才是真實(shí)的快樂(lè)?！盵3]伊壁鳩魯提出幸福在于“身體的無(wú)痛苦和靈魂的無(wú)紛擾”，盡管他追求的是一種靜態(tài)的快樂(lè)，但是實(shí)際上，無(wú)論是來(lái)自靈魂的還是身體的兩方面快樂(lè)（即靜與動(dòng)），他都予以承認(rèn)。把幸?？醋骺鞓?lè)的思想家們盡管在結(jié)論上不盡相同，但是他們或多或少都將幸福還原到了感性欲求的滿足。

（二）孔子——在追求精神境界中達(dá)到幸福

與快樂(lè)主義相對(duì)，另一些哲學(xué)家更愿意將幸福與理性的精神追求聯(lián)系在一起。在這方面，儒家對(duì)“樂(lè)”的理解就具有一定的代表性。在孔子的倫理思想體系中，“德性之?！闭紦?jù)著核心地位?？鬃又皹?lè)”在于：“賢哉回也！一簞食，一瓢飲，在陋巷，人不堪其憂，回也不改其樂(lè)。賢哉回也！”（《論語(yǔ)·雍也》） 也在于“飯疏食，飲水，曲肱而枕之。樂(lè)亦在其中矣。不義而富且貴，于我如浮云。”（《論語(yǔ)·述而》） 在孔子那里，無(wú)論是簞食瓢飲抑或曲肱而枕，毫無(wú)疑問(wèn)都意味著感性欲求沒(méi)有辦法得到滿足，但是依然“樂(lè)亦在其中矣”，孔子的“樂(lè)”，即是儒家所追求的理想的人生境界。

子曰：“君子謀道不謀食。耕也，餒在其中矣；學(xué)也，祿在其中矣。君子憂道不憂貧?！薄墩撜Z(yǔ)·衛(wèi)靈公》 “安貧”與“樂(lè)道”是孔子德性幸福觀不可缺失的兩個(gè)方面：“士志于道，而恥惡衣惡食者，未足與議也?！保ā墩撜Z(yǔ)·里仁》）在二者的關(guān)系中，“安貧”突出的是“樂(lè)道”，不難看出，孔子的立場(chǎng)在于在將世俗功利幸福摒棄以后，將幸福的境界直接指向“樂(lè)道”。為了突出“樂(lè)道”，“安貧”成了達(dá)到德性幸福的有效途徑。事實(shí)上，“祿在其中”的表述證明孔子并非全然沒(méi)有提到世俗功利幸福。子張學(xué)干祿。子曰：“多聞闕疑。慎言其余，則寡尤；多見(jiàn)闕殆，慎行其余，則寡悔。言寡尤，行寡悔，祿在其中矣。”《論語(yǔ)·為政》孔子所講的“求祿之法”實(shí)際上并不指向功利幸福而指向德性幸福，“求祿之法”在本質(zhì)上追求的是德性的完善，在德性的完善中功利幸福隨之產(chǎn)生，對(duì)德性的追求顯然并不服務(wù)于實(shí)現(xiàn)功利幸福之目的。“求祿之法”的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)其實(shí)已經(jīng)不再是“求祿”，而是“求德”，所以，我們完全可以說(shuō)“祿”是“求德”帶來(lái)的副產(chǎn)品，在這里，子張問(wèn)的是“求祿”，孔子答的是

“求德”。

孔子所追求的“樂(lè)”，也就是后來(lái)宋明理學(xué)家們加以發(fā)揮的“孔顏之樂(lè)”，它的具體內(nèi)容在于超越感性欲求，以“謀道不謀食”為原則，不斷追求理想的精神境界，在理性對(duì)感性的超越與升華中，達(dá)到“幸?！钡木辰?。

相對(duì)于《列子·楊朱第七》的快樂(lè)論，孔子對(duì)精神境界的追求是將德性需要的滿足置于優(yōu)先地位，他所要解決的問(wèn)題是：具有不同價(jià)值觀念的個(gè)體，何以在同樣的生活狀況中，比如“一簞食，一瓢飲，在陋巷”的相同情形下，能夠形成幸福或不幸的截然不同的認(rèn)知？顯然，孔子希望將對(duì)幸福的追求統(tǒng)一在精神境界追求的維度上，以此來(lái)形成對(duì)不同生活處境下對(duì)幸福的統(tǒng)一認(rèn)知。

對(duì)幸福即是“感性欲求得到滿足”的否定，可以看出孔子需要的是能夠僅僅依靠自身便能獲得的幸福，顯然感性欲求的滿足與否是沒(méi)有辦法從心所欲的。所以，他對(duì)于精神境界的追求是如此卓絕陡峭，以至于世人看來(lái)，孔子的一生與苦行沒(méi)有多大的分別。但是如若不然，或許在孔子看來(lái)，人生所經(jīng)歷的苦難和追求就是一場(chǎng)捕風(fēng)捉影，沒(méi)有根本的意義。因此，幸福在孔子那里，無(wú)疑具有熊熊如火的道德信仰的活力，熱度以及亮度，照亮了他風(fēng)雨如晦的黯淡人生。

二、包含著“德性、快樂(lè)及外在的善”的幸福

（一）德性是幸福的本質(zhì)

同處于軸心時(shí)代的古希臘哲學(xué)集大成者亞里士多德，他的《尼各馬可倫理學(xué)》被認(rèn)為是當(dāng)時(shí)對(duì)幸福問(wèn)題探討最多，論述最系統(tǒng)的哲學(xué)書(shū)。他的幸福觀是：幸福就是至善。

如果存在著一種東西因其本身而被追求，也就是至善，亞里士多德認(rèn)為，那就是幸福。亞里士多德意識(shí)到，“稱最高的善為幸福只是同語(yǔ)反復(fù)，有必要進(jìn)一步解說(shuō)幸福。幸福的兩個(gè)特點(diǎn)在于終極性與自足性。終極性指上述提到的最后目的。自足性意指幸福僅憑其本身就足以使生活有價(jià)值且無(wú)匱乏。”[4]如上所述，無(wú)論是消遣，財(cái)富，榮譽(yù)，每一行為都有其功能（善），每一物種也相同，人之善亦存在于人的功能之中。人之功能就是心靈的合乎理性或需要理性的活動(dòng)。因此，人之善就是合乎德性的心靈活動(dòng)。換言之，幸福就是合乎德性的心靈活動(dòng)。

在這里，亞里士多德強(qiáng)調(diào)的是人的特殊功能：“對(duì)于一個(gè)吹笛手、一個(gè)木匠或任何一個(gè)匠師，總而言之，對(duì)任何一個(gè)有某種活動(dòng)或?qū)嵺`的人來(lái)說(shuō)，他們的善或出色就在于那種活動(dòng)的完善……我們是否更應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，正如眼、手、足和身體的各個(gè)部分都有一種活動(dòng)一樣，人也同樣有一種不同于這些特殊活動(dòng)的活動(dòng)？”[5]在亞里士多德看來(lái)，人區(qū)別于其他物種的特殊功能，特殊的善，就在于“靈魂合乎德性的實(shí)現(xiàn)活動(dòng)”。有德性的生活是按主動(dòng)原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的，意指在道德意識(shí)和意志支配下能夠?qū)崿F(xiàn)主動(dòng)選擇的生活（單從這一點(diǎn)看，與孔子的德性幸福觀有相似之處）。

顯然，理性在亞里士多德的幸福觀中閃耀著強(qiáng)烈的光芒，它對(duì)幸福起著統(tǒng)帥作用。為了突出幸福的這一本質(zhì)，亞里士多德甚至在最初討論幸福的時(shí)候否定了快樂(lè)?！胞溄鹛珷栔赋?，亞里士多德在講幸福的問(wèn)題時(shí)，頗為粗率地否定了快樂(lè)作為善的內(nèi)涵——‘許多人選擇了一種像牲口那樣的生活，這表明他們完全把自己看作奴隸’——但后來(lái)他又不得不用長(zhǎng)長(zhǎng)的篇幅來(lái)論述快樂(lè)?！盵6]

（二）幸福需要外在的善作補(bǔ)充

將“快樂(lè)”視作幸福的應(yīng)有之義，是亞里士多德的高明之處。通過(guò)對(duì)幸福與快樂(lè)的論述，亞里士多德告訴了我們什么是幸福？但是幸福問(wèn)題顯然不僅僅在于“實(shí)然”，也在于“應(yīng)然”，怎樣達(dá)到幸福，亞里士多德認(rèn)為，需要“外在的善”作為補(bǔ)充。“因?yàn)?，沒(méi)有那些手段就不能或很難做那些高尚（高貴）的事。許多高尚（高貴）的活動(dòng)都需要朋友、財(cái)富、或權(quán)力這些手段?！盵7]將外在的善視作必要的手段，毫無(wú)疑問(wèn)等于承認(rèn)了外在的善的“工具價(jià)值”，那我們是不是可以說(shuō)，幸福具有客觀內(nèi)容？

亞里士多德曾指出：“有些人說(shuō)，只要人好（善），在貧困中和災(zāi)難中都能幸福。這樣的話，無(wú)論有意無(wú)意，都等于不說(shuō)?！盵8]毫無(wú)疑問(wèn)，貧困和災(zāi)難關(guān)聯(lián)著人的實(shí)際生活處境，認(rèn)為在遭受貧困和災(zāi)難的情形之下依然能夠幸福，其意在于強(qiáng)調(diào)幸?？梢耘c實(shí)際處境相分離，亞里士多德對(duì)此種觀點(diǎn)的批評(píng)，肯定了幸福與實(shí)際處境的聯(lián)系：在某種情形下（例如遭受貧困和災(zāi)難），幸福就很難成為現(xiàn)實(shí)。亞里士多德在討論幸福與外在的善時(shí)當(dāng)然沒(méi)有說(shuō)到“處境”這個(gè)詞，但是如果“幸福”可以通過(guò)努力與學(xué)習(xí)獲得，那么“外在的善”相對(duì)而言就需要依賴所處的環(huán)境。這也是為什么亞里士多德在討論幸福問(wèn)題的時(shí)候引入了“運(yùn)氣”對(duì)于幸福的影響。

亞里士多德需要他關(guān)于幸福的理論具有普遍的意義，既然追求幸福已經(jīng)是每個(gè)人的自然傾向，那么傾向本身就說(shuō)明了人有獲得幸福能力。因此，在外部的條件并不是個(gè)體能夠自由掌控的情況下，能否幸福最主要的根據(jù)依舊在于個(gè)體自己的認(rèn)識(shí)。但是總體來(lái)說(shuō)，亞里士多德并未忽略“處境”對(duì)于幸福的影響，這也是“幸福需要外在的善作為補(bǔ)充”的原因。

結(jié)語(yǔ)：

“主觀感受”與“外在境遇”的統(tǒng)一

如果我們引入一個(gè)具體的道德境遇，也許有助于比較清晰地判斷孔子與亞里士多德幸福觀的區(qū)別。比如，一位仁人志士，為了達(dá)到其崇高的目標(biāo)（真理或正義）而在生活過(guò)程中遭受各種摧殘或苦難，甚至赴死，這樣一種人生，在孔子看來(lái)很可能是幸福的，但是在亞里士多德那里卻未必。再或者，在孔子那里，或許一個(gè)出身卑賤，孤苦伶仃的人一樣能夠“樂(lè)”在其中，但亞里士多德卻強(qiáng)調(diào)：“說(shuō)出身卑賤、孤苦伶仃的人幸福絕不合我們的幸福觀?！盵9]

如果亞里士多德的幸福觀沒(méi)有引入外在的善作為補(bǔ)充，那幸福就不涉及具體的生活處境，在如上的道德境遇中，孔子與亞里士多德的意見(jiàn)就很可能是一致的。造成他們的意見(jiàn)相反的原因，是孔子德性幸福觀將幸福認(rèn)定為“主觀感受”：無(wú)論簞食瓢飲抑或在陋巷是無(wú)礙于我“樂(lè)”在其中的。亞里士多德通過(guò)將“外在的善”的引入，意識(shí)到了幸福除了“主觀感受”以外，在實(shí)質(zhì)的層面涉及實(shí)際生活處境。

因此，外在的善是幸福的必要條件，“處境”是不可忽視的重要因素。但是顯然，幸福的本質(zhì)依舊在于德性，在于“主觀感受”。因?yàn)椤拔铩睂?duì)于人來(lái)說(shuō)永遠(yuǎn)是外在的，“工具”或“手段”的說(shuō)法已經(jīng)決定了它們與本質(zhì)無(wú)關(guān)，如果幸福僅僅是依賴于“處境”的，后果就是馬克思提到的“異化”問(wèn)題。所以，幸福不是一個(gè)“概念”問(wèn)題，不能只被看做一種精神活動(dòng)，它生成于我們的生活，內(nèi)在于我們的實(shí)踐當(dāng)中。在現(xiàn)世的意義中，將幸福完整的理解為“主觀感受”與“外在處境”的統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)是具有一定的道德教化意義的。

注釋：

[1]宋希仁.《西方倫理思想史》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：197

[2]注：《列子》一書(shū)為何人所作已無(wú)從考證，《楊朱》篇被認(rèn)為假托楊朱之口表達(dá)作者的人生態(tài)度。

[3]宋希仁.《西方倫理思想史》[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：85

[4]唐凱麟.《西方倫理學(xué)名著提要》[M].南昌：江西人民出版社，2000：51

[5]亞里士多德.廖申白譯.《尼各馬可倫理學(xué)》[M]北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：19

[6]麥金太爾.《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》[M].北京.商務(wù)印書(shū)館，2003：95

[7]亞里士多德.廖申白譯.《尼各馬可倫理學(xué)》[M]北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：24

[8]亞里士多德.廖申白譯.《尼各馬可倫理學(xué)》[M]北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：220

[9]唐凱麟.《西方倫理學(xué)名著提要》[M]南昌：江西人民出版社，2000：52

參考文獻(xiàn)：

[1]宋希仁.《西方倫理思想史》[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010版

[2]王強(qiáng)模.《列子全譯》[M]，貴州人民出版社，1993版

[3]楊伯峻.《論語(yǔ)譯注》[M]中華書(shū)局出版，1980版

[4]唐凱麟.《西方倫理學(xué)名著提要》[M]江西人民出版社，2000版

[5]亞里士多德，廖申白[譯].《尼各馬可倫理學(xué)》[M]，商務(wù)印書(shū)館，2003版

[6]楊國(guó)榮.《倫理與存在——道德哲學(xué)研究》[M]，華東師范大學(xué)出版社，2009版，

[7]撒穆?tīng)枴に雇ㄆ辗?/ 詹姆斯·菲澤《西方哲學(xué)史：從蘇格拉底到薩特及其后》，北京大學(xué)出版社2006版

[8]唐凱麟.《中國(guó)倫理學(xué)名著提要》[M]江西人民出版社，2000版