摘 要：2010年趙作海案的發(fā)生引發(fā)了各種爭(zhēng)論，同時(shí)集中體現(xiàn)了在當(dāng)今的法治社會(huì)我國(guó)的立法，執(zhí)法，體制存在的諸多問題。在發(fā)現(xiàn)這些問題并探究其背后原因的基礎(chǔ)上，進(jìn)行一些對(duì)策構(gòu)想，完善我國(guó)的司法制度，以避免類似冤案的再度發(fā)生。

關(guān)鍵詞：趙作海；立法；執(zhí)法；體制；對(duì)策構(gòu)想

作者簡(jiǎn)介：梁雪（1987-），女，漢族，湖北隨州市人，法律碩士，單位：天津師范大學(xué)法學(xué)院。

[中圖分類號(hào)]：G623.41 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-213（2013）-19--01

一、案情簡(jiǎn)介

1998年2月15日，河南省商丘市趙作亮趕到公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)案，稱其叔父趙振晌懷疑被同村的趙作海殺害。1999年5月8日，趙樓村的村民挖井時(shí)發(fā)現(xiàn)了一具嚴(yán)重腐爛的無頭、膝關(guān)節(jié)以下缺失的尸體。既而，經(jīng)過公安機(jī)關(guān)的偵查，檢察院以故意殺人罪起訴趙作海。2002年12月5日，趙作海以故意殺人罪被商丘中院一審判決死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。經(jīng)過省法院復(fù)核，2003年2月13日核準(zhǔn)商丘中院的上述

判決。[1]

然而，在2010年4月30日，原死者趙振晌回到了趙樓村。5月8日下午，省法院張立勇院長(zhǎng)親自主持召開審委會(huì)，對(duì)案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行了認(rèn)真研究，結(jié)論為趙作海故意殺人一案是一起明顯的錯(cuò)案。本文將通過對(duì)該案的成因、經(jīng)過、結(jié)果進(jìn)行分析，探究冤案產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)原因，并對(duì)預(yù)防冤假錯(cuò)案的對(duì)策進(jìn)行反思。

二、趙作海案發(fā)生的原因

（一）立法層面

“1999年，趙作海以被告人的身份被迫做了9次有罪供述。據(jù)此，2002年商丘市檢察院對(duì)趙作海以故意殺人罪的罪名提起了公訴。說明在該案中，首先趙作海在一定程度上承擔(dān)著證明自己是否有罪的法律責(zé)任，其次承擔(dān)這種責(zé)任要求的前提中，實(shí)際上已經(jīng)隱含了“有罪”的認(rèn)定。被追訴人必須履行如實(shí)供述的法律義務(wù)，否則將承擔(dān)不利的法律后果?！盵2]

我國(guó)憲法條文明確規(guī)定國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)尊重和保障公民的人身權(quán)利，因此在刑事訴訟案件中，犯罪嫌疑人或者被告人的合法權(quán)益應(yīng)該給予合法保護(hù)。但是目前有罪推定的司法理念仍為大眾之思維，故而必定產(chǎn)生刑訊逼供。我國(guó)法律在立法上借鑒了無罪推定原則，例如刑事訴訟法中的第12條以及第162條的第三項(xiàng)。但是，我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況是有罪推定仍然根深蒂固，并以口供為中心。

（二）執(zhí)法層面

1、刑訊逼供方面

趙作海的前妻趙小齊陳述：“曾經(jīng)被警方關(guān)在鄉(xiāng)里的一個(gè)酒廠長(zhǎng)達(dá)一個(gè)月，并在此期間受到很多折磨”。作為犯罪嫌疑人的親屬其受到酷刑，可想而知作為重大犯罪嫌疑人在被逼取9次有罪口供時(shí)，所受到的更加生不如死的酷刑。陳瑞華教授指出：“目前偵查程序最為主要的特點(diǎn)是以口供為中心，偵查人員為了獲得犯罪嫌疑人的口供會(huì)采取違法的手段，而且受到很少的限制，這樣就為刑訊逼供大開方便之門?！盵3]面對(duì)刑訊逼供，趙作海屈打成招了。

2、司法鑒定方面

由于所謂“被害人”失蹤，再有無名尸體的發(fā)現(xiàn)，被害人的親屬也認(rèn)為是“被害人”，警方的DNA鑒定也未排除。同時(shí) “殺人犯”與“被害人”之間在生活上存在矛盾，這被認(rèn)為是作案的原因。加上辦案人員“有罪推定”的思維方式，對(duì)犯罪嫌疑人施以酷刑，甚至一些證人也被刑訊，由此產(chǎn)生的結(jié)果只能是冤案的產(chǎn)生。

（三）體制層面

1、偵查監(jiān)督機(jī)制設(shè)置不合理

我國(guó)法律賦予律師的權(quán)利不是很多，尤其在辦理刑事案件中，并沒有賦予律師當(dāng)場(chǎng)監(jiān)督、防止和見證刑訊逼供的一些權(quán)利。與此同時(shí)，我國(guó)人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查過程也通常只是事后監(jiān)督。只規(guī)定了人民檢察院為專門的監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是并沒有設(shè)置對(duì)人民檢察院的監(jiān)督機(jī)關(guān)。

2、非法證據(jù)排除機(jī)制不完善

在法院庭審過程中，趙作海供述自己曾遭受到了辦案人員的刑訊逼供，并當(dāng)庭翻供原來的9次有罪供述，但都沒能成功得到法院的采納?！胺ㄗC據(jù)排除機(jī)制是限制司法機(jī)關(guān)公權(quán)力的有限舉措，必須要有行之有效的認(rèn)定機(jī)制、程序機(jī)制和實(shí)現(xiàn)機(jī)制?！盵4]

三、減少冤案的對(duì)策構(gòu)想

（一）通過修改法律，從立法體制上預(yù)防錯(cuò)案的發(fā)生

在立法上賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，并逐步推行確立沉默權(quán)制度?！拔覈?guó)已簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，已批準(zhǔn)并承諾在我國(guó)立法和實(shí)踐中落實(shí)公約中的有關(guān)規(guī)定，其中包括沉默權(quán)?！盵5]

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利應(yīng)該得到法律的合法保護(hù)。雖然無罪推定是我國(guó)刑訴的基本原則，刑事訴訟第12條明文規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。但在司法執(zhí)行過程中，有罪推定經(jīng)常被濫用。而且并沒有采取相應(yīng)的措施懲罰有罪推定，也未采取相應(yīng)的有效監(jiān)督措施。

（二）遵循司法鑒定的科學(xué)性

司法鑒定對(duì)證據(jù)的真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性具有重大的作用，而正由于商丘市司法鑒定機(jī)關(guān)的疏忽與不認(rèn)真的態(tài)度，導(dǎo)致趙作海背負(fù)殺人的罪名。所以，在今后的刑事偵查中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持事實(shí)求是的精神，嚴(yán)于律己，這樣才能減少此類冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（三）建立完善的偵查監(jiān)督體制

檢察機(jī)關(guān)作為我國(guó)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但依據(jù)刑訴法在監(jiān)督過程中，卻只有審查批準(zhǔn)和審查起訴兩種途徑，因此，對(duì)偵查辦案中存在的一些違法活動(dòng)很難知悉。據(jù)此，建議“加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查辦案的監(jiān)督手段。其次，賦予律師當(dāng)場(chǎng)監(jiān)督、防止和見證刑訊逼供的權(quán)利。允許律師對(duì)偵查行為進(jìn)行外部監(jiān)督?！盵6]

（四）提升司法人員的素質(zhì)

“制度的構(gòu)建更有待于司法的跟進(jìn)，只有辦案人員認(rèn)真執(zhí)法、加強(qiáng)自我修養(yǎng)，并將上述理念運(yùn)用到案件的辦理過程中，才能有效減少冤案產(chǎn)生。司法工作人員要有務(wù)實(shí)的工作態(tài)度，探究導(dǎo)致錯(cuò)案的原因，并適時(shí)提出司法改良的方案，從而提高辦案的準(zhǔn)確率?！盵7]

如今我國(guó)的法治建設(shè)越來越完善，人們的法治觀念提高得也很快。但是其中的一些不足，我們不能忽視，有些執(zhí)法者和司法者的理念尚未完全轉(zhuǎn)換，我國(guó)法治建設(shè)任重而道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王劍平. 趙作海案真兇當(dāng)年一怒砍仇敵 流亡數(shù)載恨未休[N]. 金羊網(wǎng)-新快報(bào). 2010（05）：14

[2]梁坤.完善證據(jù)制度.預(yù)防刑事錯(cuò)案.人民檢察院.2009（18）

[3]孫愛東.余祥林案急促司法改革[J].河北法學(xué)，2005（2）

[4]周麗玉.社會(huì)呼吁追求正義[J].傳承，2010（8）：50

[5]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)法制出版社，2005：37

[6]黃志.從趙作海案看刑事錯(cuò)案的成因及預(yù)防[J].法治與經(jīng)濟(jì)，2010 （10）：254

[7]萬毅.論檢察監(jiān)督模式之轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)論壇.2010 （1）