摘 要：大陸法系各國民法中留置權(quán)含義并不相同。主要分為債權(quán)留置權(quán)和物權(quán)留置權(quán)，這樣區(qū)分是將留置權(quán)人為的置于物權(quán)和債權(quán)系統(tǒng)中予以認(rèn)定，不易大眾理解。所以，仍有欠合理之處，本文認(rèn)為，我國民法中的留置權(quán)的內(nèi)涵存在諸多問題，與其他國家難以接軌，因而應(yīng)在分析留置權(quán)實(shí)質(zhì)的基礎(chǔ)上，妥善處理我國留置權(quán)立法。

關(guān)鍵詞：留置權(quán)；優(yōu)勢與缺陷；立法完善

[中圖分類號(hào)]：D913 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2013）-19--01

一、我國留置權(quán)的優(yōu)點(diǎn)與缺陷

（一） 留置權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)并存的問題

當(dāng)出現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)同時(shí)出現(xiàn)的是，究竟哪一種權(quán)利更為優(yōu)先呢？根據(jù)我國現(xiàn)行的民法通則和現(xiàn)行的擔(dān)保法來說，針對(duì)這一內(nèi)容都沒有很明確的規(guī)定。這在我們實(shí)際操作過程當(dāng)中更是非常苦惱的，由于沒有定則的存在法官就無法依據(jù)現(xiàn)有內(nèi)容來進(jìn)行評(píng)斷。我們也可以這么理解，現(xiàn)有的體制當(dāng)中如果沒有類似的規(guī)定，法官就會(huì)在裁定過程當(dāng)中出現(xiàn)猶豫和偏差。這對(duì)當(dāng)事人雙方都是極不公平的。在現(xiàn)在我們討論這個(gè)問題的時(shí)候，學(xué)者們大概有兩種觀點(diǎn)。在第一種的觀點(diǎn)里，他們認(rèn)為不管是抵押權(quán)也好，還是留置權(quán)也好都是為擔(dān)保物權(quán)所存在。因此，其效力相同，誰先進(jìn)行設(shè)定，那么誰就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先。在第二種的觀點(diǎn)里，他們認(rèn)為先抵押權(quán)由于后抵押權(quán)，難么當(dāng)?shù)盅簷?quán)和留置權(quán)同時(shí)存在的時(shí)候，就不應(yīng)當(dāng)遵循順序的問題，所以說留置權(quán)要優(yōu)先于抵押權(quán)。由此可見我國立法的不足，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定效力的先后，以便于更好的處理此類民事糾紛。

（二） 留置權(quán)范圍狹窄性分析

中國是一個(gè)法制國家。在我國現(xiàn)行的法律中，針對(duì)于留置權(quán)的法定性問題存在著很多分歧性。一部分人認(rèn)為，留置權(quán)的法定性在合同關(guān)系當(dāng)中是可以提現(xiàn)并且只能適用于合同當(dāng)中的。根據(jù)我國法律中的細(xì)節(jié)條則中有過明確的規(guī)定，像這種承包合同、倉儲(chǔ)合同、貨運(yùn)合同等的合同關(guān)系中對(duì)于留置權(quán)不適用。這就是說，只有在法律規(guī)定的合同種類中才可以行使留置權(quán)，將留置權(quán)的適用范圍限制在很小的范圍之內(nèi)。其立法理由為從整體的法制水平考慮，不少公民、組織法律意識(shí)不高，法律觀念不強(qiáng)，如果只規(guī)定符合某些條件，就可以行使留置權(quán)，易產(chǎn)生留置權(quán)的濫用。

在筆者的觀點(diǎn)里則對(duì)這種看法和見解是不能認(rèn)同的。筆者認(rèn)為，首先留置權(quán)的法定性在合同的適用不適用具體要看當(dāng)時(shí)法定的條件以及具體的實(shí)際環(huán)境，決不能搞一刀切，更不能用當(dāng)事人來衡量具體問題。其次來說，我國法律中對(duì)于留置權(quán)的規(guī)定和行使是有特定的法定條件的。如果我們能夠在這種法定條件已經(jīng)具備的同事把握好債權(quán)人的利益，使得債權(quán)人既獲得了足夠的利益又可以對(duì)債務(wù)人加以保護(hù)避免其出現(xiàn)不必要的損失。這是一種雙贏的局面。所以說，我們在實(shí)際的操作過程當(dāng)中決不能亂用留置權(quán)。最后，筆者要強(qiáng)調(diào)的就是法律作為既定的一個(gè)準(zhǔn)則，不能夠完全規(guī)定出所有的環(huán)境和條件。當(dāng)一份合同關(guān)系在繼續(xù)的過程當(dāng)中，由于合同關(guān)系是不斷發(fā)展和變化的。所以，我們應(yīng)當(dāng)具體問題具體對(duì)待，要變通的看待所有的問題。就像這種留置權(quán)產(chǎn)生紛爭的問題在很多情況下都會(huì)出現(xiàn)。我們不能只低頭看到了法律條款而忽略了變換的自然條件和實(shí)際情況。所以說，我們應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎的對(duì)待這種法律上的遺留問題。一旦我們忽略了當(dāng)事人雙方的環(huán)境和客觀感受，就會(huì)對(duì)當(dāng)事雙方造成了不必要的損害。

（三） 留置權(quán)不可分性的突破

不可分性是擔(dān)保物權(quán)的基本特征。所謂擔(dān)保物權(quán)的不可分性，是指擔(dān)保權(quán)人于其全部債權(quán)受清償前，得就擔(dān)保物之全部行使其權(quán)利。

在中國現(xiàn)行的擔(dān)保法中的第八十五條有過這樣的闡述， “留置的財(cái)產(chǎn)為可分物的，留置物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額”。這條法律從立法上具體說明了留置權(quán)的一個(gè)特點(diǎn)，那就是不可分性。要知道，債務(wù)人和債權(quán)人其實(shí)是兩個(gè)相互統(tǒng)一而又對(duì)立的矛盾體。我們在處理這樣的糾紛過程中，不應(yīng)當(dāng)過分束縛于傳統(tǒng)的民法理念。筆者極為推崇這一的論點(diǎn)。具體來講，筆者認(rèn)為有兩點(diǎn)好處。首先，作為法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)，在實(shí)際的過程中往往有留置物所具有的實(shí)際價(jià)值大于債券金額的情況。這顯然對(duì)債務(wù)人是不利的。其次，具備第二次效力性是留置權(quán)的特點(diǎn)，但是債權(quán)人所擁有留置財(cái)產(chǎn)會(huì)減弱債務(wù)人的履行債務(wù)的第一次效力。這對(duì)于債權(quán)人來說，顯然也是不公平的。

二、我國留置權(quán)制度的完善

（一）擴(kuò)大留置權(quán)的適用范圍，不要把“按合同約定占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”作為產(chǎn)生留置權(quán)的唯一依據(jù)。擴(kuò)大留置權(quán)的適用范圍，可以使債權(quán)人有更大的余地來選擇留置權(quán)作為債權(quán)的擔(dān)保方式，只要債權(quán)的發(fā)生與物有牽連關(guān)系，就可以對(duì)該物行使留置權(quán)。比如無因管理他人之物而對(duì)物支出必要有益的費(fèi)用，有瑕疵之物對(duì)占有人造成傷害，代理人代客戶買賣貨物或有價(jià)證券而取得報(bào)酬等等，債權(quán)與標(biāo)的物之間有間接的因果關(guān)系，這種情況是否也應(yīng)認(rèn)為物與債權(quán)之間有牽連關(guān)系呢？如果把留置權(quán)的適用擴(kuò)大到間接適用的范圍，就更能體現(xiàn)公平和等價(jià)有償?shù)脑瓌t。這在法國民法中有類似的規(guī)定。另一方面，我國《擔(dān)保法》將留置物限定于動(dòng)產(chǎn)，排除不動(dòng)產(chǎn)，主要原因在于諸如對(duì)加工承攬合同等，債權(quán)產(chǎn)生于對(duì)不動(dòng)產(chǎn)修繕，這樣債權(quán)額遠(yuǎn)小于不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值。如果允許債權(quán)人為清償數(shù)額較小的債權(quán)額而留置較大的不動(dòng)產(chǎn)，不僅對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有人有失公平，而且也有礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）關(guān)于留置權(quán)人將其占有留置的物非法轉(zhuǎn)讓給第三人，第三人可否依善意取得制度，取得該物的所有權(quán)問題，有待進(jìn)一步解決。國外、臺(tái)灣地區(qū)的立法，也沒有對(duì)此作出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，依其動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的一般精神，善意第三人應(yīng)當(dāng)可以取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。那么我國法律也應(yīng)承認(rèn)第三人在善意并支付合理價(jià)款的情況下，可取得轉(zhuǎn)讓物的所有權(quán)，至于由此給債務(wù)人造成的損失，應(yīng)該由非法轉(zhuǎn)讓人予以賠償。

（三）關(guān)于債權(quán)人對(duì)位于其不動(dòng)產(chǎn)的空間或依附于其不動(dòng)產(chǎn)存在的物的留置權(quán)，這在德國法上歸為法定質(zhì)權(quán)中的所謂交付質(zhì)權(quán)。《德國民法典》第704條有類似規(guī)定。我國對(duì)此還暫無規(guī)定，但隨著我國商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)這種留置權(quán)認(rèn)可是必要的。

留置權(quán)人因債務(wù)人或其他人的非法行為而喪失對(duì)留置物的占有的情形下，其留置權(quán)并不當(dāng)然喪失，其可以因行使追及權(quán)而維護(hù)留置權(quán)的存續(xù)。對(duì)此我國立法上也應(yīng)明確規(guī)定。希望我國留置權(quán)制度更快更健康的發(fā)展。