摘 要：作為中國(guó)當(dāng)代翻譯史上重要的翻譯家，傅雷為后人留下的不僅是大量偉大的譯作，更寶貴的是其翻譯經(jīng)驗(yàn)和翻譯思想。本文簡(jiǎn)要陳述了其主要翻譯思想，并對(duì)其中重要的翻譯思想加以分析和評(píng)述，以期加深譯者對(duì)其翻譯思想精髓的理解。

關(guān)鍵詞：傅雷；翻譯思想；神似與形似；評(píng)述

作者簡(jiǎn)介：周岷（1983-），男，四川成都人，文學(xué)碩士，講師。現(xiàn)任重慶工商大學(xué)融智學(xué)院基礎(chǔ)課教學(xué)部英語(yǔ)專職教師。主要研究方向：英語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)，翻譯理論與實(shí)踐。

[中圖分類號(hào)]：H059 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-213（2013）-19--02

傅雷（1908---1966）是我國(guó)當(dāng)代翻譯史上一位重要的翻譯家。傅雷1908年出生與上海，幼時(shí)喪父，在母親嚴(yán)厲的家教下成長(zhǎng)起來(lái)。13歲就開(kāi)始在天主教會(huì)辦的徐匯公學(xué)學(xué)習(xí)，攻并開(kāi)始讀法文。1927年赴法留學(xué)，在巴黎大學(xué)的文科和盧佛美術(shù)史學(xué)院學(xué)習(xí)。其良好的法文基礎(chǔ)和受法國(guó)文化的熏陶為其以后的翻譯事業(yè)奠定了良好的基礎(chǔ)?！皬?0年代末起，他就開(kāi)始致力于法國(guó)文字的翻譯介紹工作。數(shù)十年的奮發(fā)不輟和比較全面、良好的藝術(shù)修養(yǎng)，使他的譯作達(dá)到近乎爐火純青的境界，在中國(guó)當(dāng)代翻譯界享有很高的聲譽(yù)。”[1]（386）

傅雷一生翻譯過(guò)很多重要的作品，其中以翻譯伏爾泰、巴爾扎克、羅曼·羅蘭等著名法國(guó)作家的作品為主，其中就包括翻譯羅曼·羅蘭的《托爾斯泰傳》（1934年譯），《彌蓋朗其羅傳》（1935年譯）和《貝多芬傳》（1946年譯）等三部重要人物的傳記。[2]（33）傅雷翻譯思想的精髓就體現(xiàn)在他翻譯的這些作品當(dāng)中。傅雷是主張“翻譯重在實(shí)踐”的翻譯家，幾乎沒(méi)有什么系統(tǒng)的成體系的翻譯理論。本文與其說(shuō)是談其主要翻譯思想，還不如說(shuō)是談他的翻譯實(shí)踐過(guò)程中的一些經(jīng)驗(yàn)。他自己談到的譯論方面的問(wèn)題主要見(jiàn)于他的“一序一文再加上兩封書(shū)信”：

一、致林以亮論翻譯書(shū)（約寫(xiě)于1951年4月5日，發(fā)表于《翻譯論集》香港三聯(lián)書(shū)店1981年版）

二、《高老頭》重譯本序（寫(xiě)于1951年9月）

三、翻譯經(jīng)驗(yàn)點(diǎn)滴（原載《文藝報(bào)》1957年第十期）

四、論文學(xué)翻譯書(shū)（寫(xiě)于1963年1月6日，原載《讀書(shū)》雜志1979年第三期）[3]（195）

從上述四篇“譯論”中，我們可以清晰地見(jiàn)到其翻譯的主要觀點(diǎn)，概括起來(lái)就是人們常說(shuō)的三點(diǎn)：重神似不重形似與翻譯的重臨似畫(huà)說(shuō)，中西方語(yǔ)言與思維差異及漢語(yǔ)文言、白話與方言問(wèn)題以及翻譯的神圣與譯者修養(yǎng)。[4]（297） 其中，“重神似不重形似與翻譯的重臨似畫(huà)說(shuō)”這一觀點(diǎn)最為重要。

傅雷關(guān)于對(duì)“重神似不重形似的論述”，可見(jiàn)于其以下幾句極為精辟的論述：

以效果而論，翻譯應(yīng)當(dāng)像臨畫(huà)一樣，所求的不在形似而在神似。以實(shí)際工作論，翻譯比臨畫(huà)更難。臨畫(huà)與原畫(huà)，素材相同（顏色，畫(huà)布，或紙或絹），法則相同（色彩學(xué)，解剖學(xué)，透視學(xué)）。譯本與原作，文字既不侔，規(guī)則又大異。各種文字各有特色，各有無(wú)可模仿的優(yōu)點(diǎn)，各有無(wú)法補(bǔ)救的缺陷，同時(shí)又各有不能侵犯的戒律。像英、法，英、德那樣接近的語(yǔ)言，尚且有許多難以互譯的地方；中西文字的捍格遠(yuǎn)過(guò)于此，要求傳神達(dá)意，銖兩悉稱，自非死抓字典，按照原文句法拼湊堆砌所能濟(jì)事。（《<高老頭>重譯本序》，1951）[1]（391）

傅雷在1951年的這段的論述，涉及了翻譯中一個(gè)相當(dāng)重要的問(wèn)題：“神似與形似的關(guān)系”問(wèn)題，并清楚地表明了他自己持有的觀點(diǎn)：“翻譯應(yīng)當(dāng)像臨畫(huà)一樣，所求的不在形似而在神似”。傅雷先生的這一精妙的論斷，是對(duì)中國(guó)翻譯屆幾十年來(lái)翻譯經(jīng)驗(yàn)的一個(gè)重要的總結(jié)。關(guān)于“神似”與“形似”的關(guān)系問(wèn)題，很多年來(lái)歷來(lái)是翻譯家，翻譯理論家所關(guān)注的問(wèn)題。茅盾先生的觀點(diǎn)是“文學(xué)作品以神韻感人甚于形貌” [3]（196），可見(jiàn)，茅盾的“神韻甚于形貌”的思想與傅雷的“重神似不重形似”的翻譯思想有著異曲同工之妙。此外，朱生豪先生對(duì)于“神韻”一說(shuō)也有自己的見(jiàn)解。他在《〈莎士比亞戲劇全集〉譯者自序》中談到：“余譯此書(shū)之宗旨，第一在求于最大可能之范圍內(nèi)，保持原作之神韻，逼不得已而求其次，亦必以明白曉暢之字句，忠實(shí)傳達(dá)原文之意趣；而于逐字逐句對(duì)照式之硬譯，則未敢贊同?！盵3]（196）由此可見(jiàn)，朱生豪的這段話，闡明了他翻譯莎劇的基本思想，即傳達(dá)原作之“神韻”為首要目標(biāo)，并且要“忠實(shí)傳達(dá)原文之意趣”；而對(duì)于“形似”之說(shuō)，朱生豪先生則把它放在了一個(gè)非常次要的位置：“必不得已而求其次，亦必以明白曉暢之字句”。而他對(duì)于字句對(duì)照的死譯硬譯的方法，則采取了完全否定的態(tài)度。王宏印先生在《中國(guó)傳統(tǒng)譯論經(jīng)典詮釋---從道安到傅雷》一書(shū)中對(duì)“形似”和“神似”這一對(duì)概念做了如下詮釋：

“形似：過(guò)分拘泥字面，往往是直譯過(guò)死所致，常忽略風(fēng)格的傳達(dá)?！?/p>

“神似：只是‘不能冀及的標(biāo)準(zhǔn)’，如偉大的詩(shī)篇，難以找到同樣偉大的譯者來(lái)譯。”[3]（197）

從上面的定義來(lái)分析，“形似”明顯是個(gè)偏向貶義的詞。這個(gè)定義一針見(jiàn)血地指出了注重“形似”的后果，即“忽略風(fēng)格的傳達(dá)”，導(dǎo)致原文的風(fēng)格和所暗含的內(nèi)在思想遺失。而看“神似”的定義，則明顯是譯者的一種理想化的追求，是一個(gè)可望而不可及的理想目標(biāo)。由此可見(jiàn)，傅雷的“重神似不重形似”的翻譯思想表明了對(duì)自己的一種自信，同時(shí)也是用最高的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求自己的譯作。

對(duì)于傅雷的譯作，后人對(duì)其也給予了較高的評(píng)價(jià)。陳偉豐先生提到：

“有人說(shuō)，意譯讀起來(lái)不費(fèi)勁，像讀本國(guó)小說(shuō)，仿佛有置身中國(guó)社會(huì)的感覺(jué)。我們讀傅譯卻并無(wú)置身中國(guó)社會(huì)的感覺(jué)，但是像讀本國(guó)小說(shuō)的感覺(jué)是存在的。那正式傅譯的成功之處，因?yàn)樽髌吩谠睦锝^不會(huì)讀起來(lái)想經(jīng)過(guò)翻譯似的。傅雷嘔心瀝血的目標(biāo)就是使‘譯文仿佛是原作者的中文寫(xiě)作’”。 [4]（301-302）

這段評(píng)述既肯定了“意譯”之譯法，同時(shí)又點(diǎn)出了傅雷先生“意譯”的高人一籌的獨(dú)道之處：既沒(méi)有把國(guó)外的東西完全“異化”，但是又恰如其分得保留了外國(guó)的特色，并且未使之完全“中國(guó)化”，讓讀者感到“譯文仿佛是原作者的中文寫(xiě)作”，能做到這點(diǎn)，這是何等的不易！肖紅和許鈞則把傅雷的翻譯思想與中國(guó)古典的美學(xué)聯(lián)系起來(lái)，并指出這是對(duì)嚴(yán)復(fù)“信達(dá)雅”的思想的“重要補(bǔ)充”：

“傅雷在此以自己深厚的文藝素養(yǎng)和長(zhǎng)期的譯事經(jīng)驗(yàn)，采用移花接木的方式，將中國(guó)古典美學(xué)運(yùn)用于翻譯理論，借助繪畫(huà)和詩(shī)文領(lǐng)域里的‘形神論’來(lái)探討文學(xué)翻譯的藝術(shù)問(wèn)題，將譯論推向了新的發(fā)展階段。其獨(dú)到之處就在于‘把文學(xué)翻譯納入文藝美學(xué)的范疇，把翻譯活動(dòng)提高到審美的高度來(lái)認(rèn)識(shí)’?！@是對(duì)嚴(yán)復(fù)的三難之論的重要補(bǔ)充。傅雷是繼我國(guó)傳統(tǒng)翻譯美學(xué)觀‘文與質(zhì)’、‘信與美’和‘言與意’之后的‘神似說(shuō)’的最有代表性的人物?！盵5]（97）

傅雷所關(guān)注的另一重要問(wèn)題“中西方語(yǔ)言與思維差異及漢語(yǔ)文言、白話與方言問(wèn)題”在其“譯論”中也有論述。對(duì)于因中西語(yǔ)言之差異給翻譯工作帶來(lái)的困難，傅雷也有論述：

“兩國(guó)文字詞類的不同，句法構(gòu)造的不同，文法與習(xí)慣的不同，修辭格律的不同，俗語(yǔ)的不同，即反映民族思維方式的不同，感覺(jué)深淺的不同，觀點(diǎn)角度的不同，風(fēng)俗傳統(tǒng)信仰的不同，社會(huì)背景的不同，表達(dá)方法的不同。（傅雷：《<高老頭>重譯本序》）”[3]（204）

面對(duì)如此多的差異，譯者確實(shí)會(huì)遇到很多困難。但是傅雷先生還是提出了自己的要求：

“譯文必須為純粹之中文，無(wú)生硬拗口之??；又須能朗朗上口，求音節(jié)之和諧；至節(jié)奏與tempo，當(dāng)然以原作為依歸。”（《論文學(xué)翻譯書(shū)》）[4]（297）

筆者認(rèn)為，這一看似旨在要求譯者在翻譯工作中克服語(yǔ)言上的差異的論述，實(shí)則進(jìn)一步證明了其“重神似”的基本觀點(diǎn)。他對(duì)譯文的要求就是要用“純粹的中文”來(lái)傳達(dá)原作中的思想精髓。

至于其“翻譯的神圣與譯者修養(yǎng)”，則體現(xiàn)了他的對(duì)譯者素質(zhì)的要求和對(duì)翻譯事業(yè)的態(tài)度等問(wèn)題。

“從來(lái)都有人說(shuō)，要翻譯成功，必須吃透原著精神，但像傅雷與巴爾扎克這樣，譯者與作者之間如此精神相通，契合無(wú)間的，恐怕并不多見(jiàn)。假如巴爾扎克是這樣一位理想的文學(xué)家，那么，傅雷就是他最佳的代言人了。作家與譯者珠聯(lián)璧合，原著與譯作先后輝映，誠(chéng)然是翻譯史上難得一見(jiàn)的佳話?。ㄋ检` 《翻譯名家研究》）”[4]（308）

傅雷先生把譯者比做“文學(xué)家的代言人”，得具有“虔誠(chéng)”，“精密”，“刻苦頑強(qiáng)”等素質(zhì)。可見(jiàn)，傅雷先生對(duì)翻譯事業(yè)的態(tài)度是十分嚴(yán)謹(jǐn)十分認(rèn)真的。他要求譯者要“視文藝工作為崇高的事業(yè)”，又要“以偉大的作家為楷模”，同時(shí)他還把譯者比作革命志士，應(yīng)該對(duì)偉大的翻譯事業(yè)有“獻(xiàn)身精神”。

“金圣華說(shuō)：‘傅雷之所以有偉大成就，主要是由于工作態(tài)度審慎嚴(yán)謹(jǐn)，準(zhǔn)備功夫充分周詳所致?！@句話可以用一個(gè)‘真’字來(lái)概括。傅聰曾說(shuō)過(guò)，他的父親整個(gè)一生體現(xiàn)了一個(gè)‘真’字：他對(duì)人‘真’；對(duì)工作‘認(rèn)真’?！妗撬畲蟮奶攸c(diǎn)。傅雷一生用心血凝結(jié)成的文字，正是他對(duì)祖國(guó)的‘真’，對(duì)讀者的‘真’，對(duì)藝術(shù)的‘真’的真情的奉獻(xiàn)?！盵5]（97）

綜上所述，傅雷一生為中國(guó)的翻譯事業(yè)做出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。他不僅為后人留下了“偉大的譯作”，而且還為翻譯工作者提供了寶貴的翻譯經(jīng)驗(yàn)和翻譯思想。他最重要的“重神似”思想為廣大譯者提出了最高的期望，他的翻譯態(tài)度為后人樹(shù)立了光輝的榜樣，為廣大譯者提供了一套“行為準(zhǔn)則。”

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳?？? 中國(guó)譯學(xué)理論史稿[M]. 上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2000.

[2] 傅雷. 傅雷自述（上）. 檔案與史學(xué)[C]. 1994（2）.

[3] 王宏印. 中國(guó)傳統(tǒng)譯論經(jīng)典詮釋---從道安到傅雷[M]. 武漢：湖北教育出版社， 2003.

[4] 楊全紅. 走近翻譯大家[M]. 長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004.

[5] 肖紅，許鈞. 試論傅雷的翻譯觀[J]. 四川外語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào). 2002（3）.