摘 要：本文以2013年以前國際傳播學(xué)界關(guān)于社會化媒體的研究為研究對象，著重回顧了不同類型的社會化媒體的研究重點(diǎn)，認(rèn)為社會化媒體已經(jīng)成為傳播學(xué)領(lǐng)域備受關(guān)注的熱點(diǎn)話題，跨學(xué)科研究構(gòu)成當(dāng)前研究的主流。隨著社會化媒體的蓬勃發(fā)展，未來的研究應(yīng)在深度和廣度上加以拓展。值得注意的是，在國際社會化媒體傳播學(xué)研究中，來自中國大陸的研究論文極少，中國大陸的研究機(jī)構(gòu)亟待提高在國際社會化媒體傳播研究中的話語權(quán)。

關(guān)鍵詞：社會化媒體；跨學(xué)科；現(xiàn)狀

中圖分類號：G206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-8122（2013）11-0040-03

社會化媒體（social media）一詞是由Antony Mayfield在2007年首先提出的。他認(rèn)為社會化媒體是一種給予用戶極大參與空間的新型在線媒體，具有參與、公開、交流、對話、社區(qū)化、連通性等六大特征，基本形式包括博客、維基、播客、論壇、社交網(wǎng)絡(luò)和內(nèi)容社區(qū)。2008年，他在社會化媒體的基本形式中增加了微博。作為一種新興的媒體群，社會化媒體已受到研究者的極大關(guān)注，但對社會化媒體傳播學(xué)研究現(xiàn)狀的總結(jié)分析較少。本研究以Web of Science下的SCI-EXPANDED、SSCI、AHCI數(shù)據(jù)庫為來源，時間跨度為1997年（這一年出現(xiàn)博客和社交網(wǎng)站）到2012年，共檢索到社會化媒體傳播學(xué)研究論文783篇。

一、蓬勃向上的研究勢頭

某一領(lǐng)域每年發(fā)表文章的數(shù)量變化能直觀地反映出該領(lǐng)域受研究者關(guān)注的情況。從表1可以看出，社會化媒體研究可分為三個階段：

2000年至2004年為第一階段，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)從泡沫中走出，社會化媒體處于緩慢發(fā)展期，發(fā)表的論文數(shù)量較少，主題相對分散，研究者重點(diǎn)探討了在線論壇在社會支持、公共空間和學(xué)習(xí)等領(lǐng)域發(fā)揮的作用。從2004年開始，博客一直是社會化媒體研究的重點(diǎn)，相關(guān)論文也成為博客研究中引用最多的文獻(xiàn)。

2005年至2009年為第二階段，社會化媒體研究初具規(guī)模，重點(diǎn)的研究對象為博客、優(yōu)兔和社交網(wǎng)絡(luò)。博客成為關(guān)注重點(diǎn)，相關(guān)研究關(guān)鍵詞[1]包括公共輿論、危機(jī)傳播、公共關(guān)系、社區(qū)、協(xié)同行動、公民新聞、政治、可信度和話語等。優(yōu)兔和社交網(wǎng)絡(luò)的研究尚處于起步階段，相對邊緣，與優(yōu)兔有關(guān)的研究關(guān)鍵詞包括新媒體和民主，與社交網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的研究關(guān)鍵詞包括特定網(wǎng)絡(luò)（ad hoc networks）和網(wǎng)絡(luò)2.0。其他重要的研究關(guān)鍵詞還包括信息、新聞、性別、自我、參與和競選。自2008年起，社會化媒體的概念被研究者采用。

2010年至2012年為第三階段，社會化媒體研究蓬勃發(fā)展，廣受研究者關(guān)注。博客依然是最受關(guān)注的研究對象，相關(guān)研究關(guān)鍵詞包括新聞、權(quán)力和新媒體。臉書和推特是新興的研究熱點(diǎn)，與臉書相關(guān)的研究關(guān)鍵詞包括青少年、朋友、社交網(wǎng)站，與推特相關(guān)的研究關(guān)鍵詞包括公共關(guān)系、社會網(wǎng)絡(luò)、生活（life）。優(yōu)兔也是研究熱點(diǎn)，研究關(guān)鍵詞包括政治和用戶生產(chǎn)內(nèi)容。其他重要的研究關(guān)鍵詞包括信息、新聞、參與、身份、性別、民主、公共領(lǐng)域、舉止。2012年新出現(xiàn)的熱點(diǎn)關(guān)鍵詞包括用戶生產(chǎn)內(nèi)容、信息通信技術(shù)（ICTs）、動員、數(shù)字媒體和數(shù)字鴻溝。

二、跨學(xué)科研究成為主流

圖1 文獻(xiàn)研究方向分布

社會化媒體研究不僅受到傳播學(xué)界的關(guān)注，也成為其他學(xué)科的研究對象。檢索文獻(xiàn)過程中，為保證文獻(xiàn)全部與傳播學(xué)相關(guān)，本文設(shè)定文獻(xiàn)的研究方向?yàn)镃ommunication（傳播）。由于Web of Science為文獻(xiàn)標(biāo)記的研究方向不止一個，可以根據(jù)這些研究方向判定當(dāng)前社會化媒體研究主要涉及哪些學(xué)科。通過對原始文獻(xiàn)研究方向的統(tǒng)計(jì)，得出具有多個標(biāo)簽的文獻(xiàn)數(shù)量分布如圖1所示。這些文獻(xiàn)共有481篇，占總文獻(xiàn)數(shù)量的61.4%，跨學(xué)科研究是當(dāng)前社會化媒體研究的主流。圖中前五位分別是商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、圖書館情報學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)和廣播電視學(xué)，這些學(xué)科對社會化媒體的關(guān)注程度較高。其中，商業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重點(diǎn)討論社會化媒體在公共關(guān)系、廣告和管理上的運(yùn)用；圖書館情報學(xué)的研究主要分析社會化媒體上信息的呈現(xiàn)、可信度等。

三、相對集中的研究主題

關(guān)鍵詞是論文主題最凝練的表述，高頻次的關(guān)鍵詞能在一定程度上反映當(dāng)前研究的熱點(diǎn)。對原始數(shù)據(jù)中的關(guān)鍵詞進(jìn)行整理和分析，得到出現(xiàn)次數(shù)大于25次的關(guān)鍵詞（已剔除檢索主題詞social media）如表2所示。這些詞描述了社會化媒體的具體表現(xiàn)形式（博客、臉書、推特、優(yōu)兔）、特點(diǎn)（因特網(wǎng)、傳播、媒體、在線、計(jì)算機(jī)媒介傳播、網(wǎng)絡(luò)、網(wǎng)絡(luò)2.0）及影響領(lǐng)域（信息、身份、新聞、參與、社區(qū)、性別、公共領(lǐng)域、民主、政治、舉止、認(rèn)知）。

博客研究重點(diǎn)討論了博客作為一種新興媒介對新聞業(yè)的影響。Thurman認(rèn)為博客新聞與維基新聞促使傳統(tǒng)媒體對其作出回應(yīng)，改變了傳統(tǒng)媒體與新聞消費(fèi)者關(guān)系[2]。Messner等人通過對《紐約時報》、《華盛頓郵報》的2059篇報道以及120個博客的內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)博客越來越成為傳統(tǒng)媒體報道的合法來源且比例不斷增長。同時，博客在信息來源上也嚴(yán)重依賴傳統(tǒng)媒體。Messner等人認(rèn)為在傳統(tǒng)媒體和博客之間存在新聞源循環(huán)，信息在媒體間來回穿梭，相互影響議程設(shè)置[3]。Carpenter比較美國博客新聞與當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)媒體網(wǎng)絡(luò)版后發(fā)現(xiàn)，博客在主題、外部信息源、多媒體與互動性呈現(xiàn)的多樣性更加明顯，為受眾提供了更加多元的選擇[4]。

社交網(wǎng)站研究的重點(diǎn)是社會資本。Donath和boyd認(rèn)為社交網(wǎng)站能促進(jìn)弱聯(lián)系的形成與保持，因?yàn)榧夹g(shù)使得維持這種聯(lián)系變得更簡單而又便宜[5]。Ellison等人驗(yàn)證了這一假說，并提出“維持社會資本（maintained social capital）”概念，認(rèn)為在線網(wǎng)絡(luò)工具可以在物理隔絕的情況下維持原先獲得的社會資本[6]。Chu等人對中美大學(xué)生社交網(wǎng)站使用的研究發(fā)現(xiàn)，美國大學(xué)生的連接性社會資本高于中國大學(xué)生，但在黏合性社會資本上無明顯差異[7]。Choi等人發(fā)現(xiàn)美韓兩國大學(xué)生的社交網(wǎng)站使用情況體現(xiàn)出文化差異。美國大學(xué)生擁有更大更松散的社會網(wǎng)絡(luò)，其中大部分屬于連接性社會資本；韓國大學(xué)生擁有更小更緊密的社會網(wǎng)絡(luò)，連接性社會資本與黏合性社會資本大致相當(dāng)[8]。

推特研究的重點(diǎn)為公共關(guān)系。Kent等人認(rèn)為，組織可以利用網(wǎng)絡(luò)與利益相關(guān)者進(jìn)行對話溝通，并為此確立了五條原則，即界面易用、留住訪客、吸引訪客回流、提供有效的訊息和維持對話回路[9]。Rybalko認(rèn)為推特上的對話溝通只包含后四條原則，他們通過對93個世界500強(qiáng)企業(yè)的推特進(jìn)行內(nèi)容分析，發(fā)現(xiàn)推特上對話溝通最大的特點(diǎn)是對話回路，其溝通對象主要是一般聽眾。他們還根據(jù)回復(fù)次數(shù)將企業(yè)分為對話導(dǎo)向型與非對話導(dǎo)向型，研究發(fā)現(xiàn)對話導(dǎo)向型企業(yè)更常使用“留住訪客”原則，而非對話導(dǎo)向型企業(yè)則更常使用“吸引訪客回流”原則[10]。Lovejoy等人分析美國100家非營利組織的推特使用后發(fā)現(xiàn)，推特的功能主要體現(xiàn)在更新信息、建立社區(qū)和行動三方面[11]。Linvill等人發(fā)現(xiàn)，大學(xué)將推特當(dāng)成面向?qū)W生的機(jī)構(gòu)新聞信息源，沒有發(fā)揮其對話功能[12]。

優(yōu)兔研究集中在公共領(lǐng)域。Antony和Thomas考察人們對奧斯卡·格蘭特被槍擊視頻的評論后，認(rèn)為人們對事件各個方面的討論符合公共領(lǐng)域的定義。同時，人們對事件的反應(yīng)和討論主題的多樣性挑戰(zhàn)了充滿著理想主義和理性色彩的公共領(lǐng)域的定義。Antony等人認(rèn)為，考慮到新媒體條件下參與網(wǎng)絡(luò)對話的便利性，公共領(lǐng)域需要理性而系統(tǒng)的再定義（reconceptualization）[13]。Chu認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)混淆公共領(lǐng)域與公共空間（public space）這兩個概念，后者并不必然促進(jìn)民主討論，并通過分析優(yōu)兔上“公交叔叔”系列視頻及評論驗(yàn)證了這一點(diǎn)[14]。

四、中國大陸的研究成果

超過一半的論文來自美國，美國在社會化媒體研究領(lǐng)域處于絕對領(lǐng)先地位。其次為英國、澳大利亞、荷蘭、中國和加拿大，所發(fā)表的論文數(shù)量均多于20篇。除荷蘭、中國外，其余國家均為英語國家。

雖然有24篇文獻(xiàn)的作者來自中國，但絕大多數(shù)來自香港、臺灣和澳門地區(qū)，來自中國大陸研究機(jī)構(gòu)的只有3篇。

1篇發(fā)表在《新媒體與文化》，作者周翔通過內(nèi)容分析法分析陳良宇被免職一事在網(wǎng)易博客上的呈現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)博主們并不被動接受信息，相反他們迅速撰寫博客回應(yīng)，積極參與事件的討論，對事件及政府發(fā)表不同的觀點(diǎn)[15]。

1篇發(fā)表于《中華傳播學(xué)刊（Chinese Journal of Communication）》，作者為陳先紅和丁桂蘭，文章名為《新媒體即關(guān)系》，屬于特別評論。作者認(rèn)為新媒體傳播屬于關(guān)系傳播范疇，具有電子對話（telelog，即the electronic dialogue）的特點(diǎn)，新媒體傳播的本質(zhì)不是技術(shù)信息傳播而是對話關(guān)系傳播，對新媒體的研究須從消息傳播轉(zhuǎn)向關(guān)系傳播、從以網(wǎng)站為中心轉(zhuǎn)為以人為中心[16]。

1篇發(fā)表于《公眾（JAVNOST-THE PUBLIC）》，作者吳暢暢，文章由加拿大學(xué)者趙月枝改寫自中文。文章從微博文本出發(fā)，分析7·23事故發(fā)生后，以記者、律師和知識分子為主體的中產(chǎn)階級如何構(gòu)建與塑造階級意識與主體性。作者認(rèn)為，在微博上占據(jù)主導(dǎo)地位的幼稚的自由主義與反中央集權(quán)口號最終遮蔽和阻礙了中產(chǎn)階級討論、推動中國國有體制和政治民主化具體進(jìn)程的可能性[17]。

五、結(jié)論及討論

1.研究主題有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。研究主題來源于現(xiàn)實(shí)情境，對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解釋和思考，用理論關(guān)照現(xiàn)實(shí)。以博客為例，民眾對傳統(tǒng)媒體既不信任又不喜歡的態(tài)度在很大程度上造就了新聞博客的興盛。特別是在9·11事件后，保守主義者認(rèn)為傳統(tǒng)媒體報道過于同情阿拉伯國家，于是一大批新聞博客在網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)。針對此種現(xiàn)象，學(xué)者們開始研究新聞博客的特點(diǎn)、新聞博客對新聞業(yè)務(wù)的影響、新聞博客與傳統(tǒng)媒體的關(guān)系以及新聞博客能否成為傳統(tǒng)媒體的重要補(bǔ)充并提供不同于傳統(tǒng)媒體的報道，進(jìn)而討論博客對民主社會的作用。

2.研究內(nèi)容更趨具體、細(xì)致。研究者們開始就研究對象的具體特征進(jìn)行研究，而不是籠絡(luò)地進(jìn)行研究。以社交網(wǎng)站研究為例，研究者開始選用社交網(wǎng)站的某一特性進(jìn)行研究，社交網(wǎng)站的賬號申請、用戶頭像、用戶檔案、隱私設(shè)置、留言墻、群組功能等特性都進(jìn)入了研究者的視野。社交網(wǎng)站使用被限定為社交網(wǎng)站某一功能的使用，在此基礎(chǔ)上得出結(jié)論。具體的、針對性強(qiáng)的研究能使研究者避免得出大而失當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，增強(qiáng)研究結(jié)論的可信度。

3.研究方法呈現(xiàn)多元化特點(diǎn)，包括問卷調(diào)查、內(nèi)容分析、訪談、實(shí)驗(yàn)、個案研究、話語分析、社會網(wǎng)絡(luò)分析和人種志研究等方法。其中，問卷調(diào)查、內(nèi)容分析、訪談、實(shí)驗(yàn)和個案研究是最為常用的研究方法，部分研究者使用了多種研究方法。在研究方法具體使用上，不少學(xué)者借鑒了已有的、較為成熟的研究成果，特別是來自心理學(xué)的各類量表（如生活滿意度量表、信賴他人量表、自尊量表），在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)問卷并獲得數(shù)據(jù)。然而，多數(shù)學(xué)者研究數(shù)據(jù)的獲取方式為單次獲得，得出的結(jié)論能說明相關(guān)性，但不能說明因果關(guān)系。歷時性（longitudinal）的研究還比較少，在探討社會化媒體使用的影響上仍存在缺陷。

4.國際社會化媒體傳播研究中，來自中國大陸研究機(jī)構(gòu)的論文極少，這與中國大陸社會化媒體的發(fā)展?fàn)顩r和研究實(shí)力并不相稱。在783篇文章中，只有3篇來自中國大陸的研究機(jī)構(gòu)，除特別評論及由他人翻譯的文章，屬于研究性質(zhì)的英文文章只有1篇。然而，在這783篇文章中，摘要中含中國或中國人的文章卻有30篇。這一反差說明，中國大陸的研究機(jī)構(gòu)需要大力提高在國際社會化媒體傳播研究中的話語權(quán)。

5.未來的社會化媒體傳播研究應(yīng)在深度和廣度上進(jìn)行拓展。一方面，社會化媒體的使用心理、使用習(xí)慣、影響有待更加深入的研究，社會化媒體與其他領(lǐng)域的結(jié)合帶來的影響尤其值得研究，如社會化媒體與健康領(lǐng)域、知識管理等。另一方面，新的社會化媒體形式層出不窮，社會化媒體研究須緊跟社會化媒體的發(fā)展步伐。

參考文獻(xiàn)：

[1]本研究選擇的關(guān)鍵詞對應(yīng)Web of Science的DE（Author Keywords，作者關(guān)鍵詞）和ID（Keywords Plus，關(guān)鍵詞擴(kuò)展）.需要說明的是，一些論文并沒有提供關(guān)鍵詞.

[2]Thurman， N. J. （2008）. Forums for citizen journalists？ Adoption of user generated content initiatives by online news media. New Media Society，10（1）.

[3]Messner， M.， Distaso， M. W. （2008）. The source cycle. Journalism Studies，9（3）.

[4]Carpenter， S. （2010）. A study of content diversity in online citizen journalism and online newspaper articles. New Media Society， 12（7）.

[5]Donath， J.， boyd， d. （2004）. Public displays of connection. BT Technology Journal ， 22 （4）.

[6]Ellison， N. B.， Steinfield， C.， Lampe， C. （2007）. The benefits of Facebook “friends：” Social capital and college students’ use of online social network sites. Journal of Computer‐Mediated Communication， 12（4）.

[7]Chu， S. C.， Choi， S. M. （2010）. Social capital and self-presentation on social networking sites： a comparative study of Chinese and American young generations. Chinese Journal of Communication， 3（4）.

[8]Choi， S. M.， Kim， Y.， Sung， Y.， Sohn， D. （2011）. Bridging or Bonding？ A cross-cultural study of social relationships in social networking sites. Information， Communication Society， 14（1）.

[9]Kent， M. L.， Taylor， M. （1998）. Building dialogic relationships through the World Wide Web. Public relations review， 24（3）.

[10]Rybalko， S.， Seltzer， T. （2010）. Dialogic communication in 140 characters or less： How Fortune 500 companies engage stakeholders using Twitter. Public Relations Review， 36（4）.

[11]Lovejoy， K.， Saxton， G. D. （2012）. Information， Community， and Action： How Nonprofit Organizations Use Social Media. Journal of Computer‐Mediated Communication， 17（3）， 337-353.

[12]Linvill， D. L.， McGee， S. E.， Hicks， L. K. （2012）. Colleges’ and universities’ use of Twitter： A content analysis. Public Relations Review， 38（4）.

[13]Antony， M. G.， Thomas， R. J. （2010）. ‘This is citizen journalism at its finest’： YouTube and the public sphere in the Oscar Grant shooting incident. New Media Society， 12（8）.

[14]Chu， Donna （2009）. Collective behavior in YouTube： a case study of ‘Bus Uncle’online videos， Asian Journal of Communication， 19（3）.

[15]Zhou， X. （2009）. The political blogosphere in China： A content analysis of the blogs regarding the dismissal of Shanghai leader Chen Liangyu. New Media Society， 11（6）.

[16]Chen， X.， Ding， G. （2009）. New media as relations. Chinese Journal of Communication， 2（3）.

[17]Wu， C. （2012）. Micro-blog and the Speech Act of China’s Middle Class： The 7.23 Train Accident Case. Javnost-The Public， 19（2）.