【摘要】我國《物權(quán)法》第107條規(guī)定了遺失物善意取得制度，其中涉及諸多疑難問題。本文從我國現(xiàn)行立法及各國立法例之比較入手，對(duì)本條進(jìn)行了解讀，并對(duì)所涉之疑難問題進(jìn)行了剖析，其中包括對(duì)盜贓物之適用、法條中“二年”期間的性質(zhì)及其法律效果以及關(guān)于有償返還等問題的探討。

【關(guān)鍵詞】占有脫離物 盜贓物 “二年”期間 公開市場原則

一、我國立法與各國立法例之比較

《物權(quán)法》第107條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償?！北緱l第一句首先明確了我國在立法上否認(rèn)拾得人得即時(shí)取得遺失物之所有權(quán)，并排斥遺失物適用《物權(quán)法》第106條之善意取得；其次，本條第二句又賦予受讓人善意取得遺失物之可能，即為原權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)設(shè)定期間，使遺失物于期間屆滿后重獲適用善意取得的余地；再次，若原權(quán)利人于法定期間內(nèi)行使該請(qǐng)求權(quán)，但受讓人系通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物，原權(quán)利人為請(qǐng)求權(quán)尚需支付一定費(fèi)用，反之則無需支付費(fèi)用。因不動(dòng)產(chǎn)不存在遺失的情況，本條實(shí)則動(dòng)產(chǎn)善意取得適用之例外規(guī)定，依體系解釋，本條應(yīng)以《物權(quán)法》第106條有關(guān)善意取得之構(gòu)成要件為前提，同理如謝在全先生所述：“易言之，現(xiàn)占有人如不符合善意取得之要件時(shí)，例如惡意占有人、盜取者本人或拾得人，真正權(quán)利人盡可依第767條、第962條之規(guī)定請(qǐng)回復(fù)，不受本條之限制?！盵1]故，受讓人惡意等未滿足善意取得構(gòu)成要件的情形均不適用本條之規(guī)定。

參見各國立法例，其規(guī)則不盡相同。德國法[2]采取將遺失物、盜贓物或其他非基于原權(quán)利人之主觀意愿而喪失占有的物一并排除適用善意取得，但以該盜贓物為特殊動(dòng)產(chǎn)或以公共拍賣方式獲得該盜贓物為例外的立法例。而瑞士法[3]則采取較德國法更為中立的立法模式，即在排斥遺失物、盜贓物等占有脫離物適用善意取得的同時(shí)，限制了原權(quán)利人的回復(fù)期間，即期間屆滿后受讓人得善意取得，并確立了“公開市場原則”下原權(quán)利人之有償回復(fù)權(quán)，可見瑞士法以德國法為藍(lán)本，采取了更中立的態(tài)度，即注重平衡原權(quán)利人與善意第三人間的權(quán)益，旨在保護(hù)交易安全。日本法[4]與瑞士法的規(guī)定較為相似，但日本法將排斥適用的占有脫離物限于遺失物和盜贓物，且未確立“公開市場原則”。我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”第949條規(guī)定：“占有物如系盜贓或遺失物，其被害人或遺失人，自被盜或遺失之時(shí)起2年以內(nèi)，得向占有人回復(fù)其物?！钡?50條規(guī)定：“盜贓或遺失物，如占有人由拍賣或公共市場，或由販賣與其物同種之物之商人，以善意買得者，非償還其支出之價(jià)金，不得回復(fù)其物。”第951條規(guī)定：“盜贓或遺失物，如系金錢或無記名證券，不得向其善意占有人請(qǐng)求回復(fù)?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)“民法”實(shí)則兼采瑞士法和日本法的立法模式，亦將排斥適用的占有脫離物限于遺失物和盜贓物，且明確了“公開市場原則”。此外，法國民法[5]亦做出類似之規(guī)定。

二、《物權(quán)法》107條之適用對(duì)象——盜贓物之適用

德國法兼采羅馬法上的Possesio與日耳曼法上的Gewere，前者視占有（Possesio）為一種事實(shí)而非權(quán)利，其機(jī)能在于保護(hù)社會(huì)平和；后者則將占有（Gewere）與所有權(quán)緊密聯(lián)系，故被喻為“權(quán)利的外衣”，其機(jī)能在于保護(hù)所有權(quán)。德國以此為基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)了混合的占有制度，并以日耳曼法上的Gewere占優(yōu)，[1]故其將物分為占有委托物和占有脫離物，并在善意取得制度的設(shè)計(jì)上對(duì)二者進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。于前者，立法旨在保護(hù)交易安全，因而限制了原權(quán)利人之所有權(quán)的追及效力，肯定了善意第三人得原始取得占有委托物之法律效果；而于后者，法律并未限制原權(quán)利人之所有權(quán)的追及效力，即排斥其適用善意取得，其原因就在于占有脫離物，系非基于所有權(quán)人的意思而發(fā)生，故立法應(yīng)旨在保護(hù)原權(quán)利人之利益。[7]該制度影響及于瑞士、日本等國民法，并為我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”所繼受。

我國《物權(quán)法》第107條明確規(guī)定將遺失物這種典型的占有脫離物，排除適用《物權(quán)法》第106條有關(guān)善意取得之規(guī)定，而對(duì)另一種典型的占有脫離物——盜贓物，本條卻未做出明確規(guī)定，結(jié)合我國《物權(quán)法》第114條之規(guī)定：“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定?！蔽覈⒎ú⑽磳?duì)第三人能否善意取得盜贓物做出明確規(guī)定。上述各國立法例中，德、瑞、法、日等國民法，均對(duì)遺失物與盜贓物一并做出了規(guī)定，然而我國《物權(quán)法（草案）》第112條[7]曾將“被盜、被搶的財(cái)物”與“遺失物”一并做出了規(guī)定，但在正式頒布的《物權(quán)法》中卻摒棄了對(duì)盜贓物之規(guī)定，究其原因?yàn)椤皩?duì)于被盜、被搶的財(cái)物，所有權(quán)人主要通過司法機(jī)關(guān)依照刑法、刑事訴訟法、治安管理處罰法等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。在追贓過程中，如何保護(hù)善意受讓人的權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，可以通過進(jìn)一步完善有關(guān)法律規(guī)定解決，物權(quán)法對(duì)此可以不做規(guī)定?！盵8]

我國這一立法上的“留白”存在些許不妥之處。首先見之于學(xué)界，因盜贓物與遺失物同為典型之占有脫離物，德國、法國、瑞士及日本等國民法均排斥其適用善意取得，旨在保護(hù)原權(quán)利人，似無爭議。于我國，孫憲忠教授認(rèn)為盜贓物系善意取得適用之例外，如其所述：“我們認(rèn)為，盜贓物也屬于脫離占有之物，除去價(jià)值較大需要承擔(dān)刑事責(zé)任者外，在民事責(zé)任的確定上，也應(yīng)當(dāng)遵循占有脫離物的規(guī)定，排斥善意取得的適用?！盵9]崔建遠(yuǎn)教授則認(rèn)為：“在學(xué)說上，有觀點(diǎn)主張，贓物若為通過市場購買的，或通過嚴(yán)格的拍賣程序獲得的，受讓人支付了合理的對(duì)價(jià)，且已經(jīng)實(shí)際占有，則應(yīng)當(dāng)善意取得該贓物的所有權(quán)。這符合交易安全的要求，值得贊同?！盵10]可見學(xué)界對(duì)此觀點(diǎn)不盡一致。其次見之于司法實(shí)踐，雖然自1965年頒布的《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》[11]至2001年頒布的《信托法》[12]有關(guān)規(guī)定可以看出，實(shí)務(wù)中已越來越承認(rèn)對(duì)善意占有人的保護(hù)，[13]但由于該項(xiàng)制度始終缺少法律的明文規(guī)定，實(shí)踐中審判人員僅將《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》、《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干問題的暫行規(guī)定》等作為審判依據(jù)，無法避免地出現(xiàn)了審判結(jié)果常常過于注重對(duì)贓款贓物的追繳而忽略了對(duì)善意第三人權(quán)益之保障的局面。諸如機(jī)動(dòng)車盜竊一類案件，立法上的空白使處理此類棘手案件變得更加困難，善意第三人在盜贓物歸還原權(quán)利人后難以得到合理的救濟(jì)。此外，審判人員因法律未做規(guī)定而回避對(duì)該問題之裁判，從而造成原權(quán)利人與善意第三人間權(quán)利歸屬不明的混亂狀態(tài)。[14]故，筆者認(rèn)為存在立法上明確對(duì)盜贓物之善意取得規(guī)定的必要，另以借鑒瑞士及日本立法模式較為恰當(dāng)，即將盜贓物與遺失物一并規(guī)定，原則上排除其適用善意取得，但又為其設(shè)定例外，以求對(duì)原權(quán)利人與善意第三人進(jìn)行利益上的權(quán)衡，保護(hù)交易安全。

三、“二年”期間之性質(zhì)及其法律效果

（一）“二年”期間之法律性質(zhì)

依現(xiàn)有的大陸學(xué)者專著來看，有關(guān)該“二年”期間之法律性質(zhì)的問題，學(xué)界似無過多探討，孫憲忠教授所述“這里的兩年是除斥期間，我國物權(quán)法對(duì)此除斥期間的長短并未按受讓人是否惡意進(jìn)行區(qū)分?！盵15]梁慧星教授亦贊同此為除斥期間。[16]我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”對(duì)該期間亦規(guī)定為“二年”，史尚寬先生認(rèn)為：“此2年期間為除斥期間，不發(fā)生中斷之問題?！盵17]謝在全先生認(rèn)為：“第949條所定之2年回復(fù)期間解為除斥期間，自屬有據(jù)。”[18]王澤鑒先生認(rèn)為：“此2年期間系屬除斥期間，故不生時(shí)效中斷或不完成問題?！盵19]可見，我國臺(tái)灣地區(qū)通說認(rèn)為此“二年”期間之法律性質(zhì)為除斥期間，雖其名為行使“請(qǐng)求權(quán)”之期間，實(shí)則為形成權(quán)之除斥期間，故不適用訴訟時(shí)效之規(guī)定。相同觀點(diǎn)亦見日本民法，“有謂占有人惟于法定除斥期間屆滿時(shí)，始可取得其所有權(quán)?！盵20]

要確定該期間之法律性質(zhì)，需先討論存續(xù)于該期間之請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)。我國《物權(quán)法》第107條明確了原權(quán)利人得向受讓人“請(qǐng)求返還原物”，此與法國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)之“回復(fù)原物”的規(guī)定相去甚遠(yuǎn)。首先，依文義解釋，本條所規(guī)定之請(qǐng)求返還原物的權(quán)利與回復(fù)原物請(qǐng)求權(quán)不同，同理見王澤鑒先生所述：“所謂請(qǐng)求‘恢復(fù)’其物，顧名思義，以其物歸屬于受讓人為前提，若仍屬原權(quán)利人所有時(shí)，應(yīng)規(guī)定為‘返還’其物?！盵21]故該請(qǐng)求權(quán)并非為復(fù)活物遭遺失前的物權(quán)關(guān)系，其不具形成權(quán)的性質(zhì)。[22]其次，依體系解釋，即對(duì)具有疑義之法律條文，在法律體系上的地位及前后條文之關(guān)聯(lián)位置，可資闡明法律之規(guī)范意旨。[23]我國《物權(quán)法》賦予權(quán)利人得“請(qǐng)求返還原物”見之于第34條所規(guī)定之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、第243條所規(guī)定之占有回復(fù)關(guān)系請(qǐng)求權(quán)以及第245條所規(guī)定之占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)指物權(quán)人對(duì)于無權(quán)占有標(biāo)的物之人，得請(qǐng)求返還該物的權(quán)利。占有回復(fù)關(guān)系請(qǐng)求權(quán)系存在于“所有權(quán)人——占有人關(guān)系”中的請(qǐng)求權(quán)，占有回復(fù)請(qǐng)求人、不僅指所有權(quán)人、也包括其他具有回復(fù)關(guān)系請(qǐng)求權(quán)的人，如遺失人等享有占有權(quán)源的占有人。占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)指占有人于其占有物被侵占時(shí)，可以請(qǐng)求返還其占有物的權(quán)利。[24]但本條所涉之請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)包括第245條之占有保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，原因在于第245條之適用以占有物被“侵占”為要件，侵占是指違反占有人的意思，以積極的不法行為，將占有物的全部或一部歸自己控制，排除占有人的事實(shí)支配的現(xiàn)象。[25]本條中受讓人占有遺失物之情形自非屬“侵占”。故本條之請(qǐng)求權(quán)應(yīng)包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有回復(fù)關(guān)系請(qǐng)求權(quán)。

綜上，可以確定的是本條所涉請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)并非形成權(quán)，故該“二年”期間不屬于除斥期間，但其是否為訴訟時(shí)效則尚待討論。如前文所述，本條所涉請(qǐng)求權(quán)應(yīng)包含物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有回復(fù)關(guān)系請(qǐng)求權(quán)。于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，依據(jù)我國《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條之規(guī)定“當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯”，債權(quán)請(qǐng)求權(quán)無疑為訴訟時(shí)效之客體，于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)則未做出規(guī)定。首先，《物權(quán)法》第107條規(guī)定對(duì)該期間之起算點(diǎn)做出了規(guī)定，即自原權(quán)利人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起”計(jì)算，由上述各國立法例之比較可得，我國之規(guī)定較為特殊。依《民法通則》第137條之規(guī)定“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”以及《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第8條[26]、第9條[27]之規(guī)定，可見本條對(duì)該期間起算點(diǎn)的規(guī)定與訴訟時(shí)效之起算點(diǎn)的規(guī)定基本一致，即以請(qǐng)求權(quán)之行使為可能為前提。其次，本條將期間之長短規(guī)定為“二年”，此亦同訴訟時(shí)效之規(guī)定。最后，我國立法明確否認(rèn)遺失物拾得人可原始取得該遺失物，體現(xiàn)了我國對(duì)原權(quán)利人之保護(hù)，倡導(dǎo)“拾金不昧”的精神。故由以上幾點(diǎn)觀之，此處之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)得適用訴訟時(shí)效似乎更符合立法本意。雖然學(xué)界對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)適用訴訟時(shí)效尚存爭議，但我國立法亦未明確排除物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效之可能，故于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而言，將該期間之性質(zhì)認(rèn)定為訴訟時(shí)效亦未嘗不可。于占有回復(fù)關(guān)系請(qǐng)求權(quán)，其性質(zhì)上屬于債權(quán)性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)，因占有人與占有回復(fù)請(qǐng)求人之間的權(quán)利義務(wù)，性質(zhì)上屬于一種法定債的關(guān)系。[28]故其適用訴訟時(shí)效，自不待言。蓋訴訟時(shí)效屆滿，產(chǎn)生抗辯權(quán)發(fā)生之法律效果，該請(qǐng)求權(quán)作為實(shí)體權(quán)利則并不消滅。依本條之規(guī)定，于期間屆滿后，受讓人得善意取得遺失物之物權(quán)，由于物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，則以物權(quán)為基礎(chǔ)之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)消滅，以占有“本權(quán)”為基礎(chǔ)之占有關(guān)系回復(fù)請(qǐng)求權(quán)亦消滅。綜上，該期間之性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為訴訟時(shí)效。此外，有關(guān)該請(qǐng)求權(quán)得適用訴訟時(shí)效之中止、中斷或延長之規(guī)定，于受讓人是否不公，本條之規(guī)定是否欠妥等問題之討論，詳見下文。

（二）“二年”期間之起算時(shí)間

依《物權(quán)法》第107條，請(qǐng)求返還原物的期間系自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起算，該起算點(diǎn)與各國立法存在明顯出入?！斗▏穹ǖ洹芬?guī)定為“自遺失或被盜之日起3年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物”，《瑞士民法典》規(guī)定為“因動(dòng)產(chǎn)被竊、丟失或因其他違反本意而喪失占有的，得在喪失的5年內(nèi)請(qǐng)求返還”，《日本民法典》規(guī)定為“受害人或遺失人自被盜或遺失之時(shí)起2年間，可以向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物”，我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”則規(guī)定為“自被盜或遺失之時(shí)起2年以內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物”。[29]各國立法例原則上均以喪失占有的時(shí)間點(diǎn)為該期間的起算點(diǎn)，不考慮請(qǐng)求權(quán)行使的可能性。依王澤鑒先生觀點(diǎn)，其立法目的就在于盡速確定物權(quán)關(guān)系。[30]

反觀我國立法，該期間的起算點(diǎn)并非著眼于原權(quán)利人喪失占有之時(shí)，而是著眼于原權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日，即以請(qǐng)求權(quán)的行使為可能為前提。以下分別從兩種情況討論之：在原權(quán)利人無“應(yīng)當(dāng)獲悉”受讓人的情況下，其一、若原權(quán)利人在遺失財(cái)物后很短的時(shí)間內(nèi)（幾個(gè)小時(shí)甚至更短）便獲悉受讓人，則自原權(quán)利人知道之日起開始計(jì)算期間，其法律效果與自遺失之時(shí)起算僅存在期間中止、中斷或延長之差異；其二、若原權(quán)利人在遺失財(cái)物后的很長一段時(shí)間（幾年甚至十幾年）都未能獲悉受讓人，另加之原權(quán)利人尚可享受訴訟時(shí)效中止、中斷或延長之利益，那么其法律效果必將與前者相去甚遠(yuǎn)，依《民法通則》第137條有關(guān)權(quán)利最長保護(hù)期限之規(guī)定，原權(quán)利人自財(cái)物遺失之日起二十年內(nèi)獲悉受讓人的，均享有自獲悉時(shí)起請(qǐng)求返還原物的權(quán)利，這于受讓人而言則意味著其有可能在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)都要承受占有物被追回的風(fēng)險(xiǎn)。換言之，只要此二十年內(nèi)原權(quán)利人一天未獲悉受讓人，該受讓人所占有之物的最終去向都將處于不確定的狀態(tài)；相反，于原權(quán)利人而言，其所承受的請(qǐng)求權(quán)滅失的風(fēng)險(xiǎn)則大為降低，法律相當(dāng)于賦予了原權(quán)利人二十年的最長時(shí)限去獲悉受讓人，此對(duì)原權(quán)利人之保護(hù)不可謂不寬泛，但其也很有可能導(dǎo)致原權(quán)利人怠于行使權(quán)利之有違立法目的的情形。《物權(quán)法》第107條之所以借鑒瑞士及日本立法例，而摒棄德國之立法例，其立法目的就在于較折中地平衡原權(quán)利人與受讓人之間的權(quán)益以保護(hù)交易安全，但與此同時(shí)，更傾向于保護(hù)原權(quán)利人。這與我國拒絕將拾得遺失物納入原始取得一類，倡導(dǎo)“拾金不昧”之精神有吻合之處，但此處并不應(yīng)該是無限制地保護(hù)原權(quán)利人，對(duì)于其明知受讓人卻故意拖延行使權(quán)利等怠于行使權(quán)利等事宜應(yīng)無保護(hù)之必要。蓋受讓人所承受之占有物被追回的風(fēng)險(xiǎn)可能持續(xù)長達(dá)二十年，這對(duì)受讓人權(quán)益的照顧顯然過于單薄。除德國的權(quán)利最長保護(hù)期為30年之外，于上述情形，受讓人僅于權(quán)利的最長保護(hù)期屆滿后才能取得遺失物之所有權(quán)，其在法律效果上與德國——將遺失物完全排斥適用善意取得并無不同?？v使我國在權(quán)衡原權(quán)利人和受讓人間的權(quán)益時(shí)選擇傾向于原權(quán)利人，且該意圖在確立拾得人不得原始取得遺失物的立法選擇中業(yè)已體現(xiàn)，本條對(duì)期間起算點(diǎn)的規(guī)定還是在一定程度上抹殺了本條之立法本意，即過分犧牲了受讓人的權(quán)益，不利于保護(hù)交易安全。故，本條在一定程度上有“名副其實(shí)”之嫌。

（三）“二年”期間之法律效果——物權(quán)歸屬

本條所涉遺失物被無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓后之物權(quán)歸屬問題，鑒于我國《物權(quán)法》對(duì)“二年”期間起算點(diǎn)之特殊規(guī)定，現(xiàn)分以下三個(gè)時(shí)段進(jìn)行討論：

1.自原權(quán)利人非基于其意思而喪失對(duì)物之占有時(shí)起，至期間起算時(shí)止，原權(quán)利人從未喪失對(duì)遺失物之物權(quán)，符合傳統(tǒng)民法對(duì)占有脫離物之規(guī)定，自不待言。

2.自期間起算時(shí)起至屆滿時(shí)止遺失物之物權(quán)歸屬，依我國《物權(quán)法》第107條之規(guī)定，仍系原權(quán)利人所有，原因在于，依文義解釋，《物權(quán)法》賦予了原權(quán)利人得向受讓人為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其以原權(quán)利人不喪失物權(quán)為前提，故該時(shí)間段內(nèi)遺失物之物權(quán)歸屬已由法條明確規(guī)定，不存爭議，此亦符合我國更傾向于保護(hù)原權(quán)利人立法本意。與此不同者，見我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”，其通說采“善意受讓人歸屬說”，即善意受讓人得即時(shí)取得遺失物之所有權(quán)，原因在于：（1）文義上，法條采“恢復(fù)（回復(fù)）”而非“返還”；（2）體系上，第949條乃善意取得之例外規(guī)定，在于使原所有人恢復(fù)其所有權(quán)；（3）就善意取得制度而言，所有權(quán)歸屬于善意受讓人始足貫徹保護(hù)交易安全之目的，使善意受讓人于此2年期間仍可受到物權(quán)法上的保護(hù)。[31]與上述意見不同者，見蘇永欽先生之觀點(diǎn)：“從比較法的觀點(diǎn)來看，德國法和瑞士法盡管在立法方式上不同，但精神一致，都是基于日耳曼法上所謂‘以手護(hù)手’的原則，對(duì)于非托付，而為盜竊、遺失等‘脫手’的情形，后手既無前手可護(hù)（非所有人托付），自不應(yīng)受到占有保護(hù)，其理甚明。實(shí)際上，包括日本通說在內(nèi)，這些被參考的民法，都否定善意受讓人可即時(shí)取得盜贓遺失物的所有權(quán)?！盵32]筆者認(rèn)為，首先，《物權(quán)法》第107條明確規(guī)定了遺失物所有權(quán)之歸屬，避免了所有權(quán)歸屬之不確定的狀態(tài)，于司法實(shí)踐有利；其次，本條與我國否認(rèn)拾得人可原始取得遺失物的立法選擇相吻合，體現(xiàn)了我國對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)。

3.至期間屆滿，原權(quán)利人未行使其請(qǐng)求權(quán)，受讓人則善意取得遺失物之所有權(quán)，自不待言。

四、有償返還問題

（一）有償請(qǐng)求返還之主體與對(duì)象

1.請(qǐng)求主體。《物權(quán)法》第107條涉及“權(quán)利人”之范疇，有學(xué)者認(rèn)為本條之“權(quán)利人”應(yīng)限于物之所有權(quán)人，而不包括其他享有“本權(quán)”之占有人，其理由在于，本條所賦予之請(qǐng)求權(quán)為所有物返還請(qǐng)求權(quán)，系典型的物上請(qǐng)求權(quán)，故行使該請(qǐng)求權(quán)之主體僅限于遺失物所有權(quán)人。[33]筆者對(duì)該觀點(diǎn)不敢茍同，首先，依文義解釋，本條明確規(guī)定“權(quán)利人”之范疇為“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人”，故認(rèn)為“權(quán)利人”之范疇僅限于所有權(quán)人不符合本條之規(guī)定；其次，如前文所述，本條所涉“返還原物請(qǐng)求權(quán)”系物上請(qǐng)求權(quán)，王澤鑒先生認(rèn)為，“請(qǐng)求恢復(fù)之人，不限于物之所有人，但須有本權(quán)（如承租人、借用人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、附條件買賣買受人），無占有本權(quán)者無恢復(fù)請(qǐng)求權(quán)?！盵34]相同觀點(diǎn)亦見史尚寬先生所述：“依余所見，應(yīng)以被盜或遺失之時(shí)，于其物之上有應(yīng)為占有之本權(quán)者，均有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，不獨(dú)所有人，即借用人、租賃權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、受寄人等，均有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)（瑞民934條、德民1007條均明認(rèn)占有人有回復(fù)請(qǐng)求權(quán)）。”[35]我國《物權(quán)法》并未明確界定該“權(quán)利人”之范疇，依前文所述，本條之請(qǐng)求權(quán)包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與占有關(guān)系回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，故此處“權(quán)利人”應(yīng)包括所有權(quán)人及享有占有“本權(quán)”之占有人，自不待言。

2.請(qǐng)求對(duì)象。（1）需向善意受讓人為請(qǐng)求。如前文所述，本條系善意取得制度之例外規(guī)定，縱使本條未做任何表述，但依體系解釋，該受讓人應(yīng)符合《物權(quán)法》第106條之善意取得的構(gòu)成要件。于此不贅述。（2）善意受讓人需通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物。此處涉及“公開市場原則”在我國立法上之適用問題。較之各國立法，我國《物權(quán)法》規(guī)定原權(quán)利人于法條所規(guī)定的兩種情形得向受讓人支付費(fèi)用，并未見類似“公開市場”之表述；有學(xué)者認(rèn)為我國并未規(guī)定“公開市場原則”，[36]另有學(xué)者認(rèn)為本條即是對(duì)“公開市場原則”之體現(xiàn)。[37]對(duì)此問題之分析詳見下文。（3）需向現(xiàn)占有人為請(qǐng)求。如王澤鑒先生所述：“被請(qǐng)求之人須為盜贓、遺失物善意受讓的現(xiàn)占有人。如非現(xiàn)在占有該物之人，縱使占有人之占有系因其人之行為而喪失，占有人亦僅就此項(xiàng)行為具備侵權(quán)行為之要件時(shí)，得向其人請(qǐng)求賠償損害，要不得本于恢復(fù)占有物請(qǐng)求權(quán)，對(duì)之請(qǐng)求恢復(fù)其物?！盵38]我國《物權(quán)法》對(duì)此要件未做明文規(guī)定，在遺失物幾經(jīng)流轉(zhuǎn)的情況下，非現(xiàn)在占有人，即曾經(jīng)占有該遺失物的人，于原權(quán)利人得為請(qǐng)求時(shí)已不再占有該遺失物，而原權(quán)利人之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)或占有關(guān)系回復(fù)請(qǐng)求權(quán)是針對(duì)該遺失物或占有而言，若向非占有人為之，于目的之實(shí)現(xiàn)毫無意義，故原權(quán)利人之請(qǐng)求對(duì)象應(yīng)為現(xiàn)占有人。

（二）適用條件——“公開市場原則”

“公開市場原則”初見于法國法?！斗▏穹ǖ洹返?280條規(guī)定，現(xiàn)實(shí)占有人如其所占有的盜竊物或遺失物系由市場、公賣或販賣同類物品的商人處購得者，其原所有人僅在償還占有人所支付的價(jià)金時(shí)，始得請(qǐng)求返還原物。即非自愿喪失其占有的占有人有權(quán)依該條獲得補(bǔ)償。[39]比較德國、瑞士、法國、日本立法例以及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”，除日本民法，各國均對(duì)“公開市場原則”做出了明文規(guī)定，雖表述上不盡一致，但均以“公共”或“公開”等字眼表明其立法本意。以我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”為例，“由公共市場買得者：公共交易場所，非僅指公營的市場，凡公開交易的場所均屬之，包括百貨公司、超級(jí)市場、便利商店、廟會(huì)集市以及夜市攤販。”[40]反觀我國立法，《物權(quán)法》第107條僅規(guī)定了“拍賣”和“向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得”兩種情況，依其文義，并未見“公開”或“公共”等字眼，但筆者認(rèn)為，不能僅以“公開”或“公共”等字眼來判斷是否確立了“公開市場原則”。蓋法國法之立法目的系：“基于交易安全的保護(hù)，就當(dāng)事人在通常條件下實(shí)施的買賣行為而確定了一條有益的準(zhǔn)則，這一規(guī)定較之法國民法對(duì)善意第三人的一般保護(hù)更進(jìn)一步?！盵41]此外，基于遺失物系占有脫離物，故法律對(duì)受讓人之信賴的保護(hù)門檻應(yīng)高于占有委托物之善意取得的情形，“公開市場原則”應(yīng)為上述原則之體現(xiàn)，故依目的解釋，若“具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者”亦包括百貨公司、超級(jí)市場等公開交易場所的經(jīng)營者，認(rèn)為我國《物權(quán)法》體現(xiàn)了“公開市場原則”亦于理有據(jù)。但不可否認(rèn)，較之我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”，《物權(quán)法》所體現(xiàn)之“公開市場原則”范圍更為狹窄。

（三）金錢或無記名證券等特殊動(dòng)產(chǎn)遺失物之適用

參見各國立法例，德國法、瑞士法以及我國臺(tái)灣地區(qū)“民法”均明確規(guī)定當(dāng)占有脫離物為金錢或無記名證券時(shí)，原權(quán)利人不得請(qǐng)求受讓人回復(fù)其物，該特殊動(dòng)產(chǎn)毫無例外地適用善意取得之規(guī)定。其立法目的在于促進(jìn)金錢或無記名證券的流通，維護(hù)交易安全。我國《物權(quán)法》第107條未對(duì)此類特殊動(dòng)產(chǎn)之適用做出規(guī)定，由于貨幣是一種特殊的物，具有高度的代替性，為典型的消費(fèi)物，因此貨幣的所有權(quán)和占有不能分離。[42]而無記名證券作為一種有價(jià)證券，亦是一種特殊的物，權(quán)利人行使權(quán)利必須持有證券，原則上不得離開證券而行使權(quán)利。[43]蓋因二者之特殊屬性，為維護(hù)交易安全，應(yīng)借鑒德、瑞之立法例，將金錢或無記名證券排除適用《物權(quán)法》第107條。

參考文獻(xiàn)

[1]謝在全.《民法物權(quán)論》（下）.中國政法大學(xué)出版社1999年版，第973頁.

[2]《德國民法典》第935條：“（1）物從所有人處被盜、遺失或因其他方式喪失的，不發(fā)生基于第932條至934條的所有權(quán)取得。在所有人只是間接占有人的情形下，物從占有人處喪失的，亦同。（2）前款的規(guī)定不適用于金錢或無記名證券，以及被以公開拍賣方式或在以第979條第1a款為依據(jù)的拍賣中被讓與的物?！保ā兜聡穹ǖ洹?，陳衛(wèi)佐譯，法律出版社2010年版，第335頁。）

[3]《瑞士民法典》第934條：“因動(dòng)產(chǎn)被竊、丟失或因其他違反本意而喪失占有的，得在喪失的5年內(nèi)請(qǐng)求返還。但前款規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)被拍賣或經(jīng)市場或經(jīng)專營商人轉(zhuǎn)賣的，對(duì)第一位及其后的善意取得人了，非經(jīng)賠償已支付的價(jià)格，不得請(qǐng)求返還。前款以外的返還給付，亦適用有關(guān)善意占有人請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定?！钡?35條：“貨幣及不記名證券，即使系未經(jīng)所有人同意而喪失占有的，所有人亦不得向善意取得人請(qǐng)求返還?！保ā度鹗棵穹ǖ洹罚笊g，法律出版社1987年版，第255頁。）

[4]《日本民法典》第193條：“于前條情形，占有物系盜贓或遺失物時(shí)，受害人或遺失人自被盜或遺失之時(shí)起2年間，可以向占有人請(qǐng)求回復(fù)其物?！钡?94條規(guī)定：“盜贓及遺失物，如系占有人由拍賣處、公共市場或出賣同種類物的商人處善意買受者時(shí)，受害人或遺失人除非向占有人清償其支付的價(jià)金，不得請(qǐng)求返還其物?！保ā度毡久穹ǖ洹?，王書江譯，中國法制出版社2000年版，第37頁。）

[5]《法國民法典》第2279條：“涉及動(dòng)產(chǎn)時(shí)，占有即等于所有權(quán)證書。但是，丟失物品的人或者物品被盜的人，自其物品丟失或被盜之日起3年以內(nèi)，得向現(xiàn)時(shí)持有該物品的人請(qǐng)求返還；該持有物品的人得向其取得該物的人請(qǐng)求賠償。”第2280條：“如持有被盜或他人丟失之物品的人是在交易會(huì)、市場、公開銷售處或出賣同類物品的銷售處購得該物品，原所有人僅向現(xiàn)占有人支付其為取得該物品而支付的價(jià)款后，才能讓持有人歸還原物。”（《法國民法典》（下），羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第1621頁。）

[6]王澤鑒.《民法物權(quán)》.北京大學(xué)出版社2010年版，第412頁.

[7]參見孫憲忠主編.《中國物權(quán)法：原理釋義和立法解讀》.經(jīng)濟(jì)管理出版社2008年版，第299頁.

全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著.《物權(quán)法（草案）參考》，中國民主法制出版社2005年版，第34頁.

[8]全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著.《中國人民共和國物權(quán)法精解》.人民出版社2007年版，第190頁.

[9]孫憲忠主編.《中國物權(quán)法：原理釋義和立法解讀》.經(jīng)濟(jì)管理出版社2008年版，第299頁.

[10]崔建遠(yuǎn).《物權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第97頁.

[11]《關(guān)于沒收和處理贓款贓物若干暫行規(guī)定》第六項(xiàng)：“在辦案中已經(jīng)查實(shí)實(shí)施犯罪分子賣掉的贓物，應(yīng)該酌情追繳。對(duì)買主確實(shí)知道是贓物而購買的，應(yīng)將贓物無償追繳；對(duì)買主確實(shí)不知道是贓物的，而又找到了失主的，應(yīng)該由罪犯按原價(jià)將原物贖回或賠償損失，退還原主，或者按價(jià)賠償損失；如果罪犯確實(shí)無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主或賣主雙方具體情況進(jìn)行調(diào)解，妥善處理。”

[12]《信托法》第12條第二款：“委托人設(shè)立信托損害其債權(quán)人利益的，債權(quán)人有權(quán)申請(qǐng)人民法院撤銷該信托。人民法院依照前款規(guī)定撤銷信托的，不影響善意受益人已經(jīng)取得的信托利益?！?/p>

[13]參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》.法律出版社2007年版，第454頁.

[14]參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著：《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》.法律出版社2007年版，第457頁.

[15]孫憲忠主編.《中國物權(quán)法：原理釋義和立法解讀》.經(jīng)濟(jì)管理出版社2008年版，第301頁.

[16]梁慧星，陳華彬.《物權(quán)法》.法律出版社2007年版，第214頁.

[17]史尚寬.《物權(quán)法論》.中國政法大學(xué)出版社2000年版，第574頁.

[18]謝在全.《民法物權(quán)論》下冊(cè).中國政法大學(xué)出版社1999年版，第978頁.

[19]王澤鑒.《民法物權(quán)》.北京大學(xué)出版社2010年版，第500頁.

[20]史尚寬.《物權(quán)法論》.中國政法大學(xué)出版社2000年版，第575頁.

[21]王澤鑒.《民法物權(quán)》.北京大學(xué)出版社2010年版，第500頁.

[22]參見王澤鑒.《民法物權(quán)》.北京大學(xué)出版社2010年版，第500頁.

[23]梁慧星.《民法解釋學(xué)》.中國政法大學(xué)出版社1995年版，第217頁.

[24]崔建遠(yuǎn).《物權(quán)法》.中國人民大學(xué)出版社2009年版，第171頁.

[25]崔建遠(yuǎn).《物權(quán)法》.中國人民大學(xué)出版社2009年版，第171頁.

[26]《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第8條：“返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從當(dāng)事人一方知道或者應(yīng)當(dāng)知道不當(dāng)?shù)美聦?shí)及對(duì)方當(dāng)事人之日起計(jì)算?！?/p>

[27]《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第9條：“管理人因無因管理行為產(chǎn)生的給付必要管理費(fèi)用、賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從無因管理行為結(jié)束并且管理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道本人之日起計(jì)算。本人因不當(dāng)無因管理行為產(chǎn)生的賠償損失請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間，從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道管理人及損害事實(shí)之日起計(jì)算?！?/p>

[28]崔建遠(yuǎn).《物權(quán)法》.中國人民大學(xué)出版社2009年版，第171頁.

[29]參見胡康生主編.《中華人民共和國物權(quán)法釋義》.法律出版社2007年版，第243頁.

[30]王澤鑒.《民法物權(quán)》.北京大學(xué)出版社2010年版，第500頁.

[31]參見王澤鑒.《民法物權(quán)》.北京大學(xué)出版社2010年版，第500頁.

[32]蘇永欽.《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》.中國人民大學(xué)出版社2004年版，第198頁.

[33]參見黃松有主編.《〈中國華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》.人民法院出版社2007年版，第331頁.

[34]王澤鑒.《民法物權(quán)》.北京大學(xué)出版社2010年版，第498頁.

[35]史尚寬.《物權(quán)法論》.中國政法大學(xué)出版社2000年版，第574頁.

[36]參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著.《物權(quán)法立法背景與觀點(diǎn)全集》.法律出版社2007年版，第447頁.

[37]參見孫憲忠主編.《中國物權(quán)法：原理釋義和立法解讀》.經(jīng)濟(jì)管理出版社2008年版，第302頁.

[38]王澤鑒.《民法物權(quán)》.北京大學(xué)出版社2010年版，第499頁.

[39]尹田.《法國物權(quán)法》.法律出版社2009年版，第214頁.

[40]王澤鑒.《民法物權(quán)》.北京大學(xué)出版社2010年版，第501頁.

[41]尹田.《法國物權(quán)法》.法律出版社2009年版，第226頁.

[42]梁慧星，陳華彬編著.《物權(quán)法》.法律出版社2007年版，第233頁.

[43]梁慧星，陳華彬編著.《物權(quán)法》.法律出版社2007年版，第39頁.

基金項(xiàng)目：本文為華東政法大學(xué)研究生社會(huì)調(diào)研項(xiàng)目（學(xué)術(shù)論文）創(chuàng)新項(xiàng)目（20133018）“論我國司法實(shí)踐中對(duì)占有權(quán)利推定的適用——以《德國民法典》第1006條對(duì)比分析”的階段性成果之一。

作者簡介：朱奕奕（1989-），男，江西豐城人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院2011級(jí)民商法學(xué)專業(yè)碩博連讀研究生，研究方向：民商法。