【摘要】我國(guó)刑法法條將強(qiáng)奸罪和搶劫罪的客觀行為都表述為使用暴力、脅迫或者其他手段，但是其在兩罪中的內(nèi)涵是完全不一樣的。強(qiáng)奸罪的暴力手段不包括殺人，脅迫不限于暴力脅迫。而搶劫罪的暴力手段包括殺人，脅迫僅限于當(dāng)場(chǎng)的暴力脅迫。

【關(guān)鍵詞】強(qiáng)奸罪 搶劫罪 暴力 脅迫或其他手段

強(qiáng)奸罪，是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性交的行為。在客觀方面表現(xiàn)為，違背發(fā)女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性交的行為。而搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力或者當(dāng)場(chǎng)實(shí)施暴力想威脅，或者以其他使受害人不能反抗、不知反抗的方法，迫使其當(dāng)場(chǎng)交出財(cái)物或者奪走其財(cái)物的行為。其客觀方面則表現(xiàn)為當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，從財(cái)產(chǎn)的所有人或保管人手中當(dāng)場(chǎng)劫取財(cái)物的行為。通過(guò)以上陳述不難發(fā)現(xiàn)，“使用暴力、脅迫或者其他手段”是強(qiáng)奸罪跟搶劫罪共有的客觀行為，它們?cè)诜l表述上是一致的，從表面看來(lái)，兩罪的不同點(diǎn)在于，強(qiáng)奸罪是以“強(qiáng)行與婦女發(fā)生性交的行為”為目的，而搶劫罪則是以“強(qiáng)行劫取財(cái)物”為目的。但實(shí)際上兩者的區(qū)別不限于此，“使用暴力、脅迫或者其他手段”它們?cè)趯?shí)際上內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)上還是有很大區(qū)別的：

一、“暴力”手段含義之差異

（一）“暴力”手段的最高限度不同

是否將故意殺人行為涵蓋在“暴力手段”之內(nèi)，是區(qū)別強(qiáng)奸罪與搶劫罪的客觀行為限度的關(guān)鍵點(diǎn)。

通說(shuō)認(rèn)為，強(qiáng)奸罪的暴力手段不包括故意殺人，理論上基本沒有爭(zhēng)議。筆者支持通說(shuō)觀點(diǎn)。眾所周知，我國(guó)刑法以犯罪行為所侵犯的客體不同為標(biāo)準(zhǔn)，將侵犯相同客體的罪名歸為一類。從強(qiáng)奸罪所處的章節(jié)可知，強(qiáng)奸罪屬于侵犯公民人身權(quán)利的犯罪，這就決定了強(qiáng)奸罪中的暴力手段不可能包括故意殺人。所謂人身權(quán)利是指與人身直接相關(guān)而沒有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的權(quán)利，是公民最基本的權(quán)利之一。主要包括人格權(quán)和身份權(quán)，人身自由，生命健康和人格尊嚴(yán)。享有人身權(quán)利必須以“人”為前提，也就是說(shuō)，人身權(quán)是專屬于活人的權(quán)利，死人是不能享有的。如果強(qiáng)奸罪中的暴力手段包括故意殺人的話，那么就意味著被殺死的人也享有人身權(quán)，這將導(dǎo)致邏輯上的混亂。進(jìn)一步講，強(qiáng)奸罪侵犯的客體是婦女的性自由權(quán)利，性權(quán)利是依附于人的生命而存在的，死人絕不可能具有性權(quán)利。人被殺害后，意思能力完全消失，更談不上是否“違背婦女意志”的問(wèn)題。所以婦女被殺害后，其性權(quán)利便隨著生命的終結(jié)而不復(fù)存在，其后實(shí)施的奸淫行為實(shí)際上是對(duì)尸體的侮辱，而不是對(duì)婦女性權(quán)利的侵害。我國(guó)刑法有侮辱尸體罪，對(duì)于奸淫尸體的行為，可以按照侮辱尸體罪進(jìn)行定罪，對(duì)前面的殺人行為也應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)，定故意殺人罪，從而進(jìn)行數(shù)罪并罰。

那么，搶劫罪的暴力手段是否包括故意殺人呢？對(duì)我國(guó)刑法規(guī)定的搶劫罪中“致人死亡”條文描述的不同理解，是理論和實(shí)務(wù)界產(chǎn)生分歧的根本原因。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪的“致人死亡”不能包括故意殺人。如果在劫取財(cái)物過(guò)程中又故意殺人的，應(yīng)按搶劫罪和故意殺人罪實(shí)行數(shù)罪并罰。[1]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪中的“致人死亡”包括故意殺人。[2]筆者支持后一種觀點(diǎn)，首先，我國(guó)刑法并沒有將搶劫殺人從搶劫罪中明確地排除出去。其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于搶劫過(guò)程中故意殺人案件如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》：“行為人為劫取財(cái)物而預(yù)謀故意殺人，或者在劫取財(cái)物過(guò)程中，為制服受害人反抗而故意殺人的，以搶劫罪定罪處罰?！惫P者認(rèn)為此司法解釋有道理。我國(guó)刑法將搶劫罪歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，就說(shuō)明，雖然搶劫罪既會(huì)對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成侵害，同時(shí)也會(huì)對(duì)他人的人身權(quán)利造成侵害，但是二者并不是處于平等地位的，從此種歸類方式不難推斷出，搶劫罪以侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)為主。而且，搶劫就是以劫取他人的財(cái)物為最終目的，故意殺人的行為僅僅是達(dá)到劫財(cái)目的的手段之一，行為人之所以會(huì)采取殺人的手段還是為了排除受害人的反抗，根據(jù)主客觀相一致的原則，搶劫罪中的暴力手段當(dāng)然包括故意殺人在內(nèi)。再者，如果將手段行為的殺人行為單獨(dú)定性為故意殺人罪，并以故意殺人罪和搶劫罪并罰，那么這就違背了一行為不可重復(fù)評(píng)價(jià)原則，這實(shí)際上是對(duì)殺人行為進(jìn)行了兩次評(píng)價(jià)，即將殺人行為作為故意殺人罪的定罪依據(jù)，又將該殺人行為作為搶劫所要求的暴力方法，成為定搶劫罪的根據(jù)之一。而且，即使可以將殺人行為單獨(dú)定性為故意殺人罪，那該行為也觸犯了另一罪名，即搶劫罪，那么也應(yīng)該按照牽連犯原理?yè)褚恢刈锾幜P，從而定搶劫罪。

概言之，搶劫罪的暴力手段涵蓋了直接殺人，而強(qiáng)奸罪的暴力手段則不能包括故意殺人。這主要是由于搶劫罪所主要侵犯的是財(cái)產(chǎn)權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)不依附于人的生命，不能因?yàn)樯鼏适Ф穸ㄘ?cái)產(chǎn)權(quán)，人被殺死后財(cái)產(chǎn)權(quán)并不隨之轉(zhuǎn)移。而性的自由權(quán)利完全依附于生命，人被殺死后不可能構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

（二）“暴力”行為的實(shí)施主體不同

搶劫罪的暴力行為只能由行為人本人實(shí)施，而強(qiáng)奸罪的暴力行為則可以既由本人實(shí)施，也可以由第三人實(shí)施。也就是說(shuō)，如果行為人本人沒有實(shí)施暴力手段，而是利用了他人實(shí)施的暴力造成的受害人不能反抗的狀態(tài)，強(qiáng)取了受害人的財(cái)物，那么不能構(gòu)成搶劫罪。但是對(duì)于強(qiáng)奸罪來(lái)講，即使行為人本人沒有實(shí)施暴力手段，而是利用了他人的暴力對(duì)受害人造成不敢或不能反抗的狀態(tài)，對(duì)婦女實(shí)施了奸淫行為，一樣可以構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

這主要是因?yàn)?，搶劫罪是?fù)雜客體，既侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也侵害的了他人的人身權(quán)利。如果行為人本人沒有實(shí)施暴力行為，則不會(huì)對(duì)受害人的人身權(quán)利造成侵害。我們不能將他人的行為和行為人的行為混為一談。對(duì)于行為人本人沒有實(shí)施暴力手段，而是利用了他人實(shí)施的暴力造成的受害人不能反抗的狀態(tài)，強(qiáng)取了受害人的財(cái)物的情形，可以視具體情況定搶奪罪或者盜竊罪。

而強(qiáng)奸罪是簡(jiǎn)單客體，只要是對(duì)婦女性的權(quán)利造成侵害即可。即使行為人沒有實(shí)施暴力行為，只要其利用了婦女不敢反抗的狀態(tài)，違背婦女意志強(qiáng)行與婦女發(fā)生了性關(guān)系，即可構(gòu)成強(qiáng)奸罪，至于暴力是由行為人本人實(shí)施，還是由他們實(shí)施，并不會(huì)影響強(qiáng)奸罪的成立。

至于兩罪的暴力行為所指向的對(duì)象，有觀點(diǎn)認(rèn)為“搶劫罪的暴力可以針對(duì)受害人本人，也可以針對(duì)在場(chǎng)的其他人，并且可以包括物在內(nèi)；而強(qiáng)奸罪的暴力對(duì)象只能針對(duì)受害人本人并且不能包括物，所以搶劫罪的暴力對(duì)象寬于強(qiáng)奸罪的暴力對(duì)象?！盵3]筆者不認(rèn)同這種觀點(diǎn)。如果行為人的暴力不是針對(duì)受害人，而是針對(duì)受害人以外的其他人或者是物，例如受害人的親屬，那么此暴力無(wú)法達(dá)到使受害人“不能反抗”的程度；但卻可能利用受害人對(duì)暴力侵害的人的安危或者財(cái)產(chǎn)被損壞的考慮，使受害人“不敢反抗”，這屬于對(duì)受害人的精神強(qiáng)制，從而構(gòu)成脅迫型強(qiáng)奸罪而非暴力型強(qiáng)奸罪。搶劫罪亦然，如果暴力行為不是針對(duì)受害人本人實(shí)施，那么該暴力并不能直接導(dǎo)致受害人“不能反抗”，因而此時(shí)的搶劫實(shí)際上是一種脅迫型的搶劫，搶劫的手段行為是暴力脅迫，而不是暴力。所以筆者認(rèn)為，搶劫罪和強(qiáng)奸罪的暴力的對(duì)象方面是相同的。

（三）對(duì)“暴力”的強(qiáng)度要求不同

關(guān)于搶劫罪的暴力強(qiáng)度要求，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪的暴力行為必須危及被害人的身體健康，甚至生命安全，致使被害人不能反抗；[4]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，暴力手段不要求達(dá)到危及人身健康、生命安全甚至被害人不能抗拒的程度，只要達(dá)到使被害人恐懼、反抗能力受到一定程度的一直即可。[5]我國(guó)刑法則將搶劫罪暴力程度的限定為“足以抑制對(duì)方反抗的程度”。即，只要達(dá)到足以抑制對(duì)方的反抗即可，不要求事實(shí)上抑制了對(duì)方的反抗，更不要求具有危害人身安全的性質(zhì)。筆者支持這種觀點(diǎn)，因?yàn)樾袨槿藢?shí)施暴力這種手段行為的目的，就是為了壓制受害人的反抗，只要行為人的手段行為足以排除受害人的反抗，才有可能達(dá)到劫取財(cái)物的目的。如果僅僅以是否具有危害人身安全的性質(zhì)，是否事實(shí)上壓制了對(duì)方反抗為標(biāo)準(zhǔn)，不免有背離立法初衷之嫌。當(dāng)然，在認(rèn)定是否“足以抑制對(duì)方反抗”時(shí)應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，綜合考慮被害人的年齡、性別以及時(shí)間、地點(diǎn)等因素?？傊?，無(wú)論是接受哪種觀點(diǎn)，搶劫罪的暴力都要求達(dá)到足以抑制他人反抗的程度。

那么，強(qiáng)奸罪的暴力是否也要求達(dá)到足以抑制他人反抗的程度呢？筆者認(rèn)為，不應(yīng)要求如此苛刻。這是由于我國(guó)刑法罪名設(shè)置的特點(diǎn)決定的，刑法對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪的罪名規(guī)定的較細(xì)且密，當(dāng)行為人在劫財(cái)時(shí)，如果所采取的暴力手段沒有達(dá)到抑制對(duì)方反抗的程度，可以按照敲詐勒索罪定罪處罰。而在強(qiáng)奸行為中卻不存在類似的補(bǔ)充性犯罪規(guī)定，如果認(rèn)定以未到達(dá)抑制對(duì)方反抗程度的暴力違背婦女意志實(shí)施奸淫行為不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，又不構(gòu)成其他犯罪，無(wú)疑會(huì)造成對(duì)婦女性權(quán)利保護(hù)的漏洞。因此，筆者贊成強(qiáng)奸的暴力“并不需要達(dá)到抑制被害人反抗的程度，只要達(dá)到使其反抗變得顯著困難的程度就夠了”。因?yàn)閺?qiáng)奸罪的本質(zhì)特征還在于對(duì)婦女意志的違背，即使施加的是輕微暴力，但只要違背婦女意志就足以認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。

二、“脅迫”手段內(nèi)容上的不同

強(qiáng)奸罪與搶劫罪的脅迫都屬于精神強(qiáng)制方法，但是兩者卻具有不同的內(nèi)涵，主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）“脅迫”的內(nèi)容不同

根據(jù)脅迫的方式不同，可將刑法上的脅迫分為暴力脅迫和非暴力脅迫兩種。凡是以暴力打擊為后盾，以暴力相威脅，使被害人因內(nèi)心產(chǎn)生對(duì)暴力打擊后果的恐懼而被迫服從行為人意志的稱為暴力脅迫。而行為人使用除暴力手段以外的行為迫使被害人產(chǎn)生心里恐懼，從而服從行為人意志的則稱為非暴力脅迫。

“搶劫罪中的脅迫，是指行為人使用立即加害于公民人身的精神強(qiáng)制力的行為表現(xiàn)。”[6]在搶劫罪中脅迫必須具備當(dāng)場(chǎng)性，并且以能夠直接以暴力致使被害人死傷的結(jié)果為要求，通過(guò)這種暴力為后盾的精神強(qiáng)制，使被害人產(chǎn)生恐懼，從而達(dá)到劫取財(cái)物的目的。由此可見，搶劫罪中的脅迫只能是暴力脅迫。因?yàn)橛缮衔牡恼撌隹芍?，我?guó)刑法對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪織有較密的法網(wǎng)，刑法有意將搶劫罪中的脅迫僅僅限定為暴力脅迫，對(duì)于以非暴力手段進(jìn)行脅迫的，專門設(shè)有敲詐勒索罪來(lái)規(guī)范。同理，強(qiáng)奸罪則不然，對(duì)于侵犯人身權(quán)的犯罪沒有那么細(xì)密的法網(wǎng)，而且在司法實(shí)踐中，通過(guò)揭發(fā)隱私，毀壞名譽(yù)等手段進(jìn)行脅迫的案件比比皆是。如果僅將脅迫理解為暴力脅迫勢(shì)必不利于打擊侵犯婦女性權(quán)益的犯罪行為。強(qiáng)奸罪中脅迫它往往泛指犯罪行為人對(duì)受害人所實(shí)施的精神強(qiáng)制，“以暴力相威脅”只不過(guò)是精神強(qiáng)制的一種方法而已，其他如揭發(fā)隱私，毀壞名譽(yù)，利用孤立無(wú)援的環(huán)境條件進(jìn)行挾制等均可列入脅迫的內(nèi)容之中。故暴力脅迫和非暴力脅迫都應(yīng)納入強(qiáng)奸罪的“脅迫”當(dāng)中。

（二）“脅迫”的時(shí)間不同

搶劫罪中脅迫必須具有“當(dāng)場(chǎng)實(shí)施”性，只有面對(duì)受害人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施脅迫，這種脅迫手段才有可能成為搶劫罪中的當(dāng)場(chǎng)非法占有財(cái)物的手段行為。如果犯罪行為人以將來(lái)實(shí)施的暴力威脅受害人，或者借助于給受害人寫信、通過(guò)他人為媒介向受害人傳達(dá)等方式間接實(shí)施脅迫行為，那么就不能構(gòu)成搶劫罪，而應(yīng)構(gòu)成我國(guó)刑法第274條規(guī)定的敲詐勒索罪；強(qiáng)奸罪中脅迫沒有時(shí)間限制，既可以以當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的暴力行為相威脅，也可以是將來(lái)的傷害相要挾，只要其手段行為足以使被害婦女處于不敢抗拒的程度，即不敢自主表達(dá)性交意愿即可。之所以會(huì)出現(xiàn)這這差別也是由于我國(guó)刑法的罪名設(shè)置特點(diǎn)所致。

三、“其他方法”的不同

除了暴力脅迫以外的方法，通稱為“其他方法”。對(duì)于強(qiáng)奸罪而言，違背婦女性的自由意愿是構(gòu)成強(qiáng)奸罪的關(guān)鍵點(diǎn)。即使沒有使用暴力、脅迫等手段也可以在婦女處于不知或者不能反抗的情況下，強(qiáng)行與其發(fā)生性交行為。例如，趁婦女熟睡時(shí)與之發(fā)生性交；利用治病，迷信等欺騙方法對(duì)婦女進(jìn)行奸淫的，均可構(gòu)成強(qiáng)奸罪，而不管這種不知或不能反抗的狀態(tài)是不是行為人所引起，只要行為人利用了這種狀態(tài)即可。而搶劫罪則必須要求這種狀態(tài)是行為人自己所引起的。同樣可以用上問(wèn)所述的我國(guó)刑法罪名設(shè)置特點(diǎn)來(lái)解釋這種現(xiàn)象。所以，區(qū)分搶劫罪與強(qiáng)奸罪的“其他手段”的關(guān)鍵點(diǎn)就在于，此種“不能反抗”的狀態(tài)是否由行為人的行為所引起。

四、強(qiáng)奸罪與搶劫罪差異之原因

（一）刑法對(duì)不同客體保護(hù)力度的不同導(dǎo)致差異的產(chǎn)生

強(qiáng)奸罪和搶劫罪分屬于侵犯人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪。強(qiáng)奸罪侵犯的客體是婦女性的自由決定權(quán)，屬于人身權(quán)范疇。而搶劫罪雖然既侵犯公民的人身權(quán)又侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的成分大于人身權(quán)的成分，偏向于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。對(duì)人類來(lái)說(shuō)，人身權(quán)的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)要高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此對(duì)于人身權(quán)的保護(hù)力度也應(yīng)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)。所以刑法對(duì)侵犯人身權(quán)的強(qiáng)奸罪比侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的搶劫罪規(guī)定了更低的入罪門檻。

（二）我國(guó)刑法罪名設(shè)置特點(diǎn)導(dǎo)致了差異的產(chǎn)生

我國(guó)刑法對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪和人身犯罪的規(guī)定細(xì)化程度不同。刑法中對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定更加細(xì)密，區(qū)分了搶劫罪、搶奪罪、敲詐勒索罪等。而對(duì)侵犯婦女性自由權(quán)的強(qiáng)奸罪則沒有進(jìn)行細(xì)分。正是這種罪名設(shè)置特定導(dǎo)致了兩罪在客觀行為的設(shè)計(jì)上有所不同。

（三）強(qiáng)奸罪與搶劫罪自身的特性導(dǎo)致了差異的產(chǎn)生

強(qiáng)奸罪是以違背婦女意愿進(jìn)行奸淫為根本目的的，是對(duì)人體的傷害，無(wú)論是使用暴力、脅迫還是其他方法，其本身就是嚴(yán)重的暴力性犯罪。而搶劫罪則不然，其暴力行為是一種選擇性要件，在使用暴力的情況下后果更加嚴(yán)重。加之，對(duì)人身權(quán)的保護(hù)力度本身就應(yīng)大于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，所以，兩罪在客觀行為方面會(huì)有差別。

參考文獻(xiàn)

[1]高銘暄.新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述[M].鄭州：河南人民出版社，1985.624.

[2]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，1998.65.

[3]張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2007.529.

[4]劉家琛.新刑法常用罪認(rèn)定與處理[M].北京：人民法院出版社，1998.770.

[5]趙秉志.新刑法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997.626.

[6]劉憲權(quán)，楊興培.刑法學(xué)專論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.538.

作者簡(jiǎn)介：李浩（1984-），男，山東臨沂人，華東政法大學(xué)2011級(jí)刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)刑法。