【摘要】證據(jù)相互印證規(guī)則是我國(guó)司法訴訟實(shí)踐中形成的一項(xiàng)證明規(guī)則。印證規(guī)則本身反映了事物的認(rèn)識(shí)規(guī)律，屬于一種科學(xué)的驗(yàn)證方法。但其與我國(guó)特殊的司法實(shí)踐相結(jié)合，從而異化成為一項(xiàng)純粹的數(shù)量規(guī)則。因此，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變思想觀念，正確適用該規(guī)則，并建立一整套證據(jù)保障機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】證據(jù)相互印證 證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)

一、證據(jù)相互印證規(guī)則

證據(jù)相互印證規(guī)則屬于我國(guó)司法訴訟實(shí)踐中采用的證明規(guī)則，其主要是指排除不真實(shí)、不合法的證據(jù)，與案件事實(shí)有關(guān)的所有證據(jù)之間相互照應(yīng)、協(xié)調(diào)一致，其具體表現(xiàn)形式為完整且閉合的證據(jù)鎖鏈[1]。任何一個(gè)證據(jù)都無(wú)法自證其為真，只有與其他證據(jù)相互結(jié)合，才能證明案件事實(shí)。首先，任何案件都是由一連串的小片段構(gòu)成，特別是對(duì)案件起到實(shí)質(zhì)性影響的證明單元，才屬于印證規(guī)則需要重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。再者，該規(guī)則通常針對(duì)的是言辭類證據(jù)，如被告人口供，被害人陳述以及證人證言等。因?yàn)橐环矫鎸?shí)物證據(jù)本身便需要通過(guò)言辭證據(jù)賦予其證明意義，或是與其他證據(jù)結(jié)合形成完整的證據(jù)鏈證明待證事實(shí)，另一方面相比較事物證據(jù)，言辭證據(jù)存在著不可靠、不穩(wěn)定性，需要其他證據(jù)進(jìn)行印證，共同指向案件事實(shí)。

二、證據(jù)相互印證規(guī)則與證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

（一）證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是指為了防止錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)或發(fā)生其他危險(xiǎn)性，法律規(guī)定在運(yùn)用某些證明力顯然薄弱的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，必須有其他證據(jù)補(bǔ)充說(shuō)明其證明力的一項(xiàng)證據(jù)制度。

（二）我國(guó)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)定

1.兩類言辭證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。一是口供補(bǔ)強(qiáng)：根據(jù)刑訴法規(guī)定“只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”二是其他言辭證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)：根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，主要包括與當(dāng)事人有利害關(guān)系的證人證言，以及未成年人所作的與其年齡和智力狀況不相當(dāng)?shù)淖C言。

2.兩類補(bǔ)強(qiáng)的評(píng)述。一是口供補(bǔ)強(qiáng)為強(qiáng)制性補(bǔ)強(qiáng)。也就是說(shuō)，即使被告人口供是在完全自愿合法的情況下做出的，也不得僅依靠該口供認(rèn)定被告人有罪。二是其他言辭證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)屬于裁量性補(bǔ)強(qiáng)，即如果該類言辭證據(jù)本身不存在某些瑕疵，法律對(duì)僅依靠該證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)不持反對(duì)態(tài)度。

（三）印證規(guī)則與證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則對(duì)比分析

有學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則與證據(jù)相互印證本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別[2]。此種說(shuō)法有失偏頗。首先，證據(jù)印證規(guī)則并非我國(guó)法定的證據(jù)規(guī)則，其適用對(duì)象囊括了所有證據(jù)，不僅包括犯罪嫌疑人的供述，還包括被害人陳述、證人證言等。而證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則為法定規(guī)則，僅適用特定的對(duì)象。因此，印證規(guī)則適用的對(duì)象范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。再者，印證證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)在證明對(duì)象上存在一定的差異。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的直接證明對(duì)象并非案件事實(shí)，其真正目的在于證明主證據(jù)的真實(shí)可靠。正如法官Learned Hand 在Daeche v.United States 中指出，“關(guān)于補(bǔ)強(qiáng)條件的證據(jù)充分到可以確保自白的真實(shí)性或者傾向于證明自白中包含的所有事項(xiàng)，這些證據(jù)完全沒(méi)有必要與罪體有關(guān)?！碑?dāng)然，這并不是說(shuō)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與案件事實(shí)就沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，正如很多實(shí)物證據(jù)，其本身不僅能驗(yàn)證主證據(jù)的真實(shí)可靠性，也能反映案件事實(shí)，但補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性并不是補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的必要條件[3]。而印證規(guī)則則必然要求多個(gè)證據(jù)共同指向案件事實(shí)，否則仍屬孤證，無(wú)法定案。

三、印證規(guī)則產(chǎn)生的原因

英美法系證人既包括當(dāng)事人也包括鑒定人和當(dāng)事人以外的證人。英國(guó)判例法曾經(jīng)主張：“一般來(lái)說(shuō)，一個(gè)證人的證據(jù)就足夠證明任何問(wèn)題。其他案件中，作為一個(gè)慣例，法官要提醒陪審團(tuán)，僅依靠一個(gè)證人的證據(jù)來(lái)判有罪是危險(xiǎn)的，除非得到補(bǔ)強(qiáng)。這類提醒適用于由兒童、同伙或性犯罪案件中的申訴人所提出的證據(jù)?！盵4]由此可見，英美法系并不排斥單個(gè)言辭證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，并且原先需要補(bǔ)強(qiáng)的普通法規(guī)則已經(jīng)被逐漸廢除。如：引誘婦女賣淫罪中不利于被告人的證人證言的補(bǔ)強(qiáng)被《1994年刑事審判與公共秩序法》第33條廢除。未經(jīng)宣誓未成年人證言的補(bǔ)強(qiáng)被《1994年刑事審判與公共秩序法》第34（1）條和附件16所廢除。

由此可見，英美法系更傾向于由事實(shí)裁判者自由決定證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。該種司法政策與其整個(gè)訴訟機(jī)制存在著密切的關(guān)系。英美法系奉行證人中心主義，其對(duì)待證人證言的起始邏輯在于：經(jīng)過(guò)宣誓之后的證人證言應(yīng)當(dāng)被信任。這種草率假定的背后是一整套保障性機(jī)制的支撐：強(qiáng)制將證人送上法庭接受詢問(wèn)，排除不可靠的傳聞證據(jù)出現(xiàn)在事實(shí)裁判者面前。通過(guò)偽證懲處機(jī)制對(duì)證人形成威懾力。庭前充分的證據(jù)披露制度，控辯雙方相對(duì)平等的調(diào)查取證權(quán)，以及庭審過(guò)程中對(duì)證人證言可信性的彈劾以及交叉詢問(wèn)。正是經(jīng)過(guò)這一系列機(jī)制的過(guò)濾，保障了絕大多數(shù)證人證言的可靠性。

而我國(guó)奉行書面卷宗主義，對(duì)待證人證言的起始邏輯在于：證人證言是不可信的。我國(guó)缺少一整套保障證人證言真實(shí)性可靠性的機(jī)制。實(shí)踐中，證人證言出庭率極其底下，導(dǎo)致書面證言泛濫成災(zāi)，其內(nèi)容的真實(shí)可靠性大打折扣。律師取證能力低下以及庭前證據(jù)披露不夠完善，即使證人能夠出庭作證，雙方也無(wú)法對(duì)其進(jìn)行充分的質(zhì)證。而偽證懲罰機(jī)制疲軟，無(wú)法對(duì)證人形成有效的威懾力。因此，法官無(wú)法分辨言辭類證據(jù)的真實(shí)性，為了保證案件結(jié)果的準(zhǔn)確性， 就不得不依靠其他證據(jù)形成印證。而對(duì)證據(jù)本身考量的缺乏就必然導(dǎo)致印證規(guī)則徹底異化為一項(xiàng)數(shù)量規(guī)則。

四、印證規(guī)則存在的問(wèn)題

（一）過(guò)分強(qiáng)調(diào)證據(jù)的數(shù)量，而非證據(jù)的質(zhì)量

印證規(guī)則要求對(duì)案件事實(shí)部分需要多個(gè)證據(jù)的相互印證，否則就不能定案。如證言必須有基本內(nèi)容相同的口供，其他證言或者物證、書證以及其他證據(jù)支持。因?yàn)榉ü賹?duì)證據(jù)本身的真實(shí)性難以分辨，只能通過(guò)證據(jù)數(shù)量的堆砌來(lái)保障案件結(jié)果的正確。如筆者接觸的一起聚眾斗毆案件中，被告人辯稱其僅在現(xiàn)場(chǎng)勸架。而視聽資料僅顯示被告人在拉扯對(duì)方的手臂。偵查機(jī)關(guān)為了形成印證，將視聽資料播放給證人看，讓其做出“被告人在毆打?qū)Ψ健钡淖C言，從而形成多個(gè)證據(jù)相互“印證”。而法官也據(jù)此判定罪名成立。

（二）一定程度上促使冤案的產(chǎn)生。

每個(gè)案件的肇始，偵查機(jī)關(guān)都能或多或少獲取一些證據(jù)。然后，這些初步證據(jù)經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的加工整合，形成一部模糊的影片。一旦該影片的“主角”被鎖定，那么印證規(guī)則就開始發(fā)揮功效了。“犯罪嫌疑人”被要求按照偵查人員預(yù)先設(shè)定好的橋段進(jìn)行陳述并對(duì)偵查人員還沒(méi)有掌握的部分進(jìn)行供述。無(wú)辜之人當(dāng)然無(wú)法形成偵查人員想要的口供，迫于精神或是肉體的壓力，不得不開始編造故事情節(jié)。偵查機(jī)關(guān)根據(jù)“犯罪嫌疑人”的“供述”去尋找新證據(jù)，來(lái)填充心中那部殘缺的影片。一旦“犯罪嫌疑人”的供述與補(bǔ)充到的證據(jù)不符，那么“犯罪嫌疑人”即被認(rèn)定為隱瞞事實(shí)真相，并要求重新供述。于是，在偵查機(jī)關(guān)與“犯罪嫌疑人”雙方的互動(dòng)之下，虛假的口供最終與其他證據(jù)形成了完美的印證。正如《自白的心理學(xué)》一書中所說(shuō)的：“虛假自白生成的場(chǎng)就是力的磁場(chǎng)。被放到這個(gè)磁場(chǎng)里的時(shí)候，人用語(yǔ)言編造出來(lái)的世界表現(xiàn)得何等扭曲和歪斜”[5]。

（三）導(dǎo)致民事訴訟虛假訴訟

印證規(guī)則同樣適用于民事訴訟領(lǐng)域。該項(xiàng)規(guī)則一定程度上導(dǎo)致了虛假訴訟。首先，如果刑事訴訟中還存在著以秉持正義為己任的公訴機(jī)關(guān)，那么在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人就純粹是自身利益維護(hù)者。在利益的驅(qū)使之下，當(dāng)事人更有動(dòng)力進(jìn)行虛假訴訟。再者，民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于刑事訴訟，只需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)即可。而我國(guó)傳統(tǒng)上擁有強(qiáng)大探求事實(shí)真相能力的法官也在司法變革的浪潮中變得消極而中立，取代法官的律師調(diào)查取證權(quán)卻并未跟進(jìn)，這都為當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟提供了方便。最后，強(qiáng)制當(dāng)事人出庭接受質(zhì)證機(jī)制的缺失，更加助長(zhǎng)了虛假訴訟的濫觴。當(dāng)事人在委托專業(yè)的律師之后即可躲入幕幃之后，免遭對(duì)方的質(zhì)疑。經(jīng)過(guò)專業(yè)律師精湛的修剪技術(shù)，言辭證據(jù)與其他證據(jù)完美的結(jié)合在一起，達(dá)到互相印證的效果，以優(yōu)勢(shì)證據(jù)擊敗對(duì)方。于是中國(guó)司法出現(xiàn)了一個(gè)非常怪異的現(xiàn)象，每個(gè)律師就像親身經(jīng)歷了整個(gè)事件的目擊者，以知情當(dāng)事人的身份在法庭上接受著法官與對(duì)方律師的詢問(wèn)。在事實(shí)真相被法律真相漸漸取代的現(xiàn)代法治理念下，說(shuō)謊并不可怕，沿著稀缺的證據(jù)編織謊言，謊言即是真相。

五、印證規(guī)則的適用

（一）印證規(guī)則本身屬于一種科學(xué)的驗(yàn)證方法

事實(shí)上，印證規(guī)則并非我國(guó)特色的司法實(shí)踐，英美法系整個(gè)法庭圍繞證人展開，而實(shí)物類證據(jù)的提出也往往為了與證人證言形成印證，使整個(gè)故事更加逼真，從而排除合理懷疑。案件證明活動(dòng)是對(duì)歷史的重塑，一般來(lái)說(shuō)，證據(jù)數(shù)量越多，印證越嚴(yán)密，就越能保障案件質(zhì)量。但由于我國(guó)缺少一系列保障言辭類證據(jù)可靠性的措施，法官對(duì)單個(gè)證據(jù)本身無(wú)法做出判斷，導(dǎo)致印證規(guī)則異化為一項(xiàng)純粹的數(shù)量規(guī)則。依靠數(shù)量堆砌來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)也成為了一種司法常態(tài)。

（二）關(guān)注單個(gè)證據(jù)本身，削弱對(duì)證據(jù)數(shù)量的要求

正如某些學(xué)者所說(shuō)，“外部性”特指一個(gè)證據(jù)外還要有其他證據(jù)。而“內(nèi)省性”則是指通過(guò)接觸某一證據(jù)在事實(shí)判斷者心中留下的印象與影響[6]。事實(shí)上，證據(jù)的內(nèi)省性一方面需要各項(xiàng)機(jī)制的保障，另一方面也需要外部證據(jù)的支持，但印證規(guī)則對(duì)于外部證據(jù)的要求過(guò)于嚴(yán)苛。印證規(guī)則與證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則不同。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)一般指向的是主證據(jù)本身，因此很多補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)雖然與案件事實(shí)無(wú)關(guān)，但可以用來(lái)輔助主證據(jù)，增強(qiáng)或者削弱其在案件審理者心中留下的印象。但因?yàn)樵撔┳C據(jù)并未指向案件事實(shí)本身，不符合印證規(guī)則的要求，即便有足夠的與事實(shí)無(wú)關(guān)的外部證據(jù)使得審理者確信言辭類證據(jù)的真實(shí)可靠，也無(wú)法定案。

印證規(guī)則并非法律強(qiáng)制性規(guī)則，而是一種驗(yàn)證方法。證據(jù)在講究數(shù)量的同時(shí)更應(yīng)當(dāng)講究質(zhì)量，因此即使存在多個(gè)證據(jù)共同指向待證事實(shí)，但如果每個(gè)證據(jù)都存在著瑕疵，那么即使能互相印證也不能定案。但是基于某些案件中證據(jù)固有的稀缺，如果窮盡了所有的偵查手段也無(wú)法達(dá)到所謂的互相印證，那么在保障單個(gè)證據(jù)的質(zhì)量下，也可以定案，如在強(qiáng)奸案件中，如果被告人不做有罪供述，但被害人指認(rèn)并能詳述犯罪情節(jié)而且真實(shí)可信的，可以認(rèn)定被告人有罪[7]。

（三）對(duì)特別嚴(yán)重的犯罪，應(yīng)有證據(jù)數(shù)量的要求

對(duì)于特別嚴(yán)重的犯罪，比如可能判處死刑的案件，應(yīng)當(dāng)持特別謹(jǐn)慎的態(tài)度，適用最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，以防止冤假錯(cuò)案。但是，該類案件對(duì)證據(jù)數(shù)量的要求也是建立在對(duì)單個(gè)證據(jù)的質(zhì)量基礎(chǔ)之上。因此，對(duì)于特別嚴(yán)重的犯罪需要質(zhì)量和數(shù)量的雙重保障，既能通過(guò)自由心證排除合理懷疑，又能保證案件中具有多個(gè)主要證據(jù)形成相互印證共同指向待證事實(shí)。

六、保障言辭證據(jù)可靠性措施

通過(guò)上文所述，如果沒(méi)有一系列對(duì)言辭類證據(jù)的保障性措施，那么印證規(guī)則將與數(shù)量規(guī)則無(wú)異。因此建立一系列的保障性措施是非常必要的。

（一）強(qiáng)制證人出庭作證與排除傳聞證據(jù)

一方面只有把證人送上法庭，方便雙方對(duì)其進(jìn)行質(zhì)證，才能保障證人證言的真實(shí)可靠性。另一方面，法官只有親自接觸證人證言，并聽取雙方對(duì)其質(zhì)證，才能形成心證，判斷證人證言可信度。

（二）宣誓制度與偽證制度

通過(guò)庭前的宣誓制度與偽證的懲罰措施，可以對(duì)證人的內(nèi)心形成一定的威懾力。促其將案件的真實(shí)情形表述出來(lái)。

（三）庭前證據(jù)展示制度與律師的調(diào)查取證權(quán)

通過(guò)庭前證據(jù)展示，使雙方對(duì)各自的證據(jù)有一個(gè)全面的了解，并賦予律師足夠的調(diào)查取證權(quán)，有利于發(fā)現(xiàn)案件真相。

（四）彈劾證人制度與交叉詢問(wèn)制度

適當(dāng)吸收英美法系交叉詢問(wèn)制度以及彈劾規(guī)則。便于揭示證人證言的真實(shí)性可靠性。有助于法官對(duì)言辭類證據(jù)形成心證。

參考文獻(xiàn)

[1]張媛.司法實(shí)踐中如何掌握刑事證據(jù)相互印證的合理限度[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（1）：49.

[2]李建明.刑事證據(jù)相互印證的合理性與合理限度[J].法學(xué)研究，2005（6）：27.

[3]趙信會(huì).論補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則的程序地位——以英美法為視角的分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2010（5）：74.

[4][英]理查德·梅，王麗，李貴方等譯.刑事證據(jù)[M].北京：法律出版社，2004.470-471.

[5][日]濱田壽美男，片成男譯.自白的心理學(xué)[M].北京：中國(guó)輕工業(yè)出版社，2006.157.

[6]龍宗智.印證與自由心證—我國(guó)刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究，2004（2）：111.

[7]何家弘.從應(yīng)然到實(shí)然——證據(jù)法學(xué)探究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2008.290.

作者簡(jiǎn)介：周奔（1988-），男，浙江溫州人，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院2011級(jí)訴訟法學(xué)研究生，研究方向：民事訴訟法。