【摘要】長期以來，學(xué)術(shù)界對金融增長和金融發(fā)展之間關(guān)系的討論一直存在多種觀點。金融增長和金融發(fā)展之間“雙向關(guān)系論”認為在不同發(fā)展階段，兩者關(guān)系有所差異。事實上，經(jīng)濟增長會促進一國金融發(fā)展，但是只有適合經(jīng)濟需求的金融發(fā)展才能夠促進經(jīng)濟增長。

【關(guān)鍵詞】金融發(fā)展 經(jīng)濟增長 格蘭杰因果檢驗

關(guān)于金融發(fā)展和經(jīng)濟增長之間的關(guān)系，學(xué)術(shù)界存在的不同的觀點。這些觀點大多基于一國的實踐，很少從中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟的實際出發(fā)探討在兩者的關(guān)系，由此得出的結(jié)論就不能直接用于中國實際。而今，中國經(jīng)濟走到了一個重要的拐點，金融改革也到了一個關(guān)鍵的時期，迫切需要從理論的角度來來回答金融發(fā)展和經(jīng)濟增長的關(guān)系，給中國金融改革的實踐給予理論支撐。本文擬對金融發(fā)展和經(jīng)濟增長的“雙向關(guān)系論”進行分析，探討其在中國實際情況下的適用性，并選取中國相關(guān)數(shù)據(jù)設(shè)計實驗對兩者關(guān)系進行實證研究。

一、文獻綜述

關(guān)于金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的研究，其濫觴可以追溯到Hicks（1987）、Roussean和Sylla（1999）。他們從經(jīng)濟史的角度，分別從工業(yè)革命和1790～1840年美國金融系統(tǒng)的發(fā)展來討論金融發(fā)展與經(jīng)濟增長，得出了金融發(fā)展對經(jīng)濟增長至關(guān)重要、是經(jīng)濟發(fā)展的先決條件的結(jié)論。

從國家層面，對兩者關(guān)系進行研究的是戈德·史密斯（1969），其研究表明在大多數(shù)國家，經(jīng)濟增長與金融發(fā)展之間存在著“大致平行的關(guān)系”，但是其沒有解決兩者之間的關(guān)系的問題，他不能確定“到底是金融因素促進了經(jīng)濟的發(fā)展，抑或金融發(fā)展是由其他因素引起的經(jīng)濟增長的反映[1]。”McKinnon和Shaw（1973）一起研究了受抑制發(fā)展中經(jīng)濟，得出了著名的“金融深化理論”，他指出在所有情況下，“金融抑制”都嚴重阻礙了經(jīng)濟的發(fā)展，而金融深化總是促進經(jīng)濟發(fā)展的，金融自由化對經(jīng)濟發(fā)展非常重要。之后，King與Levine（1993）在1993年，設(shè)計了四個金融發(fā)展指標和四個經(jīng)濟發(fā)展指標對80個國家在1960～1989年的數(shù)據(jù)進行了跨國回歸。他們發(fā)現(xiàn)，不僅同期經(jīng)濟增長指標和金融發(fā)展指標是正相關(guān)，而且在10年初的金融發(fā)展指標和隨后10年的經(jīng)濟增長指標也是正相關(guān)的。他們斷言，金融并非是僅僅跟在經(jīng)濟發(fā)展的后面，而是金融導(dǎo)致了經(jīng)濟增長[2]。Rioja和Valev（2004）對74個國家1966～1995的數(shù)據(jù)研究表明，在不同的階段，金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的關(guān)系不同。在金融發(fā)展的初級階段，其對經(jīng)濟發(fā)展的影響不確定；在中級階段，對經(jīng)濟增長又較大的正向作用；在高級階段，其雖是正向作用，但比中級階段作用要小。

一些學(xué)者從行業(yè)角度對這一問題進行探討。Jayaratne和Strahan在1996年研究了美國銀行業(yè)改革對經(jīng)濟增長的作用，他們認為放松管制是金融發(fā)展的一個跳躍，金融發(fā)展是經(jīng)濟發(fā)展的重要原因。Rajan與Zingales（1998）考察了金融發(fā)展水平對不同產(chǎn)業(yè)的影響，進而分析金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的關(guān)系。

另一些學(xué)者從金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟增長的角度進行研究。Levine（2002）年通過對48個國家1980～1995年大量數(shù)據(jù)進行了跨國分析，發(fā)現(xiàn)市場與銀行對經(jīng)濟增長都很重要，難以確定與經(jīng)濟增長相聯(lián)系的是哪一種金融體制。Beck和Levine（2004）采用GMM技術(shù)處理了遺漏變量和因果關(guān)系，其結(jié)果依然與上面相同。Carline和Mayer（2003）研究表明，在經(jīng)濟不同的發(fā)展階段，應(yīng)采取不同的金融機構(gòu)。早期應(yīng)當建立有效的銀行體系；后期應(yīng)當關(guān)注透明、高效的股票市場。

這些理論紛繁復(fù)雜，但其結(jié)論無外乎為以下幾種：

一是金融發(fā)展與經(jīng)濟增長無關(guān)，這多為新古典經(jīng)濟學(xué)家所持有。

二是金融發(fā)展影響經(jīng)濟增長，但卻是其障礙。其原因是金融泡沫與貨幣危機對經(jīng)濟增長的負面影響。

三是需求遵從論（demand—following），即認為經(jīng)濟增長導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)濟增長帶來金融結(jié)構(gòu)的變化，促使金融市場的建立與發(fā)展。

四是供給主導(dǎo)論（supply—leading），金融發(fā)展是經(jīng)濟增長的一個決定因素，金融的發(fā)展促進了經(jīng)濟的增長。

五是經(jīng)濟增長與金融發(fā)展之間有雙向關(guān)系。這種觀點認為，金融發(fā)展和經(jīng)濟增長之間關(guān)系取決于經(jīng)濟發(fā)展所處的階段，兩者的關(guān)系可以是需求遵從也可以是供給主導(dǎo)。

二、金融發(fā)展和經(jīng)濟增長的理論分析

關(guān)于上述金融發(fā)展和經(jīng)濟增長之間的關(guān)系的觀點，筆者認為經(jīng)濟增長和金融發(fā)展之間的雙向關(guān)系更為符合新興的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家。雖然這種理論考慮到了經(jīng)濟發(fā)展的不同階段金融發(fā)展和經(jīng)濟增長的相互作用，但是沒有考慮一國具體實際的理論不能用來指導(dǎo)一國的實踐，還需要根據(jù)一國的實際加以調(diào)整才能用于分析中國轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟下金融發(fā)展和經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。

帕特里克（Patrick）[3]對需求遵從、供給主導(dǎo)進行了總結(jié)，并對他們之間的關(guān)系進行了論述，進而提出了雙向關(guān)系論。他認為，金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系取決于經(jīng)濟發(fā)展所處的階段。在發(fā)展早期，金融部門的擴張通過金融機構(gòu)的產(chǎn)生與金融服務(wù)的供給來促進經(jīng)濟增長，至于“供給主導(dǎo)”的觀點一致。但是在經(jīng)濟發(fā)展的高級階段，金融部門則處于“需求遵從”的地位，即經(jīng)濟增長誘導(dǎo)金融發(fā)展。

金融部門在生產(chǎn)中的主要功能是為生產(chǎn)部門的生產(chǎn)進行融資。隨著經(jīng)濟的增長，必然產(chǎn)生基于實際生產(chǎn)需要的資金需求，這些資金很多時候需要從金融市場獲得，且不論這種需求的滿足是金融市場量的擴張還是質(zhì)的提高。因此，首先要區(qū)分的概念是金融的發(fā)展僅是指量的增長還是包含了質(zhì)的提高。若指前者，則經(jīng)濟的增長必然導(dǎo)致“金融發(fā)展”；但若是指后者，顯然不是所有金融增長都是金融發(fā)展，帕克里特認為，在經(jīng)濟發(fā)展的低級階段，這種促進往往反映為量的擴張；只有在經(jīng)濟發(fā)展的高級階段，才表現(xiàn)為質(zhì)的提高。但從實際情況來看，兩者的區(qū)分有往往不是那么明顯，往往是量增長的同時伴隨著質(zhì)的提高?？梢赃@樣解釋：經(jīng)濟增長所導(dǎo)致的金融發(fā)展過程中，首先體現(xiàn)在量的增長，在資金來源的潛力都被挖掘幾近殆盡時，其量的擴充沒法進行下去，這時就要求其內(nèi)在效率的提高，即金融質(zhì)的提高。因此，其內(nèi)在邏輯是經(jīng)濟發(fā)展→金融量的擴張→金融質(zhì)的提高。

發(fā)展中國家經(jīng)濟起點較低，往往處于金融量的擴張階段，而發(fā)達國家其量的擴張潛力有限，很多時候表現(xiàn)是金融質(zhì)的提高。因此，無論從量還是質(zhì)的角度來說，都是由于經(jīng)濟發(fā)展所導(dǎo)致。僅僅認為是供給主導(dǎo)了經(jīng)濟增長的觀點忽視了只有實際需求才是導(dǎo)致經(jīng)濟增長的最根本力量，當沒有實際的需求時，提供再多的金融供給，只會造成金融市場的泡沫，而不會促進經(jīng)濟的增長。供給主導(dǎo)發(fā)揮作用往往是需求未被滿足（這種需求可以是“潛在需求”，即在現(xiàn)有的技術(shù)、制度等外在約束的條件下，本可以滿足而現(xiàn)實未滿足的需求）的條件下，這個結(jié)論無論是從金融角度還是在經(jīng)濟學(xué)的角度都是如此。

然而，不是所有的金融發(fā)展都會促進經(jīng)濟的增長。金融的發(fā)展，會使融資更有效率。資金更易或者以更低的成本獲得，這樣就可以更好地滿足生產(chǎn)部門對資金需求，促進經(jīng)濟的增長。但是，沒有反映或者超出了經(jīng)濟需求的金融發(fā)展，僅僅是會產(chǎn)生泡沫。一旦泡沫破裂，會對實體經(jīng)濟產(chǎn)生較大的沖擊，阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。

因此，最終的結(jié)論是經(jīng)濟增長導(dǎo)致金融發(fā)展，金融發(fā)展在一定條件下促進經(jīng)濟增長。從理論上分析是如此，但其正確與否，還需要實證進行檢驗。下面以中國來進行實證分析來驗證這個結(jié)論是否正確。

三、對金融發(fā)展和經(jīng)濟增長的實證分析

（一）實證方案的設(shè)計

1.實證目的。實證的主要目的是檢驗金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。但是，這需要兩者之間具有長期穩(wěn)定的關(guān)系，如果兩者之間不存在穩(wěn)定的長期關(guān)系，就無法去驗證兩者之間是否有因果關(guān)系。因此，實驗的必須要經(jīng)歷兩個階段，其一是檢驗經(jīng)濟增長與金融發(fā)展是否具有長期均衡；其次是在兩者均衡的基礎(chǔ)上檢驗是否具有因果關(guān)系。

2.數(shù)據(jù)和變量選取。變量選取采用了兩個指標麥金農(nóng)指標：M2/GDP，來表示經(jīng)濟的貨幣化程度[4]。戈德·史密斯指標：FIR，即金融相關(guān)程度指標，F(xiàn)IR=（M2+L+S）/GDP，其中L為各種貸款（包括向政府提供的貸款）；S為有價證券（包括政府債券、企業(yè)債券、金融債券、保險費及股票市值等）[5]。

檢驗的數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》（1996—2011），部分來自其他論文及網(wǎng)站。原始數(shù)據(jù)。

3.實證方法。考慮到實證的目的，采用Granger因果檢驗法來檢驗金融發(fā)展變量和經(jīng)濟增長變量之間是否存在因果關(guān)系[6]。首先對數(shù)據(jù)進行平穩(wěn)檢驗，如果數(shù)據(jù)平穩(wěn)，可以直接進行因果檢驗；如果數(shù)據(jù)不平穩(wěn)，先對數(shù)據(jù)進行差分后進行協(xié)整檢驗，再采用Granger因果檢驗法來檢驗。本文分析借助與EVIEWS76.0完成。

（二）實證分析過程

1.描述性統(tǒng)計。從描述性統(tǒng)計可以發(fā)現(xiàn)GDP、M2/GDP、FIR的波動都比較大，分別為108439.3、1.009881、0.071583。于是對有關(guān)變量取對數(shù)，一方面可以減輕波動，另一方面可以消除異方差性。

2.變量的單位根檢驗。使用ADF檢驗法對各變量進行單位根檢驗，即檢驗數(shù)據(jù)是否具有平穩(wěn)性（即不存在單位根），若數(shù)據(jù)是平穩(wěn)的，就可以直接對數(shù)據(jù)進行格蘭杰檢驗，以確定因果關(guān)系；若數(shù)據(jù)不平穩(wěn)，此時可以對數(shù)據(jù)差分項進行ADF檢驗，檢驗差分項是否平穩(wěn)，若協(xié)整階數(shù)一致，則數(shù)據(jù)間可能存在協(xié)整關(guān)系，所謂的協(xié)整關(guān)系是指變量之間存在長期的穩(wěn)定關(guān)系。

通過ADF檢驗可知，LGDP，LM2/GDP，LFIR均不平穩(wěn)；而其一階差分項DLGDP，DLM2/GDP，DLFIR卻是平穩(wěn)的。因此，對三個平穩(wěn)變量進行協(xié)整檢驗，以確定三者之間是否存在協(xié)整關(guān)系。

3.Johanson極大似然檢驗。在檢驗協(xié)整關(guān)系時采用Johanson極大似然協(xié)整法來測定協(xié)整關(guān)系。相比較E-G兩步法，Johanson極大似然協(xié)整法的誤差更小，并且可以測定兩個以上變量的協(xié)整關(guān)系。

在進行協(xié)整檢驗之前，首先要確定VAR模型結(jié)構(gòu)，這里選取帶截距不帶趨勢項的VAR模型，選擇滯后階數(shù)為2，得到實驗所需的模型。

當滯后階數(shù)選擇2時，由檢驗可知不存在單位根，所以VAR系統(tǒng)是平穩(wěn)的，可以進行協(xié)整檢驗。由協(xié)整檢驗可知，沒有一個、僅有一個協(xié)整關(guān)系的假設(shè)通過了檢驗；至少有兩個協(xié)整關(guān)系沒有通過檢驗。由此可以得出三個變量之間存在兩個協(xié)整關(guān)系。

4.格蘭杰檢驗。由Jonhanson檢驗可以知道，三個變量之間存在著兩個協(xié)整關(guān)系，可以對他們進行格蘭杰因果檢驗以確定他們之間的因果關(guān)系。

因為上述VAR模型我們選擇滯后階數(shù)為2，通過格蘭杰因果檢驗得出DLGDP與DLFIR存在單項因果關(guān)系，DLM2G與DLGDP存在雙向因果關(guān)系。因此，得到結(jié)論，DLGDP與DLFIR存在單向因果關(guān)系，而DLM2G與DLGDP存在雙向因果關(guān)系。

四、研究中存在的問題

M2/GDP與GDP成反比，這與談儒勇[7]（1999），曹嘯，吳軍（2002）的結(jié)論相仿，他們對此的解釋是貨幣當局逆風向操作引起。另外，M2/GDP和FIR更多是從量而非質(zhì)的角度來說明，并且無法說明在何種條件下金融發(fā)展引致經(jīng)濟發(fā)展。未考慮通脹因素。在選取指標時，存量指標未剔除通脹。事實上[8]，在把通脹作為一個變量考慮時，其結(jié)論往往會有很大不同。

參考文獻

[1]戈德·史密斯.金融結(jié)構(gòu)與增長[M].浦壽海、毛曉威、王巍譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1993：341.

[2]King，Robert.G.Levine，Ross，“Finance and Growth： theory and evidence”[J]，Journal of Monetary Economics，1993（32）：515-542.

[3]Patrick，H.T.，“Financial Development and Economic Growth in Undeveloped Countries”[J]，Economic Development and Cultural Change，1966（34）：174-189.

[4]姚耀軍.中國農(nóng)村金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關(guān)系的實證分析[J].經(jīng)濟科學(xué)，2004（5）：24-31.

[5]武志.金融發(fā)展與經(jīng)濟增長：來自中國的經(jīng)驗分析[J].金融研究，2010（5）：58-67.

[6]范學(xué)俊.金融體系與經(jīng)濟增長：來自中國的實證檢驗[J].金融研究，2006（3）：57-66.

[7]談儒勇.中國金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關(guān)系的實證研究[J].經(jīng)濟研究，1999（10）：45-62.

[8]米建國，李建偉.我國金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關(guān)系的理論研究與實證分析[J]，管理世界（月刊），2002（4）：23-36.

作者簡介：楊揚（1985-），男，河南南陽人，浙江工商大學(xué)金融學(xué)院2011級金融學(xué)碩士研究生，研究方向：貨幣銀行。