【摘要】CEO與董事長兩職合任這一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)飽受學(xué)術(shù)界、機(jī)構(gòu)投資者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的爭(zhēng)議，卻在實(shí)踐中大量存在。本文將綜述國外對(duì)于CEO、董事長兩職合任的研究文獻(xiàn)，分析其理論發(fā)展，總結(jié)實(shí)證研究的進(jìn)展，借以探討這一問題未來的研究空間與方向。

【關(guān)鍵詞】兩職合任 公司治理 理論研究

現(xiàn)代公司的主要特征是管理權(quán)與所有權(quán)的分離，根據(jù)傳統(tǒng)委托-代理理論的觀點(diǎn)，CEO、董事長兩職合任會(huì)增加代理成本。盡管學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議不斷，但兩職合任這一現(xiàn)象在公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)的實(shí)踐中卻非常普遍，本文主要回顧了國外對(duì)于CEO、董事長兩職合任的研究文獻(xiàn)，理清其理論淵源，總結(jié)實(shí)證研究進(jìn)展，對(duì)未來關(guān)于兩職合任的研究做出展望。

一、理論發(fā)展

關(guān)于CEO與董事長這兩個(gè)職位關(guān)系的研究，最早可以追溯到關(guān)于公司所有權(quán)與管理權(quán)的研究中。反對(duì)兩職合任的主要研究依據(jù)是委托代理理論，而贊成兩職合任的研究主要基于現(xiàn)代管家理論、組織理論、權(quán)變理論。

（一）委托-代理理論

自從Berle和Means在1932年提出現(xiàn)代公司的特征是所有權(quán)與控制權(quán)的分離之后，委托-代理理論就成為研究現(xiàn)代公司治理問題的邏輯起點(diǎn)。Jensen和Meckling（1976）指出公司決策者和剩余索取者之間存在代理成本，F(xiàn)ama和Jensen（1983）認(rèn)為代理問題在大組織中通過將決策管理和決策控制分離而減輕。決策控制機(jī)構(gòu)的代表是董事會(huì)，CEO是決策管理者的代表。從委托代理理論出發(fā)，CEO與董事長兩職合任將CEO置于組織頂端，影響董事會(huì)的監(jiān)督、懲戒職能（Mallette和Fowler，1992）。

在早期關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)的研究中，反對(duì)CEO兼任董事長的學(xué)者就提出，兩職合任可能使董事會(huì)無法有效執(zhí)行監(jiān)督和治理的職責(zé)，降低獨(dú)立性（Losch和MacIver，1989；Fizel和Louie，1990； Dobrzynski，1991；Millstein，1992）。委托代理理論出現(xiàn)較早，一直是公司治理問題研究的主流學(xué)派，也是反對(duì)兩職合任研究的主要理論依據(jù)。這一理論雖然廣受學(xué)術(shù)界支持，但與實(shí)踐中眾多的兩職合任現(xiàn)象產(chǎn)生較大矛盾，因此，一些學(xué)者不斷尋求從其他理論的角度解釋兩職合任存在的合理性。

（二）現(xiàn)代管家理論

現(xiàn)代管家理論（Stewardship Theory）從委托代理理論的對(duì)立面提出代理人和委托人之間存在著另一種關(guān)系。管理者有著對(duì)自身尊嚴(yán)、信仰及內(nèi)在工作滿足的追求，這會(huì)促使他們努力工作，做公司資產(chǎn)的“管家”。在管理者自律的基礎(chǔ)上，CEO與董事長及股東的利益是一致的，從管家理論角度出發(fā)，Donaldson和Davis（1991）指出將兩職合任賦予管理者充分權(quán)力，能使之有效履行職責(zé)，業(yè)績表現(xiàn)更好。

可以看出，現(xiàn)代管家理論與委托代理理論前提假設(shè)不同。委托代理理論根植于“經(jīng)濟(jì)人”人性假設(shè)，認(rèn)為人都是理性的自利主義者和機(jī)會(huì)主義者，而管家理論則建立在“社會(huì)人”的假設(shè)上，認(rèn)為經(jīng)理人受成就需要的激勵(lì)?，F(xiàn)代管家理論可以解釋一些代理理論無法解釋的現(xiàn)象，但不具有抽象性和概括性，這一理論目前的研究主要只用于補(bǔ)充解釋代理理論無法解釋的現(xiàn)象。

（三）組織理論

支持CEO與董事長兩職合任的學(xué)者還從組織管理的角度出發(fā)，提出兩職合任確保了清晰的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)，有利于戰(zhàn)略規(guī)劃和執(zhí)行（Stoeberl和Sherony，1985；Anderson和Anthony，1986）。Alexander等（1993）也指出兩職分離的組織結(jié)構(gòu)可能增加管理層和董事會(huì)直接的沖突，降低公司領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)效率。同時(shí)，兩職分離會(huì)使公司有兩個(gè)權(quán)威，帶來管理迷惑。

從委托代理理論和組織理論出發(fā)，Daily和Dalton（1997）將統(tǒng)一和分離兩種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)及各自的優(yōu)點(diǎn)分別歸納如下表：

表1 組織理論和委托代理理論視角下兩種領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)

組織理論吸收了行政管理理論中的部分思想，注重組織中清晰明確的權(quán)力結(jié)構(gòu)，因此兩職合任可以提高管理效率。這一理論為支持兩職合任的研究提供了重要依據(jù)，但其缺陷在于一定程度上忽視了公司這一組織的特殊性，回避現(xiàn)代公司制度中存在的委托代理問題。

（四）權(quán)變理論

隨著不同研究結(jié)果的不斷出現(xiàn)，有學(xué)者開始將支持兩職合任和反對(duì)方的觀點(diǎn)綜合起來，認(rèn)為兩職分離或者合任都具有一定合理性。Finkelsten和D’Aveni（1994）最早建立了權(quán)變模型，研究董事會(huì)在不同的情境下對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)選擇的偏好。認(rèn)為委托代理理論和組織理論具有互補(bǔ)性，有效的董事會(huì)試圖在強(qiáng)力的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系和CEO管理防御中進(jìn)行平衡，是否選擇兩職合任的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)有復(fù)雜的原因，主要受三個(gè)因素影響：董事會(huì)的警戒性，CEO在組織中的非正式權(quán)威以及公司業(yè)績。

Brickley，Coles和Jarrell（1997）提出兩職合任或者分離都有潛在的成本與收益，并沒有哪種形式適合所有的公司。CEO與董事長職位合一可能是處于對(duì)公司經(jīng)濟(jì)環(huán)境和領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系需求的回應(yīng)。

Davis，Schoorman和Donaldson（1997）綜合了委托代理理論和現(xiàn)代管家理論的觀點(diǎn)，認(rèn)為隨著心理因素和組織的情景特征不同，經(jīng)理人既可能是“代理人”，也可能是“管家”，具有不同心理因素的經(jīng)理人處于不同特征的組織情景中，會(huì)做出不同的選擇。

隨著研究的發(fā)展，一些支持委托代理理論、現(xiàn)代管家理論或者組織理論的學(xué)者開始轉(zhuǎn)向?qū)?quán)變理論的研究，盡管在分析不同領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)的理論依據(jù)上有所不同，但都認(rèn)同兩者各有利弊，需要根據(jù)公司和領(lǐng)導(dǎo)者所處的情境進(jìn)行選擇。權(quán)變理論的研究也為關(guān)于兩職合任的研究開辟了一條新的思路，有學(xué)者開始關(guān)注并細(xì)分不同情境對(duì)公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)的影響，研究更加細(xì)致。

二、經(jīng)驗(yàn)研究

關(guān)于CEO、董事長兩職合任的經(jīng)驗(yàn)研究主要關(guān)注是否采取這一領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司的影響。因此，多數(shù)實(shí)證研究主要檢驗(yàn)兩職合任或分離與公司業(yè)績的關(guān)系。也有一些學(xué)者借鑒了關(guān)于公司治理與董事會(huì)的研究，檢驗(yàn)兩職合任與其他公司治理因素的關(guān)系。

總結(jié)關(guān)于兩職合任的經(jīng)驗(yàn)研究，主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

（一）關(guān)于公司業(yè)績因素的實(shí)證檢驗(yàn)多數(shù)以美國企業(yè)為對(duì)象

研究采用的樣本主要也是20世紀(jì)的公司數(shù)據(jù)，進(jìn)入21世紀(jì)以后，西方國家對(duì)這一問題的研究較少，也少有新的進(jìn)展，其他國家則是逐漸開始研究這一現(xiàn)象。

（二）研究樣本選擇逐漸謹(jǐn)慎

對(duì)于CEO與董事長兩職合任公司的判斷，一般研究都依據(jù)兩個(gè)職位是否是由同一人擔(dān)任。1989年Rechner和Dalton的研究中，認(rèn)為這一判斷的依據(jù)應(yīng)該是公司的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)選擇，而不是短時(shí)間內(nèi)的兩職領(lǐng)導(dǎo)人是否是同一個(gè)人，因此將樣本選擇為具有穩(wěn)定領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)的公司。1997年Brickley等在研究中總結(jié)了眾多美國公司的CEO更替制度，一般繼任者先擔(dān)任CEO，之后才兼任董事長，因此會(huì)出現(xiàn)短期內(nèi)的兩職分離現(xiàn)象存在，但不改變公司的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)選擇。之后的研究，樣本選擇上開始注意區(qū)分，開始研究領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)改變的影響。

（三）檢驗(yàn)因變量不斷擴(kuò)展，研究方法眾多

盡管關(guān)于兩職合任對(duì)企業(yè)影響的研究最多還是集中于檢驗(yàn)與企業(yè)業(yè)績的關(guān)系，但是企業(yè)業(yè)績的代理變量選擇不斷增加，而且開始區(qū)分長短期業(yè)績、市場(chǎng)業(yè)績、超額回報(bào)、公司是否破產(chǎn)等因素。同時(shí)，隨著公司治理與董事會(huì)結(jié)構(gòu)的研究發(fā)展，公司治理與兩職合任的研究也逐步關(guān)注一些公司治理層面的因素，包括與反收購手段（Mallette和Fowler，1992）、CEO更替（Canella和Lubatkin，1993；Goyal和Park，2002）、盈余管理（Davidson等，2004）、CEO薪酬（Dey等，2011）等。

（四）研究控制變量不斷增加

由于技術(shù)和信息獲取條件所限，最早的研究只是單純檢驗(yàn)兩職分離和公司業(yè)績的關(guān)系，后來的研究中，為了控制內(nèi)生性問題，行業(yè)因素（行業(yè)、行業(yè)成長性、行業(yè)業(yè)績等）、公司特征（包括公司規(guī)模、公司多元化、公司成長性、公司價(jià)值等）、董事會(huì)特征（董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)結(jié)構(gòu)等）、CEO特征（年齡、學(xué)歷、薪酬政策、持股比例等）等眾多控制變量紛紛加入研究中，研究越來越謹(jǐn)慎。

（五）研究思路不斷開拓，逐步與實(shí)踐結(jié)合

進(jìn)入21世紀(jì)以后，由于機(jī)構(gòu)投資者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的呼吁與要求，眾多公司開始放棄兩職合任，Goyal和Park（2002），Dey，Engel和Liu（2011）等一些學(xué)者不再只關(guān)注某種結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)而研究公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)改變帶來的影響。同時(shí)，一些研究也注重結(jié)合實(shí)踐，例如，2012年Byrd等人以1987～1992年間的公開交易儲(chǔ)蓄公司為對(duì)象，就是在全球金融危機(jī)的背景下研究兩職合任對(duì)金融企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向選擇的影響。

三、研究展望

之前的研究中雖然控制變量不斷增加，研究檢驗(yàn)方法逐步完善，但內(nèi)生性問題仍然存在。例如，較多經(jīng)驗(yàn)研究都集中于研究兩職合任與公司業(yè)績的關(guān)系，但有學(xué)者（Finkelsten和D’Aveni，1994）認(rèn)為公司業(yè)績這一變量也會(huì)影響公司領(lǐng)導(dǎo)權(quán)結(jié)構(gòu)選擇。因此內(nèi)生性的問題需要進(jìn)一步通過設(shè)計(jì)研究方法解決。

權(quán)變理論由于綜合了各理論的觀點(diǎn)，目前比較全面，對(duì)實(shí)踐的解釋性也較好，盡管權(quán)變理論認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情境下對(duì)企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系結(jié)構(gòu)選擇的影響，但對(duì)具體是如何影響這一過程目前還不明了，研究仍待深入。同時(shí)對(duì)不同情境的研究，需要綜合心理學(xué)、管理學(xué)等多門學(xué)科，還有較大空白。

我國目前對(duì)于這一現(xiàn)象研究較少，除了可以從上述兩方面突破之外，在研究中還應(yīng)注意結(jié)合我國企業(yè)特點(diǎn)改變方法、具體分析。在我國，企業(yè)可以分為國有企業(yè)與私營企業(yè)，國有企業(yè)又可分為中央控制的國有企業(yè)、地方政府控制的國有企業(yè)等類別。私營企業(yè)的發(fā)起人、董事長、CEO往往是同一人，這種類似于個(gè)人所有制的企業(yè)結(jié)構(gòu)并沒有真正實(shí)現(xiàn)管理權(quán)與所有權(quán)分離，因此不存在企業(yè)所有者與管理者之間的委托代理問題。此外，在我國的國有企業(yè)和私營企業(yè)中，“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象大量存在，使得大股東和小股東的委托代理問題日益突出，這些因素的影響都使得西方學(xué)者的研究中關(guān)于委托代理問題的研究在我國有其適用局限性。在研究中國的CE董事長兩職合任這一現(xiàn)象時(shí)，必須考慮這些因素，重新設(shè)計(jì)研究方法，實(shí)證研究中也應(yīng)改變樣本選擇、分類、改變控制變量等。

參考文獻(xiàn)

[1]Anderson and Anthony.The new corporate directors：Insights for board members and executives.1986.

[2]Brickley，J.，Coles，J.and Jarrell，G.Leader-ship Structure：Separating the CEO and Chair-man of the Board，Journal of Corporate Finance，1997，3，189–220.

[3]Daily，C.，and D.Dalton.Separate but not independent：Board leadership structure in large corporations.Corporate Governance，1997，Vol.5，No.3，July.

[4]Donaldson，L. and Davis，J. Stewardship Theory or Agency Theory：CEO Governance and Shareholder Returns，Australian Journal of Management，1991，16，49–64.

[5]Fama，E. and Jensen，C.Separation of Ownership and Control，Journal of Law Economics， 1983，26，301-325.

[6]Finkelstein，S.and D’Aveni，R.CEO Duality as a Double -Edged Sword：How Boards of Directors Balance Entrenchment Avoidance and Unity of Command，Academy of Management Journal，1994， 37，1079–1108.

[7]John Byrd，Donald R.Fraser，D.Scott Lee，Semih Tartaroglu.Are two heads better than one？Evidence from the thrift crisis.Journal of Banking Finance 36 （2012）957–967.

[8]Jensen，M. and Meckling，W.Theory of the Firm：Managerial Behavior，Agency Costs and Ownership Structure，Journal of Financial Economics，1976，3，305–360.