[摘要]根據(jù)張澍詩文記載，他最早于武威清應(yīng)寺內(nèi)發(fā)現(xiàn)西夏碑，而武威清應(yīng)寺正是西夏碑中所記載的西夏涼州護(hù)國寺，位于寺內(nèi)的姑洗塔也正是西夏碑中多次提到的那座充滿靈異色彩的寶塔，即護(hù)國寺感通塔。但是西夏碑確實被后來學(xué)者發(fā)現(xiàn)于大云寺碑屋內(nèi)，致使今日學(xué)者對于張澍發(fā)現(xiàn)西夏碑地點持懷疑乃至否定的觀點?？v觀大云寺塔與姑洗塔的歷史，根據(jù)阿育王奉佛舍利建八萬四千塔的記載，可以斷定西夏碑的最初發(fā)現(xiàn)地應(yīng)是武威清應(yīng)寺。

[關(guān)鍵詞]張澍；西夏碑；清應(yīng)寺；姑洗塔

[中圖分類號]K871.44 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1005-3115（2013）08-0062-03

一、西夏碑及其最初被發(fā)現(xiàn)

西夏碑全稱“重修護(hù)國寺感通塔碑”，碑文中大部分篇幅都在講述西夏時期位于涼州（今武威）護(hù)國寺一座神奇寶塔的故事。說阿育王時天下起八萬四千舍利塔，武威郡塔，即其一也，自周至?xí)x已有1000余載，中間廢興，經(jīng)典莫記。前涼張軌修宮殿，正修于此塔遺址之上，至張?zhí)戾a時，宮中多現(xiàn)“靈瑞”，天錫詫異。有人告訴他，今宮殿修于阿育王所造塔基之上，張?zhí)戾a遂舍宮建寺，復(fù)建其塔。直到西夏統(tǒng)治涼州，這座經(jīng)歷了800多年的護(hù)國寺感通塔先后幾次傾斜，但都神奇地自行恢復(fù)原狀……后西羌來攻，此塔還現(xiàn)瑞燈，使羌人不戰(zhàn)自退，似有神人相助。西夏崇宗天祐民安三年（1092）冬，涼州地震，寶塔震傾，但又再次顯靈，崇宗于是命人會集工匠，修飾佛塔，使之煥然一新……

十六國時期，隨著佛教的進(jìn)一步東傳，涼州佛教文化得到了發(fā)展，據(jù)《魏書·釋老志》記載：“涼州自張軌后，世信佛教，敦煌地接西域，道俗交得，其舊式村塢相屬，多有塔寺……”前涼張重華、張?zhí)戾a時都曾于姑臧故城建寺修塔，而張重華所建姑洗塔因“奉佛舍利”而倍受歷代統(tǒng)治者及佛教信眾的尊崇與膜拜。西夏建國，佛教逐漸成為國教。據(jù)西夏碑記載國家有重大事件，皇帝會事先派使者來此“稽首潛禱”，求佛保佑。其重要原因應(yīng)該就是佛骨舍利塔的存在，而關(guān)于此塔的靈瑞事件也為其蒙上了一層神秘面紗。天祐民安三年（1092）冬，涼州發(fā)生大地震，塔身傾斜后又恢復(fù)原狀，為了旌表寶塔“靈瑞”，西夏皇太后和皇帝詔命重修此塔?？⒐ず螅炝⒈o(jì)功，頌揚佛德“靈瑞”和西夏統(tǒng)治者的功德。

清代嘉慶年間，著名金石學(xué)家、武威人張澍在家鄉(xiāng)清應(yīng)寺內(nèi)發(fā)現(xiàn)了西夏碑，這一重大發(fā)現(xiàn)是近代西夏學(xué)研究極具影響力的事件。作為目前國內(nèi)保存最完整的、西夏文與漢文相對照最多的碑刻，其在研究西夏社會經(jīng)濟(jì)、民族關(guān)系、語言文字特別是佛寺盛況等方面具有極其重要的價值。然而研究西夏碑，仍有兩個問題是今日學(xué)者的困擾，即它的發(fā)現(xiàn)時間及發(fā)現(xiàn)地點。

首先，是西夏碑的發(fā)現(xiàn)時間。張澍發(fā)現(xiàn)西夏碑后，曾兩次在其詩文中講述發(fā)現(xiàn)西夏碑的經(jīng)過，一為《書天祐民安碑后》（后收入其《養(yǎng)素堂文集》），文中講述他于嘉慶甲子年（1804）在武威清應(yīng)寺內(nèi)發(fā)現(xiàn)了西夏碑。另外，在他的《養(yǎng)素堂詩集》卷10《偕同游至清應(yīng)寺觀西夏碑》七律四首詩序中說西夏碑發(fā)現(xiàn)于庚午秋，即嘉慶十五年（1810）。這樣，西夏碑在發(fā)現(xiàn)時間上就有了1804年和1810年兩種說法。

其次，是西夏碑的發(fā)現(xiàn)地點。依據(jù)張澍兩次詩文講述，西夏碑雖發(fā)現(xiàn)時間前后不一，但地點都明確記述為清應(yīng)寺，因此，西夏碑的發(fā)現(xiàn)地點應(yīng)是武威清應(yīng)寺無誤。然而問題再次出現(xiàn)，后有學(xué)者依據(jù)生記載前往清應(yīng)寺找尋西夏碑未果，卻在清應(yīng)寺旁的大云寺碑屋內(nèi)發(fā)現(xiàn)了西夏碑。而根據(jù)當(dāng)?shù)貙W(xué)者講述，由于大云寺碑屋倒塌，西夏碑已自大云寺移至武威文廟。綜合以上原因，就有學(xué)者提出西夏碑的最初發(fā)現(xiàn)地應(yīng)為武威大云寺，而西夏碑碑文中所說西夏涼州護(hù)國寺及護(hù)國寺寺內(nèi)感通塔為大云寺及其大云寺塔。

二、清應(yīng)寺與大云寺

如果張澍記載無誤，他最早于武威清應(yīng)寺內(nèi)發(fā)現(xiàn)西夏碑，那么毋庸置疑清應(yīng)寺正是西夏碑中所記載的西夏涼州護(hù)國寺，而位于清應(yīng)寺內(nèi)的姑洗塔也正是西夏碑碑文中多次提到的那座充滿靈異色彩的寶塔，即護(hù)國寺感通塔。但正是由于張澍的疏忽，在西夏碑的發(fā)現(xiàn)時間記載上出現(xiàn)不一致，加之后期西夏碑確實被學(xué)者發(fā)現(xiàn)于大云寺碑屋內(nèi)，致使今日學(xué)者對于張澍發(fā)現(xiàn)西夏碑地點也持懷疑乃至否定的觀點。對此，也有學(xué)者提出異議，他們認(rèn)為張澍是一位治學(xué)極為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜?，他詩文中兩次雖時間不同但地點相同，況且他又是武威人，西夏碑的發(fā)現(xiàn)地點至少是準(zhǔn)確的。張澍是否記錯，今已無法考證。但如果他記載無誤，那么今日部分學(xué)者所提出的西夏碑發(fā)現(xiàn)于武威大云寺、西夏碑碑文中所說的涼州護(hù)國寺與感通塔為武威大云寺及大云寺塔就有待重新考證。

張澍最早提到的西夏碑發(fā)現(xiàn)地武威清應(yīng)寺與今日多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同的西夏碑發(fā)現(xiàn)地大云寺都位于武威城東北隅，二寺僅一墻之隔，清應(yīng)寺在西。1927年，此寺毀于地震，其位置約在今武威市和平小學(xué)內(nèi)。其寺本源，業(yè)已久遠(yuǎn)，面貌與名號幾經(jīng)改動，已無法一一考證。現(xiàn)存有關(guān)清應(yīng)寺的文字資料共三篇（均來自張澍《涼州府志備考》）：明代一篇，為明萬歷十六年（1588）陜西布政司右參議曲梁、袁宏德撰《敕賜清應(yīng)禪寺碑記》；清代兩篇，一為康熙十一年（1672）鎮(zhèn)守陜西甘肅等地方總兵官孫思克所撰《重修清應(yīng)寺塔記》，一為康熙五十年（1711）涼癢生李如蔭撰《重修清應(yīng)寺塔頂記》。三碑記載了清應(yīng)寺的規(guī)模及修建過程，從中可知清應(yīng)寺在明以前叫北斗宮，有塔曰姑洗塔，最初創(chuàng)建于前涼王張軌曾孫張重華時。張重華于晉穆帝永和二年（346）六月繼王位，其舍姑臧故城王宮內(nèi)地，建北斗宮與姑洗塔。自晉至元，歷經(jīng)千余年，中間幾經(jīng)興廢，于元末至正年間為戰(zhàn)火所焚。至明朝永樂年間，又在北斗宮的廢墟上，“敕建為清應(yīng)寺。殿宇巍峨，廊楹繪絢，世稱古剎”。寺名“清應(yīng)寺”由此而來。之后，歷經(jīng)多次修葺、補建、彩繪，使得殿宇寬敞、絢麗。寺內(nèi)姑洗塔高13層，隔層龕內(nèi)供有佛像，可至塔頂，甚是莊嚴(yán)肅穆?？上c清應(yīng)寺一起毀于1927年的涼州大地震，今已了無痕跡。

三、明清時清應(yīng)寺即西夏時護(hù)國寺

參照西夏碑碑文內(nèi)容，其明確指出了前涼宮殿與西夏護(hù)國寺正是建在了昔日阿育王所造佛舍利塔塔基之上?！段簳め尷现尽罚骸胺鸺戎x世……于百年后，有王阿育，以神力分佛舍利，役諸鬼神，造八萬四千塔，布于世界，皆同時而就，今洛陽、彭城、姑臧（今武威）、臨淄皆有阿育寺，蓋承其遺跡焉?！薄稄V宏明集》記載：“釋迦摩尼涅槃后，東天竺國阿育王收佛舍利，派遣鬼兵，在全世界同時造八萬四千寶塔，安置舍利。姑臧姑洗塔即其中之一?！鼻∧觊g的《武威縣志》：“清應(yīng)寺，大云寺西，有塔名姑洗，考藏經(jīng)《宏明記》：周敬王時阿育王所建之一……”而武威現(xiàn)存清康熙二十一年（1756）《重修白塔寺塔記》中也有“昔阿育王造塔八萬四千，而震旦國中立有塔十六座，甘州之萬壽塔與涼州之姑洗塔居其二焉”之記載。以上史料雖有不可信之處，但一致指出了昔日阿育王在姑臧（今武威）所建舍利塔為姑洗塔，那么姑洗塔才正與《西夏碑》中所說“昔阿育王奉佛舍利，起塔遍世界，今之宮乃塔之故基之一也……”的內(nèi)容相符，亦即前涼宮殿及其后期西夏護(hù)國寺感通塔正是建在了昔日阿育王在姑臧（今武威）所建舍利塔——姑洗塔之上。如果西夏碑本在大云寺，則從其最早的唐景云二年（711）《涼州衛(wèi)大云寺古剎功德碑》到明天啟二年（1622）《增修大云寺碑記》（張澍《涼州府志備考》）都找不到任何關(guān)于阿育王“奉佛舍利”及建塔之記載。

雖然西夏碑確實被學(xué)者發(fā)現(xiàn)于大云寺，但位于大云寺旁的清應(yīng)寺姑洗塔因其正是阿育王所建佛舍利塔而更加符合《西夏碑》中有關(guān)西夏涼州護(hù)國寺及感通塔所在地是佛舍利塔故址的記載。另外，據(jù)清孫思克所撰《重修清應(yīng)寺塔記》記載前涼張重華“舍宮建寺”所建北斗宮（即明以后的清應(yīng)寺）與姑洗塔，這與《西夏碑》中記載的有關(guān)西夏護(hù)國寺感通塔初建時張?zhí)戾a“舍宮置寺”段內(nèi)容完全相同，只是置塔人不同。西夏建國，由于統(tǒng)治者的大力提倡，佛教成為西夏國教。特別是李元昊繼位后，曾廣泛收集佛骨舍利，大建佛寺佛塔。其統(tǒng)治下的西涼府姑洗塔因其正是“昔日阿育王所建八萬四千舍利塔”之一，則更受李元昊及以后西夏統(tǒng)治者的尊崇與重視，這一點也是大云寺及大云寺塔所無法相及的。從西夏統(tǒng)治階級對于佛骨舍利塔的膜拜、崇信以及姑洗塔其自身地位的特殊性，應(yīng)該可以肯定的是西夏碑碑文中多次提到的那座充滿靈異色彩的寶塔，即西夏護(hù)國寺感通塔就正是清應(yīng)寺姑洗塔。既然如此，筆者認(rèn)為西夏碑早期極有可能確實置于清應(yīng)寺內(nèi)，而這與張澍記載的于清應(yīng)寺內(nèi)發(fā)現(xiàn)了西夏碑的內(nèi)容也正好相符。

四、西夏碑被挪動至大云寺內(nèi)

那么是什么原因使這塊昔日置于清應(yīng)寺內(nèi)且記載著西夏時期清應(yīng)寺及寺內(nèi)姑洗塔歷史變遷的“奇碑”以今日學(xué)者的觀點卻成了清應(yīng)寺旁的大云寺中之物呢？究其原因，其實就在于“西夏碑后期被發(fā)現(xiàn)于大云寺”。由于各種原因，在今武威大云寺內(nèi)仍可見到許多碑刻，其中也不乏武威早期其他臺、寺碑刻。如果就因這些碑刻在大云寺內(nèi)而將其認(rèn)定為大云寺碑刻也是不可能的。因此，可否有這樣一種可能：西夏碑早期確實置于清應(yīng)寺內(nèi)，只是由于后期挪動才出現(xiàn)于大云寺內(nèi)。

張澍在《書天祐民安碑后》一文中寫道：“此碑在吾武威城內(nèi)北隅清應(yīng)寺內(nèi)，有碑亭，前后磚砌，封閉已久，耆老亦不知為何碑，但言不可啟，啟則必有風(fēng)雹之災(zāi)。余于嘉慶甲子年（九年，1804）自貴州玉屏引疾歸家，暇與友游覽，欲拆其封，僧不可，強之，亦不可，乃言：若有禍崇，我輩當(dāng)之，與主持無預(yù)，乃允。遂呼傭人數(shù)輩，啟其前甓剖而碑見。高一丈許，塵土積寸馀。帚之，乍視字皆可識，熟視無一字可視。方整與今楷書無異……”仔細(xì)斟酌張先生此文，當(dāng)時西夏碑被磚砌于碑亭中，并無他碑，否則張先生不會一字不提。

而在后期有關(guān)學(xué)者于大云寺內(nèi)發(fā)現(xiàn)西夏碑的資料中，著名陶瓷學(xué)家陳萬里于1925年到達(dá)武威，他在《西行日記》中這樣寫道：“于大殿后院得見碑屋二，在左者，《西夏碑》赫然在焉，別有一康熙《重修碑記》。在右者，一為天啟二年碑，一則景云二年唐碑也……”張澍說西夏碑于碑亭內(nèi)，未提有他，而陳萬里卻說西夏碑在碑屋內(nèi)，并另有三碑。此為其一。其二，《武威金石錄》記載，大云寺“塔臺門左右側(cè)各有碑殿三間，座南向北，曾樹立著六通碑，其塔東西各有配殿三楹，東為和尚客房，西為碑殿，其最南一間，即西夏碑曾立之處”。此處記載又與張澍、陳萬里所見不同，這就為西夏碑的位置是否多次挪動也帶來可能。其三，1919年2月，北洋政府高級官員林競也曾到達(dá)武威，他在日記中寫道：“往大云寺拓西夏碑。”可是，在他25日的日記中卻寫道：“飯后復(fù)入城，游大云寺，亦名北斗宮，有塔曰姑洗?！边@明顯與大云寺歷史不符?？滴跏荒辏?672）孫思克所撰《重修清應(yīng)寺塔記》中明確記載：“清應(yīng)寺本名北斗宮，有塔曰姑洗。”孫思克作為駐守當(dāng)?shù)氐墓賳T，況且他在涼已鎮(zhèn)守七年，不至于弄錯清應(yīng)寺的沿革。而林競只是途經(jīng)武威參觀，有些資料可能是聽寺旁小學(xué)教員口頭介紹，未必準(zhǔn)確。因此，孫思克所說應(yīng)該是正確的。如此，林競1919年于涼州拓西夏碑就有兩種可能：其一，他去往大云寺拓西夏碑，只是當(dāng)時錯將清應(yīng)寺沿革加與大云寺；其二，他可能確實去往清應(yīng)寺拓西夏碑，因為清應(yīng)寺“本名北斗宮，有塔曰姑洗”。同時，林競在這天的日記中還寫道：“又至清應(yīng)寺，寺后浮屠高十三級，有觀音像，顏色鮮麗，神筆也，旁有木刻云，塔系周敬王時阿育王令神工鬼斧造成，以舍利子鎮(zhèn)其頂，以鎮(zhèn)海眼。”這就更加印證了清應(yīng)寺姑洗塔正是昔日阿育王奉佛舍利所建之塔。之所以1925年陳萬里于大云寺碑屋內(nèi)見到西夏碑與《武威金石錄》中作者所見西夏碑位置出現(xiàn)不同，主要在于當(dāng)時時間離張澍見到西夏碑也已相隔多年，是否有人因西夏碑碑文中“天錫遂舍其宮，就其地建塔”與唐景云二年（711）涼州大云寺古剎功德碑記載的“大云寺者，晉涼州牧張?zhí)戾a升平之年所置也”置塔人相同而將此碑自清應(yīng)寺碑亭挪至大云寺也未不可。如果真如此，也就有了張澍、陳萬里、《武威金石錄》有關(guān)西夏碑位置記載各不相同的原因。因此，筆者認(rèn)為西夏碑后期確實有挪動的可能性。

通過以上論述，可以確定西夏碑所說西夏護(hù)國寺感通塔應(yīng)是清應(yīng)寺姑洗塔，西夏碑早期確實置于清應(yīng)寺內(nèi)，而這也完全符合張澍當(dāng)年于清應(yīng)寺內(nèi)發(fā)現(xiàn)西夏碑的記載?？v觀張澍一生，作為乾嘉時代西北史地與西北文化的領(lǐng)軍人物，其認(rèn)真的治學(xué)態(tài)度以及他對西夏學(xué)所做的貢獻(xiàn)，值得我們后人尊敬，而在此也應(yīng)對其發(fā)現(xiàn)西夏碑這段歷史給予肯定。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張澍.養(yǎng)素堂文集[A]. 屈萬里，劉兆祐主編. 張介侯所著書[C].臺灣：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1976.

[2]陳萬里.西行日記[M].蘭州：甘肅人民出版社，2003.

[3]林競.蒙新甘寧考察記[M].蘭州：甘肅人民出版社，2003.

[4]李鼎文.武威歷史考辨三題[J].絲綢之路，1994，（2）.

[5]陳炳應(yīng)，盧冬.古代民族[M].蘭州：敦煌文藝出版社，2004.

[6]武威市市志編纂委員會.武威金石錄[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2001.

[7] 明·胡汝礪等纂修， 管律重修， 陳明酋?？? 嘉靖寧夏新志[M].銀川：寧夏人民出版社，1982.