摘 要：殘疾賠償金、死亡賠償金在人身損害賠償項目中無疑是重中之重，然而，新的刑事訴訟法及其司法解釋在刑事附帶民事訴訟中則對此加以了排除，顯示了制度上對受害方權(quán)益保護存在著倒退，有必要通過新的司法解釋予以糾正。

關(guān)鍵詞：附帶民事訴訟；殘疾賠償金；死亡賠償金；屬性

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）23-0299-02

2013年1月1日起新刑事訴訟法已經(jīng)施行，與其配套的司法解釋（下稱解釋）也已出臺。認真研究涉及刑事附帶民事訴訟賠償范圍的規(guī)定，筆者發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行規(guī)定雖然在制度形式上有一定進步，如擴大了原被告的范圍、引進了調(diào)解制度等，但在受害人權(quán)益的實質(zhì)性保護范圍方面似存倒退。

一、殘疾賠償金、死亡賠償金在刑事附帶民事訴訟中應(yīng)否賠償

（一）刑事附帶民事訴訟賠償范圍之新規(guī)分析

新刑事訴訟法對附帶民事訴訟原告的權(quán)益范圍在法律層面上沒有明確規(guī)定，這是該法的不足。而《解釋》第一百五十五條規(guī)定：對附帶民事訴訟作出判決，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。犯罪行為造成被害人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支付的合理費用以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費等費用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費等費用。駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。

仔細研究該規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)：1.賠償范圍限于物質(zhì)損失，不包括精神損失。2.人身損害的具體賠償范圍明確有如下7項：（1）醫(yī)療費；（2）護理費；（3）交通費；（4）康復(fù)費；（5）誤工收入；（6）殘疾生活輔助具費；（7）喪葬費。是否還有其他項目，解釋中則用了一個“等“字。其中沒有規(guī)定殘疾賠償金和死亡賠償金。眾所周知，在民事人身損害賠償中，所占賠償數(shù)額最多的通常就是殘疾賠償金和死亡賠償金。司法解釋對如此重要的問題沒有在賠償范圍中列明，那么案件審判中原告的殘疾賠償金和死亡賠償金主張是否會獲得法院支持就值得研究。筆者以為，殘疾賠償金和死亡賠償金一直是人身損害賠償項目中的重中之重，最高法院不可能對之忽略，未見殘疾賠償金和死亡賠償金列在賠償范圍，顯示了最高法院并不認為殘疾賠償金和死亡賠償金系物質(zhì)損失，而認為屬于精神損失，故不予賠償。在已有的刑事附帶民事訴訟的司法判例中，法院都是以原告主張賠償殘疾賠償金和死亡賠償金無法律依據(jù)予以駁回。因此，在刑事附帶民事訴訟中，原告獲得人身損害賠償較之新刑法施行前必大幅度縮水[1]。

（二）殘疾和死亡賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)性損失，原告應(yīng)當(dāng)獲得

就殘疾賠償金和死亡賠償金是精神損失還是物質(zhì)損失問題，縱覽最高法院關(guān)于此問題的的司法解釋史，可以發(fā)現(xiàn)最高法院對此問題的認識是搖擺不定、反復(fù)無常的。2001年3月10日起施行的最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條規(guī)定：精神損害撫慰金包括以下方式：1.致人殘疾的，為殘疾賠償金；2.致人死亡的，為死亡賠償金；3.其他損害情形的精神撫慰金。依此解釋，殘疾賠償金和死亡賠償金屬于精神損失，那么在刑事附帶民事訴訟中就不會獲得賠償。

2004年5月1日施行的最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》（下稱《人賠解釋》）第十七條又規(guī)定：受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。第十八條規(guī)定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。

由此分析可見，該司法解釋已明確地將殘疾和死亡賠償金界定為物質(zhì)性賠償金，其與精神損害撫慰金并立。依此規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中的原告可以獲得殘疾賠償金和死亡賠償金。

而現(xiàn)行司法解釋又回歸到了2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》對殘疾賠償金和死亡賠償金屬于精神賠償?shù)恼J識上。筆者認為這是司法上的倒退。

殘疾賠償金和死亡賠償金之所以屬于物質(zhì)性損失。因為殘疾必使受害人勞動能力減損或曰取得收入的能力減弱，而死亡則使得其家庭中本可以取得收入的人，喪失了取得收入的機會。因此，無論是殘疾還是死亡，必然會給受害人或其近親屬收入減少，收入的減損則屬于物質(zhì)上的損失。

2000年12月4日《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》中的第二條規(guī)定：被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實際損失和必然遭受的損失。就此就可以將殘疾賠償金和死亡賠償金界定為必然遭受的損失，故屬于物質(zhì)損失。

關(guān)于殘疾賠償金和死亡賠償金的屬性問題，前最高法院有關(guān)負責(zé)人對《關(guān)于審理人身損害賠償若干問題的解釋》作如是解釋：確定的賠償標準比以前的賠償標準更加科學(xué)、合理。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）損害償標準的確定要符合民法中的 “平均的正義”或者“矯正的正義”的價值理念，也就是更加符合侵權(quán)法中的“填補損失”或者“填平損害”的原則。具體而言就是指：對侵權(quán)行為造成的財產(chǎn)損失，要按照損失前后的差額賠償其交換價值；對造成的精神損害，則應(yīng)當(dāng)給付精神損害撫慰金。（2）賠償與損失相一致。過去的賠償標準，對殘疾受害人的收入損失不予賠償，只賠償其生活補助費；該《人賠解釋》所規(guī)定的殘疾賠償金，則是按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，賠償受害人的收入損失，是對既有標準的矯正，體現(xiàn)了損害與賠償相一致的原則?！度速r解釋》據(jù)此將“死亡賠償金”界定為財產(chǎn)性質(zhì)的收入損失賠償[2]。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條也規(guī)定：造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。第二十二條還規(guī)定：侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！肚謾?quán)責(zé)任法》將殘疾、死亡賠償金與精神損害賠償并列，足見該法也是認為殘疾、死亡賠償金屬于物質(zhì)性賠償。

因此，筆者認為，殘疾、死亡賠償金屬于物質(zhì)性損失，在刑事附帶民事訴訟賠償項目中應(yīng)當(dāng)包括。

二、排除殘疾、死亡賠償金的弊端

（一）與以人為本、充分保障人權(quán)的價值追求相悖

人的生命權(quán)、健康權(quán)是基本人權(quán)，生命本無價，在刑事訴訟中精神損害賠償已不受支持的情況下，在附帶民事訴訟中，對于受害方的物質(zhì)性損失則應(yīng)充分保障。

（二）破壞了司法的穩(wěn)定性、降低了法律的威信

2004年以來，刑事附帶民事訴訟實踐中原告的殘疾賠償金或死亡賠償金主張一直得到司法支持，現(xiàn)突然取消，使得同樣案件的賠償落差巨大，司法上的這種朝令夕改，使得受害人本來的合理期待落空，自然影響人們對法律的尊重，降低了法律的權(quán)威。

（三）破壞了法制的統(tǒng)一

如前所述，《侵權(quán)責(zé)任法》、《國家賠償法》均認為殘疾賠償金和死亡賠償金系收入性損失并應(yīng)給予賠償。而《刑事訴訟法》及其解釋反而不認為，凸顯了司法體系內(nèi)在的不和諧。

（四）有違公平原則

侵害人身權(quán)的犯罪屬于侵權(quán)法中的嚴重侵權(quán)行為，行為人除應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任外還應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。在非犯罪性的侵權(quán)案件中，不管侵權(quán)人是故意抑或是過失侵權(quán)人都要賠償殘疾賠償金和死亡賠償金，可作為犯罪行為的嚴重侵權(quán)行為人尤其是其中還會包括極其惡劣的故意犯罪人反而不用承擔(dān)殘疾賠償金和死亡賠償金的賠償責(zé)任，有違法律的公平原則。

（五）體系內(nèi)的雙軌制，破壞了自身的協(xié)調(diào)性

現(xiàn)刑訴法司法解釋，一方面，在非交通事故侵犯人身權(quán)犯罪中沒有將殘疾賠償金、死亡賠償金列入賠償范圍，另一方面，又規(guī)定交通肇事罪和因醉駕構(gòu)成的危害公共安全罪案件中可以判令賠償殘疾賠償金和死亡賠償金。即《解釋》第一百五十五第三款規(guī)定：駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任就包括殘疾賠償金和死亡賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損失。如前所述《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條明確規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金。對殘疾賠償金和死亡賠償金在過失性的交通肇事罪中是要賠償?shù)?，而作為故意性侵犯人身?quán)的其他犯罪中反而不用賠償是令人費解的，難道受到故意侵害的受害人就當(dāng)?shù)姑?！因此，同為刑事附帶民事訴訟，同一司法解釋在賠償問題上實行雙軌制，制造了規(guī)則上的沖突。

三、一點建議

鑒于上述分析，新的刑事訴訟法及其司法解釋在受害人權(quán)益的實質(zhì)性保護上存在著倒退。為切實保障人權(quán)、維護法制的統(tǒng)一和司法的穩(wěn)定性，有必要將殘疾賠償金和死亡賠償金通過新的司法解釋將其明確為現(xiàn)賠償范圍中的“等”字范圍，確認其屬于物質(zhì)性損失而加以賠償。

參考文獻：

[1] 遼寧法制網(wǎng).錦州中院適用新刑訴法審結(jié)首例刑事附帶民事案件[EB/OL].http：//www.lnfzb.com/news_view.aspx？id=20130123085547896.

[2] 中國法院網(wǎng).黃松有就《人身損害賠償司法解釋》答問[EB/OL].http：//old.chinacourt.org/public/detail.php？id=97188show_all_img=1.