隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，民事糾紛日益增多，訴訟程序的啟動也日益頻繁。民事訴訟在解決糾紛、維護正義方面扮演著越來越重要的角色。然而，在民事訴訟受到各國普遍關(guān)注的同時，也為個別別有用心者所利用。訴訟欺詐作為一種新興的社會現(xiàn)象呈現(xiàn)愈演愈烈之勢，嚴重損害了司法機關(guān)的審判權(quán)威和法律的尊嚴。由于我國現(xiàn)有的法律對這類現(xiàn)象缺乏明確的規(guī)定，導(dǎo)致實務(wù)中對類似案件的處理不一致。因此，如何完善立法，構(gòu)建合理的法律規(guī)制體系以遏制訴訟欺詐行為成為我國理論界與實務(wù)界面臨的一項重要而緊迫的任務(wù)。本文筆者試圖從以下幾個部分來分析和研究這一問題。

第一部分對訴訟欺詐現(xiàn)象進行了概述。

第二部分對訴訟欺詐形成的原因進行了分析。

第三部分就如何構(gòu)建我國關(guān)于訴訟欺詐的法律規(guī)制體系進行了探討。

最后筆者得出結(jié)論：我國應(yīng)當(dāng)針對訴訟欺詐建立多重的法律責(zé)任體系，在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的同時，盡可能的規(guī)制訴訟欺詐現(xiàn)象。

現(xiàn)代社會，市場經(jīng)濟的迅猛發(fā)展及價值觀念的多元化，使得人們在社會價值取舍、利益分配方面的對立沖突也日趨復(fù)雜，各種民事、經(jīng)濟、行政糾紛不斷涌現(xiàn)。近幾年來司法實踐中的訴訟欺詐行為屢見不鮮，并且作案手段越來越高明、涉案金額越來越大、社會影響越來越惡劣。訴訟欺詐行為，不僅破壞了審判機關(guān)的正常司法活動，也侵害了國家、集體或他人的合法權(quán)益，該行為嚴重的社會危害性需要對其予以嚴厲的打擊和制裁。而筆者在審判實踐之中就碰到過由于債務(wù)人欠下大量債務(wù)其不動產(chǎn)將被法院拍賣，故債務(wù)人與其親戚串通，偽造證據(jù)虛構(gòu)大量債務(wù)，參與分配債務(wù)人被拍賣的財產(chǎn)，在該案中的該債務(wù)人與其親戚的行為就構(gòu)成了訴訟欺詐，而該行為不僅嚴重的侵害了其他真實債權(quán)人的合法利益，也嚴重浪費了司法資源、擾亂了正常的民事審判秩序。

一、訴訟欺詐的概念辨析

對于訴訟欺詐的概念界定，中外法學(xué)界尚未形成一致的認識，不同的學(xué)者從不同的角度闡釋了不同的觀點：

（一）訴訟欺詐，又稱訴訟詐騙或訴訟詐欺，是指行為人為了非法獲取他人的財產(chǎn)或財產(chǎn)利益，虛構(gòu)事實或者隱瞞真相，偽造證據(jù)并向法院提起民事訴訟，誘使法院做出有利于自己的判決，從而獲得財產(chǎn)或財產(chǎn)性利益的行為。

（二）訴訟欺詐行為，是指行為人采取隱瞞事實真相、做虛假陳述、偽造、變造重要證據(jù)或指使、賄買、脅迫他人作偽證等非法手段，向人民法院提起民事訴訟，意圖通過訴訟非法占有相對人財產(chǎn)或損害相對人利益的行為。

（三）訴訟詐騙，是指行為人以非法占有他人財產(chǎn)為目的，提起民事訴訟為手段，在民事訴訟中偽造證據(jù)欺騙法院，使法院做出錯誤判決從而騙取較大公私財物的行為。

（四）訴訟欺詐，僅指訴訟參加人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系或法律事實，通過符合程序的訴訟形式，使法院做出錯誤判決，從而達到損害他人利益、謀取非法利益的目的的違法行為。

在本文中，筆者將采用陳桂明教授的概念，因為在其它幾種概念的界定中，受害人在整個過程中清楚的知道對方的欺詐行為，并且享有訴訟程序賦予的充分對抗的權(quán)利和機會，可以通過質(zhì)證、辯論等手段揭穿對方的陰謀，在這種情況下，法院也更容易查明真相。對于這類情形在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)是可以得到解決的。但是本文中重點論述的通謀欺詐的行為則將受害人排除在程序之外，剝奪或嚴重限制了其進行自我保護的機會。本文所要討論的訴訟欺詐重在強調(diào)雙方通謀，而非當(dāng)事人是否在訴訟過程中偽造證據(jù)、賄買證人，這類行為只是我們辨別訴訟欺詐的標志之一，僅僅被視為雙方通謀進行欺詐的手段而已，并非關(guān)注的重點。

二、訴訟欺詐的成因

訴訟欺詐之所以存在并有愈演愈烈之勢，存在著多方面的原因，有制度安排上的原因，有法律規(guī)制上的原因，也有民事訴訟本身的原因。對其形成的原因有了本質(zhì)的了解更加有助于我們采取有效的措施來規(guī)制訴訟欺詐行為。

（一）判決的既判力

在民事訴訟中，當(dāng)法院的判決確定之后，無論該判決是否正確，它都會發(fā)生兩種效果：一方面，參與訴訟的當(dāng)事人雙方都要受到判決的拘束，不得再就該判決的內(nèi)容提出爭議；另一方面，法院也必須尊重自己的判斷，不得隨意改動或撤銷判決，甚至做出與該判決完全相反的另一判決，因為作為廣義的國家機關(guān)的一個組成部分，法院享有法律賦予的國家審判權(quán)，它有義務(wù)和責(zé)任維護因行使該項國家權(quán)力而在當(dāng)事人和社會公眾中產(chǎn)生的普通信用。倘若在法院的判決確定之后，當(dāng)事人再把同一事項（已被法院的判決所確定）作為爭議性問題在訴訟中提出，法院就應(yīng)當(dāng)以該判決為基礎(chǔ)，權(quán)衡當(dāng)事人雙方之間的關(guān)系。而在審判實務(wù)中，很多人就選擇訴訟欺詐的方式來達成侵害第三人合法利益的目的。綜上所述，判決的這一天然特性使謀詐者的不法利益具有合法形式和相對穩(wěn)定的效力，而責(zé)任的追究又相對困難，所有這些都使欺詐者變得放肆。

（二）訴訟雙方利益不再絕對對立

“現(xiàn)代程序的公正與否，其首要考慮的應(yīng)是對立面的設(shè)置?！泵袷略V訟普遍采用當(dāng)事人主義是基于訴訟雙方利益絕對對立這樣一個理論基礎(chǔ)。在訴訟通謀、虛構(gòu)法律關(guān)系的訴訟欺詐中則更不存在利益的對立問題。事實上，在多極利益主體存在的情況下，對立的牢固程度是需要格外保護的。一旦失去了對立性，訴訟欺詐就容易發(fā)生。

（三）法律規(guī)制的缺失

目前，我國現(xiàn)行法律對于訴訟欺詐的法律規(guī)制相當(dāng)散亂，并多屬于原則性的。如我國現(xiàn)行《憲法》第51條規(guī)定：“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”我國《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益，受法律保護，任何組織和個人不得侵犯?！钡?3條、74條、75條也分別規(guī)定國家財產(chǎn)、集體所有財產(chǎn)和公民的合法財產(chǎn)受法律保護，禁止任何組織侵占、破壞。我國《民事訴訟法》第13條規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！钡?。以上這些規(guī)定都過于原則，在實際問題的處理上缺乏針對性。因此，要想有效的遏制訴訟欺詐，完善相關(guān)法律規(guī)制是唯一的也是根本的解決之道。

三、對我國訴訟欺詐法律規(guī)制的完善

（一）合理分配法官的庭審職權(quán)

民事訴訟構(gòu)造是指以一定的訴訟目的為根據(jù)，以訴訟權(quán)限配置為基本要素，所形成的法院、當(dāng)事人三方之間的訴訟地位和相應(yīng)關(guān)系。我國民事訴訟模式過去受到前蘇聯(lián)的影響，采超職權(quán)主義，隨著民主事業(yè)的發(fā)展和法治進程的推進，我國的民事訴訟制度實現(xiàn)著從職權(quán)主義向當(dāng)事人主義訴訟模式的轉(zhuǎn)變。在這個過程中，我們應(yīng)當(dāng)注意不能矯枉過正。在訴訟過程中，法官的職權(quán)以程序推進為主，對于實體問題的處理以當(dāng)事人自主處分為原則，法官實行有限度的介入。例如對于雙方認可，但存在明顯瑕疵的證據(jù)，法官可依職權(quán)核實，對于可能涉及第三人利益的問題，法官可以依職權(quán)通知第三人等。

（二）確立民事訴訟中的誠信原則

誠信原則作為民事實體法中的帝王條款，在調(diào)整民事法律關(guān)系方面具有重要意義。在民事訴訟中確認誠信原則的原因主要有以下兩個方面：首先，民事訴訟法中之所以要規(guī)定誠信原則，這是因為民事訴訟法和民法之間存在著內(nèi)在精神上的關(guān)聯(lián)性或一脈相承性。其次，為了適應(yīng)現(xiàn)代訴訟的需要?，F(xiàn)代訴訟由于強調(diào)人權(quán)和“私權(quán)自治”多采對抗制訴訟模式。然而訴訟作為由特定的國家機關(guān)，在糾紛雙方主體的參加下，以國家公權(quán)力解決社會糾紛的一種機制，其已不僅僅是當(dāng)事人私人之間的問題，總會體現(xiàn)出一種公共利益。民事訴訟程序的目的之一就是規(guī)范當(dāng)事人的程序利益，如果程序利益之實現(xiàn)僅僅涉及到一方當(dāng)事人。那么，對于此利益，相關(guān)當(dāng)事人完全可以不受任何約束的自由行使。但是，民事訴訟程序是一個三角結(jié)構(gòu)，其參與主體除了當(dāng)事人之外，還有作為國家代表的法院，創(chuàng)制民事訴訟程序的初因之一就是排除個人程序利益的自由放任狀態(tài)，以國家公權(quán)力的形式來規(guī)制程序利益，從某種意義上講，民事訴訟程序本身就是一種公共利益的體現(xiàn)。因而，在民事訴訟中確立誠信原則可以糾正當(dāng)事人主義的過頭之處，使訴訟程序的過分當(dāng)事人化傾向得到遏制。

誠信原則在民事訴訟法中的確立將使得對訴訟欺詐行為的處理有法可依，更具針對性。當(dāng)然單憑誠信原則在民事訴訟法中的確立不可能完全消除訴訟欺詐現(xiàn)象，但是可以表明法律對于訴訟欺詐的態(tài)度，起到引導(dǎo)和傳播理念的作用。目前，很多國家的民事訴訟法中都確立了誠信原則。如1933年修改后的《德國民事訴訟法》第138條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人關(guān)于事實上之狀況，應(yīng)完全真實陳述之?！比毡尽睹袷略V訟法》第2條也開宗明義的規(guī)定到：“法院應(yīng)為民事訴訟公正而迅速的進行而努力，當(dāng)事人進行民事訴訟應(yīng)誠實信用為之?！?/p>

（三）建立多重的法律責(zé)任體系

在我國法律規(guī)制的實踐中，對欺詐行為的法律控制是存在缺陷的。只有建立完整的責(zé)任體系，方可預(yù)防、控制欺詐，才能保護受欺詐人的合法權(quán)益。前述的合理分配法官的庭審職權(quán)和確立民事訴訟中的誠信原則只能防范訴訟欺詐在辯論階段的發(fā)生，而且受當(dāng)事人主義訴訟模式的影響，其對訴訟欺詐的懲治效果是遠遠不夠的。因此，還需要建立訴訟行為上的欺詐、侵權(quán)法上的欺詐、刑法上的詐騙罪三種不同層次的立體的法律責(zé)任體系，使任何一種訴訟欺詐都處于嚴密的監(jiān)控之下。

1.司法處罰。訴訟欺詐與妨害民事訴訟行為有交叉重疊的部分，訴訟欺詐行為一經(jīng)實行就會侵害正常的審判秩序和司法秩序，行為人通常也會采取偽造證據(jù)、賄買證人等妨害民事訴訟的行為作為訴訟欺詐的手段。根據(jù)我國《民事訴訟法》第102條規(guī)定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨害人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人做偽證的；……”從該條文的內(nèi)容看，訴訟欺詐行為也可能構(gòu)成妨害民事訴訟行為。因此，人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)上述情況的，目前可依照我國《民事訴訟法》第102條、104條的規(guī)定對行為人作出人民幣一萬元以下的罰款或者對單位處以人民幣一萬元以上三十萬元以下的罰款。不過筆者認為從長遠來看也可以就訴訟欺詐行為進行司法處罰在程序法中單獨進行規(guī)定。行為人構(gòu)成訴訟行為上欺詐的構(gòu)成要件即為前述的訴訟欺詐的基本構(gòu)成要件。

2.民事責(zé)任。訴訟欺詐行為的主要目的就是為了侵占他人、國家或集體的合法權(quán)益，若當(dāng)事人經(jīng)過精心策劃，騙過了法院，使法院做出了錯誤判決，則其非法目的即已達成。不僅侵害了程序法上的利益，也對第三人的合法權(quán)益造成現(xiàn)實的損害。因此，當(dāng)判決做出并生效后，當(dāng)事人除了承擔(dān)程序法上的欺詐責(zé)任，也需要承擔(dān)侵權(quán)法上的欺詐責(zé)任。其構(gòu)成要件除了前述的基本構(gòu)成要件外，還包括以下兩方面的內(nèi)容：首先，必須有損害事實存在。損害事實是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中的客觀后果的要件，是產(chǎn)生損害賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之一，損害事實由兩個要素構(gòu)成：一是權(quán)利被侵害，二是權(quán)利被侵害而造成的利益受到損害的客觀結(jié)果。一個損害事實必須完整地具備侵害客體和利益損害這兩個要素，缺少其中任何一個要素，都不是侵權(quán)法意義上的損害事實，都不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的要求。在訴訟欺詐的場合，絕大多數(shù)情況下侵害的為他人、國家或集體的財產(chǎn)權(quán)。判斷損害事實是否存在以判決是否作出并生效為標志；若判決尚未作出，則對他人、國家或集體的財產(chǎn)權(quán)的侵害仍屬潛在的、未實現(xiàn)的，判決一經(jīng)生效，既使尚未執(zhí)行也從法律上對他人、國家或集體的財產(chǎn)權(quán)造成實際侵害。其次，損害事實與訴訟欺詐行為之間有因果關(guān)系。具體到訴訟欺詐的場合，損害事實是法院做出錯誤的判決并生效，違法行為是當(dāng)事人串通進行訴訟欺詐，即法院由于當(dāng)事人的訴訟欺詐而陷入錯誤，并做出錯誤的生效判決從而侵害了他人、國家或集體的合法權(quán)益。需要強調(diào)的是，訴訟欺詐作為過錯責(zé)任的侵權(quán)行為，必須具備這個要件，但是它不是最終的決定性的構(gòu)成要件。

3.刑事責(zé)任。行為人進行訴訟欺詐，情節(jié)嚴重的，應(yīng)分別構(gòu)成妨害作證罪或詐騙罪。其中行為人在民事訴訟中指使、賄買、脅迫他人做偽證，情節(jié)嚴重的，可構(gòu)成我國《刑法》第307條規(guī)定的妨害作證罪，應(yīng)當(dāng)處以3年以下有期徒刑或者拘役，司法工作人員犯本罪的從重處罰。本部分所要重點討論的是訴訟欺詐行為構(gòu)成詐騙罪的情形?，F(xiàn)實中一些訴訟欺詐案件確實具有較為嚴重的社會危害性，如果不將其作為犯罪處理，有可能放縱犯罪。但是，從罪刑法定原則出發(fā)，訴訟欺詐行為還不能為詐騙罪所完全包含，因此，穩(wěn)妥的做法是在刑法中明文規(guī)定訴訟欺詐罪，從而與詐騙罪形成一種種屬關(guān)系，如同金融詐騙罪與詐騙罪的關(guān)系一般，這也是一種符合世界刑事立法發(fā)展潮流的一種做法。根據(jù)詐騙罪的構(gòu)成要件，訴訟欺詐行為要想構(gòu)成詐騙罪除了符合侵權(quán)法上欺詐的構(gòu)成要件外，還須具備一要素：騙取公私財物數(shù)額較大。

4.行政責(zé)任。訴訟欺詐中的行政責(zé)任是依行為主體的身份而產(chǎn)生的一種特殊責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)除了符合訴訟欺詐的基本構(gòu)成要件外，還須符合一點即行為主體一方必須以企業(yè)法定代表人或非法人企業(yè)負責(zé)人的身份參與訴訟。主要適用于股份有限公司或國有企業(yè)參加訴訟的情形。我國《民事訴訟法》規(guī)定：當(dāng)當(dāng)事人為法人時，由其法定代表人參加訴訟；如果當(dāng)事人為非法人企業(yè)，則由其負責(zé)人參加訴訟。這種情況下就存在訴權(quán)與實體權(quán)利主體分離的情況，當(dāng)法定代表人或負責(zé)人自身利益與公司或企業(yè)利益沖突，而監(jiān)督機制和制約手段不足以控制法定代表人的侵害行為時，就可能會發(fā)生訴訟欺詐，進而損害企業(yè)和股東的利益。對于法定代表人或負責(zé)人的這種職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)追究其行政責(zé)任。當(dāng)然，若符合民事責(zé)任和刑事責(zé)任的構(gòu)成要件，也應(yīng)一并予以追究。因為法定代表人或負責(zé)人基于其職務(wù)負有不同于一般人的忠實義務(wù)，其基于身份進行的訴訟欺詐更為隱蔽，危害性也更大，僅僅進行民事制裁和刑事制裁不足以對其產(chǎn)生威懾力。

綜上所述，在我國就訴訟欺詐現(xiàn)象建立司法、民事、刑事、行政等多重的完善的責(zé)任體系，對于有效預(yù)防和遏制訴訟欺詐行為具有重大意義。有一點值得注意，即對于訴訟欺詐行為責(zé)任的追究方式并不是單一的，可以多種責(zé)任形式共同適用。具體責(zé)任形式的適用依訴訟欺詐進行的程度和造成的損害而定。

四、賦予第三人再審申請權(quán)

我國再審制度的設(shè)計和運作長期以來受到三大理念的支配：訴訟本位上的審判權(quán)力中心主義；訴訟模式上的強職權(quán)主義；訴訟目標上的客觀真實、有錯必糾型。因此，我國的再審發(fā)起以司法公權(quán)力主體為主，當(dāng)事人的再審發(fā)起權(quán)很有限，我國《民事訴訟法》第177條規(guī)定：“各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，由權(quán)提審或者指令下級人民法院再審?！钡?78條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行?！钡?79條又為當(dāng)事人申請再審的事由設(shè)置了嚴格的限制。經(jīng)過多年的改革開放，我國的經(jīng)濟形態(tài)、社會體制、文化觀念乃至政治運作過程都發(fā)生了巨大變化。與此相應(yīng)，近年來，支配我國民事再審制度的上述三大理念也發(fā)生了不同程度的變化，如訴權(quán)成為立法的中心，對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分演繹和保障成為訴訟立法、審判方式改革和司法解釋的中心任務(wù)和指導(dǎo)思想，當(dāng)事人的程序主體性地位也得到了充分、全面的尊重，強職權(quán)主義訴訟模式在一定程度上為當(dāng)事人主義訴訟模式所取代；隨著再審理念的變遷，弱化司法機關(guān)等公權(quán)力在再審程序中的作用，強化當(dāng)事人啟動再審的主體地位已成大勢所趨，但是筆者認為僅僅如此還不足以全面保障公民的私權(quán)利，在訴訟欺詐的場合，還應(yīng)有條件的賦予第三人再審申請權(quán)。

再審就是受詐害人事后救濟的重要的也是唯一的程序途徑。然而，在現(xiàn)行再審制度下，受詐害人雖然可以通過向各級部門申訴來啟動再審，但這其一不利于保護受詐害人的權(quán)益。實務(wù)中，盡管人大及其代表在積極的過問案件，盡管人民檢察院繁忙的進行著審判監(jiān)督，盡管人民法院全力以赴的辦理群眾來信與來訪，但申訴案件太多，纏訴現(xiàn)象嚴重，很多案件當(dāng)事人的申訴都面臨石沉大海，杳無音信的結(jié)局，案外第三人的申訴就更可想而知了。其二，不利于維護司法權(quán)威。很多老百姓一輩子可能只會打一場官司，其對于法律的認識往往就來自于自身所經(jīng)歷的個案。這種權(quán)利受到侵害卻申訴無門的情況無疑會嚴重傷害群眾的感情，長此以往，司法權(quán)、審判權(quán)會缺少應(yīng)有的尊嚴，原本作為國家機器化解矛盾、平息爭端、維護穩(wěn)定的司法職能也會受到嚴重制約。

綜上所述，筆者認為賦予第三人再審申請權(quán)勢在必行，當(dāng)然出于對生效判決的尊重，司法權(quán)威的維護，對于第三人申請再審應(yīng)當(dāng)有嚴格的條件限制，比如必須提供自己與生效判決有利害關(guān)系的證據(jù)，對于這些證據(jù)法院可以先行進行審查核實，以防止濫用再審申請權(quán)的情形發(fā)生。

最后，隨著社會的轉(zhuǎn)型、市場經(jīng)濟的確立，社會糾紛日益頻繁。在人們廣泛利用訴訟程序維護自身權(quán)益的同時，有部分人利用訴訟程序本身的特點和法律規(guī)制的缺失，通過訴訟侵害第三人、國家或集體的合法權(quán)益。這類現(xiàn)象的頻繁發(fā)生已嚴重擾亂了正常的審判秩序，損害了司法應(yīng)有的權(quán)威。認識到訴訟欺詐行為的社會危害性，并完善相應(yīng)法律規(guī)制預(yù)防、遏制這類行為已經(jīng)勢在必行。通過完善對訴訟欺詐的法律規(guī)制，也有助于我國的法治建設(shè)朝著更加民主、正義的方向前進。

參考文獻：

[1]葉自強，《民事訴訟制度的變革》，法律出版社， 2001年，第296頁

[2]季衛(wèi)東，《程序比較論》，《比較法研究》1993，1.

[3]許尚豪，《論民事訴訟程序中的公共利益》，《河北法學(xué)》2007年第6期

[4]高銘暄、馬克昌，《刑法學(xué)》北京大學(xué)出版社，2000年，第55頁