〔摘要〕 《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》針對(duì)股東違反出資義務(wù)的補(bǔ)充清償責(zé)任的性質(zhì)、主體與適用條件作出了相關(guān)規(guī)定。其缺失是：未明確董事、高級(jí)管理人員與股東之間的連帶補(bǔ)充清償責(zé)任，將董事、高級(jí)管理人員排除在公司設(shè)立時(shí)股東違反出資義務(wù)補(bǔ)充清償責(zé)任主體之外，董事、高級(jí)管理人員補(bǔ)充清償責(zé)任適用條件的操作性較差。為此，需要明確規(guī)定董事、高級(jí)管理人與股東之間承擔(dān)連帶補(bǔ)充清償責(zé)任，規(guī)定董事、高級(jí)管理人員為公司設(shè)立時(shí)股東違反出資義務(wù)的補(bǔ)充清償責(zé)任主體，增強(qiáng)董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任適用條件的可操作性。

〔關(guān)鍵詞〕 股東，出資義務(wù)，補(bǔ)充清償責(zé)任，立法狀況，立法缺失，立法完善

〔中圖分類號(hào)〕D922.29 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2013）01-0121-04

股東對(duì)其出資義務(wù)的履行不僅是一種約定義務(wù)，同時(shí)也是一種法定義務(wù)，而股東違反出資義務(wù)不僅會(huì)損害公司、股東的利益，而且會(huì)嚴(yán)重威脅債權(quán)人利益，因此對(duì)股東違反出資義務(wù)的規(guī)制成為公司資本制度的重要設(shè)計(jì)，而補(bǔ)充清償責(zé)任制度則是這一設(shè)計(jì)的重要組成部分。2011年1月27日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱《公司法司法解釋（三）》）對(duì)此作出了相關(guān)規(guī)定：違反出資義務(wù)的股東在其違反出資義務(wù)的本息內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任，同時(shí)發(fā)起人、董事及高級(jí)管理人員在特殊情形下對(duì)公司債權(quán)人也承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。這些相關(guān)規(guī)定是對(duì)公司法關(guān)于股東違反出資義務(wù)法律規(guī)制的拓展與完善，不僅填補(bǔ)了公司法關(guān)于補(bǔ)充清償責(zé)任的立法空白，而且對(duì)于強(qiáng)化債權(quán)人利益的保護(hù)極具意義，無(wú)疑成為《公司法司法解釋（三）》的一大亮點(diǎn)。但是筆者認(rèn)為，現(xiàn)行立法針對(duì)該補(bǔ)充清償責(zé)任的規(guī)定并不嚴(yán)密，依然有值得商榷之處，為了更好地推進(jìn)對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)有必要加以完善。

一、股東違反出資義務(wù)的補(bǔ)充清償責(zé)任立法狀況

（一）明確了補(bǔ)充清償責(zé)任的性質(zhì)。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》的相關(guān)規(guī)定，補(bǔ)充清償責(zé)任性質(zhì)可以從以下兩方面加以解析：

1.責(zé)任的補(bǔ)充性、有限性、一次性。所謂補(bǔ)充性是相對(duì)于公司而言的，因?yàn)楣臼莻鶛?quán)人的債務(wù)人，公司與債務(wù)人之間存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，無(wú)論是股東、發(fā)起人，還是董事與公司債權(quán)人之間并不存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，公司應(yīng)當(dāng)首先對(duì)債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，債權(quán)人只有在公司不能清償其債權(quán)時(shí)，就不能清償?shù)牟糠终?qǐng)求違反出資義務(wù)的股東、發(fā)起人、董事及高級(jí)管理人員承擔(dān)清償責(zé)任。所謂有限性是相對(duì)于債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)數(shù)額而言的，指股東、發(fā)起人、董事及高級(jí)管理人員向全體債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍以股東未履行出資義務(wù)的本金及利息范圍為限；所謂一次性是相對(duì)于不同的債權(quán)人請(qǐng)求而言的，股東、發(fā)起人、董事及高級(jí)管理人員在股東未履行或未全面履行出資義務(wù)本息內(nèi)承擔(dān)此賠償責(zé)任后，其他債權(quán)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求上述任何責(zé)任主體再次承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

2.發(fā)起人與股東責(zé)任的連帶性。《公司法司法解釋（三）》明確將股東與發(fā)起人之間的責(zé)任界定為連帶性質(zhì)，而連帶責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一種風(fēng)險(xiǎn)分配方式。法經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為：“依照這種方法，所有潛在的被告都應(yīng)采取預(yù)防措施，鑒于責(zé)任的可預(yù)見性，這是符合經(jīng)濟(jì)效率的。因此，每個(gè)人都受到了威懾，即使依據(jù)連帶責(zé)任一人清償了全部實(shí)際損失的情形也是如此?！?〔1 〕 （P520）因此，《公司法司法解釋（三）》對(duì)股東與發(fā)起人之間連帶責(zé)任性質(zhì)的規(guī)定對(duì)股東與發(fā)起人都是一種威懾，大大降低了債權(quán)人在股東無(wú)力清償時(shí)所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，是對(duì)公司債權(quán)人利益的有力保障。

（二）對(duì)補(bǔ)充清償責(zé)任主體做出了規(guī)定。《公司法司法解釋（三）》明確將補(bǔ)充清償責(zé)任的主體界定為：股東、發(fā)起人、董事、高級(jí)管理人員，上述四種主體向債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任有其各自邏輯基礎(chǔ)：

“股東承擔(dān)的出資義務(wù)，是股東依照約定或者公司法規(guī)定承擔(dān)的特殊合同義務(wù)” 〔2 〕 （P118），該義務(wù)的適當(dāng)履行是公司人格獨(dú)立與股東有限責(zé)任制度的物質(zhì)基礎(chǔ)，是對(duì)公司資本維持原則的貫徹，是對(duì)公司債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的必然要求，債權(quán)人有權(quán)依照合同法對(duì)違反出資義務(wù)股東提起代位權(quán)訴訟要求承擔(dān)補(bǔ)充賠償。因此，違反出資義務(wù)的股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任是必然邏輯，所以《公司法司法解釋（三）》第13條第2款首先規(guī)定了股東作為責(zé)任主體：公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。無(wú)論是違反增資義務(wù)中的出資義務(wù)還是違反公司設(shè)立時(shí)的出資義務(wù)，股東都必須對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

“發(fā)起人是指參與公司設(shè)立活動(dòng)并對(duì)公司設(shè)立行為承擔(dān)責(zé)任的人?！?〔3 〕 （P45）發(fā)起人的創(chuàng)設(shè)活動(dòng)是確保公司健全人格形成的關(guān)鍵，而公司資本是公司健全人格的物質(zhì)基礎(chǔ)，因此發(fā)起人不僅應(yīng)當(dāng)依約、依法履行其出資義務(wù)，而且必須承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任，并且這種資本充實(shí)責(zé)任是一種“無(wú)條件連帶補(bǔ)足出資的責(zé)任” 〔2 〕 （P120），以保障債權(quán)人的交易安全。所以《公司法司法解釋（三）》第13條第3款明確規(guī)定：當(dāng)股東在公司設(shè)立時(shí)違反出資義務(wù)時(shí)，發(fā)起人必然對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任而且是連帶補(bǔ)充清償責(zé)任，這是發(fā)起人資本充實(shí)責(zé)任的必然要求。發(fā)起人承擔(dān)責(zé)任后，可以根據(jù)民法的不當(dāng)?shù)美硐蚬蓶|追償。

董事、高級(jí)管理人員是公司的經(jīng)營(yíng)決策者，向股東催要出資款是其勤勉義務(wù)的基本內(nèi)容，而其違反該義務(wù)則必然承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。所以《公司法司法解釋（三）》第13條第4款明確規(guī)定：股東在公司增資時(shí)違反出資義務(wù)，債權(quán)人可以要求違反勤勉義務(wù)而至使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以根據(jù)民法的不當(dāng)?shù)美硐虮桓婀蓶|追償。

（三）對(duì)補(bǔ)充清償責(zé)任適用條件做出了規(guī)定?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ犯鶕?jù)不同的責(zé)任主體規(guī)定了不同的適用條件：

對(duì)股東、發(fā)起人而言，《公司法司法解釋（三）》并未規(guī)定其承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的任何特別條件，只要股東違反了出資義務(wù)就必須對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；只要是股東在公司設(shè)立時(shí)違反了出資義務(wù)，發(fā)起人就必須對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任?？梢哉f(shuō)對(duì)股東與發(fā)起人規(guī)定的是一種嚴(yán)格責(zé)任，這種嚴(yán)格責(zé)任只要求有股東違反出資義務(wù)的客觀行為即可，并不強(qiáng)調(diào)股東與發(fā)起人的主觀過(guò)失，這種嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定根源于股東與發(fā)起人在公司成立與運(yùn)行中的特殊法律地位。

對(duì)董事、高級(jí)管理人員而言，《公司法司法解釋（三）》明確規(guī)定了董事在股東違反增資義務(wù)時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任的適用條件：董事、高級(jí)管理人員違反《公司法》第148條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)（《公司法司法解釋（三）》13條第4款）。當(dāng)然在這里主要是對(duì)勤勉義務(wù)的違反，因?yàn)椤跋蚬蓶|催收資本屬于董事、高級(jí)管理人員勤勉義務(wù)的范圍，其未履行該義務(wù)會(huì)對(duì)公司及其他利益相關(guān)者的利益產(chǎn)生影響，故應(yīng)當(dāng)向相關(guān)權(quán)利主體承擔(dān)責(zé)任” 〔4 〕 （P205）。而忠實(shí)義務(wù)則是強(qiáng)調(diào)當(dāng)董事、高級(jí)管理人員利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí)不得將個(gè)人利益置于公司利益之上，“忠實(shí)義務(wù)的核心在于董事不得利用自己作為公司董事的身份為個(gè)人謀取利益” 〔5 〕 （P399），并不強(qiáng)調(diào)董事、高級(jí)管理人員對(duì)其義務(wù)履行的懈怠。

二、股東違反出資義務(wù)的補(bǔ)充清償責(zé)任立法缺失

（一）未明確董事、高級(jí)管理人員與股東之間的連帶補(bǔ)充清償責(zé)任?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄈ冯m然規(guī)定在股東違反增資義務(wù)時(shí)，董事、高級(jí)管理人員是承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任主體之一，但是并未明確規(guī)定董事、高級(jí)管理人員與股東之間承擔(dān)連帶責(zé)