〔摘要〕 在公共沖突治理中，社會(huì)組織首先應(yīng)當(dāng)做促進(jìn)者和調(diào)解者，促進(jìn)官民溝通和協(xié)商；其次，要做弱勢(shì)一方的辯護(hù)者，從而平衡沖突各方的力量；再次，要做治理中的輔助者，間接推進(jìn)公共沖突治理；最后，要做后續(xù)階段的監(jiān)督者和低度管理者，提高公共沖突治理成效。

〔關(guān)鍵詞〕 社會(huì)組織，公共沖突，角色定位，促進(jìn)者和調(diào)解者，辯護(hù)者，輔助者，監(jiān)督者

〔中圖分類號(hào)〕D616 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2013）01-0097-05

公共沖突的治理不能回避社會(huì)主體，尤其是社會(huì)組織的參與問題。我國(guó)社會(huì)組織遍布城鄉(xiāng)、涉及各個(gè)行業(yè)和生活領(lǐng)域、門類齊全、層級(jí)多元、覆蓋廣泛、功能較強(qiáng)這一發(fā)展態(tài)勢(shì)構(gòu)成了其參與各類公共沖突治理的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。 〔1 〕社會(huì)組織不同于政府的組織屬性和特征、形成和運(yùn)作方式、組織結(jié)構(gòu)、依托力量，為其發(fā)揮協(xié)同治理作用、與政府形成互補(bǔ)奠定了基礎(chǔ)，社會(huì)組織的公益性和非營(yíng)利性為其協(xié)同治理提供了內(nèi)在動(dòng)力?！? 〕 （P102）公共沖突常規(guī)化治理路徑的探尋為社會(huì)組織發(fā)揮協(xié)同治理作用提供了空間和可能性。胡錦濤同志在黨的十八大報(bào)告中再次強(qiáng)調(diào)要“推動(dòng)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)，加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)管理，加快形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障的社會(huì)管理體制”。從實(shí)際來看，近年來，黨和政府在創(chuàng)新社會(huì)管理體制以及推進(jìn)社會(huì)組織發(fā)展和參與等方面的努力構(gòu)成了社會(huì)組織協(xié)同治理公共沖突的制度和政策基礎(chǔ)。黨的十七屆二中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于深化行政管理體制改革的意見》以及國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)市縣政府依法行政的決定》都強(qiáng)調(diào)要在制度上更好地發(fā)揮社會(huì)組織在公共事務(wù)管理中的作用，鼓勵(lì)和引導(dǎo)社會(huì)組織有序參與社會(huì)管理和提供公共服務(wù)。然而，在參與公共沖突治理的過程中，社會(huì)組織究竟該如何定位、究竟可以擔(dān)任哪些具體的干預(yù)和治理角色這個(gè)問題需要加以厘清和深入探討，對(duì)這個(gè)問題的回答具有重要意義，它關(guān)系到政府和社會(huì)組織如何進(jìn)行角色的分工和互補(bǔ)以及協(xié)同治理。公共沖突治理中的促進(jìn)者和調(diào)解者、相對(duì)弱勢(shì)方的辯護(hù)者、公共沖突治理中的輔助者、公共沖突的持續(xù)推動(dòng)者和監(jiān)督者等角色不僅是公共沖突治理實(shí)踐中亟需的干預(yù)角色，同時(shí)也恰恰是社會(huì)組織可以而且應(yīng)該去積極擔(dān)任的角色。

一、公共沖突治理中的促進(jìn)者和調(diào)解者

當(dāng)前，我國(guó)公共沖突治理過程中促進(jìn)官民溝通和協(xié)商的促進(jìn)者和調(diào)解者角色存在缺失，這種現(xiàn)象在官民沖突中尤其突出。官民沖突是公共沖突中的一種類型，它是指發(fā)生在政府部門與公民個(gè)人或公民群體之間的沖突。雖然政府部門在主觀上不想成為沖突當(dāng)事方，但是卻在客觀上卷入沖突中?，F(xiàn)實(shí)中，政府成為公共沖突當(dāng)事方的例子并不鮮見：首先，在一些公共政策的制定和執(zhí)行過程中遭遇利益相關(guān)主體抵制而引發(fā)的公共沖突中，政府及相關(guān)部門就成為沖突當(dāng)事方，如在2007年12月發(fā)生的廈門PX事件；其次，在一些公共項(xiàng)目推進(jìn)過程中利益受損主體認(rèn)為補(bǔ)償不充分或者補(bǔ)償不公而引發(fā)的公共沖突中，相關(guān)政府部門成為沖突當(dāng)事方，如發(fā)生在2009年11月的貴陽(yáng)拆遷事件；第三，在政府及相關(guān)部門在管理、處置民間糾紛或刑事糾紛等偶發(fā)事件的過程中，被認(rèn)為不公正、不作為而引發(fā)針對(duì)政府的群體性沖突中，政府及相關(guān)部門成為沖突當(dāng)事方，如在2007年1月發(fā)生的四川大竹群體性事件，在2008年6月發(fā)生的貴州甕安事件等。一般來說，政府是公共沖突中比較重要的調(diào)解者。但是，在官民沖突中，由于政府作為沖突中的直接當(dāng)事方，因而引發(fā)干預(yù)者角色缺失的困境。當(dāng)然，在以基層政府為沖突當(dāng)事方的公共沖突中，上級(jí)政府和高層政府可以擔(dān)任干預(yù)者角色，但是，由于信息失靈，上級(jí)政府和高層政府的介入一般相對(duì)遲滯。此外，在日常公共沖突當(dāng)中，當(dāng)政府成為直接沖突方時(shí)，由當(dāng)事政府機(jī)關(guān)所在部門或上級(jí)機(jī)關(guān)擔(dān)任干預(yù)者可能會(huì)引發(fā)沖突相對(duì)方以及民眾的不滿意和不信任。在這種情況之下，由于正式的官民溝通者和調(diào)解者角色缺失，得利方的代理人、法律志愿者、“民間調(diào)解人”、維權(quán)“公民代理”群體、沖突當(dāng)事方社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)調(diào)解人等非正式的干預(yù)角色便介入到官民談判中。非正式干預(yù)是由非專業(yè)者所進(jìn)行的干預(yù)，其對(duì)沖突的干預(yù)沒有既定的規(guī)則和程序，是一種較為隨意的干預(yù)方式，其干預(yù)沖突的動(dòng)因或者是由于其與沖突主體之間存在某種關(guān)系，或者是由于沖突的結(jié)果對(duì)其具有利害關(guān)系?！? 〕 （P394-441）甕安事件的發(fā)展過程表明非正式干預(yù)角色在介入公共沖突進(jìn)程時(shí)，存在逐利性、章法凌亂、規(guī)范缺失等弊端，導(dǎo)致其干預(yù)沖突的效果不能得到保障。

相對(duì)政府來說，社會(huì)組織具有中立、無(wú)偏私的優(yōu)勢(shì)，更容易被沖突相對(duì)方所認(rèn)可和接受。相對(duì)于非正式干預(yù)角色來說，社會(huì)組織具有非營(yíng)利性、合法性和組織性等優(yōu)勢(shì)。社會(huì)組織在促進(jìn)沖突化解的過程當(dāng)中，沒有鮮明的牟利動(dòng)機(jī)，因而也就更加公正；一般來說，社會(huì)組織是被法律承認(rèn)的合法組織，它要根據(jù)法律進(jìn)行注冊(cè)或登記而取得合法身份，作為承擔(dān)一定公共責(zé)任的主體，社會(huì)組織受到法律的保護(hù)，同時(shí)也要接受政府的管理和監(jiān)督，因此，社會(huì)組織會(huì)更加注重以合法的、積極穩(wěn)健的方式促進(jìn)沖突的解決，其干預(yù)行為也更加規(guī)范而負(fù)責(zé)任；社會(huì)組織具有組織性，它不是臨時(shí)聚集在一起的人群，而是高度制度化的、正式的組織形式，擁有自身的組織結(jié)構(gòu)、職位以及與之相匹配的人員、共同的組織目標(biāo)、內(nèi)部規(guī)章制度。組織性是社會(huì)組織行動(dòng)力的結(jié)構(gòu)性保障，因此，相對(duì)于松散的個(gè)人，社會(huì)組織更加具有行動(dòng)力和資源?？梢?，社會(huì)組織是非常適宜擔(dān)任促進(jìn)者和調(diào)解者角色的，可以通過平復(fù)沖突各方情緒、促進(jìn)官民談判、提供創(chuàng)造性的沖突解決方案等方式來推動(dòng)公共沖突的化解。

在2011年北京海淀區(qū)西二旗反垃圾場(chǎng)抗議事