〔摘要〕 行政之惡是普遍存在于各類復(fù)雜組織中的社會現(xiàn)象，而現(xiàn)代社會中的技術(shù)理性及其文化是誘發(fā)行政之惡的重要源頭。遵循為邪惡去名、道德的錯位、去人性化、骯臟的手、服從的鐵律、戰(zhàn)略性忽視及“防火墻”的坍塌等邏輯，行政之惡被制造出來，也戴上了厚重的面具。防范和抵制行政之惡，必須明確技術(shù)理性的限度，建構(gòu)社會公共倫理，探索和發(fā)展合作治理，強(qiáng)化公共行政的倫理精神等。

〔關(guān)鍵詞〕 技術(shù)理性，行政之惡，內(nèi)在勾連，邏輯，途徑

〔中圖分類號〕D035 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2013）01-0092-05

作為現(xiàn)代工業(yè)文明的主導(dǎo)性文化精神，技術(shù)理性是人類理性與近代科技相結(jié)合的產(chǎn)物，是一種主要追求實現(xiàn)目的的手段的操作性、精確性、功能性以及是否有效率的形式合理化邏輯。自文藝復(fù)興以來，科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展及其所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)和社會成就，逐漸奠定了技術(shù)理性的霸權(quán)地位，技術(shù)理性全面滲透和擴(kuò)張到社會生活的各個層面中去。技術(shù)理性的過度張揚(yáng)，引發(fā)了深刻的現(xiàn)代性危機(jī)，導(dǎo)致了價值理性的消隱，孕育出一種獨特的邪惡形式——行政之惡。行政之惡是技術(shù)理性的“科學(xué)-分析”邏輯全面主宰社會組織所難以避免的結(jié)果，它廣泛存在于各種社會組織當(dāng)中，也是一種難以被直接察覺到的邪惡。因此，要理解和分析行政之惡，就必須從了解技術(shù)理性及其文化特質(zhì)入手。在我國當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型的歷史進(jìn)程中，理論研究者雖然很少直接提出邪惡的命題，但大量對于權(quán)力失范或不負(fù)責(zé)任等問題的研究，已經(jīng)觸及到了現(xiàn)代社會中最隱秘的一種邪惡形式——行政之惡。對于我國公共行政學(xué)的研究而言，這是一個新穎而富有啟發(fā)的概念，也是一個需要引起高度重視的問題。

一、技術(shù)理性與行政之惡的內(nèi)在勾連

與正義相對應(yīng)，邪惡也是人類文化體系中一個非常重要的概念。古往今來，人們渴望正義，但卻時常要面對邪惡，有關(guān)正義與邪惡的斗爭也從來沒有停止過。邪惡無處不在，也隨時可能發(fā)生，并且還經(jīng)常戴著各種面具悄然而至。尤其當(dāng)其與公共權(quán)力勾連在一起的時候，邪惡就更加變本加厲，造成更為嚴(yán)重的后果和危害

但就像正義難以定義一樣，邪惡也是一個難以描述和理解的概念，是一個見仁見智的概念。從現(xiàn)象或者表現(xiàn)來說，邪惡主要是一些壞的或不好的東西和事務(wù)，即或者是侵害了人們合法的和正當(dāng)?shù)臋?quán)益，或者是冒犯甚至顛覆了人們所珍視的基本價值，比如生命、自由、權(quán)利、民主和法治等，或者是導(dǎo)致了社會秩序的混亂，制造了大范圍的痛苦和災(zāi)難，比如侵略性的或非正義的戰(zhàn)爭、種族大屠殺等。

在正常情況下，人們當(dāng)然希望能遠(yuǎn)離邪惡，甚至也想到去防止邪惡的發(fā)生。但問題在于，邪惡從來不是戴著標(biāo)簽出來的，讓人一眼就能識別出來的。而且，許多邪惡的產(chǎn)生，也并不是開始就是揣著邪惡的目的去實施的。很多時候，只有等到危害或是惡果鑄成之后，特別是等到歷史慢慢沉淀下來之后，人們才能發(fā)現(xiàn)過去所犯下的錯誤。而對于許多參與過邪惡的人而言，他們也許從來就不認(rèn)為自己做過什么邪惡的事情，也很少因為參與邪惡而進(jìn)行公開的懺悔。

美國學(xué)者艾賅博和百里楓合著的《揭開行政之惡》一書，是一本獲得了巨大學(xué)術(shù)榮譽(yù)和社會認(rèn)可的著作。兩位作者認(rèn)為，邪惡是理解人類狀況的一個實質(zhì)性概念，這通常是指那些“不公正或不必要地施加傷痛、苦難與死亡于其他人的人類行為” 〔1 〕 （P12）。但區(qū)別于社會生活中其他一般性的邪惡現(xiàn)象，人類過去一個半世紀(jì)以來所奉行的技術(shù)理性，已經(jīng)帶來了一種新的、讓人迷惑的邪惡，即行政之惡。作者+XHmjVorg/YqHq+XSFhRH7SvITcKHYNijivxS5CTGwU=敏銳地指出，行政之惡是一種社會現(xiàn)象，在各種復(fù)雜組織中普遍地存在，并斷言這將是現(xiàn)代公共以及私營組織中的核心特征 〔1 〕 （P3-4）。

相比于其他一般性的邪惡，行政之惡的不同之處在于，它的真實面目是被牢牢掩蓋起來的。掩蓋行政之惡有很多不同的方式，其中主要包括為邪惡去名、道德錯位以及組織分解了個人責(zé)任等。這也就形成了行政之惡的一項“共同特征”，即“人們參與邪惡活動的時候，根本意識不到自己的不當(dāng)之處” 〔1 〕 （P13）。相應(yīng)地，行政之惡的典型情形則是：“普通大眾在自以為正確的事業(yè)中，甚至在偉大的動機(jī)驅(qū)使下，卷入到行政之惡的嚴(yán)重事件當(dāng)中而不知其所以然?！?〔2 〕而且，行政之惡也并不容易被認(rèn)為是邪惡的，至少對于行政官僚而言，他們往往認(rèn)為自己的行為事實上并不是那么壞。

人們通常認(rèn)為，邪惡是作惡者根據(jù)自由選擇的結(jié)果，必定來自于邪惡的動機(jī)或作惡的意圖，也就像是康德所說的“根本惡”。但行政之惡卻是由普通人——行政官僚在一種集體無意識的情況下發(fā)生的，是他們許多個人獨立而分散的工作所合并而形成的結(jié)果，是在合法的、正當(dāng)?shù)某绦蛑邪床烤桶嗟禺a(chǎn)生的。這也正好顯示出行政之惡的一項普遍特征，即普通行政官僚因其平凡的工作和行政角色卷入邪惡的行動當(dāng)中，而對其中的各種危險并不自知。大多數(shù)情況下，由于參與者在作惡之初并不存在作惡之念，以至于在知道是邪惡之后，他們也不覺得應(yīng)該對其負(fù)責(zé)，好像這一切都是事不關(guān)己的東西一樣。

作者深刻地指出，行政之惡本質(zhì)上是一種植根于技術(shù)理性之上的社會文化現(xiàn)象。技術(shù)理性是指“一種促進(jìn)科學(xué)-分析心理定勢，并篤信技術(shù)進(jìn)步高于其他理性的思維與生活方式，它事實上已經(jīng)成了理性的代名詞” 〔1 〕 （P43-44）。自從17世紀(jì)啟蒙時代以來，隨著史無前例的科技進(jìn)步，現(xiàn)代工業(yè)文明獲得了巨大的發(fā)展，這也為科學(xué)-分析思維的強(qiáng)大力量提供了看得見、摸得著的有力證據(jù)。但隨著技術(shù)理性在自然領(lǐng)域的運(yùn)用及其所取得的巨大成就，也使得技術(shù)理性成為社會與政治領(lǐng)域的新理想，以至于人們相信“人類的沖突和激情適合于以機(jī)械辦法來解決” 〔3 〕 （P3 ）。從19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始，技術(shù)理性就開始被廣泛運(yùn)用于社會與政治領(lǐng)域，人們期望將專門的知識應(yīng)用到解決社會問題上來。

馬克思·韋伯將人類理性劃分為工具理性和價值理性。工具理性也被稱為技術(shù)理性，是指“通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件’或者作為‘手段’，以期實現(xiàn)自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”；價值理性則是指“通過有意識地對一個特定的行為——倫理的、美學(xué)的、宗教的或作任何其他闡釋的——無條件的固有價值的純粹信仰，不管是否取得成就” 〔4 〕 （P56）。兩者的差異是，技術(shù)理性使用工具推理來解決問題，而價值理性使用倫理判斷來給出答案；技術(shù)理性著重于達(dá)成目的的可能性，而價值理性則關(guān)注行動本身是否符合人的需要；技術(shù)理性著眼于是什么的問題，而價值理性則著眼于為什么的問題。 〔5 〕 （P313）

技術(shù)理性集中于工具選擇，追求更加有效率的技術(shù)方案，把人生問題、價值問題、社會目標(biāo)等問題都排除在外。持工具理性的人，看重的是所選行為能否成為達(dá)到目的之有效手段，更確切地說，是手段是最有效率的，是成本最小而收益最大的。人們賦予選定的行為以絕對價值，而不管它們是為了倫理的、宗教的、美學(xué)的或是榮譽(yù)、責(zé)任和忠誠等方面的目的。技術(shù)理性排除了倫理規(guī)范和道德說理，將倫理考量交給了事后諸葛亮。而本應(yīng)占主導(dǎo)地位的價值理性，“交出了它作為倫理道德和宗教洞見的代理權(quán)。正義、平等、幸福等所有先前幾個世紀(jì)以來被認(rèn)為是理性固有的概念都失去了它的知識根源” 〔6 〕。結(jié)果就是，技術(shù)理性僭越價值理性成為了唯一的理性原則，也就為行政之惡在當(dāng)代以危險的方式而出現(xiàn)提供了條件。

官僚制是應(yīng)用技術(shù)理性來解決問題的典型組織形式，具有高度專業(yè)化、技術(shù)化、理性化和非人格化等特征。但“工具化、技術(shù)化在官僚制下的運(yùn)行，必將窒息人的生存價值與正義，排斥人類的價值判斷和道德自覺?！?〔6 〕公共行政長期以來堅持“政治與行政”二分法的傳統(tǒng)，把公共行政的價值因素剔除出去，使行政變成了一個純粹的管理領(lǐng)域，從而也把公共行政變成了一個純粹的技術(shù)領(lǐng)域，并將公民權(quán)利、社會公正、公共利益、社會責(zé)任等價值理性邊緣化了。在這種“價值中立”的立場下，行政官僚只對怎樣以及是否達(dá)成任務(wù)目標(biāo)負(fù)責(zé)，而并不對任務(wù)本身的對錯負(fù)責(zé)，也不對可能造成的邪惡結(jié)果負(fù)責(zé)。但事實上，正是他們嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致而有效率的工作，親手制造了邪惡。

二、行政之惡形成和演變的技術(shù)理性邏輯

技術(shù)理性為人類社會帶來了許多便利和好處，但技術(shù)理性在官僚制組織中的主導(dǎo)地位，為行政之惡打開了方便之門，也為行政之惡戴上了面具?！督议_行政之惡》一書從技術(shù)理性及其文化特征出發(fā)，從多個方面分析了行政之惡的形成和演變的邏輯，本文將其主要概括為如下幾個方面：

（一）“為邪惡去名”。對于社會中的大多數(shù)人來說，沒有人會心甘情愿、心安理得地去干邪惡的事情。因此，即便是要去做一些邪惡的事情，但也不能讓人們覺察到或意識到那是不好的事情。對此，最基本的方法就是用語言來掩蓋邪惡。比如，將轟炸襲擊中殺傷非戰(zhàn)斗的平民以及毀壞非軍事財物說成是“附帶損失”，把對猶太人的集體屠殺稱為是“特別對待”或“最后解決”等，將放逐、強(qiáng)迫他人去勞改或進(jìn)入死亡集中營稱為“再安置”或“東部勞動”……諸如此類委婉的或曲解的詞語，混淆了概念與事實之間的關(guān)系，也使作為實施者的行政官僚對其工作產(chǎn)生了情感距離。而行政官僚也就可以從關(guān)于對與錯、善與惡的分辨中脫離出來，以至于根本不認(rèn)為自己是在實施邪惡，至少也以為自己是與邪惡不沾邊的。

（二）“道德錯位”。行動是需要理由的。如果說“為邪惡去名”僅僅將邪惡“洗白”了的話，那么，更絕妙的做法就是給邪惡的行動貼上崇高的標(biāo)簽，賦予偉大的意義。艾賅博和百里楓將這種做法稱之為“道