〔摘要〕 五種社會(huì)形態(tài)演進(jìn)理論是馬克思對(duì)人類(lèi)社會(huì)演進(jìn)一般進(jìn)程的概括，但在馬克思的文獻(xiàn)中，五種社會(huì)形態(tài)不是“依次演進(jìn)”，而是“相繼更替”。馬克思“五形態(tài)論”所揭示的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的具體圖式，既不是單線論，也不是多線論，而是社會(huì)形態(tài)發(fā)展的統(tǒng)一性與多樣性的辯證統(tǒng)一，是人類(lèi)歷史發(fā)展的“類(lèi)”規(guī)律與各個(gè)民族或國(guó)家具體道路的辯證統(tǒng)一。對(duì)此，必須運(yùn)用歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法、站在世界歷史的高度給予準(zhǔn)確把握。

〔關(guān)鍵詞〕 社會(huì)形態(tài)演進(jìn)，五種社會(huì)形態(tài)理論，歷史規(guī)律，科學(xué)方法

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕A81 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2013）01-0076-04

社會(huì)形態(tài)理論是馬克思唯物史觀用以研究和把握人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的基本范疇。多年來(lái)，學(xué)界圍繞“五種社會(huì)形態(tài)理論”所展開(kāi)的種種爭(zhēng)議，雖然深化了人們對(duì)馬克思唯物史觀和人類(lèi)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)，但對(duì)于馬克思“五形態(tài)說(shuō)”的真實(shí)性、科學(xué)性，“三形態(tài)”與“五形態(tài)”的關(guān)系以及人類(lèi)發(fā)展的“單線論”與“多線論”等諸多重大問(wèn)題的質(zhì)疑和存疑，深深地影響著馬克思主義的理論自信與自覺(jué)，也深深地影響著中國(guó)特色社會(huì)主義的理論根基。對(duì)此，需要我們?cè)诒嬲R克思“五形態(tài)說(shuō)”遇到的批評(píng)和質(zhì)疑的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握馬克思社會(huì)形態(tài)演進(jìn)理論所揭示的歷史規(guī)律與具體發(fā)展道路間的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

一、對(duì)“五種社會(huì)形態(tài)理論”批評(píng)與質(zhì)疑的辨正

社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的一般進(jìn)程原理，是馬克思唯物史觀的重要組成部分。根據(jù)這一原理，人類(lèi)社會(huì)在生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)下，是一個(gè)從低級(jí)形態(tài)向高級(jí)形態(tài)不斷演進(jìn)的歷史過(guò)程。對(duì)此，馬克思曾從多維視角將其劃分為“兩階段”、“三階段”和“五階段”等。其中經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)的“五階段”劃分，即將人類(lèi)歷史劃分為原始共產(chǎn)主義社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)、社會(huì)主義和共產(chǎn)主義社會(huì)，便是人們通常所說(shuō)“五種社會(huì)形態(tài)理論”?！拔逍螒B(tài)論”是最能體現(xiàn)馬克思唯物史觀精神實(shí)質(zhì)的歷史分期理論，它可以看作是馬克思對(duì)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)一般規(guī)律的概括。然而，正是這個(gè)“五形態(tài)論”，近年來(lái)遇到了各式各樣的批評(píng)和質(zhì)疑。

質(zhì)疑者多將“五形態(tài)說(shuō)”看作是斯大林對(duì)馬克思社會(huì)發(fā)展理論的一種闡釋?zhuān)M(jìn)而批評(píng)“五形態(tài)說(shuō)”“既缺乏充分的馬克思的文本依據(jù)，又有明顯的理論缺陷，也沒(méi)有世界性的普遍的事實(shí)依據(jù)作支撐?！?〔1 〕將馬克思的社會(huì)形態(tài)理論概括為五種社會(huì)形態(tài)依次演進(jìn)并定為一尊，可歸因于斯大林。但是，借批評(píng)斯大林對(duì)馬克思社會(huì)形態(tài)理論的僵化理解而否認(rèn)馬克思“五形態(tài)說(shuō)”的文本依據(jù)，強(qiáng)調(diào)說(shuō)馬克思恩格斯的著作中“并沒(méi)有明確的文字表明人類(lèi)的發(fā)展要經(jīng)歷上述五種社會(huì)形態(tài)”就與馬克思的社會(huì)形態(tài)思想不符了。對(duì)此有學(xué)者已給予反駁，筆者就不再贅述。至于有學(xué)者以馬克思生前明確反對(duì)把他“關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論” 〔2 〕 （P342），說(shuō)“五形態(tài)說(shuō)”具有明顯的理論缺陷，這實(shí)際上有一個(gè)對(duì)文獻(xiàn)及其馬克思研究人類(lèi)歷史方法雙重把握的問(wèn)題。

馬克思的“五形態(tài)說(shuō)”并不像部分學(xué)者認(rèn)為的那樣，僅是對(duì)歐洲歷史的概括，而是馬克思基于世界歷史對(duì)人類(lèi)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)規(guī)律的哲學(xué)概括。馬克思對(duì)人類(lèi)歷史演進(jìn)規(guī)律的研究也不是簡(jiǎn)單地對(duì)歷史自身的描述，而是立足于資本主義社會(huì)，運(yùn)用“溯源法”考察人類(lèi)歷史發(fā)展的每一個(gè)發(fā)展階段上的“完全成熟而具有典型性的發(fā)展點(diǎn)”，從而提出了五種社會(huì)形態(tài)理論。在《資本論》中馬克思將此方法命名為“從后思索”，即從事物的典型形態(tài)向后追尋它的歷史軌跡，所以又稱(chēng)“溯源法”。正是運(yùn)用這一方法分析資本主義制度并以此溯源已消滅的社會(huì)形式的典型的具有決定意義的生產(chǎn)方式，馬克思將人類(lèi)社會(huì)歷史的發(fā)展分為原始共產(chǎn)主義、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和共產(chǎn)主義社會(huì)五個(gè)階段。把人類(lèi)歷史的發(fā)展用五種經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)加以把握，為人們擺脫各種唯心主義的形而上學(xué)的歷史觀提供了科學(xué)的理論依據(jù)。因而，以馬克思曾所說(shuō)過(guò)“我明確地把這一運(yùn)動(dòng)的‘歷史必然性”限在西歐各國(guó)” 〔2 〕 （P761）來(lái)證明馬克思的“五形態(tài)”理論只是對(duì)歐洲社會(huì)歷史發(fā)展的概括，那是根本不能成立的。因?yàn)檫@句話(huà)所講的“歷史必然性”是僅就資本主義起源而言的，而非是對(duì)整個(gè)歐洲歷史演進(jìn)的闡明。

至于學(xué)界對(duì)“五種社會(huì)形態(tài)依次演進(jìn)”是否符合歷史事實(shí)的質(zhì)疑，那是有道理的。因?yàn)槿祟?lèi)歷史迄今確實(shí)沒(méi)有一個(gè)民族或國(guó)家是沿著五種社會(huì)形態(tài)依次演進(jìn)的。在馬克思恩格斯的文獻(xiàn)記載中也不是“依次演進(jìn)”，而是“相繼更替”。傳統(tǒng)的五種社會(huì)形態(tài)“依次演進(jìn)”說(shuō)的主要依據(jù)有：一是《序言》中的“大體說(shuō)來(lái)，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。” 〔3 〕 （P33）二是《資本論》1867年第一版序言中“我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會(huì)形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過(guò)程” 〔3 〕 （P101-102）。學(xué)界常將這兩句話(huà)結(jié)合起來(lái)說(shuō)明五種社會(huì)形態(tài)是依次演進(jìn)的，其邏輯轉(zhuǎn)換是將“自然史的過(guò)程”等同于“依次演進(jìn)”。其實(shí)，這第二句是馬克思對(duì)上面一段的說(shuō)明，即“一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律，……它還是既不能跳過(guò)也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦” 〔3 〕 （P101）。“自然史的過(guò)程”講的是自然規(guī)律的客觀必然性和不可超越性，而“依次演進(jìn)”卻更強(qiáng)調(diào)的是不可選擇性，這就與馬克思所講的能“縮短和減輕分娩的痛苦”出現(xiàn)了邏輯沖突。其實(shí)，最能準(zhǔn)確體現(xiàn)馬克思經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)思想的是《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中的這段話(huà)：“把經(jīng)濟(jì)范疇按它們?cè)跉v史上起決定作用的先后次序來(lái)排列是不行的，……問(wèn)題不在于各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不同社會(huì)形式的相繼更替的序列中的在歷史上占有什么地位，更不在于它們?cè)凇^念上’的順序。而在于它們?cè)诂F(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)?！?〔3 〕 （P23）這段話(huà)沒(méi)有說(shuō)明經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)應(yīng)該劃分為幾個(gè)階段，也與斯大林強(qiáng)調(diào)的“五種社會(huì)形態(tài)依次演進(jìn)”相悖，它不被人們所關(guān)注也就很自然了，但它確實(shí)說(shuō)明了各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系在不同社會(huì)形式發(fā)展序列中的關(guān)系是相繼更替?！跋嗬^更替”不等于“依次演進(jìn)”，因而，馬克思所說(shuō)的五種社會(huì)形態(tài)的演進(jìn)更替應(yīng)該是相繼更替，而非依次演進(jìn)?！跋嗬^更替”是在堅(jiān)持社會(huì)形態(tài)演進(jìn)更替客觀必然性的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)五種社會(huì)形態(tài)在人類(lèi)社會(huì)歷史上相繼出現(xiàn)的“先后次序”，它沒(méi)有強(qiáng)制必須“依次演進(jìn)”，從而為人的主體選擇和社會(huì)形態(tài)的“跨越”發(fā)展預(yù)留了空間。而“依次演進(jìn)”的邏輯結(jié)果必然導(dǎo)致人們對(duì)“五形態(tài)”理論的單線論、直線論和圖式“唯一化”的理解，這既與馬克思唯物史觀中“跨越發(fā)展”的歷史辯證法相沖突，也必然使人們從歷史規(guī)律意義上對(duì)馬克思社會(huì)形態(tài)理論的科學(xué)性和現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義的必然性提出質(zhì)疑。

二、社會(huì)形態(tài)演進(jìn)圖式的爭(zhēng)論與歷史規(guī)律

建構(gòu)歷史發(fā)展圖式或模型，是人們認(rèn)識(shí)和把握歷史規(guī)律的重要途徑。因?yàn)?，歷史發(fā)展的圖式和模式能簡(jiǎn)要地顯示出各個(gè)社會(huì)形態(tài)的結(jié)構(gòu)和基本動(dòng)力，它便于揭示在過(guò)去發(fā)生的、現(xiàn)在正在發(fā)生的以及可以從現(xiàn)有傾向中合理地假設(shè)將來(lái)肯定能發(fā)生的歷史的真正進(jìn)程。盡管，這種圖式僅是一個(gè)理論模式，它不代表歷史本身，但是“它剔除了使歷史發(fā)展輪廓發(fā)生模糊的偶然附加物，從而有助于揭示出歷史發(fā)展所內(nèi)含的邏輯” 〔4 〕 （P35）。馬克思的唯物史觀根據(jù)人類(lèi)歷史發(fā)展的一般規(guī)律而得出的歷史結(jié)論或歷史模型，如“兩形態(tài)”、“三形態(tài)”和“五形態(tài)”等，都可以看作是唯物史觀關(guān)于社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的具體圖式。但自經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的“五形態(tài)說(shuō)”被斯大林欽定為人類(lèi)社會(huì)形態(tài)演進(jìn)的“唯一”圖式后，馬克思社會(huì)形態(tài)理論所揭示的人類(lèi)社會(huì)演進(jìn)圖式，就成了學(xué)界激烈爭(zhēng)論的重要問(wèn)題，具體說(shuō)來(lái)有“單線論”、“多線論”和“雙線論”等多種觀點(diǎn)。

“單線論”的代表作是列寧1919年的《論國(guó)家》和1938年斯大林的《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》。該觀點(diǎn)從揭示世界各民族歷史發(fā)展中的共性出發(fā)，把人類(lèi)社會(huì)發(fā)展序列描繪出一種絕對(duì)的序列，認(rèn)為不同國(guó)家和地區(qū)都要經(jīng)歷原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和社會(huì)主義共產(chǎn)主義社會(huì)五個(gè)歷史階段。這種觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)影響深遠(yuǎn)，中國(guó)《世界上古史綱》編寫(xiě)組就曾提出全部亞洲或東方社會(huì)的歷史發(fā)展過(guò)程與西方基本屬于同一發(fā)展線索、同一條軌道的“一元或單線的歷史發(fā)展”觀。也有學(xué)者以19世紀(jì)70年代中期為界，認(rèn)為早年馬克思主張歷史發(fā)展單線論，晚年馬克思主張歷史發(fā)展雙線論。

“多線論”者多是從馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》的經(jīng)典表述中尋找依據(jù)，其中影響最大的是意大利的翁貝托·梅洛蒂。梅洛蒂認(rèn)為歐洲社會(huì)的發(fā)展路徑是古代公社經(jīng)過(guò)奴隸社會(huì)，在日耳曼公社蠻族入侵的基礎(chǔ)上，進(jìn)入了封建社會(huì)，然后進(jìn)入了資本主義社會(huì)。日本由封建社會(huì)進(jìn)入了資本主義社會(huì)，而亞細(xì)亞經(jīng)過(guò)殖民征服的國(guó)家和民族只發(fā)展為不發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)（如印度），沒(méi)有經(jīng)過(guò)殖民征服的只能發(fā)展為官僚主義的集權(quán)制（如中國(guó)、埃及等）。斯拉夫公社經(jīng)過(guò)半亞細(xì)亞社會(huì)，未經(jīng)征服也只能是亞細(xì)亞的最終命運(yùn)——官僚主義的集權(quán)制（如蘇聯(lián)）。這樣人類(lèi)歷史就被描述為多條發(fā)展線索，“亞細(xì)亞社會(huì)”被看做長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)。佩里·安德森認(rèn)為歐洲以外的國(guó)家和地區(qū)基本上沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)奴隸制和封建制，他反對(duì)普遍的“亞細(xì)亞主義”和普遍的“封建主義”，主張實(shí)事求是地建立一種具體而準(zhǔn)確的社會(huì)形態(tài)和國(guó)家體系的類(lèi)型學(xué)，強(qiáng)調(diào)“這種類(lèi)型學(xué)尊重它們各自結(jié)構(gòu)和發(fā)展的重大差異” 〔5 〕 （P517）。我國(guó)學(xué)者羅榮渠在對(duì)現(xiàn)代化的歷史研究中提出了“一元多線歷史發(fā)展觀”，認(rèn)為人類(lèi)歷史發(fā)展歸根到底是圍繞以生產(chǎn)力發(fā)展為核心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中軸運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)調(diào)“在同一生產(chǎn)力水平和條件下，社會(huì)形態(tài)可以是多模式的，發(fā)展道路也是多模式的” 〔6 〕 （P65）?；诖?，羅榮渠將單線發(fā)展論的結(jié)癥歸結(jié)為對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的互相關(guān)系的機(jī)械的單線解釋。

“雙線論”實(shí)際上是多線論的一種簡(jiǎn)化。普列漢諾夫曾將世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的西方和東方看作“是兩個(gè)并存的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的類(lèi)型”，他認(rèn)為東西方在原始社會(huì)解體后，分別走上了兩條不同的社會(huì)發(fā)展道路?？枴の禾胤蛱貏e強(qiáng)調(diào)地理環(huán)境尤其是“治水”在東西方文明差異中的作用，認(rèn)為“治水社會(huì)”① 〔7 〕循著原始社會(huì)→亞細(xì)亞社會(huì)→東方專(zhuān)制社會(huì)的方向緩慢發(fā)展，而西方社會(huì)循著原始社會(huì)→奴隸社會(huì)→封建社會(huì)→資本主義社會(huì)的方向前進(jìn)。在中國(guó)，“雙線論”的代表應(yīng)是張凌云，他通過(guò)對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《德意志意識(shí)形態(tài)》《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》和馬克思晚年著作的研究，得出馬克思分析了東西方兩條演進(jìn)路線的觀點(diǎn)，并依據(jù)馬克思的“跨越”設(shè)想，將東方社會(huì)的演進(jìn)路線描述為：氏族公社所有制→亞細(xì)亞農(nóng)村公社所有制→東方專(zhuān)制制度的亞細(xì)亞所有制→“吸取資本主義肯定成果”的社會(huì)主義所有制→資本主義所有制→共產(chǎn)主義第一階段所有制→共產(chǎn)主義高級(jí)階段所有制 〔8 〕 （P72） 。

除了上述單線、多線、雙線發(fā)展圖式以外，有學(xué)者認(rèn)為馬克思的五種社會(huì)形態(tài)理論是一種邏輯抽象，而不是歷史現(xiàn)象的描述，因而，它是一種方法，不是斷代。還有學(xué)者中肯地指出用“多線論”與“單線論”來(lái)概括社會(huì)形態(tài)的發(fā)展都是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)椤岸嗑€論”的提法反映不出社會(huì)制度的重復(fù)律，“單線論”的提法則很容易被誤解成單一的模式，從而忽視了不同國(guó)家和民族歷史發(fā)展的多樣性。此外，學(xué)界還有“常規(guī)說(shuō)”、“變異說(shuō)”和“跨越說(shuō)”等不同觀點(diǎn)。學(xué)界的這些看法和觀點(diǎn)，實(shí)際上都是在堅(jiān)持、