[摘 要]道德不應(yīng)該停留在被動(dòng)的告知，還應(yīng)該是一種理性推斷后的主動(dòng)接受，更應(yīng)該是尊重基本價(jià)值前提下的理智選擇。從對道德論證的辯護(hù)到反思，是為了探尋一種既符合“正當(dāng)”又追求“善”的道德論證理路，從而恢復(fù)道德的權(quán)威。

[關(guān)鍵詞]道德論證；辯護(hù)；反思

[中圖分類號]B82 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2013）04 — 0035 — 02

在中國的文化中有著道德“應(yīng)該”的意識傳統(tǒng)，我們生下來就被教化應(yīng)該信守諾言、不許傷害無辜等等，在反復(fù)說明的基礎(chǔ)之上，試圖讓人發(fā)心而信，作出由己而生的行為選擇。〔1〕（p23）但是這種“當(dāng)然性”的“應(yīng)該”總是過于脆弱，一方面人們在說教中倦怠，一方面在利益中受到?jīng)_擊。于是人們開始對各種“應(yīng)該”發(fā)出疑問：我們“憑什么”就必須遵守這些“應(yīng)該”？這里的“憑什么”中的“什么”又何以為“憑”？的確，道德也需要一個(gè)理由?！?〕（p1）如果道德能夠根據(jù)理由而產(chǎn)生行動(dòng)，那么確實(shí)能夠在理性邏輯中獲取“信”的根據(jù)和力量，達(dá)到“由理取信”。但同時(shí)，我們還擔(dān)心理性的動(dòng)機(jī)是否會(huì)侵蝕所追求道德的價(jià)值，即那些評判理由的標(biāo)準(zhǔn)是否正當(dāng)，又是否合乎“善”。本文的觀點(diǎn)是，為道德論證是必要的，但是應(yīng)該剔除掉與“善”相違背的取向，比如說絕對的功利，漠視公平等等，在反思道德論證理路的過程中得到進(jìn)一步的修正和超越。

一、道德論證的邏輯理路

道德論證的理路屬于道德哲學(xué)范疇，是從純粹性理性出發(fā)把道德作為一個(gè)基于理由的行動(dòng)問題，以此來判斷規(guī)制人們行為的“應(yīng)該”、“正當(dāng)性”與“當(dāng)然性”，這個(gè)過程也可以看作是道德證成（moral justification）。論證過程要來源于以下前提：第一，基于行動(dòng)者的立場。我們不能試圖游離于行動(dòng)者之外，以旁觀者的身份說服他人以道德的方式行事。因?yàn)橐粋€(gè)能夠成功說明人們?yōu)楹我蕴囟ǚ绞叫袆?dòng)的理論可能并不能夠從行動(dòng)者、參與者的立場為這種行動(dòng)提供有說服力的理由和證成?！?〕（p24）比如說，你在一艘即將下沉的輪船上，拼命地尋找可以賴以逃生的東西，可惜一無所獲。此時(shí)在你旁邊正好有一個(gè)穿著救生衣的陌生人，你足夠強(qiáng)壯，可以輕易地將救生衣從他那里搶過來據(jù)為己有，而且這么做也沒人會(huì)發(fā)現(xiàn)，你不必?fù)?dān)心將來會(huì)被譴責(zé)或懲罰?！?〕（p10）（科斯嘉德的例子）這種情況，在大多數(shù)人看來為了自己求生而將他人置于險(xiǎn)境是不道德的，但是如果站在行動(dòng)者的位置上思考，問題就會(huì)發(fā)生變化，即此時(shí)為什么我們還應(yīng)當(dāng)關(guān)注道德的對或錯(cuò)？在生命垂危之際，道德考量是否仍然具有如此重要的權(quán)威？如果我們不站在行動(dòng)者的立場上，就無法對此類問題進(jìn)行反思，就無法為“我應(yīng)當(dāng)是道德的”提供強(qiáng)有力的理由，更不能稱其為對道德的真正論證。第二，基于理性的設(shè)定。理性在于合乎自身“利益”的判定，要能夠做出這樣的判定，作為理性的人要具備關(guān)切道德的能力，包括道德觀念的形成、道德知識的習(xí)得。要具備分析的能力，告知自己為什么應(yīng)當(dāng)以如此方式行動(dòng)，行動(dòng)的后果和需要考慮的價(jià)值。要具備反思的能力，反思一般的道德原則或正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。為什么道德提供的行動(dòng)理由是重要的（甚至在多數(shù)情況下優(yōu)先于其他理由），這種重要性究竟是指什么?！?〕（p23）第三，基于考量的道德原則。道德原則作為提供道德論證的標(biāo)準(zhǔn)，一方面為解釋道德直覺闡明所依據(jù)的道理，另一方面為思考道德選擇提供參照的資源。其代表觀點(diǎn)一是結(jié)果主義的倫理原則，即功利主義，道德與否取決于行為的結(jié)果并把總體效用最大化作為衡量結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，另一種代表觀點(diǎn)是絕對主義道德倫理原則，即康德的“絕對命令”，強(qiáng)調(diào)道德具有絕對的道德準(zhǔn)則、明確的職責(zé)與權(quán)力，無論行為結(jié)果如何。原則應(yīng)用于道德論證可以表述為：一個(gè)行動(dòng)如果在道德上是可以證成的，當(dāng)且僅當(dāng)這個(gè)行動(dòng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與原則相吻合，即原則就是行動(dòng)為之正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，就是道德正當(dāng)性（rightness）的來源。這里需要說明的是，由于道德分歧和道德困境的存在，不可能有統(tǒng)一的特定的道德原則在任何時(shí)候都能幫助你作出道德選擇。道德原則在道德證成問題產(chǎn)生的時(shí)候才會(huì)發(fā)揮作用，而且應(yīng)用道德證成的原則可以不是一個(gè)，還需要在實(shí)踐中去甄選、去修正，它不是唯一的、確定的。在道德證成的邏輯理路上以行動(dòng)者的視角出發(fā)，以理性的思維運(yùn)用道德原則，就是在為行動(dòng)尋找正當(dāng)?shù)牡赖吕碛伞?/p>

二、道德論證的有效性

經(jīng)由論證的道德之所以能夠讓人深信，并自主產(chǎn)生道德行為，在于這種論證的邏輯與利益相符、與情感相容，所以這種論證是有效的，是能夠被普遍支持的。

第一，利益的優(yōu)先性。對道德要求的存在是人類生活的一個(gè)基本事實(shí)，對道德目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)也是人類交往的一個(gè)基本訴求。通常我們認(rèn)為，每個(gè)人都負(fù)有道德責(zé)任和義務(wù)，我們也希望道德行為能夠自發(fā)而生，由此維持社會(huì)合作與穩(wěn)定，但是道德要求與自我利益之間往往會(huì)不一致，甚至是沖突。對道德論證的理路首先保證了利益的優(yōu)先性，從第一人稱行動(dòng)者的立場考慮道德和利益的關(guān)系，它沒有脫離道德而談利益，而是把利益作為實(shí)現(xiàn)道德的前提和基礎(chǔ)。一個(gè)理性的人勢必要為自己選擇道德行為尋找依據(jù)，即使人有利他的需要，但是對自我利益的追求是人的生存方式，一個(gè)不追求利益的人是沒辦法生存的，所以我們不能擺脫實(shí)現(xiàn)利益去實(shí)現(xiàn)道德。如果讓人違背自己的利益去行事，那一定是不起作用的說教行為。

第二，情感的兼容性。道德論證基于理性的設(shè)定，但它不單單是讓人服從利益、欲望，還有對情感的關(guān)切。雅斯貝爾斯說理性絕不是冷漠地容納它遇到的一切；相反它是一種坦率的感受的關(guān)切。它不只是認(rèn)知，它也是闡明，它像求婚般的探詢。〔6〕（p53）論證的邏輯理路以行動(dòng)者的視角來考量道德的正當(dāng)與否，也是在考慮不同境遇之下道德呈現(xiàn)的情感變數(shù)。因?yàn)椋?guī)范的有效性和行為的合法性并不都像理性主義者所設(shè)想的那樣是無條件的，它們的有效性取決于行動(dòng)者的實(shí)際處境和心理狀態(tài)。〔7〕（p30）而不把道德原則視為解決道德選擇的唯一標(biāo)準(zhǔn)一般化、普遍化，相反，以道德原則作為參照標(biāo)準(zhǔn)展開論辯，激發(fā)行動(dòng)者在道德困境中深入反思，在實(shí)踐智慧中重新作出判斷，更是對情感的重視。

的確，道德論證對利益和情感的雙重關(guān)注，使由己而生的道德行為選擇成為可能，這種有效性的根據(jù)顯而易見。但是對理性和利益的過分重視，也讓人們擔(dān)心所謂的“正當(dāng)理由”是否會(huì)侵蝕“善”的理念，這樣的“正當(dāng)”是否真的合乎“正義”的規(guī)范，就如同前面的例子，是不是為己求生之時(shí)，真的可以置他人于險(xiǎn)境，這是以自己生命的名義去剝奪他人的生命。若是換成金錢的名義呢？又將以什么作為代價(jià)？面對這樣的問題，我們對道德論證的邏輯展開反思，并試圖予以修正。

三、道德論證的修正

對道德論證的修正是為了在為“正當(dāng)”辯護(hù)之后，還要追求一種“好”的論證方式，這種經(jīng)由修正的道德論證既符合 “正當(dāng)”的規(guī)范又考慮到那些表達(dá)為“善”的理念，以此作為最根本的道德原則和道德根據(jù)，才是人之向往的道德法則。在道德論證中不容被擠占和侵蝕的價(jià)值至少應(yīng)該包括公平、包括公益、包括需要。

第一，要求公平。道德證成對公平的考慮，是致力于發(fā)展成為一種去階級、去階層的論證，它假設(shè)每個(gè)人都可能面對的道德問題，無論高低、貴賤、貧富，這樣被平等對待的個(gè)人才能接受論證的理由。對公平要求的道德論證一方面能夠緩解市場產(chǎn)生的社會(huì)分化，另一方面能夠控制個(gè)人優(yōu)先價(jià)值對情感的擠占。比如說一個(gè)人的至上原則是利益優(yōu)先，他可能不惜一切代價(jià)為利益服務(wù)，為了謀利用金錢索取地位、情感甚至生命，那么這樣的人得到的不僅不是謀利后的快感，還會(huì)形成自己與他人的極大分化。若是社會(huì)承認(rèn)類似的規(guī)則，若是人人都沒有公平可尋，那么自然沒有義務(wù)和責(zé)任而言，自私自利的個(gè)人開始狂熱的利己行動(dòng)，開始對規(guī)則的踐踏，道德解體自然也就開始了，無論對于選擇哪種價(jià)值優(yōu)先的個(gè)人還是對于整個(gè)社會(huì)來說，道德論證都必須以保證公平為原則，保證每個(gè)人被平等地對待。

第二，追求公益。公益即公共利益，這是“公共的善”（public good or common good）的物化形式，〔8〕強(qiáng)調(diào)對共同體的意義。道德論證從單一性的自我出發(fā)為道德行為尋找理由，這種理由是利己的、是理性的，即使兼容情感也是從行動(dòng)者的角度考慮。雖然論證的理由是有效的但卻導(dǎo)向個(gè)人走入單一的主體性思維，甚至可能成為各種目的、屬性和欲望的被動(dòng)接受者，而對公益的追求，是把個(gè)人置于共同體中，是對歸屬和承認(rèn)的一種需要，因?yàn)閭€(gè)人不能獨(dú)立于他者、獨(dú)立于社會(huì)而存在。事實(shí)上，依賴是人類的常態(tài)，獨(dú)立自存恰恰是人類生活的例外?！?〕（p29-30）道德作為處理人與“他者”關(guān)系的規(guī)范，內(nèi)在地包含著“為他”性質(zhì)的道德。〔10〕（p16）所以道德論證也要考慮到公益的價(jià)值，走向主體間性，這樣的理由導(dǎo)向會(huì)使個(gè)人不僅關(guān)注于自身，也能關(guān)注于他人和公共生活，由此追求善的公共生活。

第三，關(guān)注需要。需要的必要性意味著無法放棄該物，是個(gè)人無法選擇的，它有別于想要（want）和欲求（desire）；需要的依賴性意味著自身不能實(shí)現(xiàn)，個(gè)人無法承擔(dān)，因此需要不能被提供之時(shí)就會(huì)出現(xiàn)傷害。顯然需要空缺的后果是不堪忍受的。所以道德論證要關(guān)注需要，摒棄需要的道德論證無論對于個(gè)人還是他者而言都是無法接受的。珍視對公平、公益、需要的道德論證理路才能將提供人的規(guī)范有效性和行為合法性的“外在的理由”轉(zhuǎn)化成“內(nèi)在的理由”。

總之，對道德論證的辯護(hù)與反思是在尋找一種既符合邏輯推理又能考慮到人類珍視價(jià)值的證成理路，這樣的道德理由不啻是“利益”更強(qiáng)調(diào)“情感”；不啻是“正當(dāng)”，還有更加重要的“善”。這才是人類追求的道德法則，才能建構(gòu)普遍而合理的道德權(quán)威，才能出現(xiàn)一個(gè)富于德性的社會(huì)，一個(gè)充滿善性的社會(huì)。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕張蓬.從“存在”的視域看“道德應(yīng)該”的悖論〔J〕.河北學(xué)刊，2009，（06）.

〔2〕斯圖亞特·雷切爾斯.道德的理由〔M〕.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

〔3〕〔5〕任俊.道德哲學(xué)中的證成問題〔J〕.基礎(chǔ)理論研究，2013，（01）.

〔4〕ChristineM.Korsgaard.TheSourcesofNormativity.Camb-ridge：CambridgeUniversity Press，1996.

〔6〕〔美〕雅斯貝爾斯.生存哲學(xué)〔M〕.美國：賓夕法尼亞大學(xué)出版社，2005.

〔7〕〔英〕伯納德·威廉斯.道德運(yùn)氣〔M〕.徐向東，譯.上海：上海譯文出版社，2007.

〔8〕Kittay， Eva Feder.Love’s Labor： Essays on Women，

Equality and Dependency〔M〕. New York： Routledge，1999.

〔9〕劉仁貴.論道德二重性——一種人性論的視角〔J〕.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009，（03）.

〔10〕Reader，Soran.Needs and Moral Necessity. New York London： Routledge，2007.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕