朱令鉈中毒案發(fā)生將近20年后，因?yàn)閺?fù)旦投毒案，重新被置于聚光燈下。輿論洶涌之下，北京公安發(fā)表簡短聲明稱，案發(fā)與報(bào)案間隔太久，證據(jù)線索滅失，導(dǎo)致該案不能偵破。朱家委托的代理律師李春光隨后發(fā)出信息公開申請(qǐng)，要求公開北京市公安局結(jié)辦該案的事實(shí)材料依據(jù)、規(guī)范性文件依據(jù)以及相關(guān)程序文書資料等信息；對(duì)該案中“不予公開的相關(guān)涉密材料”的密級(jí)及保密期限予以公開。

朱案案發(fā)時(shí)，《刑事訴訟法》尚未進(jìn)行首次修訂，其案情至今仍然撲朔迷離，無法輕易置喙。不過，此間凸顯出的程序問題，特別是偵查秘密與偵查公開之間的矛盾，至今日尚未解決，仍有討論的必要。

偵查為何作為“秘密”？

偵查事項(xiàng)作為“秘密”，最直接的條文依據(jù)是《保守國家秘密法》，該法將“追查刑事犯罪中秘密事項(xiàng)”確定為國家秘密。

國內(nèi)目前只有針對(duì)行政機(jī)關(guān)的《政府信息公開條例》，針對(duì)司法機(jī)關(guān)的司法公開，條文依據(jù)僅有最高法院發(fā)布的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》。這一規(guī)定尚停留在審判階段公開這一層面，未能及于偵查階段，亦缺乏可操作的制度。

李春光律師申請(qǐng)信息公開的內(nèi)容，屬于案件偵查中的外圍資料，嚴(yán)格來說屬于司法公開的范圍。因公安機(jī)關(guān)具有雙重身份，既是行使國家刑事偵查權(quán)的司法機(jī)關(guān)，又是行使國家治安、戶政等行政管理職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，律師在無法申請(qǐng)司法信息公開的情況下，以《政府信息公開條例》為依據(jù)，要求公開偵查中的程序性文件，實(shí)屬無奈之舉。

由于偵查活動(dòng)具有特殊性，將之規(guī)定為秘密確有正當(dāng)理由：首先，偵查階段開始時(shí)的案情并不明朗，相關(guān)的證據(jù)散落在外，罪犯也未處于偵查機(jī)關(guān)的控制之下，不當(dāng)?shù)墓_可能使罪犯搶得先機(jī)，在偵查機(jī)關(guān)作為之前隱藏毀滅證據(jù)、干擾證人等，從而逃避偵查。如有多人作案，還可能發(fā)生串供，給案件的偵破工作帶來不利。偵查機(jī)關(guān)獨(dú)自掌握線索、情報(bào)、信息、證據(jù)等方面的資源有利于案件偵破目的的實(shí)現(xiàn)；其次，偵查程序處于訴訟程序起始點(diǎn)，對(duì)案件事實(shí)及其性質(zhì)判斷的最終結(jié)論尚有待審判程序最終得出。偵查階段中認(rèn)定的嫌疑人，未必被法庭確定為罪犯；偵查信息的不當(dāng)公開，可能造成隱私、名譽(yù)及對(duì)無罪推定原則的破壞。

《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則（馬德里原則）》第四條亦規(guī)定：“本基本原則不排除在犯罪調(diào)查期間甚至構(gòu)成司法程序一部分的調(diào)查期間保密法的保留使用。在這種情況下的保密原則必須被視為主要是為了犯罪嫌疑人或被告人的利益。并且保護(hù)無罪推定原則。”

偵查公開，依據(jù)何在？

另一方面，對(duì)偵查公開的呼吁也自有其理論基礎(chǔ)。偵查公開是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)依法將其偵查活動(dòng)的程序運(yùn)行情況向其當(dāng)事人及其近親屬、律師以及社會(huì)公眾予以適度公開的一項(xiàng)制度。第二次世界大戰(zhàn)以來，世界各國刑事偵查程序的公開程度越來越高，已成為刑事訴訟制度改革發(fā)展的主流和趨勢(shì)。包含偵查公開在內(nèi)的刑事訴訟程序公開，已成為一項(xiàng)公認(rèn)的國際刑事訴訟準(zhǔn)則。

中國一向奉行的偵查神秘主義，已經(jīng)與現(xiàn)代刑事法制的發(fā)展極不相容。就當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境而言，司法公開幾乎是建立司法信任的唯一方案；偵查行為作為司法活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)，不能豁免于司法公開之外。

有學(xué)者稱，“從國家追究犯罪的效果這個(gè)角度來觀察中國的刑事程序，偵查毫無疑問地是整個(gè)程序的中心，在一定意義上也可以說，真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查?！蔽阌怪M言，由于偵查環(huán)節(jié)程序之封閉，其在刑事訴訟之中已成最為人詬病的一環(huán)。立案工作中，當(dāng)立不立者有之，不當(dāng)立而立者有之；先破后立，不破不立者有之；偵訊工作中，包庇放縱者有之，屈打成招者有之。偵查程序的封閉性，意味著偵查機(jī)關(guān)壟斷整個(gè)偵查程序的運(yùn)作，而缺乏監(jiān)督、僅靠偵查機(jī)關(guān)自律，難以充分維護(hù)偵查相關(guān)人的權(quán)益。

偵查程序的價(jià)值，并不僅僅表現(xiàn)在揭示并證明犯罪事實(shí)，還體現(xiàn)在程序中的公平對(duì)待、公開透明取信于人，尊重人的尊嚴(yán)，可被當(dāng)事者理解接受等程序本身的內(nèi)在價(jià)值，這些內(nèi)在價(jià)值即是程序正義，甚至比手段和結(jié)果更為重要。只有偵查權(quán)公開接受監(jiān)督和約束，才能令正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。

在偵查當(dāng)中，對(duì)犯罪嫌疑人須告知其涉嫌的罪名、有關(guān)訴訟權(quán)利、被羈押的理由等，以令其行使訴訟權(quán)利；被害人一方亦勢(shì)必需要知悉與其切身利益緊密相關(guān)的案件情況，偵查機(jī)關(guān)也有職責(zé)向其告知。再者，犯罪行為在侵害被害人個(gè)體利益的同時(shí)，亦構(gòu)成對(duì)社會(huì)秩序的破壞，影響社會(huì)心理，社會(huì)公眾對(duì)于偵查活動(dòng)之進(jìn)展，亦擁有一定的知情權(quán)利。

過去的偵查行動(dòng)恪守嚴(yán)格保密原則，1996年刑事訴訟法修訂之后，允許犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起聘請(qǐng)律師提供法律幫助，這可視為刑事訴訟在偵查公開問題上的第一次觀念轉(zhuǎn)折。

公安部刑偵局曾于2005年下發(fā)《關(guān)于實(shí)行“辦案公開制度”的通知》，決定在全國公安機(jī)關(guān)刑偵部門實(shí)行辦案公開，措施包括實(shí)行立案回告、實(shí)行破案回告和命案工作進(jìn)展回告，實(shí)行被害人、證人、犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知，實(shí)行辦案程序、時(shí)限、進(jìn)展、結(jié)果公開。這一文件中有相當(dāng)一部分本屬偵查機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，有新意的是對(duì)辦案主要進(jìn)展的公開，即“有條件的地方，可以通過政府電子政務(wù)信息系統(tǒng)、聲訊電話等方式方便群眾查詢案件偵辦進(jìn)展情況和辦理結(jié)果。偵破危害嚴(yán)重、影響惡劣的案件后，有關(guān)地方刑偵部門應(yīng)當(dāng)在公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和組織下，采取適當(dāng)方式向社會(huì)公開破案情況和結(jié)果”。

在實(shí)踐中，媒體特別關(guān)注的案件，部分公安機(jī)關(guān)會(huì)接受采訪或主動(dòng)召開新聞發(fā)布會(huì)，公開部分案情進(jìn)展；但因?yàn)闆]有法律依據(jù)，對(duì)于應(yīng)當(dāng)保密與應(yīng)當(dāng)公開的事項(xiàng)難以區(qū)分，也很難產(chǎn)生正面的社會(huì)效果。

在立法與實(shí)踐中，除了這些偵查公開跡象，無論是對(duì)訴訟參與人及其委托律師，還是對(duì)社會(huì)及新聞媒體，偵查公開對(duì)象和公開內(nèi)容均缺乏細(xì)致的規(guī)定。特別嚴(yán)重的是，刑事訴訟法及相關(guān)法律經(jīng)過幾次完善后，仍未解決這一問題——犯罪由國家進(jìn)行偵查公訴，被害人的權(quán)利幾乎被排除殆盡，對(duì)于案件偵查沒有知情權(quán)和參與權(quán)，成為刑事訴訟的“局外人”。被害人委托的律師，同樣無法參與刑事訴訟，只能位居公訴機(jī)關(guān)之下對(duì)民事權(quán)利提出主張。

按照社會(huì)契約論的觀點(diǎn)，公民將自我救濟(jì)的權(quán)利讓渡給國家，托庇于共同體之下獲得安全。自從國家壟斷了“實(shí)現(xiàn)正義的權(quán)力”之后，被害人不得不依附于強(qiáng)大的國家追訴力量，喪失了刑事追訴主體地位。在朱令案中，保密運(yùn)作的偵查程序，使得朱令一方作為弱勢(shì)的個(gè)體無從獲知訴訟進(jìn)展，無從參與過問偵查程序，在偵查機(jī)關(guān)放棄努力、宣布“偵查終結(jié)”時(shí)，亦無從獲得救濟(jì)。

與朱令案相類的案件比比皆是，比如湖南湘潭黃靜案、貴州甕安李樹芬案、浙江樂清錢云會(huì)案，及最近發(fā)生的北京袁利亞墜樓案。這些影響重大的案例的共同特征是，由于整個(gè)偵查過程的封閉與不透明，偵查機(jī)關(guān)的結(jié)論往往很難得到公眾信任。死者親友等對(duì)公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事偵查后的結(jié)論不滿，卻被刑事司法程序排除在外，無法接觸到相關(guān)證據(jù)，無法自行調(diào)查取證，也無法獲知偵查過程，只能被動(dòng)接受偵查機(jī)關(guān)的決定；于是通過輿論擴(kuò)大影響，向偵查機(jī)關(guān)施壓，嚴(yán)重者甚至造成群體性事件。

在這樣的“暗箱操作”之中，即使偵查機(jī)關(guān)的辦案過程并無不當(dāng)，受害人與公眾也難免有本能的懷疑，心理失衡是必然的。偵查機(jī)關(guān)無法自證其結(jié)論，他人無權(quán)求證其結(jié)論，其后果就是司法公信力的喪失。

朱令案可否公開？

偵查保密本質(zhì)上是為了破案服務(wù)，屬于偵查技術(shù)范疇。技術(shù)問題應(yīng)當(dāng)以更具技巧性的方案解決，在偵查保密與偵查公開之間找到平衡點(diǎn)。這一平衡的原則應(yīng)是：既不能因?yàn)閭刹樾畔⒐_，使罪犯尋找到偵查方向而逃避偵查；亦不能因?yàn)楸Ｃ?，傷害訴訟參與人的訴訟權(quán)利。

為達(dá)成這一目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以立法形式對(duì)偵查活動(dòng)的不同層面確定不同的保密標(biāo)準(zhǔn)?！侗Ｃ芊ā穼?duì)“國家秘密”所作的定義是“國家秘密是關(guān)系國家安全和利益，依照法定程序確定，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng)”。這表明，將刑事偵查行為作為國家秘密，在時(shí)間上是動(dòng)態(tài)的，在保密范圍上是相對(duì)的。這可以構(gòu)成偵查有限公開的法理依據(jù)。偵查事項(xiàng)可以包括偵查方面的規(guī)范性文件、犯罪嫌疑人涉嫌罪名、偵查措施的選擇采取情況、案件事實(shí)調(diào)查情況、證據(jù)收集情況、犯罪嫌疑人情況及其被羈押情況、偵查結(jié)果等，這些事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)結(jié)合訴訟階段的推移及公開對(duì)象的不同而相應(yīng)地進(jìn)行公開。

以時(shí)間論，在偵查初期，為保護(hù)偵查方案，偵查公開范圍最小，隨著時(shí)間推移，越來越多的證據(jù)被固定下來，偵查公開的范圍應(yīng)越來越大；在刑事訴訟程序終結(jié)后形成的司法檔案，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私外，應(yīng)整體進(jìn)行公開。

以人員論，偵查保密對(duì)刑事訴訟的參與人應(yīng)有所例外。對(duì)于被害人、犯罪嫌疑人及律師，應(yīng)賦予其相當(dāng)?shù)闹闄?quán)；并在保障這一權(quán)利時(shí)，規(guī)定其對(duì)應(yīng)的保密義務(wù)；對(duì)于普通公眾，公開的信息相比訴訟參與人可以有所減少，但不影響案件偵破的偵查進(jìn)展及程序性文件，亦應(yīng)當(dāng)向公眾及傳媒公開。

依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)衡量朱令案，首先，該案已于1998年“結(jié)案”，作為一樁積年懸案，公開本案的偵查信息，并不會(huì)導(dǎo)致毀滅證據(jù)、干擾證人等妨害偵破的行動(dòng)，也就不具備保密價(jià)值。其次，朱令及其父母家人被隔離在偵查程序之外，造成疑慮痛苦；曾被傳訊的嫌疑人孫維亦發(fā)表聲明，表示自己同樣是該案受害者，網(wǎng)絡(luò)謠言造成其名譽(yù)上的損失，并屢屢向清華大學(xué)及警方討要正式的法律文書；圍繞該案的小道消息紛呈而至，使得北京警方也發(fā)出聲明，稱已窮盡辦案手段，因客觀原因不能偵破，聲稱自己“始終堅(jiān)持依法公正辦案，未受到任何干擾”，但仍無法消除公眾懷疑。被害人、嫌疑人及偵查機(jī)關(guān)，均受到偵查保密制度的困擾。這表明即使對(duì)本案進(jìn)行全面公開，亦不損害任何人的權(quán)益。

朱令案中信任危機(jī)的出現(xiàn)，是因?yàn)樗痉ú还拈L期積累，不局限于一時(shí)一地，亦不能完全歸咎于偵查機(jī)關(guān)，但偵查機(jī)關(guān)有責(zé)任為重建信任作出自己的努力。北京警方不妨以本案為起點(diǎn)，作出偵查公開的嘗試，至少對(duì)被害人代理律師的知情權(quán)予以滿足；長遠(yuǎn)而言，立法機(jī)關(guān)亦可以偵查公開為原則，結(jié)合偵查保密的客觀需要，對(duì)《保密法》中規(guī)定偵查保密的“一定時(shí)間”和“一定范圍”進(jìn)行解釋，具體規(guī)定偵查保密與公開的界限，使得司法面對(duì)媒體、公眾時(shí)，不再瞻前顧后、進(jìn)退失據(jù)。愿這一令人嘆惋的案件，能成為建立偵查公開制度的契機(jī)。