作為一個法官來評論司法機(jī)關(guān)存在的腐敗現(xiàn)象，我的心中五味雜陳。

那些已經(jīng)受到法律制裁的貪腐法官中，有的曾是普普通通的一線辦案人員，有的曾是擔(dān)任行政職務(wù)的“領(lǐng)導(dǎo)”法官，有的曾是兼具較高級別領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)與學(xué)術(shù)盛譽(yù)的知名法官，甚至也有我曾經(jīng)共事過的同事。他們可能為法院工作付出過辛勞，可能對法律發(fā)展作出過貢獻(xiàn)，但他們的一個共同之處——用手中的權(quán)力直接或間接換取個人利益——使我們分處司法的“陰陽兩界”。

司法的腐敗行為會招致社會公眾的痛恨，也不會獲得曾經(jīng)的司法同僚的同情，因為這是法治之基的“腐朽”“敗壞”，這是對法律職業(yè)的羞辱，是對一個真正擁有法治理想的人心理底線的挑戰(zhàn)，是所有司法人員的活動中最不可饒恕、無法容忍的罪惡。

也正是這些因素，我們必須努力去尋找消除司法腐敗、實現(xiàn)司法廉潔的最有效的措施。

一、司法腐敗的危害到底有多大

司法腐敗的危害是什么？培根的那句名言雖然并非直接指向司法腐敗，但一語中的，他認(rèn)為一次不公正的審判的惡果甚至大于十次犯罪?！耙驗榉缸镫m然是無視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則是毀壞法律，好比污染了水源?！?/p>

透明國際主席拉貝樂（Huguette Labelle）說，司法腐敗的危害十分廣泛，而且其后果幾乎難以回轉(zhuǎn)、無法彌補(bǔ)。司法腐敗會損害人民的信念，侵犯個人的人權(quán)，進(jìn)而損毀國家的治理能力和質(zhì)量。

我國各界對于司法腐敗危害的認(rèn)識甚至更加深透，有人說司法腐敗是最大的腐敗。哪怕司法腐敗的案件數(shù)量并不算多，涉及的法官比例并不算高，但其危害的廣泛性及后果的難以彌補(bǔ)性，構(gòu)成了司法腐敗最大的危害性。雖然說全國近20萬法官中絕大多數(shù)是廉潔的，但這絲毫不能減輕司法腐敗現(xiàn)象的長久危害。

因此有人戲稱，“辛辛苦苦干一年，不如一個錯案炒一天。”意即，出現(xiàn)司法腐敗時，我們已經(jīng)不能用政治語言來評估，因為腐敗與廉潔是一個是與非、黑與白的問題，而不是多與少、大與小的問題。

對于司法腐敗的嚴(yán)重危害，無論如何表述都是不過分的。可以說，司法腐敗是司法公信的克星，是司法公正的天敵，是侵蝕社會公平正義的毒瘤。司法腐敗會使正義改變顏色，甚至能毀掉整個法律職業(yè)為實現(xiàn)司法公正付出的所有努力，使國家離法治越來越遠(yuǎn)。

二、治理腐敗“千家方”

司法領(lǐng)域中的腐敗現(xiàn)象不是新鮮事，對于司法腐敗以及其他權(quán)力腐敗的治理，也早已是各國討論和實踐的熱點。這里不妨介紹幾種。

1.建國之初的“絕招”

建國前后，毛澤東主席為治理腐敗，采取了一系列措施，后來有人將其總結(jié)為五大“絕招”：

一是“率先垂范，不令而行”；二是“預(yù)防為先，防患未然”；三是“作風(fēng)民主，監(jiān)督有效”；四是“嚴(yán)格紀(jì)律，防微杜漸”；五是“懲前毖后，治病救人”。

這些措施雖然在表述方式上略顯八股，但相信在今天仍然有效。只是考慮到司法腐敗在新的歷史環(huán)境下體現(xiàn)出的一些新特點，還需要我們采取相應(yīng)的措施進(jìn)行治理。

2.“四不為”懲防機(jī)制

在法院系統(tǒng)和其他一些可能出現(xiàn)錢權(quán)交易、貪污腐敗現(xiàn)象的領(lǐng)域，多數(shù)都曾提出要建立健全“四不為”的機(jī)制，即：建立健全“不愿為”的自律機(jī)制、“不能為”的防范機(jī)制、“不敢為”的懲戒機(jī)制和“不必為”的保障機(jī)制，形成良好的廉潔氛圍，讓司法人員自覺抵御腐敗現(xiàn)象和不正之風(fēng)的侵蝕，確保隊伍的純潔穩(wěn)定。

“四不為”機(jī)制的理想設(shè)計確有新意，涉及范圍廣泛，措施嚴(yán)密，只是各種機(jī)制的建立和健全需要做出相當(dāng)大的努力。

近些年來，中紀(jì)委部署的“懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)”也基本上圍繞這些機(jī)制進(jìn)行。目前，在這種指引之下的各項機(jī)制仍在建設(shè)之中。

3.“三管齊下”的全程反腐

很多學(xué)者建議，消除司法腐敗要從“事前預(yù)防、事中抵制、事后懲治”三個環(huán)節(jié)下功夫。

事前預(yù)防是成本最低、效果最好的防治腐敗措施。但是，除了一般的教育、宣傳手段，最重要的是在深挖司法腐敗產(chǎn)生原因的基礎(chǔ)上，直接斬斷產(chǎn)生司法腐敗的源泉，從根本上消除腐敗發(fā)生的可能性。我國多年來沒有徹底解決公款吃喝問題，但有人建議如果從根本上取消用于吃喝的公款項目，則不會再存在上述問題了。

在司法領(lǐng)域中，通過加大公開力度可以防范腐敗，也有學(xué)者建議公開或者取消法院的“副卷”，從而擠占不公因素的存在空間，發(fā)揮陽光防腐的作用。

事中抵制既要靠思想覺悟，又要靠勇氣膽量，當(dāng)然最重要的還是要看抵制之后的保障措施是否到位，否則后果可想而知。事中抵制措施也可以是一些中性的措施，兼具防、治兩種功效。采取這些措施并不是對什么人的直接懲處，但實際上會形成一種威力，間接發(fā)揮了遏制腐敗的作用。例如，一些法院一直要求落實的“說情公開”“批示備案”等抵制干擾、防止腐敗的措施，終因保障措施不力而難以全面落實。

事后懲治看起來雖然屬于亡羊補(bǔ)牢，但終因其與人性的契合而發(fā)揮不可低估的作用。人性的一些弱點，在普通公眾與司法官員身上同樣會有體現(xiàn)。人人趨利避害，在獲得利益滿足的同時，又能遠(yuǎn)離制裁。事后的監(jiān)督懲治會讓所有法官反省自己，平衡利害，作出正確的選擇。在這個過程中，有一些腐敗的念頭會被打消，一些腐敗行為也會中止了。

4.艾菲斯基金會的司法反腐“矩陣”

十年前，艾菲斯基金會（IFES）對若干國家的司法腐敗問題進(jìn)行過系統(tǒng)調(diào)查，也提出了建立一個廉潔的司法制度應(yīng)當(dāng)具備的各個要素，從七個方面描述了一個完備的防治腐敗系統(tǒng)工程（左圖為該基金會制作的司法廉潔矩陣圖）。

5.透明國際的26條反腐建議

透明國際（Transparency International）是一個非政府、非營利、國際性的民間組織，以推動全球反腐敗運(yùn)動為己任，也是當(dāng)今對腐敗問題研究得最權(quán)威、最全面的國際組織。

2007年，該組織對37個國家的司法腐敗問題進(jìn)行了研究，認(rèn)為司法腐敗形式多種多樣，并受到諸多因素的影響，如法律、社會、文化、經(jīng)濟(jì)或者政治因素。在對各國司法腐敗問題進(jìn)行研究時，透明國際主要關(guān)注“法官選任、條件和保障、問責(zé)和紀(jì)律以及透明度”四個領(lǐng)域，在總結(jié)司法系統(tǒng)防止腐敗的有益經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對懲治司法腐敗問題提出了26條具體的建議。其中，法官選任與司法透明所占地位甚為重要。

6.美國的《減少司法腐敗國際報告》

2009年，美國國際援助署根據(jù)在國際合作中參與的項目實施情況，發(fā)布了《減少司法腐敗的國際報告》（Reducing Corruption in the Judiciary，2009），其中分析了各國反司法腐敗的教訓(xùn)及應(yīng)當(dāng)注意的方面，歸納為以下幾點：

第一，解決司法腐敗問題，不能脫離各國司法制度運(yùn)行過程中所依賴的特有的法律、政治、社會、經(jīng)濟(jì)和文化大背景；

第二，必須深刻理解影響各國司法制度運(yùn)行的法律制度史、司法程序、實踐做法、組織機(jī)構(gòu)、相互關(guān)系等；

第三，必須考慮國家的領(lǐng)導(dǎo)人是否做好了應(yīng)對打擊腐敗所冒風(fēng)險的準(zhǔn)備，考慮反腐動機(jī)是否足夠強(qiáng)烈，反腐積極性是否已經(jīng)最大，以及各國的司法部門推行相關(guān)改革措施的能力是否具備；

第四，必須高度重視法官獨立裁判各類案件是非曲直的同時，要適用較高的司法廉潔標(biāo)準(zhǔn)，追求工作效率，合理管理和使用公共資源標(biāo)準(zhǔn)，建立法官的問責(zé)機(jī)制；

第五，各國應(yīng)當(dāng)通過積極制定科學(xué)的政策、培養(yǎng)精良的隊伍、建立公平的程序，進(jìn)而確保司法廉潔最高標(biāo)準(zhǔn)的遵守；

第六，持續(xù)完善，量化考評。

同時，該報告還提出要從五個方面努力來減輕司法腐敗的危險：司法官員的任命程序和任期保障；案件管理與訴訟程序；職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)與司法機(jī)構(gòu)的廉潔；司法經(jīng)費保障；調(diào)查和懲治腐敗行為的力度。

三、防治腐敗的措施建議

中國的廉政理論為治理司法腐敗提供了多種方案選擇，長期的反腐實踐也對這些方案的實踐效果進(jìn)行了檢驗。

根據(jù)我國防治司法腐敗的經(jīng)驗教訓(xùn)，結(jié)合國際上的研究成果，我認(rèn)為，能夠治理我國司法腐敗的措施有很多，但又從來不會有某一種措施可以“包治”腐敗。

因此，我選擇了幾種對防治司法腐敗最重要的改革措施略作介紹，同時對這些措施在綜合治理方案中所發(fā)揮的作用或者所占的分量略作主觀評估?，F(xiàn)依次說明如下：

第一位：法官入職門檻（25%）

嚴(yán)把法官“入門關(guān)”作為第一重要的反腐措施，而且其分量占到25%，也可能會引起懷疑。但是，司法自身的屬性、世界各國的經(jīng)驗以及我國的教訓(xùn)表明，讓法官門檻高之又高，讓法官入職難之又難，對法官素質(zhì)要求嚴(yán)之又嚴(yán)，的確是防止司法腐敗的第一要務(wù)。

真需要這么嚴(yán)嗎？的確需要。司法的公平正義最后一道防線的作用需要好法官，而且司法是最經(jīng)不起“折騰”的。即使發(fā)生極少數(shù)司法腐敗案件，也需要很長時間才能在國際、國內(nèi)緩過勁來，才能在人民群眾中恢復(fù)司法的公信。

門檻如何提高？建議：一是挑選通過司法考試的最優(yōu)秀的法律人才參加兩年的司法職業(yè)研修，畢業(yè)后才有資格進(jìn)入法官隊伍；二是權(quán)力機(jī)關(guān)任命法官時必須履行更加嚴(yán)格的程序，實行背景審查、當(dāng)面聽證、能力評估、人格評價等方式，確保具有主流法律思想、高尚職業(yè)道德、精良法律素養(yǎng)的人成為法官；三是嚴(yán)格試用期的考核評估，發(fā)現(xiàn)不適宜當(dāng)法官者應(yīng)當(dāng)及時清除。

第二位：司法優(yōu)遇保障（25%）

“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱?！彪m然司馬遷將此語用在國力民風(fēng)的建設(shè)上，但在一個職業(yè)的發(fā)展方面也同樣適用。當(dāng)然，現(xiàn)代社會的“高薪養(yǎng)廉”理念更能說明優(yōu)厚的待遇和保障對遏制腐敗所發(fā)揮的作用。

在談法官的優(yōu)遇保障時，必須重申前面關(guān)于法官入職門檻的高標(biāo)準(zhǔn)，否則就失去了討論法官優(yōu)遇問題的基礎(chǔ)。在提高法官入職門檻的同時甚至之后，提高法官的優(yōu)厚待遇，是對現(xiàn)實民意的回應(yīng)，是正確的策略選擇。

法官待遇應(yīng)當(dāng)多高？各國因國情而異。如果采取大陸法系國家通用的法官培養(yǎng)模式培養(yǎng)我國法官的話，這些國家在培養(yǎng)過程完成后，法官待遇方面的經(jīng)驗也可以借鑒。通常情況下，法官經(jīng)過職業(yè)研修之后會比同年資的公務(wù)員優(yōu)越七八年的待遇，而這種制度設(shè)計的唯一基礎(chǔ)就是：擔(dān)任法官的這些人是優(yōu)中之優(yōu)，而且經(jīng)過了職業(yè)研修。如果單純地強(qiáng)調(diào)法官所承擔(dān)使命的重要性作為提高法官待遇的理由，有時會顯得缺乏說服力。

第三位：司法公開透明（15%）

陽光是最好的防腐劑。司法公開，可以在最大程度上激發(fā)法官的良知，并逼迫法官用這種良知引導(dǎo)、約束自己的行為?；蛟S也會有良知沉睡不醒的法官，無論陽光多么強(qiáng)烈，仍會我行我素，但對于絕大多數(shù)法官來說，公開可以發(fā)揮其相應(yīng)的防腐作用。

這些年來，我國推行的司法公開制度改革對防止司法腐敗發(fā)揮了一定作用，無論是“六項公開”，還是建立司法與媒體的良性互動關(guān)系，或是推動裁判文書上網(wǎng)，都比較成功，但仍有很大潛力可挖。要全面發(fā)揮司法公開的防腐作用，還應(yīng)當(dāng)重點抓好以下三項工作：

一是從庭審中心主義出發(fā)，打開法庭大門，確保公眾對于依法公開開庭審理的案件可以無障礙地進(jìn)入法庭旁聽；二是公開法院所有辦事、辦案流程，甚至包括程序法中沒有的、屬于管理層面上的規(guī)則，讓公眾（當(dāng)事人）知道并對辦事結(jié)果有合理預(yù)期；三是公開所有可能影響案件裁判的證據(jù)、信息，甚至包括說情、關(guān)系、批示等本不應(yīng)該發(fā)生的干擾。

或許有人認(rèn)為司法公開透明對于防治司法腐敗的作用應(yīng)當(dāng)更大一些，甚至可以達(dá)到30%，但由于公開通常限于法庭上發(fā)生的活動，所以其作用有一定局限性。

第四位：司法懲戒監(jiān)督（10%）

嚴(yán)厲的司法懲戒制度，會使法官在不當(dāng)利益的誘惑面前望而卻步。這是人性的特點，也是各國懲治司法腐敗的經(jīng)驗。我國雖然制定了具有國際領(lǐng)先水平的法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則，但由于沒有建立相應(yīng)的實施機(jī)制，而仍以傳統(tǒng)的紀(jì)檢監(jiān)察模式為主導(dǎo)，所以這些準(zhǔn)則并沒有發(fā)揮其全部作用。

嚴(yán)格的懲戒制度，會讓法官在面臨腐敗的誘惑時作出正確的選擇。此時發(fā)揮作用的不只是具有潛移默化作用的司法職業(yè)道德，更具有警醒作用的還是那些讓人丟臉、失譽(yù)的懲戒和調(diào)查。

在法律人的眼中，或許這類措施應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用，但由于法官入職門檻的提高以及法官尊榮感的提升，法官的自律性也會不斷提高，所以嚴(yán)厲的司法懲戒直接發(fā)揮作用的機(jī)會也就小了許多。

第五位：公平訴訟程序（10%）

法國一位革命家說過，訴訟程序無非是針對法官的私欲和人性弱點而采取的預(yù)防機(jī)制。

因此，在公正、合理的訴訟程序中，法官的基本行為模式將依此塑造成型，避免了枝枝杈杈的生長，因此法官腐敗的可能性也會有所降低。

當(dāng)然，訴訟程序?qū)λ痉ǜ瘮〉亩糁谱饔?，主要體現(xiàn)在雙方當(dāng)事人的訴辯主張之中。我們經(jīng)常說，（雙方）當(dāng)事人是法官行為的最嚴(yán)密的“監(jiān)督者”。當(dāng)然，直接將當(dāng)事人稱為“監(jiān)督者”似有不妥，但當(dāng)事人參加訴訟、行使訴訟權(quán)利的過程，對防治司法腐敗所發(fā)揮的客觀效果不可低估。

如何發(fā)揮當(dāng)事人的“監(jiān)督”作用？這里有三個基本的衡量標(biāo)準(zhǔn)：

一是凡是法官從一方當(dāng)事人處知道的信息，必須讓另一方當(dāng)事人知道，并給當(dāng)事人發(fā)表意見的權(quán)利。這一標(biāo)準(zhǔn)最典型的體現(xiàn)就是“禁止單方接觸”原則（Ex parte），而這一原則決不能像某些法官理解的那樣，法官可以在辦公室單獨會見一方當(dāng)事人，或者法官可以與書記員共同單獨會見一方當(dāng)事人。

二是讓當(dāng)事人有機(jī)會充分闡述自己的主張、理由。

三是當(dāng)事人提出的所有主張、理由、證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法官心證過程中有其相應(yīng)的地位。

在整個訴訟程序中，當(dāng)事人會為了最大的訴訟利益而竭盡全力展現(xiàn)自己的理由，遏制對方的優(yōu)勢，當(dāng)然最重要的還是說服法官支持自己的主張?，F(xiàn)代社會的當(dāng)事人不希望看到自己的敗訴結(jié)果，但更不希望看到法官在審判過程中的貪腐、不公。

第六位：外部制約監(jiān)督（5%）

面對中國司法腐敗的現(xiàn)實，幾乎所有人給出的藥方都是“加強(qiáng)監(jiān)督”。于是，擴(kuò)大范圍與形式的檢察監(jiān)督、包含個案是非曲直在內(nèi)的人大監(jiān)督、難免因片面事實而出現(xiàn)誤導(dǎo)的媒體監(jiān)督等得到加強(qiáng)，而實際上，它所擠壓的不只是司法的腐敗可能，而司法的獨立性、中立性等本質(zhì)屬性同時也受到了威脅。因此，在近十年強(qiáng)化監(jiān)督思想主導(dǎo)下的司法改革，并沒有為司法廉潔帶來太多進(jìn)步。司法接受外部制約監(jiān)督是必要的，但如果制約的主體和方式?jīng)]有建立在其他措施的基礎(chǔ)上，其作用或許只能徘徊在5%左右。

第七位：司法民主參與（5%）

做到法院獨立審判可以在一定程度上減少腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，但由于其作用通常是間接而不是直接的，因此會引發(fā)另一種模糊的認(rèn)識，甚至有人說司法的獨立程度越高，腐敗的程度會越嚴(yán)重。這里不去展開評述這一錯誤觀點，但可以肯定地說，加強(qiáng)司法活動的民主參與的確是一種減少腐敗的直接措施。

我們不能過高估計司法民主參與在防治司法腐敗中的作用，因為畢竟民眾直接參與到具體案件審理程序中也就只有“陪審”一種方式，而且陪審在當(dāng)前所發(fā)揮的作用是較為有限的，但通過陪審之外的其他民意溝通機(jī)制，包括聽取公眾對法院工作的意見和建議，實現(xiàn)了法院在一定程度上直接對民眾負(fù)責(zé)的效果，仍然可以發(fā)揮一定的預(yù)防腐敗的作用。

第八位：思想教育活動（5%）

近些年來，各級法院經(jīng)常性地開展一些主題教育活動，如“人民法官為人民”、“廉政教育”等，或者開設(shè)法官職業(yè)道德培訓(xùn)班，有時一年甚至搞兩三個主題活動。這些活動在一定程度上解決了一些思想認(rèn)識、廉政警惕問題，但實踐證明其作用受到其他方面的很大抵消，所余下的“正能量”或許只能對廉政起到5%的作用。

只靠一種措施很難解決所有問題，通過上述各項措施的綜合運(yùn)用，我們才會收獲一個清廉、公正、獨立、公信的司法制度。

最后需要說明的是，即使我們的司法制度在世界司法廉潔度排名達(dá)到前十名，仍然會存在對司法腐敗的焦慮。這并不是壞事，因為對腐敗的敏感度是與社會對這一制度的期望值直接相關(guān)的。那時，我們不會再說“法官隊伍絕大多數(shù)都是好的，只是存在極少數(shù)害群之馬”，也不會再把“不準(zhǔn)貪污受賄”的警示牌擺在法官的辦公桌上。這種對司法廉潔過低的期待與全面落實依法治國的要求是不相稱的。

對于承擔(dān)公平正義最后一道防線職責(zé)的法院來說，發(fā)生一起腐敗案件就已經(jīng)“超標(biāo)”了。