2012年，新一輪司法改革宣告結(jié)束，更新一輪的司法改革即將拉開序幕。

盤點2012

2012年，司法改革繼續(xù)沿著預(yù)定的軌跡緩慢前行。

2008年11月，中央政法委出臺的《關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》，從優(yōu)化司法職權(quán)配置、落實寬嚴(yán)相濟刑事政策、加強政法隊伍建設(shè)、加強政法經(jīng)費保障四個方面安排的60項改革任務(wù)基本完成。具體而言，《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》提出的30大項共132項法院改革任務(wù)，已完成103項，25項取得實質(zhì)性進展，余項亦有階段性成果并繼續(xù)推進。最高人民檢察院牽頭的七項改革任務(wù)以及《關(guān)于深化檢察改革2009-2012年工作規(guī)劃》確定的各項改革任務(wù)也已經(jīng)基本完成。

盤點2012年，鐵路公檢法“去企業(yè)化”初步落實，刑事訴訟法、民事訴訟法修正案通過，社區(qū)矯正制度深化落實，犯罪人員犯罪記錄制度建立，減刑假釋制度完善，《中國司法改革》白皮書發(fā)布，舉報線索不立案審查機制改進，刑事申訴案件公開審查程序完善，廢除勞教呼聲高漲……諸多改革舉措，均體現(xiàn)了法院、檢察院、公安、司法行政等部門推動司法技術(shù)性改革的努力，取得了一定的進展。但司法公正、公信和權(quán)威卻無改進，民眾對司法的不滿有增無減。

兩大訴訟法的修改及其司法解釋涉及多項司法制度的改革，雖有進步之處，但總體上未觸及司法體制的弊端，某些方面甚至有所倒退；鐵路法檢移交地方、社區(qū)矯正制度落實、執(zhí)行制度完善等是先前改革方案的落實；犯罪記錄、減刑假釋、錯案追究等制度的建立或完善稍有新意，但具體措施仍較保守；信訪防控、廉政工作、隊伍建設(shè)等實屬老調(diào)重彈；廢除勞教早已形成社會共識，但官方仍遲于行動；針對律師的管制還在加強，折射出黨政對律師群體的不信任。

司法改革不盡如人意，其根本原因在于，上述舉措主要是先前改革的延續(xù)、收尾或修補。而司法的技術(shù)性改革無法化解司法體制的深層問題，司法改革未觸及司法的行政化、地方化、官僚化等體制性弊病，司法的獨立性進一步降低。

改革壓力和動力呈現(xiàn)

伴隨著信息技術(shù)對言論自由的推動，強力管制不斷被抵消，中國邁向民主法治道路的壓力和動力也日益顯現(xiàn)。

2012年，薄、王事件引起海內(nèi)外震動，重慶打黑揭露“黑打”傷疤，民眾視線再次牢牢鎖定人治與法治、黨政與司法關(guān)系等基本問題；以任建宇為代表的重慶系列勞教案，唐慧案等其他頗具影響力案件，激起新一輪廢除勞教的呼聲；陳平福、任建宇、黃成城、戴月權(quán)等“因言獲罪”案獲得較為理想的解決；四川什邡、江蘇啟東、浙江寧波等地的環(huán)?？?fàn)帲谖⒉┲ο?，民眾訴求迅速獲得回應(yīng)，挑戰(zhàn)了地方政府的唯GDP發(fā)展模式；對京沈高鐵環(huán)評造假，北京罕見批準(zhǔn)市民的抗議行動，也顯示在落實《憲法》第35條規(guī)定的公民基本權(quán)利方面的努力；新一屆領(lǐng)導(dǎo)對反腐重視，引發(fā)一波波打擊腐敗的制度建言，特別是對官員財產(chǎn)申報制度的呼吁，使其擬列入全國人大立法規(guī)劃；時值“八二憲法”30周年紀(jì)念，民間不斷研討、宣傳和呼吁落實憲法，習(xí)近平在紀(jì)念會議上強調(diào)憲法的生命和權(quán)威在于實施，似乎從上到下形成某種底線共識；十八大報告宣示“堅持走中國特色社會主義政治發(fā)展道路和推進政治體制改革”，習(xí)近平就任總書記后重走鄧小平南巡路線……如此等等，有如春意蟄伏，令人翹首以待，涵蓋司法改革在內(nèi)的政治體制改革和社會轉(zhuǎn)型或許會比預(yù)想來得更快。

司改應(yīng)納入政改框架

政治體制改革是中國轉(zhuǎn)型之關(guān)鍵。司法改革作為政治體制的重要組成部分，須納入政改框架一并考慮。

當(dāng)然，這并不是否定近年來司法的技術(shù)性改革，透過“去政治化”的策略，推動司法改革意義重大。因為在現(xiàn)有的體制框架下，司法制度仍有較大的完善空間，司法的技術(shù)性改革是一種必要的積累，且在司法獨立等關(guān)鍵問題突破后，也有助于司法制度盡快地良性運轉(zhuǎn)。

政治體制改革已成為一切改革之瓶頸。從1978年到2012年，時至今日，任何實質(zhì)性改革，都不再可能脫離政治體制改革單獨推進。政治體制改革的最佳切入點，是民主改革，從縣區(qū)一級推行直選。而其他現(xiàn)實切入點，應(yīng)該是黨內(nèi)民主改革優(yōu)先，保障言論結(jié)社自由優(yōu)先，財稅改革優(yōu)先，法治改革優(yōu)先。這些改革可以同時推進，但法治改革尤其應(yīng)優(yōu)先考慮。因為法治改革是最容易達成共識、成本最低、最安全、風(fēng)險最小、最能避免動蕩的政治體制改革切入點。

若法治體系能有效運行，憲政框架基本具備，就能為急劇變動的社會提供一種緩和機制，成為保障和推動民主及其他政治體制改革的社會穩(wěn)定器。

法治改革以司法改革為核心，司法改革的關(guān)鍵是確保司法獨立。司法獨立是司法實現(xiàn)公正的必要條件，是法治的基本準(zhǔn)則，是常識，是底線，不可回避，不可再退。

司法獨立七要義

司法獨立程度的高低可以衡量一國的法治水平。中國須澄清誤解，重申司法獨立的重要性。

第一，司法獨立要求任何個人或組織不得干預(yù)司法。司法獨立包括職能獨立、組織獨立和法官獨立。司法職能應(yīng)區(qū)分并獨立于行政、立法等其他職能，由獨立的專門機關(guān)行使。職能獨立只是權(quán)能分離的結(jié)果和權(quán)力制衡的要求，并不必然要求以三權(quán)分立為條件。組織獨立，即法院獨立，包括：法院根據(jù)事實依照法律獨立裁判案件，不受任何組織包括上級法院直接或間接的干預(yù)和不當(dāng)影響；法院對司法爭議擁有管轄權(quán)，并自行判定爭議是否可訴；法院獨立決定司法程序問題；法院獨立處理司法管理事務(wù)，國家為此提供必需的財政保障。法官獨立是司法獨立之核心：既要求法官的身份獨立，法官作為獨立的職業(yè)和個體存在；更要求法官履行職務(wù)時，除了受法律及良知的拘束外，不受任何干涉；還要求國家為此提供司法官的任期、人身安全、退休、職務(wù)行為豁免等充分保障，建立一套科學(xué)的司法官選任、任命、升遷、懲戒的制度。

第二，司法獨立是司法有效運作的必要條件，是實現(xiàn)司法公正的前提和保障。司法裁判要求中立的法官在聽取雙方陳述的基礎(chǔ)上，獨立做出判斷，而不得受任何組織或個人的干預(yù)。倘若司法受到干預(yù)，未參與審理者可隨意對司法的過程和結(jié)果施加影響，司法公正自然無從談起。即使裁判結(jié)果公正，也無法獲得民眾的信任。倘若受到干預(yù)，以中立性、公正性作為程序正義基本法則的司法，功能必將失效。

第三，司法獨立是國際通行的法治準(zhǔn)則。司法獨立是法治國家的基本準(zhǔn)則，也為諸多國際文件明文規(guī)定。1982年國際律師協(xié)會制定的《司法獨立最低標(biāo)準(zhǔn)》、1983年世界司法獨立第一次會議通過的《司法獨立世界宣言》、1985年聯(lián)合國通過的《關(guān)于司法機關(guān)獨立的基本原則》等國際文件，都對司法獨立提出了明確要求。1998年10月中國簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條也規(guī)定司法獨立。

第四，司法獨立并非資本主義特有的法治理念。馬克思曾一針見血地指出：“法官除了法律就沒有別的上司……獨立的法官既不屬于我，也不屬于政府?！睔v史上，許多社會主義國家確認了司法獨立原則。例如，1936年蘇聯(lián)憲法第112條規(guī)定：“審判員和陪審員獨立行使職權(quán)，只服從法律。”1960年捷克憲法規(guī)定：“經(jīng)選舉產(chǎn)生的獨立的人民法院行使捷克斯洛伐克或其社會主義共和國審判權(quán)?！?963年民主德國憲法要求：“審判員、陪審員和社會法庭成員審判獨立，僅受德意志民主共和國憲法、法律和其他法規(guī)約束?！辈ㄌm社會主義時期的憲法和法律反復(fù)強調(diào)：“法官獨立審判，不受干涉?！?/p>

在中國，建國之初，司法獨立就被視為資產(chǎn)階級的“專利”。盡管1954年憲法宣示了司法獨立的原則，但1957年“反右”運動中，司法獨立被當(dāng)作資產(chǎn)階級法律原則受到徹底否定?！拔母铩逼陂g，公檢法遭到毀滅性的破壞。改革開放后，1982年憲法確立審判和檢察獨立原則，但也是相對獨立，司法獨立未得到認可。時至今日，司法獨立也未獲得應(yīng)有重視。以司法獨立為禁區(qū)，是自毀司法公正與公信。改革開放30多年來，司法獨立原則被拱手讓與“西方”，也導(dǎo)致司法改革努力效用大減。

事實上，司法獨立可以理解和轉(zhuǎn)化為法律技術(shù)問題。它與三權(quán)分立、代議制民主、資本主義制度并無必然聯(lián)系。司法獨立不分古今中外，古代有現(xiàn)代也有，外國有中國也有。前資本主義社會存在司法獨立，法國大革命之前國王甚至受制于巴黎高等法院，而中國古代也并非沒有司法獨立。司法獨立不分姓資姓社，資本主義有社會主義也有，甚至還可以強調(diào)社會主義司法獨立優(yōu)于資本主義司法獨立。

第五，司法獨立只有程度的不同，而沒有絕對的獨立或不獨立。中國憲法規(guī)定的審判獨立也旨在強調(diào)司法裁判的獨立性，獨立性越強，司法的公正度越高。而即便司法獨立程度極高的美國，聯(lián)邦最高法院大法官仍不可避免存在“黨派性”，只要翻看美國反托拉斯領(lǐng)域的司法裁判史，就能找到明顯例證。因此，無論是否確立司法獨立的原則，司法都應(yīng)當(dāng)追求更高的獨立性。而規(guī)定司法獨立，更有利于司法獨立性的提升。

第六，司法獨立是最有可能達成的共識。司法是關(guān)于糾紛解決的程序規(guī)則，在缺乏共識的時代，關(guān)于程序規(guī)則的共識相對容易達成。為了保障司法公正，司法程序應(yīng)基于中立性、獨立性等程序正義的規(guī)則設(shè)計。作為現(xiàn)代法治的基本準(zhǔn)則，司法獨立也是中國社會各界的共識，多年以來，絕大多數(shù)法律人在呼吁推動以司法獨立為核心的司法體制改革。作為司法制度的消費者，民眾亦強烈呼喚司法獨立與司法公正。

第七，司法獨立的關(guān)鍵在于理清司法與黨的關(guān)系。司法獨立不僅無損于黨的領(lǐng)導(dǎo)，而且有利于改善黨的領(lǐng)導(dǎo)。黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)主要體現(xiàn)為政治領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)。中央政法委的職能應(yīng)體現(xiàn)為黨對司法政策的引導(dǎo)，即政治領(lǐng)導(dǎo)。改善黨對司法的組織領(lǐng)導(dǎo)，黨可以向未來的司法官遴選委員會推薦法院院長、檢察院檢察長等高級司法官人選。但黨不干預(yù)個案，也無必要干預(yù)個案，因為管得太細，容易只見樹木不見森林，容易被卷入而導(dǎo)致成為一方“當(dāng)事人”。干預(yù)個案將帶來責(zé)任，制造腐敗，倘若干預(yù)錯誤，將嚴(yán)重損害黨的權(quán)威。

司法為糾紛解決和社會正義提供最后一道防線，因而可以為黨分憂分責(zé)，為社會確立規(guī)則，實現(xiàn)社會的長治久安和黨的根本利益，從而更好地堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。司法的被動性和保守性也確保司法獨立無損于黨的領(lǐng)導(dǎo)。而改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，才是真正堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)。

司法獨立，漸進提升

歲末，中央政法委書記孟建柱履新，在中央政法委第一次全體會議上指出：堅持以解決人民群眾反映強烈的突出問題為突破口，積極推進司法改革，規(guī)范司法行為，推進司法公開，鼓勵支持群眾有序參與司法監(jiān)督，讓司法權(quán)在陽光下運行，進一步提升司法公信力。

目標(biāo)美好，然實現(xiàn)目標(biāo)的路徑，除司法獨立外，別無他途。只有司法獨立，才能最大程度地保障司法公正，消除司法腐敗，重建司法公信，提升司法權(quán)威。

中國共產(chǎn)黨的十八大報告強調(diào)：“黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定憲法和法律，黨必須在憲法和法律范圍內(nèi)活動。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法?！痹诩o(jì)念“八二憲法”30周年的會議上，習(xí)近平總書記強調(diào)：保證憲法實施，就是保證人民根本利益的實現(xiàn)。憲法的生命在于實施，憲法的權(quán)威也在于實施，要堅持不懈抓好憲法實施，把全面貫徹實施憲法提到新水平。

遵守憲法，必須違憲必究，建立司法審查制度，確立司法獨立原則。正如《憲法》第五條規(guī)定“一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律”，一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織也都不得干預(yù)司法獨立。黨的利益亦體現(xiàn)在嚴(yán)格遵守憲法和法律之中。

任何改革都不可能一蹴而就。司法獨立性的提升是一個漸進的過程，但首先要確立司法獨立原則，然后朝向這一目標(biāo)不斷邁進。具體方案則可采取由內(nèi)而外、先易后難的策略。

目前可以推行的司法改革舉措，至少包括：從法院內(nèi)部獨立做起，上級法院不得干涉下級法院審判，院庭長不得干涉法官辦案，廢除審判委員會；實施嚴(yán)格的司法問責(zé)和懲戒制度，確保司法公正；加強司法官的任期、人身安全、退休及職務(wù)行為豁免權(quán)保障，建立一套科學(xué)的司法官選任、任命、升遷、懲戒制度，特別是從律師到司法官的法律職業(yè)轉(zhuǎn)換機制，司法經(jīng)費由中央財政承擔(dān)。

2013年，中國新十年之起點。未來十年，期待、焦慮中潛伏著變數(shù)。中國或?qū)⒂瓉砩鐣D(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，包括司法改革在內(nèi)的社會變革。期待上下凝聚共識，壓力轉(zhuǎn)為動力；期待新一輪解放思想；期待實質(zhì)性的司法改革，司法獨立原則確立；亦期待全面改革的展開，社會轉(zhuǎn)型平穩(wěn)有序，順利邁向法治和民主的正路。