當(dāng)一個(gè)流亡者展開一卷世界地圖,試圖規(guī)劃自己的逃生路線時(shí),他能選擇的目的地其實(shí)并不多。
雙邊引渡協(xié)定、國家外交關(guān)系、簽證護(hù)照效力——這些關(guān)鍵詞會(huì)使他迅速在地圖上一一排除“禁區(qū)”,余下所剩無幾的地表范圍,就是他需要憑借智慧和運(yùn)氣去豪賭自由的疆土。
美國中情局前職員愛德華·斯諾登的命運(yùn)轉(zhuǎn)盤,第一站投向了香港,目前仍滯留在莫斯科機(jī)場的過境中轉(zhuǎn)區(qū)。其去向的關(guān)鍵,是國際引渡背后的法律玄機(jī)。
對于在斯諾登待選名單上的國家而言,這可謂兩難:可能是一件外交禮物,也可能是一個(gè)燙手山芋。
引渡,在法律上指一國(法域)根據(jù)條約或基于其他理由,把在其境內(nèi)而被別國指控或判定犯罪的人,應(yīng)對方國家的要求移交給對方審判或者處罰的行為。
這項(xiàng)國際司法協(xié)助中的重要制度,絕非只有“移交”那么簡單。
在國際法上,國家沒有必須引渡的義務(wù)。引渡的法律依據(jù)為含有引渡條款的國際條約以及國內(nèi)立法,所以目前國際間通行的辦法是當(dāng)事國雙方訂立雙邊條約。一旦有引渡請求發(fā)生,當(dāng)事國間即依照條約的規(guī)定,履行引渡程序。
這一種國際間的司法協(xié)助行為,本身包含了濃厚的雙邊政治色彩。
一般兩國間引渡協(xié)議的簽訂,是一項(xiàng)具有里程碑意義的戰(zhàn)略事件:這種合作不僅意味著今后從對方國家引渡逃犯的基礎(chǔ)已經(jīng)搭建,也意味著將承擔(dān)未來因國際引渡產(chǎn)生的政治風(fēng)險(xiǎn)。
在香港和美國之間,雙邊引渡條約簽訂于香港回歸前夕。
1996年12月,經(jīng)中央政府的默許,港美雙方簽訂了《香港政府和美利堅(jiān)合眾國政府關(guān)于移交逃犯的協(xié)定》(下稱《港美引渡協(xié)定》),于1998年1月21日正式生效。
該協(xié)定共有20條,對移交的義務(wù)、罪行的類別、事前訴訟程序等均進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。
根據(jù)協(xié)定,美國及香港有義務(wù)把任何在被要求方管轄區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的并遭要求方通緝的人移交給對方,以便對方就協(xié)定第二條所描述的罪行提出檢控或判刑。
與國際間通行的引渡原則相符,《港美引渡協(xié)定》對引渡的犯罪類型做了36項(xiàng)列舉加概括式的規(guī)定,同時(shí)聲明了死刑犯不引渡、政治犯不引渡等國際原則。
在協(xié)定中,引渡要求的提出被進(jìn)行了程序限定:移交逃犯的要求需要由一方有關(guān)當(dāng)局向另一方有關(guān)當(dāng)局以書面提出,包括有關(guān)被要求移交者的描述、描述罪行事實(shí)及案件程序背景的資料,以及被要求移交者所犯罪行的法律條文說明。
同時(shí),如果美國要從香港引渡一名逃犯,除上述書面資料外,還需要經(jīng)美國各州或聯(lián)邦法官、裁判官或者官員簽署或證明,以及經(jīng)美國的主管當(dāng)局蓋上官方印章。
在斯諾登案中,美方理想的假設(shè)也正是如此:一旦香港的引渡程序隆隆開啟,斯諾登就會(huì)被帶入法庭接受聆訊,如果符合引渡條例及國際法原則,斯諾登也沒有提出抗辯,那么,美方就可以到港方指定的邊境將斯諾登帶回美國審判。
在這個(gè)引渡過程中,對美方的不利因素主要有兩個(gè):一個(gè)是斯諾登可能以“政治犯”為由提出抗辯,這將拖長引渡程序的時(shí)間;另一個(gè)是中國政府對于港府的引渡決定具有否決權(quán),由于中美之間沒有引渡協(xié)議,事態(tài)最后可能會(huì)發(fā)展至外交解決。
不過無論如何,只要引渡程序開啟,政治博弈中決策壓力進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁后,對美國就并非不利。
出人意料的是,6月23日清晨,剛過完30歲生日的斯諾登從香港離開前往莫斯科。在這場美港引渡游戲尚未正式開始前,斯諾登本人投了棄權(quán)票。
斯諾登離港的當(dāng)日下午,香港時(shí)間15時(shí)54分,特區(qū)政府在政府公報(bào)中就斯諾登發(fā)出聲明稱,斯諾登自行循合法和正常途徑,離開香港,前往第三國。
在聲明中,港府強(qiáng)調(diào)美國政府雖然早前曾向特區(qū)政府要求向斯諾登發(fā)出臨時(shí)拘捕令。但由于美國政府的文件未能全面符合香港法律上所需的要求,特區(qū)政府在未獲得足夠資料處理臨時(shí)拘捕令的情況下,并無法律依據(jù)限制斯諾登離境。
美港爭議的法律焦點(diǎn)是:為何港府沒有執(zhí)行涉及引渡斯諾登的臨時(shí)拘捕令?
對這份臨時(shí)拘捕令的討論,需要回到美方于6月15日提交給港府的文件內(nèi)容。
根據(jù)香港特區(qū)律政司長袁國強(qiáng)表態(tài),文件顯示美方向斯諾登提出三項(xiàng)控罪:未獲授權(quán)披露國防數(shù)據(jù)、未獲授權(quán)披露情報(bào)資料和竊取國家財(cái)產(chǎn)。
分析美方提出的這三條罪名,其中前兩條都存在于1917年頒布的《反間諜法》(Espionage Act 1917)。
在該法中,對于“披露國防數(shù)據(jù)罪”規(guī)定了六類可能涉嫌觸犯該罪名的行為表現(xiàn),第五類即針對未獲授權(quán)占有、訪問或控制任何有關(guān)國防或國防信息,并有理由相信該占有人可能會(huì)以此用來傷害美國,或幫助外國的行為。至于“披露情報(bào)資料罪”這一條,規(guī)定了任何人故意披露任何有利外國或有損美國的機(jī)密信息,將面臨罰款或十年以下的監(jiān)禁處罰。
從斯諾登的行為來看,其與《反間諜法》中這兩條的犯罪行為構(gòu)成較為接近。
根據(jù)前述《港美引渡協(xié)定》,美國政府提出的刑事指控,必須符合協(xié)定第二條下描述的、同時(shí)亦觸犯香港法律的刑事罪行,同時(shí)該罪行不可含有政治檢控成分。
然而在協(xié)定第二條下的36項(xiàng)罪行中,卻很難找到能立即對應(yīng)上的罪行。另一方面,對于涉及間諜類犯罪的引渡,由于其本身與政治難逃干系,也會(huì)因“政治犯不引渡”的國際法原則產(chǎn)生引渡障礙。
袁國強(qiáng)向公眾表示,6月21日,香港律政司以電郵及速遞方式致函美國司法部,要求該部門澄清首兩項(xiàng)罪行是協(xié)定第二條下哪一條罪行,以及控罪是否有足夠證據(jù)支持,但之后一直未得到回復(fù)。
“因?yàn)楦鶕?jù)我們的法律,如果是有政治成分的罪行,對于移交申請,香港是可以反對的。如果有政治的成分,香港特區(qū)政府應(yīng)該拒絕移交。”斯諾登在港期間律師團(tuán)隊(duì)的一位律師對《財(cái)經(jīng)》記者說。
復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院國際法教授龔柏華表示,美國可能提出指控的是第11類“非法使用計(jì)算機(jī)罪”,或按協(xié)定中的第36項(xiàng)“兜底條款”能判一年以上的重罪罪名,但引用這一條,要符合罪名的“雙重犯罪原則”,即美國所指控的罪名在香港也成立。由此,港方需要先形式審查美方的請求是否符合要求,提出材料補(bǔ)充的要求是合理合法的。
如果晚一天離開香港,斯諾登的命運(yùn)會(huì)否出現(xiàn)變化?答案是很有可能。
根據(jù)俄羅斯航空公司對媒體透露的信息,斯諾登登機(jī)時(shí)使用的仍是美國護(hù)照——在6月23日,斯諾登完全依照一個(gè)普通國際旅客的途徑,經(jīng)由一般通道離開了香港。
6月24日,白宮對此發(fā)出質(zhì)疑,責(zé)問為何在斯諾登已被吊銷護(hù)照的前提下,港府仍然將其放走。
當(dāng)晚,香港特首梁振英公開回應(yīng):根據(jù)入境處記錄,香港未收到美方通知已撤銷斯諾登護(hù)照,因而沒有任何法律依據(jù)阻止或限制斯諾登離開香港。
袁國強(qiáng)6月25日的公開回應(yīng)還稱,在美方提供的文件中,斯諾登的英文名在不同文件中也有出入,如外交文件用的名字是Edward James Snowden,香港入境記錄則顯示其名字是Edward Joseph Snowden,美國司法部提交的美國法院文件用的是Edward J. Snowden。在這種情況下,如果香港政府發(fā)出臨時(shí)拘捕令,有可能引起法律問題。
龔柏華教授認(rèn)為,香港這次可能是“打了個(gè)時(shí)間差”,在美國政府提出申請的同時(shí),“默認(rèn)”斯諾登自動(dòng)離開香港。
“香港特區(qū)政府這次的做法,沒有任何可以指摘?!蓖饨粚W(xué)院國際關(guān)系研究所副教授李海東表示,此次斯諾登離港并沒有留下任何的政府法律瑕疵,但如果再晚些,他失效的護(hù)照會(huì)給離港帶來麻煩。
“并非說就走不了,但肯定會(huì)對港美關(guān)系帶來更大壓力”,李海東說。
李海東認(rèn)為,在香港的法治軌道中,斯諾登這個(gè)“燙手山芋”提前走了,這是在中美敏感關(guān)系的背景下,對香港及中央政府最好的結(jié)果。
匆匆離開香港后,截至6月29日,斯諾登仍滯留在莫斯科機(jī)場。他下一步的去處再次成為全球關(guān)注的焦點(diǎn)。
在選擇去向時(shí),斯諾登的砝碼有哪些?
“一個(gè)國家的公民如果要逃到國外去避難,往往選擇沒有引渡條約的國家是最安全的?!睆?fù)旦大學(xué)刑事訴訟法學(xué)教授謝佑平說,在沒有引渡條約的國家間,引渡外逃人士只能通過外交談判來解決,這樣問題就會(huì)變得更復(fù)雜,當(dāng)事人就會(huì)成為外交交易的籌碼。
謝佑平解釋,政府與政府之間簽訂雙邊引渡協(xié)議,背后會(huì)全面考慮雙方政權(quán)政體、市場經(jīng)濟(jì)體制、死刑規(guī)定等等因素,例如,西方國家之間,還有中國與第三世界國家之間更容易訂立引渡協(xié)議。
“中國與西方國家基本沒有引渡條約,像賴昌星是通過談判返回中國,而不是通過引渡?!敝x佑平對《財(cái)經(jīng)》記者說。
一年前,“維基解密”網(wǎng)站創(chuàng)始人阿桑奇在面臨瑞典政府的引渡要求時(shí),投奔了厄瓜多爾駐英大使館,尋得厄瓜多爾政府的外交庇護(hù)。
中國駐尼日利亞、哥倫比亞前大使王生對《財(cái)經(jīng)》記者分析,由于背后的國際法及國際政治原因,往拉美國家外逃,這種選擇并非鮮見——像阿桑奇之所以做出上述選擇,除了其與厄瓜多爾領(lǐng)導(dǎo)人之前早有聯(lián)系,拉美國家在世界舞臺(tái)上的特殊角色也是當(dāng)事人的考量因素。
在斯諾登面臨抉擇之時(shí),阿桑奇從厄瓜多爾駐英大使館這個(gè)彈丸自由之地向同為“揭秘者”的斯諾登發(fā)出贊許與幫助信號(hào)。
雖然目前護(hù)照已經(jīng)被吊銷,斯諾登無法重新購買機(jī)票,只能暫時(shí)滯留在莫斯科謝諾梅杰沃機(jī)場的過境中轉(zhuǎn)區(qū),但是,他顯然尚未放棄對更大自由活動(dòng)范圍的訴求。
另一方面,由于美俄之間沒有引渡協(xié)議,斯諾登也不會(huì)面臨像阿桑奇般踏出大使館即可能被引渡的威脅。
“斯諾登和阿桑奇的不同,首先在于他的身份是美國中央情報(bào)局內(nèi)部出來的職員。”王生表示,這種身份會(huì)給需要避嫌的國家?guī)硪欢櫦桑贿^斯諾登比阿桑奇有利的一點(diǎn)在于,后者當(dāng)時(shí)是以涉嫌強(qiáng)奸罪被瑞典提出引渡的,而美國對斯諾登的引渡理由更接近政治犯罪。
“在試圖引渡時(shí),卻控告他可能犯了一種政治罪行,這是非常愚蠢的?!惫鸫髮W(xué)法學(xué)院教授德肖維茨對美方的法律決策如此評論。
德肖維茨認(rèn)為,如果換一個(gè)普通的指控罪名,例如盜竊或者非法侵占財(cái)產(chǎn),對斯諾登引渡的機(jī)會(huì)將大大增加?!霸谶@點(diǎn)上,他們真的是搬起石頭砸自己的腳。我不知道他們這樣做的原因?!?/p>
龔柏華認(rèn)為,對于斯諾登目前的處境而言,如果俄羅斯政府能夠給予斯諾登政治避難,這將會(huì)是對他最有利的結(jié)果。
“如果俄羅斯不愿意直接與美國發(fā)生沖突,至少斯諾登也可選擇‘闖’入厄瓜多爾甚至冰島駐俄羅斯的大使館,過著阿桑奇般的生活?!饼彴厝A說。