2012年6月20日，正是中日關(guān)系從名古屋市長(zhǎng)的“南京大屠殺烏有論”向東京都知事醞釀“釣魚島事變”過渡而持續(xù)“高燒不退”的時(shí)候，日本非營(yíng)利組織“言論NPO”與《中國(guó)日?qǐng)?bào)》社共同實(shí)施的“中日關(guān)系輿論調(diào)查”發(fā)布了頗有刺激性的數(shù)據(jù)：日本人的中國(guó)反感率達(dá)到2005年以來(lái)的最高值84.3%，好感率只有15.6%；而中國(guó)人的日本反感率為64.5%，好感率為31.8%。

“空前最壞的結(jié)果！”“相互反目的兩國(guó)國(guó)民！”日本媒體反應(yīng)強(qiáng)烈，與東京都發(fā)起“購(gòu)島募捐”挑動(dòng)的“釣魚島危機(jī)”形成共振。

然而，中國(guó)主流媒體卻一再發(fā)表把危機(jī)描繪成“右翼分子破壞中日友好”的“鬧劇論”文章，呼吁“正氣”壓住“日本右翼的邪氣”，警告勿“搬起石頭砸自己的腳”。這種回避事實(shí)的批判、詛咒難免攪亂外交戰(zhàn)略思考：既然絕大多數(shù)國(guó)民感情如此，“友好”立論邏輯何在？“正邪”所指究竟是誰(shuí)？

事實(shí)上，根據(jù)日本內(nèi)閣府的“外交輿論調(diào)查”，日本人的中國(guó)反感率早在2004年就開始超過半數(shù)達(dá)58.2%；而同年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院日本研究所的“第二次中日輿論調(diào)查”顯示，中國(guó)人的日本反感率為53.6%。進(jìn)一步來(lái)看，中方2002年“第一次中日輿論調(diào)查”的數(shù)據(jù)是43.3%，日方“外交輿論調(diào)查”的同年指標(biāo)為49.1%；即在2002年就是“日本人比中國(guó)人更反感對(duì)方”的狀態(tài)。

現(xiàn)代政治和公共外交需要“信息化民意”作為政策根據(jù)。戰(zhàn)后中國(guó)對(duì)日外交一直高舉“友好”旗幟，為什么“大局”適得其反？日本是國(guó)民投票選舉政府的政治共同體，哪里有“扶正壓邪”的頭緒？直面事實(shí)，反思經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，才能整理化解危機(jī)的思想路線圖。

正視“真問題”

以民族自我中心主義的意識(shí)形態(tài)理解，相互高度嫌惡的國(guó)民感情正是譴責(zé)對(duì)方的借口和機(jī)會(huì)；并且從調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)看，日本人對(duì)中國(guó)的基本認(rèn)識(shí)是“社會(huì)主義、一黨制、利己主義因此不可信賴”，中國(guó)人對(duì)日本的基本認(rèn)識(shí)是“資本主義、軍國(guó)主義、好戰(zhàn)，因此不可信賴”。如此認(rèn)定對(duì)方具有某種討厭的“本質(zhì)”，倘若讓容易感情短路的“本質(zhì)主義”者判斷，似乎只有長(zhǎng)期“死磕”乃至“終有一戰(zhàn)”的前途了。

然而，知識(shí)探討應(yīng)看到“結(jié)構(gòu)性”事實(shí)：有80.3%的日本人和78.4%的中國(guó)人認(rèn)為中日關(guān)系重要，并且雙方多數(shù)都不滿于政府外交和首腦會(huì)談的成果，都肯定存在“領(lǐng)土問題”，都認(rèn)識(shí)到影響中日關(guān)系的最主要因素是“領(lǐng)土問題”，都最希望首腦會(huì)談能解決“領(lǐng)土問題”。很顯然，“領(lǐng)土問題”的存在決定了中日關(guān)系的對(duì)抗性“結(jié)構(gòu)”，通過談判和平、合理地解決“釣魚島問題”乃化解中日關(guān)系危機(jī)的出路。

中日外交的實(shí)際狀況怎樣呢？就在“釣魚島事變”發(fā)生前，日本首相野田佳彥于2011年底訪問了中國(guó)，雙方把即將到來(lái)的邦交正?；?0周年確定為“中日國(guó)民交流友好年”，希望深化“戰(zhàn)略互惠關(guān)系”；但事實(shí)上并非如此。

在2012年1月31日的參議院預(yù)算委員會(huì)審議中，一位在野黨議員質(zhì)詢野田首相：去年舉行了日中首腦會(huì)談，但總是用“戰(zhàn)略互惠關(guān)系”之類“悅耳動(dòng)聽”的語(yǔ)言游戲擱置“真問題的解決”。為什么不談“尖閣列島”和油氣田共同開發(fā)問題？是不是應(yīng)該反??？野田答道：“戰(zhàn)略互惠關(guān)系見面就說，在某種意義上，就像咒文那樣，見面就相互唱念一番，但個(gè)別懸案還會(huì)鬧起來(lái)?！?/p>

“戰(zhàn)略互惠”是日本提出的中日關(guān)系新概念，堂而皇之地載入兩國(guó)的“政治文件”，但竟然被戲稱為“咒文”，引得議員們當(dāng)場(chǎng)失笑。野田也似乎意識(shí)到不妥，一邊致歉，一邊修正說：“應(yīng)該說是理念，或者說是基本原則，相互確認(rèn)，反復(fù)念幾遍，也有深化意識(shí)的作用?！?/p>

但那位議員不以為然，強(qiáng)調(diào)解決現(xiàn)實(shí)問題才是“政治家的工作”，指責(zé)兩國(guó)首腦遇到麻煩就靠唱經(jīng)念咒逃避問題。

對(duì)于“戰(zhàn)略互惠關(guān)系咒文論”，日本媒體稱首相“無(wú)意中流露出本心”。事實(shí)證明日本政府的外交謀略超出那位議員的想象：首相訪華照例念一通“戰(zhàn)略互惠關(guān)系”咒文，但幾個(gè)月之后就發(fā)生“購(gòu)島事變”，爆發(fā)釣魚島“懸案”。

如果在邦交正?；蚓喗Y(jié)和平友好條約時(shí)合理解決了釣魚島問題，或者即使當(dāng)時(shí)擱置但后來(lái)?yè)駲C(jī)談判把“擱置爭(zhēng)議、共同開發(fā)”條約化，何至于如今撕破臉皮。

中國(guó)的信息戰(zhàn)略“盲區(qū)”

歷史認(rèn)識(shí)、釣魚島之類“問題”間歇發(fā)作造成周期性惡化的外交僵局，這是邦交正?；詠?lái)中日關(guān)系的規(guī)律。“歷史認(rèn)識(shí)問題”時(shí)有“休眠”，外交緩和周期尚能勉強(qiáng)復(fù)位。但“釣魚島問題”出現(xiàn)了日本否認(rèn)“擱置主權(quán)爭(zhēng)議共識(shí)”的“死結(jié)”，所以挽救中日關(guān)系的關(guān)鍵在于兩國(guó)共同澄清歷史真相。

外務(wù)省上世紀(jì)80年代的中國(guó)課長(zhǎng)淺井基文指出：擱置主權(quán)爭(zhēng)議問題，“不僅是外務(wù)省，而且是日本政府共同的認(rèn)識(shí)”。邦交正常化談判時(shí)的外務(wù)省條約課長(zhǎng)栗山尚一也確認(rèn)：存在中日首腦之間關(guān)于擱置釣魚島問題的“默契共識(shí)”。于是，玄葉光一郎外相在2012年10月10日會(huì)見記者時(shí)說：“據(jù)當(dāng)時(shí)的第三次首腦會(huì)談，不能認(rèn)為達(dá)成了合意?！?/p>

所謂“第三次首腦會(huì)談”，是指1972年9月邦交正常化談判中周恩來(lái)總理與田中角榮首相于27日的會(huì)談。日本否認(rèn)存在“擱置爭(zhēng)議共識(shí)”，是基于這樣的會(huì)談?dòng)涗洠?/p>

田中：“關(guān)于尖閣諸島，你怎么看？我這邊有說這說那的人。”

周：“關(guān)于尖閣諸島問題，這次不想談，現(xiàn)在談它不好。因?yàn)槌鰜?lái)石油，就成了問題。如果沒有石油，臺(tái)灣、美國(guó)都不會(huì)做文章?！?/p>

這份1988年9月打印的“記錄”一看就有異樣感，據(jù)當(dāng)時(shí)參加談判的中國(guó)外交官指證：周恩來(lái)怎么可能按照日本的說法稱“尖閣諸島”？但這作為邦交正?；勁形募?，隨著日本的《情報(bào)公開法》于2001年施行而被請(qǐng)求公開，學(xué)者還匯編出版，成為被廣泛使用的權(quán)威資料。據(jù)此，日本主流學(xué)者得出中國(guó)政府承認(rèn)“日中之間不存在領(lǐng)土問題”的結(jié)論。

然而，根據(jù)中方資料，兩首腦是這樣談的：

田中：“想問問尖閣列島問題?！?/p>

周：“這個(gè)問題我這次不想談，現(xiàn)在談沒有好處?！?/p>

田中：“既然到了北京，這個(gè)問題一點(diǎn)也不提一下，回去后會(huì)遇到一些困難。我提了一下，就可以向他們交待了。”

周：“對(duì)，就因?yàn)樵谀抢锖５装l(fā)現(xiàn)了石油，臺(tái)灣把它大做文章，現(xiàn)在美國(guó)也要做文章，把這個(gè)問題搞得很大?！?/p>

田中：“好，不需要再談了，以后再說?！?/p>

周：“以后再說。這次我們把能解決的大的基本問題，比如兩國(guó)關(guān)系正?；瘑栴}，先解決?！?/p>

由此來(lái)看，兩國(guó)首腦達(dá)成了擱置爭(zhēng)議的共識(shí)，且是日方主動(dòng)提起并倡議“以后再說”，與親歷者的回憶能夠統(tǒng)一起來(lái)。豈料，日本政府從1996年就嘗試在外交場(chǎng)合否認(rèn)共識(shí)的存在，中國(guó)卻從“友好”立場(chǎng)發(fā)表見解、提出批評(píng)，而未在檔案公開、學(xué)術(shù)研究、信息收集、議程設(shè)置、國(guó)際傳播諸方面展開有效行動(dòng)。

2013年6月3日，日本前官房長(zhǎng)官野中廣務(wù)訪華，向中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人作證親耳聽到田中角榮首相承認(rèn)“擱置爭(zhēng)議共識(shí)”。日本外相岸田文雄在國(guó)內(nèi)回應(yīng)說：“僅以我國(guó)的外交記錄來(lái)看，沒有那樣的事實(shí)?！痹挼竭@種程度，可能是中國(guó)公開檔案并進(jìn)行相關(guān)交涉的最后機(jī)會(huì)了。

信息戰(zhàn)略“盲區(qū)”的存在導(dǎo)致外交無(wú)行動(dòng)或盲目行動(dòng)。從日本外交的國(guó)際傳播特征而論，中國(guó)抓住機(jī)會(huì)的前提是外交轉(zhuǎn)型改革——從意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的秘密外交轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔?zhàn)略主導(dǎo)的公共外交，即放棄“或人民或右翼”的本質(zhì)主義日本觀，依據(jù)國(guó)民國(guó)家的現(xiàn)代政治原理，通過主動(dòng)的信息、知識(shí)傳播和有能力的專家型交涉，推動(dòng)國(guó)際共識(shí)的形成。

日本的東亞“無(wú)意識(shí)”

當(dāng)然，并非只是中國(guó)被本質(zhì)主義日本觀控制著，日本也存在著強(qiáng)勢(shì)的“中國(guó)威脅論”本質(zhì)主義中國(guó)觀。

2012年9月30日出版的《外交》期刊（日本外務(wù)省發(fā)行）策劃了反思中日邦交正?；?0年的特輯，其中一篇從戰(zhàn)前歷史對(duì)比兩國(guó)相互認(rèn)知的文章受到關(guān)注?！冻招侣劇诽貏e報(bào)道說：輿論調(diào)查顯示，絕大多數(shù)日本人反感中國(guó)，認(rèn)為中國(guó)是“不遵守國(guó)際規(guī)則的自我中心國(guó)家”。這種中國(guó)觀其實(shí)是向80年前回歸，和1931年“滿洲事變”時(shí)期日本媒體批判中國(guó)的邏輯一樣。而另一方面又“反轉(zhuǎn)”過來(lái)，80年前中國(guó)人反抗帝國(guó)主義日本，現(xiàn)在日本人則認(rèn)為中國(guó)是威脅和平的“霸權(quán)國(guó)家”。根據(jù)這種比較歷史學(xué)分析框架，中國(guó)被推到了知識(shí)思想審判意義的被告席。

日本人中國(guó)觀的“80年前回歸論”和“中國(guó)疑似戰(zhàn)前日本論”所隱喻的中日關(guān)系“倒退”到了上世紀(jì)30年代，這有利于調(diào)動(dòng)日本的“領(lǐng)土民族主義”，有利于日本借助日美同盟壓迫中國(guó)。

不過，日本即使取得了對(duì)華冷戰(zhàn)的政治優(yōu)勢(shì)，能泯滅中國(guó)的釣魚島主權(quán)主張和雙方有證的“擱置爭(zhēng)議共識(shí)”嗎？對(duì)比2005年的“反參拜游行”，2012年的“反購(gòu)島游行”規(guī)模擴(kuò)大且暴力活動(dòng)蔓延，駐華大使丹羽宇一郎的汽車曾經(jīng)在路上被攔截、拔去國(guó)旗。親歷了這種失控臨界狀態(tài)驚險(xiǎn)的丹羽大使卸任后回到日本，擔(dān)憂日本政府見解主宰輿論的狀況，一再呼吁，承認(rèn)存在爭(zhēng)端的事實(shí)并通過談判解決。他2013年2月19日在東京演講說：回國(guó)后感到吃驚的是大家沒有勇氣講真話，中國(guó)有霧霾，日本的“空氣”質(zhì)量更壞，都很不幸。

戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系史上，世界的地區(qū)政治進(jìn)程特征分明：從和解到統(tǒng)合的歐洲共同體政治；戰(zhàn)后遺留問題導(dǎo)致周期性外交僵局的東亞冷戰(zhàn)政治；領(lǐng)土主權(quán)糾紛之無(wú)和解，誘發(fā)國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)和無(wú)政府暴力之無(wú)和平的中東戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)。東亞是走向和解的“歐洲化”，還是墮落于仇恨與暴力循環(huán)的“中東化”？日本是東亞的唯一發(fā)達(dá)國(guó)家，應(yīng)該反思傳統(tǒng)國(guó)家利益外交，承擔(dān)相稱的地區(qū)政治責(zé)任。