讓人不解的是，拋開協(xié)約國在“一戰(zhàn)”期間所享有的巨大優(yōu)勢，長期以來歷史學(xué)家們總是偏向于對德國戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)的體制缺陷耿耿于懷。盡管經(jīng)濟(jì)實力的差距可能已經(jīng)足夠成為同盟國輸?shù)魬?zhàn)爭的理由，但歷史學(xué)家們?nèi)匀粓猿謱Φ聡氖д`加以指摘。

普遍認(rèn)同的一點是，德國人在經(jīng)濟(jì)動員上比其對手顯得更為慌亂無序。但這種說法是自相矛盾的，因為比起德國的敵人英國，德國商人和政客在思想上更傾向于接受經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域大規(guī)模的國家干預(yù)。之后有些歷史學(xué)家試圖將德國的戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)描述成一種新型的經(jīng)濟(jì)模式——“計劃經(jīng)濟(jì)”“國家社會主義”“共同經(jīng)濟(jì)”“國家壟斷資本主義”等，并認(rèn)為德國在第一次世界大戰(zhàn)中的落后可以歸咎于這些理念。事情遠(yuǎn)不止這么簡單。德國并不高明的官僚主義以及缺乏現(xiàn)實主義的軍事首領(lǐng)著實將其戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)實力逐漸耗損，典型代表為興登堡計劃中粗鄙而失敗的經(jīng)濟(jì)干預(yù)政策。

英國的歷史學(xué)家傾向于對與上述概念互補(bǔ)的觀點進(jìn)行宣傳。與其說這種態(tài)度源于自由放任主義的教條，不如說是因為所有人普遍認(rèn)為這場戰(zhàn)爭僅為傳統(tǒng)的海戰(zhàn)而已。物價并沒有得到控制，出口和航運亦如此。但是1915年發(fā)生的一系列令人震驚的事件驚醒了夢中的英國人。在英雄人物勞合·喬治的帶領(lǐng)下，按照他創(chuàng)造的軍需部的組織原則行事，英國極佳地適應(yīng)了全面戰(zhàn)爭的迫切需要，它唯一的過失是戰(zhàn)爭剛結(jié)束時便忘記了自己從這場戰(zhàn)爭中學(xué)到的東西。因此出現(xiàn)了一個讓人愉快而又矛盾的事實：外行者英國在經(jīng)過一番探求、摸索和犯錯之后，卻戰(zhàn)勝了德國行家。

杰伊·溫特認(rèn)為，英國和法國都“在國家資本主義之內(nèi)進(jìn)行一場獨特的、并沒有提前進(jìn)行規(guī)劃的嘗試”，而這種嘗試“相對來說是成功的”。與此相反的是，德國采取了一種“社團(tuán)主義”的體制。這種體制將經(jīng)濟(jì)的管理移交給混亂的官僚系統(tǒng)，大公司和軍隊從此被控制在這些人手中。這直接引發(fā)了混亂局面。

溫特指出，“如果德國工人在1917年到1918年爭取到與英國相當(dāng)?shù)膶嶋H收入水平，并且如果他們的家庭能夠保持和英國家庭相一致的營養(yǎng)攝入量，那么戰(zhàn)爭的結(jié)果可能正好相反。”他認(rèn)為（基于他在柏林的一項調(diào)查），德國人缺少“公民權(quán)利”，而協(xié)約國的體系能夠體現(xiàn)出“公平與高效”。

這與龜兔賽跑的情形極其相似，這終究是個“故事”。如果協(xié)約國的效率真比同盟國更高，或是在資源分配上更為合理，那么1914年-1918年的這場戰(zhàn)爭在時間上將會被改寫：或許1916年到1917年冬天——德國國內(nèi)出現(xiàn)最糟糕的局面時，它就已經(jīng)結(jié)束。關(guān)于戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)的文學(xué)作品完美揭示了在沒有比較研究基礎(chǔ)上撰寫國家歷史的危險。一旦進(jìn)行對比我們便可得知，關(guān)于“有缺陷的組織”的假設(shè)無異于極右勢力和德國軍事領(lǐng)導(dǎo)層在輸?shù)魬?zhàn)爭后極力宣傳的“背后中傷理論”的更為體面的說辭。正相反，考慮到資源的有限性，我們有充分的理由相信，德國人比其西方對手在動員戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)方面做得更好。

對德國經(jīng)濟(jì)動員的消極觀點部分源于當(dāng)時的悲觀情緒。戰(zhàn)前曾有人設(shè)想，德國軍事當(dāng)局就是國家效率的象征。1914年8月，阿爾貝特·巴林還能“從總參謀部的嚴(yán)格控制中分一杯羹”。但政府其他部門的行為幾乎立刻讓他的美夢化為泡影。隨著戰(zhàn)事的推進(jìn)，當(dāng)巴林試圖彌補(bǔ)協(xié)約國對其公司商船造成的巨大損失時，他更為悲觀失望。再加上政府阻止他銷售停泊在中立國家港灣的船只，他就更為深刻地感受到這種絕望。1918年2月，巴林譴責(zé)“將國家經(jīng)濟(jì)和國際貿(mào)易拖到練兵場的危險行為”。

巴林只是眾多憤懣者中的代表，德國商人——特別是柏林之外的商人——對政府處理戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)事務(wù)的方式表示憤慨。漢堡商會主席曾痛斥“軍火公司幾乎控制了所有交易……將軍隊合同獨家承包給柏林工業(yè)……聯(lián)邦議會還頒布了名目繁多的限制商業(yè)活動的法令”。在戰(zhàn)爭的最后一年，就連重工業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)的人們都怨聲載道。德國農(nóng)民也一直在政府分配食物這樣的事情上異常憤怒。

然而，歷史學(xué)家們往往會刻板地看待這些抱怨聲。如果我們仔細(xì)研究一下其他國家的戰(zhàn)時經(jīng)濟(jì)狀態(tài)就會發(fā)現(xiàn)，所有國家都面臨著同樣的問題。如果考慮到德國資源短缺的客觀狀況，那么我們便不必糾結(jié)于它的低效了。實際上，協(xié)約國才是在動員經(jīng)濟(jì)方面真正低效的一方，甚至可以說達(dá)到了揮霍的程度。

誠然，德國存在官僚作風(fēng)，但問題是英國、法國和俄國的官僚作風(fēng)有過之而無不及，只不過德國最終輸?shù)魬?zhàn)爭的事實掩蓋了這些弊病。