在2007年底，美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)了一系列嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)后果。首先是美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)達(dá)四年多一直處在低迷狀態(tài)，到2013年全美居高不下的失業(yè)率還沒有回到危機(jī)前的水平；接著是歐元區(qū)陷入危機(jī)，并且至今還在掙扎。

相比之下，過去五年，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)尤為引人注目，GDP從26.6萬億元增至51.9萬億元，總量已躍升至世界第二位。也有不少媒體放言中國(guó)將在未來十年超過美國(guó)，成為世界第一經(jīng)濟(jì)體。

“中國(guó)模式”并不獨(dú)特

對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有很多解釋，一種解釋認(rèn)為存在“中國(guó)模式”，盡管對(duì)該模式從來沒有統(tǒng)一的論述，但大致上“中國(guó)模式論”者認(rèn)為：政治上的強(qiáng)力領(lǐng)導(dǎo)加上一個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式，是中國(guó)獲得“經(jīng)濟(jì)奇跡”的原因。有不少極端的中國(guó)模式論者甚至將所有的增長(zhǎng)都?xì)w因于黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義優(yōu)越性。

但筆者認(rèn)為，有幾點(diǎn)是上述“中國(guó)模式論”未加細(xì)察和考慮的。首先，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)奇跡是不是一個(gè)可靠的事實(shí)？盡管從GDP總量上看，中國(guó)的確獲得了很快的增長(zhǎng)，但這一指標(biāo)除了數(shù)據(jù)真實(shí)性的問題外，并沒有體現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性的問題，例如城鄉(xiāng)差別的擴(kuò)大和貧富差距的拉大。

同時(shí)，這也忽略了環(huán)境成本以及由于群體性事件產(chǎn)生的社會(huì)成本。當(dāng)然也沒有顧及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過程中的其他成本，例如食品安全問題。也就是說，成績(jī)是當(dāng)前可見的，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的隱性成本很高，而“中國(guó)模式論”鼓吹者不愿或忽視中國(guó)模式的負(fù)面后果。

其次，強(qiáng)力政治干預(yù)型的增長(zhǎng)是否可以持續(xù)？“中國(guó)模式論”者為了尋找其理論合法性，甚至不惜追溯到中華文明的源頭，但這種追溯忽視了歷史上經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同模式，甚至不能解釋從1949年以來的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的變更，忽略了中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的巨大努力。

對(duì)于這種模式論的迷信，不僅可以參照蘇聯(lián)，也可以回顧一下巴西。上世紀(jì)60年代中期到70年代中期，巴西在軍政府執(zhí)政情況下集中力量辦大事，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)很快。1968年至1974年，年均GDP增長(zhǎng)11.4%，這一巴西奇跡毫不遜于中國(guó)，做法也類似，國(guó)家主導(dǎo)，國(guó)進(jìn)民退。巴西更利用“強(qiáng)迫工業(yè)化”，以行政方式而非市場(chǎng)方式征收農(nóng)民土地。

從尊重歷史角度看，不能把“國(guó)進(jìn)民退”這種經(jīng)濟(jì)模式視為中國(guó)特色的發(fā)明創(chuàng)造，更不能認(rèn)為只有這種模式與中國(guó)的文化和體制結(jié)合起來才會(huì)產(chǎn)生GDP奇跡。而后巴西陷入“丟失的20年”，說明了這種模式的不可持續(xù)性。

最后，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)真的那么特殊嗎？恐怕未必。產(chǎn)權(quán)改革和市場(chǎng)深化是增長(zhǎng)的主要來源，在其中起重要作用的是創(chuàng)業(yè)精神和活力。當(dāng)然，在中央和地方關(guān)系中，分權(quán)產(chǎn)生的地方競(jìng)爭(zhēng)激發(fā)了經(jīng)濟(jì)活力，也對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有重要貢獻(xiàn)。

從國(guó)際貿(mào)易看，貿(mào)易更加自由化并伴隨著放松對(duì)人民幣管制，同樣推動(dòng)了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但這些助推中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要因素，與推動(dòng)世界其他地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素，并沒有多大區(qū)別。只能說中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開這些普遍的經(jīng)濟(jì)原則，中國(guó)的增長(zhǎng)也并不特殊。未來中國(guó)要獲得可持續(xù)的發(fā)展，依舊離不開這些普遍的經(jīng)濟(jì)原則，盡管在具體的發(fā)展中的確會(huì)呈現(xiàn)出一些中國(guó)特色。

中國(guó)未來到底往何處去？當(dāng)然影響中國(guó)未來增長(zhǎng)的重要因素有很多，例如政治制度改革、人口結(jié)構(gòu)的變化、國(guó)際關(guān)系的調(diào)整等，但城市化顯然是其中的重頭戲。歸根結(jié)底，是要處理城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)造成的一系列問題。

深化農(nóng)村市場(chǎng)化

在當(dāng)前關(guān)于城市化的討論中，有三個(gè)不同的政策主張：一是建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村；二是發(fā)展小城鎮(zhèn)；三是開發(fā)大城市。這三種主張之間并不完全是沖突的，但存在潛在的緊張關(guān)系，值得討論。

建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的思路其實(shí)與“中國(guó)模式論”并無太大不同，而且在實(shí)施過程中也非常相似，都是政府投資搞基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，因?yàn)槁窐虻扔布强梢姷?。而教育、醫(yī)療和農(nóng)村養(yǎng)老等不可見的軟件則沒有得到應(yīng)有的重視。而且政府帶頭搞基建就難免與民爭(zhēng)利，最典型的現(xiàn)象是在農(nóng)地征收后未對(duì)農(nóng)民進(jìn)行公正補(bǔ)償。

由此引發(fā)了一系列群體性事件，造成巨大的社會(huì)成本。這一來是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的缺陷造成的，二來是因?yàn)檗r(nóng)村基層民主還沒有真正落到實(shí)處。如此造成了農(nóng)民在土地轉(zhuǎn)讓交易中并沒有真正的話語權(quán)，無法參與討價(jià)還價(jià)的過程，自然也很難為自己爭(zhēng)取權(quán)益。

這其實(shí)是對(duì)中國(guó)農(nóng)村改革歷史的背棄。中國(guó)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)被認(rèn)為是一項(xiàng)重要的制度創(chuàng)新，而且研究者普遍認(rèn)為這種混合型的產(chǎn)權(quán)構(gòu)成了對(duì)私有產(chǎn)權(quán)有效這一基本經(jīng)濟(jì)原則的背離。我于2012年發(fā)表的《中國(guó)是怎樣起飛的》解釋了為何將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)當(dāng)成集體企業(yè)來看待其實(shí)是一種誤解。

1985年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在1200萬鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中超過1000萬是私人所有的，只有不到200萬登記為集體企業(yè)。這與通常的印象很不一樣。也就是說，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)大部分是屬于私人經(jīng)濟(jì)部門，所以這其實(shí)證實(shí)了私人產(chǎn)權(quán)的有效性。

而私人鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的迅猛發(fā)展離不開金融服務(wù)的支持。當(dāng)時(shí)的農(nóng)村信用合作社就為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展提供了重要的金融支持，尤其是貸款。1985年，76.8%的農(nóng)業(yè)貸款由農(nóng)村信用合作社提供，農(nóng)信社還負(fù)責(zé)47.8%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貸款。

農(nóng)信社在這個(gè)時(shí)候是什么性質(zhì)？20世紀(jì)50年代農(nóng)信社成立的時(shí)候是私人性質(zhì)的，而到了六七十年代，國(guó)家通過中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行控制了農(nóng)信社。1980年，中央文件表明農(nóng)信社開始新一輪改革。這恰恰為農(nóng)村改革的啟動(dòng)，特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，提供了重要的金融支持。尤其是中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行對(duì)農(nóng)信社的控制逐步放松，顯示了一定程度的金融自由化，而這與鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展能相互對(duì)應(yīng)。但90年代初，農(nóng)信社改革、私人準(zhǔn)入金融中介，以及獲取信貸都被逆轉(zhuǎn)了。為什么會(huì)發(fā)生這種逆轉(zhuǎn)？一個(gè)重要的原因是1989年之后領(lǐng)導(dǎo)層的更替，偏向改革的領(lǐng)導(dǎo)人被替換，這導(dǎo)致金融控制收緊。

1986年至1991年，近30%的農(nóng)村家庭有正式或非正式的信用。1995年至2002年，這一比例下降到僅10%。值得關(guān)注的是，1978年至1988年，農(nóng)村真實(shí)人均收入增長(zhǎng)超過10%，高于GDP增速；而1989年至2002年，農(nóng)村真實(shí)人均收入增長(zhǎng)率僅為4%，連同期GDP增速的一半都不到。

農(nóng)村改革的逆轉(zhuǎn)主要是因?yàn)榻鹑谧杂苫孓D(zhuǎn)。農(nóng)地承包并沒有在20世紀(jì)90年代得到深化，而基層選舉也因?yàn)辄h的村支書控制實(shí)權(quán)而無法發(fā)揮更大作用。盡管現(xiàn)在這種情況已經(jīng)有改變，但農(nóng)村改革依舊有賴大力推進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革和金融自由化。

加速人的城市化

尋找未來的增長(zhǎng)動(dòng)力對(duì)城鄉(xiāng)二元的中國(guó)而言，是一個(gè)大問題。對(duì)到底是城市化還是城鎮(zhèn)化而言，除去名詞上的爭(zhēng)議，其實(shí)主要是對(duì)城市發(fā)展的規(guī)模有不同的看法。

城鎮(zhèn)化背后蘊(yùn)含了一種擔(dān)憂，即中國(guó)大城市的發(fā)展已經(jīng)到了極限，如果人口繼續(xù)朝大城市移動(dòng)，大城市帶來的好處可能反而不及由于人口增加引發(fā)的成本，不如從農(nóng)村轉(zhuǎn)移部分人口到附近的城鎮(zhèn)，或說就地城鎮(zhèn)化。這種思路沒有完全脫離計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的思維，并且潛在認(rèn)定政府有能力掌握并處理城市化有關(guān)的各種信息，包括人口結(jié)構(gòu)和要素市場(chǎng)的發(fā)展。這顯然是不切實(shí)際的假設(shè)。

對(duì)比世界各大城市的人口密度及其分布，中國(guó)大城市的人口容納度依舊有很大的彈性。當(dāng)然這同時(shí)需要產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城市規(guī)劃、城市制度的改革，以適應(yīng)增長(zhǎng)的人口。在目前中國(guó)的城市化率還比較低的階段，農(nóng)村人口進(jìn)入城市的收益相較于改革被逆轉(zhuǎn)的農(nóng)村而言，還是更多。因此，轉(zhuǎn)換一個(gè)視角不難發(fā)現(xiàn)，在目前農(nóng)村人口進(jìn)城還受到戶籍制度諸多限制的條件下，這個(gè)入城的趨勢(shì)并沒有停止，已經(jīng)充分說明了城市的吸引力。

中國(guó)當(dāng)前的城市化政策有不少令人擔(dān)心的地方。首先，土地的城市化快于人的城市化。這與社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)中側(cè)重基建擴(kuò)張而不是民生改善的思路是同構(gòu)的，這主要是因?yàn)檎戎贫ㄏ嚓P(guān)政策又試圖從中謀利，結(jié)果短期的投資驅(qū)動(dòng)型發(fā)展政策必然導(dǎo)向重視“硬件”。因?yàn)橥ㄟ^基建獲得的經(jīng)濟(jì)數(shù)字繁榮快速可見，而民生改善并傳導(dǎo)到消費(fèi)推動(dòng)不僅不容易看見，而且見效慢，所以“軟件”相對(duì)而言就得不到應(yīng)有的重視。這一思路下，出現(xiàn)類似“空城計(jì)”這樣的案例就不顯得奇怪了。

其次，農(nóng)民工未能分享由城市化帶來的主要收益。這不僅體現(xiàn)在農(nóng)民工無法同等享受城市的各項(xiàng)福利，例如醫(yī)療、教育、養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)等，還體現(xiàn)在農(nóng)民工收入在經(jīng)歷從鄉(xiāng)村到城市的一次性增長(zhǎng)后趨于停滯。

我之前進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，95%的農(nóng)民工回答“最近一次漲工資時(shí)間”是在2005年。雖然樣本里有50%多的農(nóng)民工在2003年已經(jīng)離開農(nóng)村到了城市。也就是說，農(nóng)民變成農(nóng)民工收入是增長(zhǎng)的，一旦變成農(nóng)民工工資就不漲了。

最后，隨著城市化進(jìn)程，城市中產(chǎn)的消費(fèi)并沒有相應(yīng)增長(zhǎng)。反而從2000年開始，城市家庭的消費(fèi)在經(jīng)濟(jì)總體中呈下滑趨勢(shì)。這意味著城市化過程中出現(xiàn)了扭曲，使人們的消費(fèi)并沒有隨城市化而被釋放出來。而農(nóng)民工一方面未能參與分享城市福利，另一方面工資并沒有穩(wěn)步增長(zhǎng)，如此一來也傾向于儲(chǔ)蓄而非消費(fèi)。這對(duì)長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言，尤其是啟動(dòng)內(nèi)需而言，并不是一個(gè)有利信號(hào)。

因此，中國(guó)未來的城市化就應(yīng)該著重解決這些問題，加速人的城市化。在可見的將來，由于城市化會(huì)帶來人口集聚的規(guī)模效應(yīng)，人口還會(huì)不斷往城市流動(dòng)。而在城市化率還比較低的階段，盡管還會(huì)有大量的農(nóng)村人口進(jìn)城，但這并不意味著徹底放棄農(nóng)村的發(fā)展。加速人的城市化關(guān)鍵是農(nóng)村要有良好的發(fā)展。

歷史已經(jīng)表明，深化農(nóng)村市場(chǎng)化改革，在農(nóng)村開放金融，并且落實(shí)農(nóng)村基層選舉，才是農(nóng)村的出路所在。農(nóng)村人口的流動(dòng)在城鄉(xiāng)之間邊際收益相當(dāng)時(shí)會(huì)逐漸穩(wěn)定下來。所以重要的問題是城市和農(nóng)村實(shí)施什么樣的制度，如果有利于保護(hù)產(chǎn)權(quán)和深化市場(chǎng)改革，并且允許人們不管在城市還是農(nóng)村都能通過市場(chǎng)獲得應(yīng)有的收益，那么城市化就會(huì)是一個(gè)自發(fā)的結(jié)果。