經(jīng)濟(jì)危機(jī)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)而言是一場(chǎng)災(zāi)難；對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)而言則是一個(gè)尚未破解的“謎”。

200多年來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的無(wú)數(shù)學(xué)者精英為解密經(jīng)濟(jì)危機(jī)嘔心瀝血。從“生產(chǎn)過(guò)剩論”到“貨幣主義”、“理性預(yù)期”、“芝加哥學(xué)派”、“創(chuàng)新理論”等，直到1936年凱恩斯發(fā)表《通論》，“有效需求不足”論，成為經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論的集大成者，宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)也隨之應(yīng)運(yùn)而生。

“生產(chǎn)過(guò)?！焙汀坝行枨蟛蛔恪笔且幻队矌诺恼磧擅?，本質(zhì)上都是在強(qiáng)調(diào)供給過(guò)剩，背后隱含著對(duì)“投資過(guò)?！钡膿?dān)憂。問(wèn)題是，不論在1929年大蕭條，還是2008年金融風(fēng)暴之前，美國(guó)并不存在由于供給過(guò)剩的標(biāo)示——“物價(jià)下降”和“庫(kù)存增加”。

大蕭條前，1925年-1928年的四年中，美國(guó)總體庫(kù)存水平一直維持在0.9%左右相對(duì)平穩(wěn)，甚至低于戰(zhàn)后的平均水平；庫(kù)存也不存在因供給過(guò)剩的激增，美國(guó)總批發(fā)物價(jià)指數(shù)一直保持在1925年的67.3和1929年的61.9（1927年-1949年=100）之間的水平，物價(jià)沒有因生產(chǎn)或供給過(guò)剩而急劇或持續(xù)下跌的痕跡；

2008年以前的數(shù)年，美國(guó)的CPI上漲率一直保持在3.2%-3.8%之間，略高于GDP增長(zhǎng)率，不存在不斷攀升的物價(jià)下跌。美國(guó)2005年庫(kù)存甚至減少了0.1%、2006年±0.0%、2007年又下降0.4%，沒有供給過(guò)剩的任何跡象。

如果危機(jī)的始點(diǎn)，即不是“生產(chǎn)過(guò)剩”，也不是“有效需求不足”，那么到底經(jīng)濟(jì)危機(jī)是怎么爆發(fā)的呢？

危機(jī)始點(diǎn)：“恐慌性需求萎縮”

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和收入的增加在帶來(lái)財(cái)富的同時(shí)，也積淀出為追求更高利潤(rùn)而不斷增大的投機(jī)資本。不滿實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資的利潤(rùn)水平，資本的天性會(huì)驅(qū)動(dòng)越來(lái)越多的投機(jī)資本（“熱錢”），轉(zhuǎn)向利潤(rùn)率更高、風(fēng)險(xiǎn)更大的金融投機(jī)或不動(dòng)產(chǎn)倒賣，以更輕松地用更快的速度賺錢。爭(zhēng)相搶購(gòu)將投機(jī)商品的價(jià)格被炒到“臨界質(zhì)量”后，經(jīng)濟(jì)泡沫或金融市場(chǎng)價(jià)格就會(huì)坍塌——金融危機(jī)就此爆發(fā)。

金融危機(jī)是指僅限于金融界內(nèi)部的危機(jī)。金融恐慌只要不蔓延到整個(gè)社會(huì)，就不會(huì)引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。1989年的日本股市崩盤、2000年美國(guó)納斯達(dá)克股價(jià)暴跌、2007年的中國(guó)股票大跌之后發(fā)生的金融震蕩，都是金融危機(jī)沒有引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的證明。

金融危機(jī)引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的機(jī)制為：投機(jī)市場(chǎng)價(jià)格崩盤→社會(huì)恐慌→恐慌性消費(fèi)需求萎縮（恐縮）→供給被過(guò)剩、庫(kù)存增加、物價(jià)下跌、生產(chǎn)被萎縮、企業(yè)倒閉、投資下降、失業(yè)增加→全面蕭條的惡性循環(huán)。

美國(guó)1929年大蕭條期間的經(jīng)濟(jì)衰退的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)濟(jì)危機(jī)前原本正常的經(jīng)濟(jì)過(guò)程會(huì)被突然打斷，人們因投機(jī)市場(chǎng)價(jià)格崩盤所產(chǎn)生的、對(duì)自身生存和未來(lái)收入的擔(dān)憂會(huì)喚起“自衛(wèi)本能”，該本能促發(fā)“消費(fèi)需求”突發(fā)性地萎縮。1929年以后大蕭條的幾年中，不僅奢侈品消費(fèi)驟減，就連美國(guó)人生活必需品的咖啡和衛(wèi)生紙的消費(fèi)量都在下降——災(zāi)難便從這里開始。

也就是說(shuō)，是經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致了生產(chǎn)過(guò)剩，而不是生產(chǎn)過(guò)剩導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)（金融風(fēng)暴）后的情況也很相似，美國(guó)和日本的恐慌性需求萎縮的總量為：美國(guó)2008年-2009年約-9070億美元，相當(dāng)于2007年國(guó)民收入GDP11.6萬(wàn)億美元的7.8%。日本約-0.22萬(wàn)億日元，相當(dāng)于2007年國(guó)民收入GDP515.5萬(wàn)億日元的4.3%。

既然經(jīng)濟(jì)危機(jī)的起因不是“生產(chǎn)過(guò)?！?，也不是“有效需求不足”，那么對(duì)抗經(jīng)濟(jì)危機(jī)最優(yōu)先的經(jīng)濟(jì)政策，就不是像凱恩斯主義主張的那樣單純地刺激消費(fèi)，而是如何減弱或防止“社會(huì)恐慌”。如美國(guó)政府2008年早期果斷收購(gòu)“兩房”公司3000億美元的債務(wù)，其對(duì)穩(wěn)定民眾恐慌心理的作用，就會(huì)遠(yuǎn)大于后來(lái)幾個(gè)6000億美元的所謂救市。

只要恐慌性消費(fèi)需求不出現(xiàn)，金融危機(jī)就不會(huì)導(dǎo)致全面的經(jīng)濟(jì)衰退。因?yàn)?，金融危機(jī)只會(huì)讓資產(chǎn)泡沫破裂，其結(jié)果最多是一部分人的投機(jī)資本，進(jìn)入了另外一部分人的口袋。

對(duì)民眾而言，除了被抵押的房地產(chǎn)因投機(jī)虧損而喪失外，不應(yīng)出現(xiàn)生存危機(jī)。如1990年（泡沫崩潰后）日本的收入增長(zhǎng)23.5萬(wàn)億日元，消費(fèi)反而增加10.6萬(wàn)億日元；1991年收入增加減少到14.5萬(wàn)億日元，而消費(fèi)反而增加了6.7萬(wàn)億日元；到1992年收入再減少到4.4萬(wàn)億日元，而消費(fèi)還是又增加了6.5萬(wàn)億日元。

民間消費(fèi)不僅沒有在經(jīng)濟(jì)泡沫崩潰造成的金融危機(jī)后，發(fā)生“恐慌性需求萎縮”，反而有增無(wú)減。所以，當(dāng)時(shí)的金融危機(jī)就并沒有誘發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

雖然經(jīng)濟(jì)危機(jī)的始點(diǎn)具有突發(fā)性，恐慌性需求萎縮會(huì)隨著金融危機(jī)造成的社會(huì)恐慌突然發(fā)生，但是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的終點(diǎn)卻不會(huì)戛然而止。雖然經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)隨“恐縮”突然降臨，如以投資和消費(fèi)水平恢復(fù)到危機(jī)前水平為標(biāo)志的話，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的終點(diǎn)卻會(huì)延遲較長(zhǎng)一段時(shí)間。整個(gè)曲線會(huì)很像延伸很長(zhǎng)的一個(gè)花樣滑板臺(tái)，最初沖下一個(gè)很陡的下滑后，經(jīng)過(guò)緩慢的回復(fù)才會(huì)回到起點(diǎn)。全球金融風(fēng)暴已經(jīng)過(guò)去五年了，美國(guó)經(jīng)濟(jì)仍然沒有回到2007年水平，與1929年大蕭條后的情形似曾相識(shí)。

1929年進(jìn)入大蕭條后消費(fèi)需求開始萎縮，到1934年前后才見底，而整體消費(fèi)水平直到1941年才回到1928年的水平，從衰退到終點(diǎn)歷時(shí)約12年；2008年“兩房”和“雷曼兄弟”的倒閉所造成的恐慌心理也許僅維持了幾個(gè)月，但民間消費(fèi)從2008年一季度開始連續(xù)下降了六個(gè)季度，整體國(guó)內(nèi)消費(fèi)水平直到今天（2013年5月）也沒有回到2007年底的水平。

泡沫能量與危機(jī)能量

經(jīng)濟(jì)泡沫與投機(jī)資本等價(jià)。經(jīng)濟(jì)泡沫本質(zhì)上是資產(chǎn)泡沫，當(dāng)資產(chǎn)泡沫膨脹到“臨界質(zhì)量”后、就會(huì)在一個(gè)突發(fā)事件（如股市暴跌和“雷曼兄弟”倒閉）的引爆下崩潰。

資產(chǎn)泡沫存量會(huì)長(zhǎng)期殘留在經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，不會(huì)自行消失。美國(guó)1929年大危機(jī)前，1922年-1929年的資產(chǎn)泡沫存量約2199億美元，當(dāng)時(shí)的人均經(jīng)濟(jì)泡沫存量1787美元，是1929年美國(guó)人均GDP838美元（當(dāng)年價(jià)格）的2.1倍；美國(guó)1989年-2008年的資產(chǎn)泡沫存量約23.2萬(wàn)億美元、2008年的資產(chǎn)泡沫（存量）率為46.8%；日本1990年經(jīng)濟(jì)泡沫崩潰時(shí)資產(chǎn)泡沫存量約2083萬(wàn)億日元，為當(dāng)時(shí)日本經(jīng)濟(jì)泡沫崩潰前1989年GDP402萬(wàn)億日元的5倍；中國(guó)經(jīng)濟(jì)泡沫存量（1990年至2011年間）約為145.6萬(wàn)億元人民幣，是2012年中國(guó)GDP的3倍。

經(jīng)濟(jì)泡沫所形成的能量，可視為“危機(jī)引爆能量”；經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的破壞，表現(xiàn)于資產(chǎn)存量的損失和收入流量的下降，其總量構(gòu)成“危機(jī)破壞能量”。

金融泡沫崩潰的臨界質(zhì)量決定于：1.泡沫存量的規(guī)模；2.泡沫的形成速率；3.民眾的泡沫承受力（人均GDP與人均經(jīng)濟(jì)泡沫的比值）。

經(jīng)濟(jì)危機(jī)的終結(jié)，有賴于人類對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的認(rèn)識(shí)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的謎底一旦解開，這個(gè)魔鬼被送回墳?zāi)挂簿蜑槠诓贿h(yuǎn)了。

擺脫經(jīng)濟(jì)危機(jī)的經(jīng)濟(jì)周期

迄今為止，經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)周期百思不得其解，其中一個(gè)重要的原因在于：經(jīng)濟(jì)學(xué)家總是將經(jīng)濟(jì)危機(jī)與經(jīng)濟(jì)周期混為一談。經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)加速經(jīng)濟(jì)衰退，使經(jīng)濟(jì)周期的震蕩幅度加大；經(jīng)濟(jì)周期也是上下波動(dòng)，與經(jīng)濟(jì)危機(jī)后的跌宕有相似之處，但表面上雖然似曾相識(shí)，本質(zhì)卻完全不同。

經(jīng)濟(jì)周期的背后是投資周期。投資的變化像大海，經(jīng)濟(jì)周期也就像海面上的船。投資的漲落會(huì)受到諸多因素的影響：新技術(shù)和新產(chǎn)品的問(wèn)世（如計(jì)算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、3D打印制作技術(shù)等）、政府經(jīng)濟(jì)政策的變化（如緊縮或?qū)捤烧叩龋?、?guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化（如歐債危機(jī)等）、新市場(chǎng)的發(fā)現(xiàn)和開發(fā)（如哥倫布發(fā)現(xiàn)新大陸等）等等。

當(dāng)新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)出現(xiàn)的時(shí)候，新的投資就會(huì)蜂擁而至，其他行業(yè)也就會(huì)隨之跟進(jìn)，一個(gè)汽車工業(yè)就會(huì)帶動(dòng)幾十個(gè)行業(yè)的發(fā)展；一旦進(jìn)入經(jīng)濟(jì)低潮和下降期，新投資的效益預(yù)期逐步平均化，投資繼續(xù)涌入的動(dòng)力會(huì)減弱，投資會(huì)轉(zhuǎn)入低潮，經(jīng)濟(jì)也就會(huì)隨之“衰退”或“蕭條”。

投資周期造成的經(jīng)濟(jì)周期的衰退，與經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成經(jīng)濟(jì)衰退的區(qū)別在于：是否存在“恐慌性需求萎縮”。

不論經(jīng)濟(jì)危機(jī)還是經(jīng)濟(jì)周期，都與供給過(guò)剩無(wú)關(guān)，所以也就與“投資過(guò)?！睙o(wú)關(guān)。因顧慮經(jīng)濟(jì)衰退或經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而對(duì)投資產(chǎn)生的種種擔(dān)心都是沒有依據(jù)的杞人憂天；所有那些為此而抑制投資的經(jīng)濟(jì)政策，都是后患無(wú)窮的倒行逆施。

迄今為止的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要受到來(lái)自兩個(gè)方向的干擾，一是虛擬經(jīng)濟(jì)和金融投機(jī)市場(chǎng)，投機(jī)資金像一個(gè)黑洞，卷走了大量社會(huì)積蓄的投資資源，貨真價(jià)實(shí)地對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資釜底抽薪；二是政府的赤字財(cái)政消費(fèi)使實(shí)際有效消費(fèi)需求不斷膨脹，慢慢抽干了實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資的血液和脊髓。因?yàn)椋╕=C+I）——總收入等于消費(fèi)加投資。

前者是金融危機(jī)的始作俑者，因此也是經(jīng)濟(jì)危機(jī)的禍根；而后者——不斷膨脹的政府赤字財(cái)政，又是美其名曰對(duì)抗經(jīng)濟(jì)衰退和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的錯(cuò)誤經(jīng)濟(jì)政策的產(chǎn)物。

回眸原點(diǎn)，金融商品（股票或債券、期貨等）本來(lái)是為實(shí)體經(jīng)濟(jì)籌措資金而為，政府赤字消費(fèi)也是為了對(duì)抗危機(jī)和衰退。但從戰(zhàn)后60年來(lái)的結(jié)果看，人類為了這些美好的預(yù)期和愿望付出了極為慘重、甚至不可挽回的損失和代價(jià)：今天，金融市場(chǎng)的劇烈震蕩依舊撼動(dòng)著整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大廈，甚至到了坍塌的邊緣；金融市場(chǎng)吸納金融投機(jī)資金的規(guī)模，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)金融市場(chǎng)為實(shí)體經(jīng)濟(jì)籌措資金的規(guī)模；政府赤字消費(fèi)的規(guī)模，也大大超過(guò)了政府干預(yù)使經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)給經(jīng)濟(jì)過(guò)程帶來(lái)的損失——政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的成本大大高于干預(yù)的收益。

今天，我們是不是到了應(yīng)當(dāng)反思：以往的政府干預(yù)的做法是否正確、這些干預(yù)是否需要成本核算、宏觀經(jīng)濟(jì)理論和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策是否真的可??？

宏觀經(jīng)濟(jì)理論到了需要重新奠基的歷史關(guān)頭。

凱恩斯主義錯(cuò)在哪里？

當(dāng)歐債危機(jī)肆虐歐盟的時(shí)候，幾乎所有人都說(shuō)這是受到發(fā)源美國(guó)的金融風(fēng)暴的拖累，這是一個(gè)誤解。所有國(guó)家的主權(quán)債務(wù)危機(jī)，絕大多數(shù)是因本國(guó)的經(jīng)濟(jì)泡沫和政府債務(wù)所致，因此也是凱恩斯經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策的“后遺癥”。其背后是民主發(fā)達(dá)國(guó)家的政治家，為了爭(zhēng)取選票而對(duì)選民奢望的遷就，以及被凱恩斯經(jīng)濟(jì)政策養(yǎng)懶了的國(guó)民性。

量入為出，是連每個(gè)主婦都通曉的淺顯道理?！岸?zhàn)”之前的時(shí)代，包括美國(guó)政府在內(nèi)長(zhǎng)期的巨額赤字財(cái)政是極為罕見的，即便“南北戰(zhàn)爭(zhēng)”期間拖欠的龐大債務(wù)，也在后來(lái)基本還清了。

面對(duì)前所未有的經(jīng)濟(jì)大蕭條，凱恩斯的《通論》所主張的政府干預(yù)，不過(guò)是始于胡佛總統(tǒng)的“羅斯福新政”的理論注腳。凱恩斯主張的政府干預(yù)，給了戰(zhàn)后幾乎所有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家政府，肆無(wú)忌憚地借錢消費(fèi)（美國(guó)和日本政府的赤字消費(fèi)量均約80%）一個(gè)冠冕堂皇的借口——對(duì)抗經(jīng)濟(jì)衰退和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

然而，雖然美國(guó)和日本這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家，明里暗里實(shí)現(xiàn)的凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策，已經(jīng)使國(guó)債余額沖上了天（美國(guó)2007年金融風(fēng)暴前的國(guó)債余額約89510億美元，為同年國(guó)家財(cái)政收入的4.2倍；日本2007年金融風(fēng)暴前國(guó)債余額約547萬(wàn)億日元，為同年財(cái)政收入的約14倍），而巨額國(guó)債換來(lái)的卻是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來(lái)越萎靡、國(guó)內(nèi)凈投資越來(lái)越萎縮，2008年全球金融風(fēng)暴卻如期而至照樣發(fā)生、“主權(quán)債務(wù)危機(jī)”接踵而至躲都躲不開。

凱恩斯主義的理論錯(cuò)誤和邏輯缺陷在于：

1.“邊際消費(fèi)傾向下降”和“資本邊際效率下降”所造成的投資萎縮，在邏輯上不可能同時(shí)發(fā)生。這一點(diǎn)已經(jīng)被美國(guó)1869年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所證明。因此，刺激消費(fèi)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)增加投資進(jìn)而求得收入增長(zhǎng)幾乎沒有意義。因?yàn)?，這些政策即便能使消費(fèi)增加，其總量也不過(guò)占總消費(fèi)的一個(gè)相當(dāng)小的比重，對(duì)于總量約15%上下的設(shè)備閑置率而言微不足道，生產(chǎn)企業(yè)稍稍降低設(shè)備閑置率，就可以填平這些需求增量，不需要增加新的投資，因此不會(huì)對(duì)凈投資的增加和收入的增長(zhǎng)有太大的推動(dòng)。

政府赤字財(cái)政消費(fèi)政策，除了積淀主權(quán)債務(wù)危機(jī)外，不可能從根本上對(duì)抗經(jīng)濟(jì)衰退和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

2.政府赤字財(cái)政消費(fèi)本質(zhì)上是增稅，或者說(shuō)是變相延期增稅。因?yàn)檫@些債務(wù)無(wú)疑最終要在今后的財(cái)政收入中由國(guó)民的納稅償還。而任何增稅政策，顯然與經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)期刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的政策方向背道而馳。政府增稅后的赤字消費(fèi)，最終會(huì)在有效消費(fèi)需求不斷膨脹的同時(shí)，使投資資源慢慢枯竭——招致投資的慢性萎縮和經(jīng)濟(jì)的慢性衰退。

3.對(duì)于消費(fèi)與投資的關(guān)系，凱恩斯：消費(fèi)與投資只要等量，其功效就可以相互替代的觀點(diǎn)，是他幾乎全部刺激消費(fèi)政策的理論發(fā)生錯(cuò)覺的基礎(chǔ)。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中，消費(fèi)與投資的能量是不可以簡(jiǎn)單相互替代的。消費(fèi)增加無(wú)法彌補(bǔ)等量投資的減少給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來(lái)的缺失。

凱恩斯是偉大的，他不僅提出了別具一格的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論思想，還創(chuàng)立了“宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)”，他的經(jīng)濟(jì)政策理論幾乎成為所有國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的基礎(chǔ)。正因?yàn)閯P恩斯是偉大的，如果他錯(cuò)了，則會(huì)是一個(gè)巨大的錯(cuò)誤，并最終導(dǎo)致巨大的災(zāi)難——讓各發(fā)達(dá)國(guó)家政府走上主權(quán)債務(wù)危機(jī)的不歸路。而且，到頭來(lái)還是躲不開經(jīng)濟(jì)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退。

今后，當(dāng)人類的智慧可以最終認(rèn)識(shí)并杜絕經(jīng)濟(jì)危機(jī)；政府的宏觀經(jīng)濟(jì)政策不再給經(jīng)濟(jì)發(fā)展掣肘的時(shí)候，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)將比過(guò)去更為健康、更為經(jīng)濟(jì)、更為平穩(wěn)。

鳳凰涅，浴火重生。