打擊網(wǎng)絡(luò)謠言行動(dòng)又添加了一起新案例。9月17日，甘肅省張家川回族自治縣張家川鎮(zhèn)中學(xué)一名尚未成年的初三學(xué)生被警方以尋釁滋事罪刑事拘留。張家川縣公安局發(fā)布消息稱(chēng)，該名學(xué)生散布謠言、煽動(dòng)群眾游行，嚴(yán)重妨害了社會(huì)管理秩序，造成惡劣社會(huì)影響。這被認(rèn)為是最高檢察院與最高法院聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《解釋》）之后第一例因網(wǎng)絡(luò)言論而被刑事立案調(diào)查的案例。

這起案件起因于發(fā)生在張家川的一起警民對(duì)峙事件，一名KTV員工非正常死亡，家屬拒絕尸檢，警方則強(qiáng)行進(jìn)行尸檢。該名學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布了“死亡真相”等內(nèi)容。警方認(rèn)為，該學(xué)生的言論被轉(zhuǎn)載、瀏覽后，引發(fā)了數(shù)百名群眾聚集，交通堵塞，現(xiàn)場(chǎng)失控，社會(huì)秩序嚴(yán)重混亂。同案還有6人（均非在校生）受到治安處罰，其中行政拘留1人，罰款5人。

初中生因網(wǎng)絡(luò)言論被刑事立案調(diào)查，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。9月22日，經(jīng)甘肅省公安廳和天水市公安局聯(lián)合調(diào)查后，警方稱(chēng)，鑒于楊某系未成年人及其歸案后悔罪表現(xiàn)，予以撤銷(xiāo)刑拘，改為行政拘留七日。

這是近來(lái)公安部門(mén)集中打擊網(wǎng)絡(luò)謠言案件中的一起。2013年下半年，公安部門(mén)進(jìn)一步加大了對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論的管理力度。由公安部主導(dǎo)，打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造、傳播謠言等違法犯罪行為的專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)在全國(guó)展開(kāi)。與以往不同，這輪行動(dòng)中，除行政處罰外，公安部門(mén)較多啟動(dòng)刑事調(diào)查程序。

各地警方也開(kāi)展了轟轟烈烈的打擊行動(dòng)。江蘇省兩個(gè)月內(nèi)刑拘1043人，批捕350人；河南省批捕131人；山西省刑事拘留49人，批捕23人，還有許多省份沒(méi)有披露相關(guān)信息。較多使用刑事手段打擊網(wǎng)絡(luò)言論問(wèn)題，引起一些對(duì)行動(dòng)合法性的質(zhì)疑。2013年9月9日，最高檢察院與最高法院聯(lián)合出臺(tái)了司法解釋?zhuān)瑸榇驌粜袆?dòng)提供法律依據(jù)。

要件之主觀故意

在任何社會(huì)，由于信息不對(duì)稱(chēng)，虛假信息難以完全杜絕，即使對(duì)于掌握信息較多的政府也是如此，比如2003年，SARS疫情爆發(fā)，未能及時(shí)公布信息，民眾也未能采取有效防范措施，疫情的傳播造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。此后，政府信息公開(kāi)的力度加大。

而民眾對(duì)一些信息有迫切需要，準(zhǔn)確信息又尚未披露時(shí)，也可能在一定時(shí)間和范圍內(nèi)流傳失真信息。這種現(xiàn)象無(wú)論是否存在網(wǎng)絡(luò)傳播途徑，均有發(fā)生。

目前，這輪行動(dòng)被簡(jiǎn)稱(chēng)為打擊網(wǎng)絡(luò)謠言專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)。但謠言不是準(zhǔn)確的法律用語(yǔ)。打擊謠言主要依賴(lài)三部法律法規(guī)——《刑法》、《治安處罰管理?xiàng)l例》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》，“謠言”二字未在《刑法》中出現(xiàn)，另外的法規(guī)和規(guī)章也沒(méi)有對(duì)謠言進(jìn)行法律界定。

2006年，提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法（草案）》曾試圖對(duì)突發(fā)事件處置的信息發(fā)布進(jìn)行統(tǒng)一管理，并且制定了對(duì)新聞媒體報(bào)道出現(xiàn)虛假情況的罰則——“新聞媒體違反規(guī)定擅自發(fā)布有關(guān)突發(fā)事件處置工作的情況和事態(tài)發(fā)展的信息或者報(bào)道虛假情況，情節(jié)嚴(yán)重或者造成嚴(yán)重后果的，由所在地履行統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的人民政府處5萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款?！比欢捎跔?zhēng)議較大，此條款終被刪去。

此次“兩高”對(duì)誹謗罪和尋釁滋事罪的司法解釋?zhuān)纫蟀l(fā)布的言論為捏造的事實(shí)或者編造的虛假信息，也要求行為人具有主觀故意。在實(shí)際處置過(guò)程中，對(duì)后者的認(rèn)定則較為困難。

2012年6月，武漢市曾出現(xiàn)能見(jiàn)度較低的嚴(yán)重霧霾天氣，引發(fā)諸如化工廠氯氣泄漏等各種傳言，政府辟謠后謠言消散。事后傳謠者被行政拘留，但當(dāng)事人到底是出于惡意的造謠，還是僅僅出于一種猜測(cè)，不得而知。

最近，在河北清河縣，一位網(wǎng)民詢(xún)問(wèn)當(dāng)?shù)厥欠癜l(fā)生了一起命案，結(jié)果被行政拘留。

如果不區(qū)分主觀故意與否，只根據(jù)言論是否真實(shí)進(jìn)行打擊，就可能使處于模糊認(rèn)識(shí)下的言論訴求被打擊。

普通民眾其實(shí)不承擔(dān)發(fā)布公共信息的職責(zé)，也不具有窮盡所發(fā)布事實(shí)的真相的責(zé)任和能力，因此，在公共領(lǐng)域，謠言和真相是處于賽跑的狀態(tài)。如果信息足夠公開(kāi)，謠言也就相應(yīng)減少了傳播的可能。

《政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定，如果公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行政府信息公開(kāi)義務(wù)的，公民、法人或其他組織“可以向上級(jí)行政機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或者政府信息公開(kāi)工作主管部門(mén)舉報(bào)。收到舉報(bào)的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以調(diào)查處理”。

這一救濟(jì)措施有助于推動(dòng)政府公開(kāi)信息，澄清謠言，但在一些針對(duì)信息不公開(kāi)的行政訴訟案例中，行政機(jī)關(guān)即使敗訴仍拒不公開(kāi)。

類(lèi)似案例說(shuō)明，厘清政府信息公開(kāi)的責(zé)任和公民言論自由的界限十分必要。

尋釁滋事罪與誹謗罪

尋釁滋事罪過(guò)去較少與網(wǎng)絡(luò)言論相關(guān)，《解釋》出臺(tái)后成為可能。

《刑法》第293條所列舉的尋釁滋事罪包括四種情形：（一）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；（二）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。

《解釋》對(duì)此進(jìn)行了擴(kuò)大，明確了網(wǎng)絡(luò)言論涉嫌尋釁滋事罪的兩種情形：1.利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的；2.編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的。

8月，《新快報(bào)》一名記者即以涉嫌尋釁滋事罪被警方帶走，其律師上海大邦律師事務(wù)所律師斯偉江和北京問(wèn)天律師事務(wù)所律師周澤認(rèn)為，他的行為不符合尋釁滋事罪的法定情形，因?yàn)樗诰W(wǎng)上發(fā)布或者轉(zhuǎn)發(fā)相關(guān)官員涉嫌違法、違紀(jì)、犯罪行為，未發(fā)生在尋釁滋事罪所必備的三維空間公共場(chǎng)所。斯偉江承認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)作為社會(huì)交往的空間，是有公共空間的性質(zhì)，但不是《刑法》第293條所言的公共場(chǎng)所。

但北京市公安局稱(chēng)，網(wǎng)絡(luò)空間是公共場(chǎng)所。最高法院新聞發(fā)言人孫軍工進(jìn)行再解釋時(shí)亦稱(chēng)，網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，網(wǎng)絡(luò)秩序也是社會(huì)公共秩序的組成部分。

如果網(wǎng)絡(luò)本身就是刑法意義上的公共場(chǎng)所，那么怎樣的網(wǎng)絡(luò)行為才構(gòu)成擾亂網(wǎng)絡(luò)秩序，需要進(jìn)一步明晰。

在私人領(lǐng)域，對(duì)于言論造成對(duì)其他主體的權(quán)利損害，《民法通則》等相關(guān)法律規(guī)定了權(quán)利救濟(jì)的措施，《刑法》則規(guī)定包括誹謗罪在內(nèi)的刑事懲罰措施。

誹謗罪是《刑法》中為數(shù)不多的自訴罪之一，公權(quán)力不能主動(dòng)去追溯行為人涉嫌的誹謗犯罪。

《解釋》對(duì)誹謗罪進(jìn)行公訴的范圍也進(jìn)行了擴(kuò)大，明確列舉了檢察機(jī)關(guān)可以提起公訴的七種情形：（一）引發(fā)群體性事件的；（二）引發(fā)公共秩序混亂的；（三）引發(fā)民族、宗教沖突的；（四）誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響的；（五）損害國(guó)家形象，嚴(yán)重危害國(guó)家利益的；（六）造成惡劣國(guó)際影響的；（七）其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情形。

如果涉及對(duì)多名官員貪腐問(wèn)題的言論，又拿不出證據(jù)，是否會(huì)被以誹謗罪追究刑事責(zé)任？媒體人對(duì)國(guó)家能源局前局長(zhǎng)劉鐵男的舉報(bào)是一個(gè)典型案例。針對(duì)實(shí)名舉報(bào)，國(guó)家能源局最初回應(yīng)稱(chēng)“純屬污蔑造謠”。紀(jì)檢部門(mén)后來(lái)的調(diào)查證實(shí)舉報(bào)并非造謠，但之間相隔近半年。此外，損害國(guó)家形象、嚴(yán)重危害國(guó)家利益如何界定？造成惡劣國(guó)際影響如何界定？這些備受輿論關(guān)注。

甘肅張家川案等案件之后，對(duì)于目前執(zhí)行中出現(xiàn)的個(gè)別偏差，最高法院劉靜坤審判員表示，最高法院對(duì)此非常重視，已經(jīng)對(duì)地方法院進(jìn)行指導(dǎo)，并提出嚴(yán)格要求，將進(jìn)一步統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范執(zhí)法行為，并發(fā)布典型案例，進(jìn)行有針對(duì)性的指導(dǎo)和規(guī)范。

本刊記者王麗娜對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)