一場針對網(wǎng)絡謠言的專項行動正在全國范圍內(nèi)展開。先是網(wǎng)民“秦火火”和“立二拆四”在北京被刑拘，再有各地發(fā)布“嚴打”成果，一些“大V”“推手”和“水軍”紛紛落網(wǎng)。從輿情反饋來看，絕大多數(shù)民眾對網(wǎng)絡謠言是持否定態(tài)度的。

不過，對“嚴打”網(wǎng)絡謠言行動的評價也有不同意見。不一致并非出現(xiàn)在是否應對網(wǎng)絡謠言予以遏制上，即使激烈的反對者也認同“網(wǎng)絡謠言該打”。

問題在于如何認定“網(wǎng)絡謠言”，以及如何追究網(wǎng)絡制謠、傳謠者的責任。

有關(guān)網(wǎng)絡謠言的責任體系，覆蓋了民事責任、行政責任與刑事責任。民事責任以被侵權(quán)人的提告為前提，公權(quán)力不能越俎代庖。在過往的司法實踐中，公權(quán)力對網(wǎng)絡謠言的編造和傳播也非一味縱容，只是介入方式以行政處罰居多。此次警方以刑事利劍指向網(wǎng)絡打謠，有別于以往的執(zhí)法力度，備受矚目是意料之中。

從已披露的一些影響性個案上看，從中明晰和把握網(wǎng)絡言論的邊界并不容易。比如，“大V”薛必群（網(wǎng)名“薛蠻子”）被拘最初是涉嫌嫖娼，后又涉嫌“聚眾淫亂”；“邊民”被拘是涉嫌虛報注冊資本。這些涉嫌的罪名跟網(wǎng)絡表達并無關(guān)聯(lián)，但大多數(shù)輿論在討論這些個案時，都指向了網(wǎng)絡言論。薛甚至在央視的鏡頭里現(xiàn)身說法，“并結(jié)合自身做了關(guān)于依法維護網(wǎng)絡秩序的深刻反思”。律師介入此案后即疑問：當事人為什么要公開反思與其案情毫無關(guān)聯(lián)的“網(wǎng)絡秩序”，其所涉不是“嫖娼”和“淫亂”案件嗎？

如果說類似個案只是意在警戒，為網(wǎng)絡表達明晰邊界的重任就落在了“兩高”的身上。

由兩高聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），只有十條，但推出的時點恰好在“網(wǎng)絡打謠”行動拉開帷幕之后，引來很多討論?！督忉尅芬惨虼顺蔀榻曜钍懿毮康囊环菟痉ㄎ募?。

針對“因人設法”等指責，一些刑法學家以第三方的身份發(fā)表意見。中國政法大學刑事司法學院院長曲新久教授就撰文認為，“這是一個較為科學合理的刑法解釋?！钡恍┚W(wǎng)民并不這么認為，“恨他，就轉(zhuǎn)他500次”之類的調(diào)侃充斥屏幕。

“500次”指的是誹謗入罪的認定標準之一。事實上，《解釋》一共用了四個條文，從誹謗信息被點擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量，以及誹謗行為造成的實際危害后果，誹謗行為人的主觀惡性等方面，規(guī)范了入罪標準。

但在微博的“片斷式閱讀”語境下，刑究誹謗的標準傳來傳去就濃縮成了一句“誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)500次以上，或點擊、瀏覽達到5000次以上即入刑”。

客觀而論，這種截頭去尾的“微博式表達”加劇了網(wǎng)絡輿論場上不同陣營者的對立情緒，同時也掩蓋了《解釋》對于誹謗入罪需以“明知”為主觀要件的強調(diào)。刑事案件的證明責任首先是由控方承擔的，而從國內(nèi)外的判（案）例來看，要證明發(fā)帖人主觀上“明知”傳播的事實為捏造，并不容易。

不斷爆出的個案，延續(xù)了對網(wǎng)絡打謠行動的關(guān)注熱度。盡管在未經(jīng)法院依法審判確定有罪之前，對這些“嫌犯”都還應作無罪的推定，但一些媒體的報道已反復強調(diào)他們的“罪行”。在當下這個“人人都有麥克風”，并實現(xiàn)了“所有人向所有人傳播”的網(wǎng)絡時代，這種報道的效果恐怕值得商榷。

在此次專項行動中，置身于“打謠”前線的政法機關(guān)，不得不直面社會各界對網(wǎng)絡打謠的法治化評價。若依正當程序理念，依法、審慎、準確“打謠”是當然之選。在輿論相對發(fā)達的南方，“廣州公安”（廣州市公安局官方微博）和“法耀嶺南”（廣東省高級法院官方微博）先后援引“子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)?！钡牡涔?，提醒同行“打擊造謠要防擴大化”。

這樣的提醒其實并不越界，但它仍然引發(fā)了不該有的爭議和過度反應?！熬W(wǎng)絡站隊”與“只問立場不講是非”的亂象，其危害實則并不亞于網(wǎng)絡謠言。網(wǎng)絡謠言該打，且要依法而打。這是共識。

對網(wǎng)絡謠言的治理，要讓網(wǎng)民看到網(wǎng)絡表達的明晰邊界和相應的責任承擔。對于網(wǎng)民來說，不造謠不傳謠是底線；對于執(zhí)法者來說，不越權(quán)不濫權(quán)則是底線。

作者為海南大學副教授