閻旭

摘 要：人權逐漸被規(guī)定為一項國際法準則是隨著現(xiàn)代人權運動的興起而產生的。人們對人權保障的要求逐漸提升，死刑制度再度成為人們關注的焦點問題之一。死刑制度的產生和發(fā)展有其理論根源，其中死刑犯的人權保障問題，是現(xiàn)代死刑制度所無法回避的問題。

關鍵詞：人權保障；死刑制度

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）32-0148-02

一、死刑犯人權的釋義

人權具有普適性和道德性，它是指人，因其為人而應享有的權利。國際社會對人權的內容的理解存在很大的分歧，但對于人權最基本的內容的理解還是取得了一定的共識：生命權、自由權、財產權、尊嚴權、獲助權、公正權是最基本的權利，死刑犯作為人，當然應當享有這些權利。這些權利具體包括：死刑犯在死刑緩期執(zhí)行期間以及死刑立即執(zhí)行尚未被執(zhí)行死刑前，其基本的生命權、健康權、思想自由權應當不分區(qū)別的受到保障，同時在一定程度上人身自由、人格尊嚴也應受到充分的尊重。盡管人權在不同的時期、不同的種族、不同的國家有不同的標準，但不能因此而否認人權也同樣具有共性，并且這種共性是人權的本質屬性，其區(qū)別在于有著不同的實現(xiàn)程度。只有正確認識死刑犯人權保障的重要地位，樹立尊重人權的理念，厘清死刑犯所應有人權的含義，才有可能探討死刑犯的人權保障，否則法律規(guī)定就可能僅僅是個形式。具體如下。

死刑犯作為人享有基本的人權。人權，是其之所以為人，而應享有的權利。每一個人都有基本的受尊重的權利，這一點毋庸置疑。諸如前文所述，生命權、健康權是最基本的人權，死刑犯作為人而存在，理應受到人權保障。人權保障是人類社會不斷發(fā)展取得進步走向文明的標志，作為社會成員的每一個人都應當享有在道德意義上的生存權、自由權等基本人權。否則，肆意剝奪人權與人類早期社會的野蠻時代沒有區(qū)別。所以，死刑犯作為社會成員之一，享有基本的人權應當是其作為權利主體的應有內涵。

死刑犯作為公民享有公民權。根據(jù)刑法罪刑法定原則以及罪行相適應原則的要求，凡是觸犯刑法應當受到刑罰的處罰，罪行嚴重的處以死刑。但是，被處以死刑的罪犯并不意味著其作為公民的資格而享有的基本人權也隨之被剝奪，相反其仍然享有憲法和法律所規(guī)定的部分權利和義務。因此，死刑犯獲得人權保障的一個重要來源也即其在法律上具有公民地位。

死刑犯作為犯罪人享有特定的身份權。權利的本質，就是主體價值的最大化，權利是一個具有活力的因子，當權利的某一部分被限制時，就應有一種新的權利來彌補[1]。死刑犯作為犯罪人其特定身份權表達為一種新的權利需求，這是由于其本身失去某種權利即自由權而相應產生的權利。其失去的自由權表現(xiàn)為在羈押期間，其人身自由受到一定程度的限制和剝奪。相應的，新的權利需求則表現(xiàn)為申訴、控告、會見、申請減刑以及死刑執(zhí)行方式的選擇等新權利要求，死刑犯作為犯罪人享有的特定身份權由此而產生。

二、國際規(guī)范性文件對死刑犯人權保障的現(xiàn)狀

到目前為止，對死刑犯人權保障問題進行規(guī)范的國際規(guī)范性文件主要有《公民權利與政治權利國際公約》、《關于保障死刑犯權利的保障措施》、《旨在廢除死刑的（公民權利和政治權利國際公約）第二任擇議定書》三個公約。具體內容如下。

1.《公民權利與政治權利國際公約》對人權保障問題的規(guī)定

《公民權利和政治權利國際公約》（以下簡稱《公約》）中對死刑犯的人權保障問題的規(guī)定稍見端倪，例如，《公約》第6條規(guī)定：“人人有固有的生命權。這個權利應受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命?！边@一條文規(guī)定了人的生命權以及與此緊密相關的死刑問題。該條文強調生命權是人人都享有的固有權利，鼓勵和支持各國廢除死刑，要求沒有廢除死刑的國家嚴格限制死刑的適用。又如，在規(guī)定剝奪生命構成滅絕種族罪時，《公約》中任何部分均不準許本公約的任何締約國以任何方式克減它在防止及懲治滅種罪公約的規(guī)定下所承擔的任何義務。該《公約》還規(guī)定了18周歲以下的人犯罪，不得判處死刑，對孕婦不得執(zhí)行死刑。我國刑法第八修正案對此也做了嚴格的限制。

由以上內容我們可以看出，該公約中大多是限制死刑的規(guī)定，而對死刑犯權利的規(guī)定只有一款，即“任何被判處死刑的人應有權要求赦免或減刑”的規(guī)定。

2.《關于保障死刑犯權利的保障措施》中的規(guī)定

關于《公民權利和政治權利國際公約》中“嚴格限制死刑的適用”問題，根據(jù)聯(lián)合國1984年5月25日《關于保護死刑犯權利的保障措施》（以下簡稱《保障措施》）的規(guī)定：“在沒有廢除死刑的國家，只有最嚴重的罪行可判處死刑，但應理解為死刑的范圍只限于蓄意而結果為害命或其他極其嚴重的罪行”，“對犯罪時未滿18歲的人不得判處死刑，對孕婦或新生嬰兒的母親或己患精神病者不得執(zhí)行死刑”。

《保障措施》第1條規(guī)定：“在沒有廢除死刑的國家，只有最嚴重的罪行可判處死刑，應理解為死刑的范圍只限于對蓄意而結果為害命或其他極端嚴重后果的罪行”，從主觀惡意和結果致命兩方面限定了《公約》所言的最嚴重罪行。接下來的規(guī)定則從程序上保證了不得濫用死刑。如第2條的溯及力的規(guī)定“可按犯罪后處罰較輕的刑罰懲罰”，第3條的“新生兒的母親和精神病患者也不得執(zhí)行死刑”等。相關一系列更為嚴格的規(guī)定，為逐步廢除死刑做了制度上的準備。

經過對比，兩個公約對死刑犯權利的規(guī)定較為完善的規(guī)定是后者?！侗Ｕ洗胧凡粌H規(guī)定了死刑犯有權尋求赦免或減刑，還規(guī)定了死刑犯有上訴權、獲得適當?shù)姆蓞f(xié)助權。

3.《旨在廢除死刑的<公民權利和政治權利國際公約>第二任擇議定書》的規(guī)定

《旨在廢除死刑的<公民權利與政治權利國際公約>第二任擇議定書》是第一個號召世界范圍全面廢除死刑的國際公約。需要說明的是該議定書只規(guī)定對在戰(zhàn)時犯下的最嚴重的軍事罪行被判罪的人適用死刑。據(jù)此，凡是加入該公約的締約國需要承擔對在戰(zhàn)時犯下的最嚴重的軍事罪行以外的所有犯罪廢除死刑的義務。

綜上，不難看出以上三個國際規(guī)范性文件均在死刑的適用上貫穿著一項根本原則——限制死刑適用，力求對那些可能判處死刑的罪犯給予最大程度的人權保障。

三、中國死刑犯的人權保障

1.從國際人權公約角度看死刑犯人權保障的完善

首先，在刑事立法方面，應當在死刑的罪名、刑罰結構、以及適用范圍逐步完善。在罪名方面應當逐步削減死刑的罪名，在刑罰結構方面應當調整其結構，同時對死刑適用的范圍應當嚴格的限制，例如，對犯罪時不滿18周歲的未成年人不適用死刑。至于死刑緩期執(zhí)行的適用范圍也應當給予嚴格的限制，逐步完善死緩制度。其次，在刑事程序立法方面要構建死刑赦免制度，實行死刑猶豫執(zhí)行制度[2]，死刑赦免制度和死刑猶豫執(zhí)行制度對于已經被判處死刑的罪犯來說是非常重要的救濟途徑，同時又增設了一道防止錯殺的防線[3]。對于死刑復核程序，也應當制定完善的程序保障被追訴者的人權。最后，人權保障應當規(guī)定完善的保障措施，在加強被追訴人的人權保障方面應保障其享有充分的知情權，辯論權貫穿刑事訴訟的始終，在死刑案件中保障被追訴人應有的辯護權也是保障人權的應有之義。另外，在兩個公約中均對死刑犯的救濟途徑作了明確的規(guī)定：“任何被判處死刑的人有權尋求赦免或減刑，所有死刑案件均可給予赦免或減刑”。賦予死刑犯以減刑或赦免的請求權，符合國際上在保障人權方面的趨勢。要求赦免或減刑是有關國際人權公約賦予死刑犯的重要權利，并且強調國家的大赦或者特赦不應將死刑犯排除在外[4]。顯然，死刑犯的請求赦免權和減刑權對于進一步減少死刑的實際執(zhí)行，保障死刑犯的人權具有十分重要的意義。

2.中國死刑犯人權保障的完善

從我國目前人權保障的現(xiàn)狀來看，死刑緩期執(zhí)行罪犯和死刑立即執(zhí)行罪犯在人權保障方面的完善將有一個相當長的歷史過程。具體而言，在立法上，對于死刑的適用原則、對象及條件、死刑復核程序以及死刑執(zhí)行等內容，應當給予嚴格限制，甚至減少死刑的適用。對于死刑的適用范圍應當給予嚴格的限制并明確規(guī)定在刑法條文之中，例如嚴重危害國家安全，毒品犯罪等情節(jié)特別嚴重的犯罪可以規(guī)定死刑。對于死刑復核應當規(guī)定嚴格的程序，我國刑法規(guī)定死刑復核權歸最高人民法院行使，但全國人大常委會曾將部分死刑核準權下放到高級人民法院這有違人權保障的要求。最終，基于嚴格控制死刑的適用范圍以及保證死刑判決的正確性，將死刑的核準權統(tǒng)一收歸最高人民法院。

在西方，對收到追訴的人規(guī)定了“沉默權”，在一定程度上有利于保障人權，例如，基督教徒可以向宗教人士懺悔其所犯的罪行，國家尊重其宗教信仰。而我國在刑事訴訟法上沒有規(guī)定“沉默權”，死刑犯在通信和電話受到監(jiān)視卻會出現(xiàn)不交代重要案件事實的情形，這些信息使得公安機關難以取得。如何應對這種情況一度成為難題，有學者認為應當建立“死刑犯最后言論秘密制”，對于死刑犯不愿對偵查機關坦白的信息可以借鑒西方的做法，即向非司法機關人員坦白，以疏解其心理的壓力，并且該非司法人員應當為其保守秘密，以最大限度地保障其權利[5]。在美國，受害者及其親屬在死刑犯執(zhí)行死刑時可以在現(xiàn)場，這無疑會對死者造成很大的心理壓力，不利于保障死者的人權，也不利于司法權威。對此，我國采取在必要的時候可以向受害者及其近親屬出示死刑執(zhí)行時的照片或錄像資料而非向美國那樣到死刑的執(zhí)行現(xiàn)場觀看的方式安撫受害者及其近親屬。

在死刑執(zhí)行的方式上，我國刑事訴訟法明確規(guī)定了兩種方式即槍決和注射。相對于其他執(zhí)行方式來說，注射更加人道，是應當倡導的方式。當死刑犯提出注射執(zhí)行死刑的申請時，只要不存在法律禁止或者執(zhí)行技術本身不允許的情形，執(zhí)行機關不能剝奪其選擇死刑執(zhí)行方式的權利。

參考文獻：

[1]彭云強.死刑犯人權保障[D].蘇州：蘇州大學，2008.

[2]楊新紅.人權保障與死刑制度研究[D].烏魯木齊：新疆大學，2007.

[3]孟軍.死刑執(zhí)行救濟程序研究[J].廣播電視大學學報，2006，

（4）.

[4]楊正萬.死刑非司法性救濟程序的構建[J].云南大學學報，2004，（6）.

[5]李翠翠.淺述中國死刑犯的人權保障制度[J].法治與社會，2007，（6）.