□ 古加錦

（武漢大學(xué)， 湖北 武漢 430000）

近年來，隨著保險業(yè)的擴展，保險詐騙犯罪呈高發(fā)態(tài)勢。作為現(xiàn)實常發(fā)的金融詐騙罪之一的保險詐騙罪，在理論上和實踐中均存不少爭議及疑難問題， 筆者在此選擇其中三個司法實務(wù)中經(jīng)常碰到但還沒有形成統(tǒng)一認(rèn)識的問題進(jìn)行探討，以求教于學(xué)界和同仁。

一、保險詐騙罪的主體爭議

根據(jù)《刑法》第198條的規(guī)定，保險詐騙罪的主體是特殊主體，只能是投保人、被保險人或者受益人（以下簡稱投保人等），包括自然人和單位。有關(guān)保險詐騙罪的主體爭議主要存在以下幾個問題。

⒈冒名騙賠。所謂冒名騙賠，是指行為人冒充投保人等采取刑法規(guī)定的保險詐騙方式騙取保險金。 如實踐中常常出現(xiàn)的汽修廠經(jīng)營者及其員工冒充所維修車輛客戶， 采取制造交通事故或者虛構(gòu)交通事故等方式騙取車輛保險金的。 如果投保人等知道行為人冒充其騙取保險金的，投保人等與行為人構(gòu)成共同犯罪，行為人的冒名騙賠行為無疑應(yīng)定性為保險詐騙罪。 如果投保人等不知道行為人冒充其騙取保險金的， 行為人的冒名騙賠行為是否應(yīng)定性為保險詐騙罪？有觀點認(rèn)為，對于冒名騙賠行為，因行為人不是投保人等，故不能以保險詐騙罪處理，只能以詐騙罪或者其他罪名處理。［1］司法實務(wù)中對于冒名騙賠行為的處理并不統(tǒng)一， 有的定性為保險詐騙罪，有的則定性為詐騙罪。筆者認(rèn)為，冒名騙賠的行為應(yīng)定性為保險詐騙罪。理由是：行為人雖然不是投保人等，但其以投保人等的名義，利用投保人等的保險合同欺騙保險人并騙取保險金， 這與投保人等自己利用其保險合同欺騙保險人并騙取保險金的行為本質(zhì)完全一樣， 均不僅侵犯了保險人的財產(chǎn)所有權(quán)， 而且侵犯了保險人以保險合同為基礎(chǔ)而建立的保險經(jīng)營秩序。也就是說，冒名騙賠的行為與被冒名人自己騙賠的行為無論是行為的名義人還是行為侵犯的犯罪客體均是相同的， 從法律評價的角度對兩者的定性應(yīng)是一致的，均應(yīng)定性為保險詐騙罪。至于冒名騙賠的行為名義人與行為人實際上不是同一人不影響其事實上是利用保險合同騙取保險金，因此，符合保險詐騙行為的本質(zhì)。 如果將冒名騙賠行為定性為詐騙罪則忽略了該行為還侵犯了保險經(jīng)營秩序的一面， 也沒有做到全面評價該行為的性質(zhì)。

⒉隱名的投保人、被保險人詐騙保險金。隱名的投保人、被保險人是與掛名的投保人、被保險人相對而言的。所謂隱名的投保人，是指按照保險合同實際繳納保險費的人。所謂隱名的被保險人，是指受保險合同保障的財產(chǎn)的實際所有權(quán)人。如掛靠經(jīng)營的機動車輛，其所有權(quán)名義上的擁有者與實際上的擁有者不盡一致，以該機動車輛為保險標(biāo)的時，就會出現(xiàn)名義上的投保人、被保險人與實際上的投保人、被保險人并不相同，后者就是隱名的投保人、被保險人，而前者只是掛名的投保人、被保險人。當(dāng)隱名的投保人、被保險人采取刑法規(guī)定的保險詐騙方式騙取保險金時，應(yīng)該如何定罪？有觀點認(rèn)為，不能成立保險詐騙罪，因為隱名的投保人、被保險人不是保險合同上的投保人、被保險人，不符合保險詐騙罪的主體資格要求， 對其騙取保險金的行為應(yīng)定性為詐騙罪或者其他罪名。筆者認(rèn)為，刑法應(yīng)堅持實質(zhì)解釋的立場，而不應(yīng)拘泥于形式的解釋，以使刑法的適用符合社會現(xiàn)實的發(fā)展要求。 而從刑法的實質(zhì)解釋立場分析，隱名的投保人、被保險人雖然不是形式意義上的投保人、被保險人，但卻是實際上的投保人、被保險人，是真正意義上的投保人、被保險人，完全可以成為保險詐騙罪的主體， 其采取刑法規(guī)定的保險詐騙方式騙取保險金的，理應(yīng)以保險詐騙罪論處。而且，隱名的投保人、 被保險人也是利用保險合同欺騙保險人并騙取保險金的， 同時也侵犯了保險人的財產(chǎn)所有權(quán)和保險人以保險合同為基礎(chǔ)而建立的保險經(jīng)營秩序，符合保險詐騙行為的本質(zhì)，故應(yīng)定性為保險詐騙罪。

⒊保險人、保險經(jīng)紀(jì)人、保險代理人詐騙投保人等的保險費。 保險人是指與投保人訂立保險合同并承擔(dān)賠償或者給付保險金責(zé)任的保險公司。 保險經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益， 為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務(wù)并依法收取傭金的單位。 保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取代理手續(xù)費，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的單位或者個人。有人認(rèn)為，未將保險人、保險經(jīng)紀(jì)人、保險代理人納入保險詐騙罪的調(diào)控范圍，造成了法律保護(hù)的不平衡，因此建議將保險詐騙罪的主體規(guī)定為一般主體。［2］也有觀點認(rèn)為，保險人、保險經(jīng)紀(jì)人、保險代理人詐騙投保人等的保險費的，也應(yīng)構(gòu)成保險詐騙罪。［3］但筆者認(rèn)為，保險人、保險經(jīng)紀(jì)人、保險代理人詐騙投保人等的，其侵犯的犯罪客體只是投保人等的財產(chǎn)所有權(quán)， 而沒有侵犯保險人的保險經(jīng)營秩序， 本質(zhì)上屬于普通詐騙行為，應(yīng)定性為詐騙罪。保險人的保險經(jīng)營秩序是建立在所有投保人所繳納的保險費的基礎(chǔ)之上的， 保險制度的本質(zhì)就是借大眾的錢來幫助遭受意外災(zāi)禍的個別人。投保人等騙取保險人的保險金的，會影響到保險人對于其他投保人等的賠付能力， 危及其他投保人等的利益， 從而危及保險人的保險經(jīng)營秩序或者說保險制度的運行。而保險人、保險經(jīng)紀(jì)人、保險代理人詐騙投保人等的行為雖然也是發(fā)生在保險業(yè)務(wù)活動中， 違反了保險業(yè)務(wù)中的誠信原則，因此會影響保險人、保險經(jīng)紀(jì)人、保險代理人的信譽，會影響其未來的保險業(yè)務(wù)的開展， 但因其詐騙行為所針對的對象不是保險人的保險金，故不會危及其他投保人等的利益，不會危及保險人的保險經(jīng)營秩序或者說保險制度的運行， 不宜認(rèn)定為保險詐騙罪， 對其侵犯投保人等的財產(chǎn)所有權(quán)的行為定性為詐騙罪可以恰當(dāng)?shù)卦u價其行為本質(zhì)。所以，筆者認(rèn)為我國刑法沒有將保險詐騙罪的主體擴大至保險人、保險代理人、保險經(jīng)紀(jì)人是可以理解的，至于是否有必要將保險人、保險經(jīng)紀(jì)人、保險代理人詐騙投保人等的保險費的行為在立法上規(guī)定為其他單獨的罪名則有待于進(jìn)一步探討。

二、虛構(gòu)保險標(biāo)的的表現(xiàn)

保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體。 虛構(gòu)保險標(biāo)的的典型情形是虛構(gòu)根本不存在的保險標(biāo)的，即無中生有。如自己沒有汽車謊稱有汽車而予以投保。除此之外，虛構(gòu)保險標(biāo)的還存在以下幾種情形：

⒈惡意超額保險。保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過的部分無效。所謂惡意超額保險，是指故意超過保險標(biāo)的的實際價值予以投保， 使保險金額大于保險標(biāo)的的實際價值， 從而在保險標(biāo)的發(fā)生保險事故時能獲得超過其實際損失價值的保險金。但在計算保險詐騙犯罪數(shù)額時， 應(yīng)減去保險標(biāo)的的實際損失價值。需要指出的是，如果超額保險是由于投保人的善意所致，則不屬于保險詐騙。如由于投保人不了解市場行情，過高地估計了財產(chǎn)的價值，即因投保人的善意所致。

⒉惡意重復(fù)保險。 重復(fù)保險是指投保人對同一保險標(biāo)的、同一保險利益、同一保險事故分別向兩個以上保險人訂立保險合同的保險。 重復(fù)保險的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險的有關(guān)情況通知各保險人。 重復(fù)保險的保險金額總和超過保險價值的， 各保險人的賠償金額的總和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人只有按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。在具體操作中，應(yīng)是保險標(biāo)的發(fā)生保險事故時從各保險人處獲得超過保險價值的賠償總額。 但在計算保險詐騙犯罪數(shù)額時， 應(yīng)減去保險標(biāo)的的實際損失價值。

⒊虛構(gòu)保險利益。 投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。 保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。所謂虛構(gòu)保險利益，是指投保人將無權(quán)投保的保險標(biāo)的予以投保。 如將他人的財物虛構(gòu)為自己的財物予以投保， 或?qū)⑴c自己并無親屬關(guān)系的他人虛構(gòu)為自己的親人并作為被保險人予以投保。

⒋將不合格的標(biāo)的虛構(gòu)為合格的保險標(biāo)的。 即將不符合投保要求的標(biāo)的予以投保。 此種情形的保險標(biāo)的確實存在，只是不符合相應(yīng)險種的投保要求，屬于以次充好。 如投保人隱瞞被保險人身患絕癥的情況投保人身保險。值得探討的是虛構(gòu)年齡的情形。被保險人的年齡是決定保險費率的重要依據(jù)， 也是在承保時測量危險程度，決定可否承保的依據(jù)。一般來說，年齡越大，危險也越大。但在訂立人身保險合同時，要逐個驗明被保險人的實際年齡是有困難的，因此，往往是在發(fā)生保險事故或者在年金保險開始要發(fā)放時才核實年齡。我國《保險法》第54條規(guī)定，投保人申報的被保險人年齡不真實， 并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，并在扣除手續(xù)費后，向投保人退還保險費， 但是自合同成立之日起逾2年的除外。據(jù)此，“年齡不實”屬于不可抗辯條款。在人身保險合同中， 保險人對被保險人是否履行如實告知義務(wù)的異議是受到時間限制的。 因為人身保險合同大都是長期性合同，時間愈久，愈不易查清當(dāng)時的告知是否屬實，而且被保險人死后， 受益人亦不一定能夠了解當(dāng)初投保時的告知情況。因此，為了保護(hù)被保險人和受益人的利益，保險人一般只能在1－2年內(nèi)可以投保人告知不實為理由解除保險合同，這個期間就稱為可抗辯期間。超過這個期間即進(jìn)入不可抗辯期間， 保險人就不得再提出異議，即使投保人確有告知不實的情形，保險人在保險事故發(fā)生后仍負(fù)給付責(zé)任。所以，如果虛構(gòu)年齡的事實是在人身保險合同成立2年之后才被保險人發(fā)現(xiàn)的，不構(gòu)成保險詐騙罪， 因為符合民事法律的合法行為不能同時又是犯罪行為， 或者說實體法意義上的民刑沖突時應(yīng)優(yōu)先適用民法。

⒌事后保險。事后保險是指發(fā)生保險事故后才投?；蛘呃m(xù)保。即為了騙取保險金，行為人將投保前發(fā)生的保險事故偽報成投保后或者續(xù)保后發(fā)生的保險事故。對于實踐中常出現(xiàn)的這類先出險后投保的詐騙行為，有人將其視為“編造未曾發(fā)生的保險事故”的行為；［4］（p239）而有人則認(rèn)為該情形應(yīng)屬于“虛構(gòu)保險標(biāo)的”的行為。［5］（p184－186）筆者認(rèn)為，事后保險應(yīng)當(dāng)歸屬于“虛構(gòu)保險標(biāo)的”情形。因為發(fā)生事故后，標(biāo)的滅失或者受損，均不符合投保的要求，投保人隱瞞標(biāo)的已發(fā)生事故的真相，欺騙保險人與之簽訂保險合同， 實際上就是將不符合投保要求的保險標(biāo)的虛構(gòu)為符合投保要求的保險標(biāo)的，屬于“虛構(gòu)保險標(biāo)的”的行為。簽訂保險合同后，為了騙取保險金，投保人等將保險期前發(fā)生的保險事故虛構(gòu)為保險期內(nèi)發(fā)生的保險事故，是“虛構(gòu)保險標(biāo)的”之后騙取保險金的相應(yīng)具體表現(xiàn)。需要說明的是，為了騙取保險金，投保人等將保險期滿之后發(fā)生的保險事故虛構(gòu)為保險期內(nèi)發(fā)生的保險事故的， 因為投保時不存在虛構(gòu)保險標(biāo)的的情況，故此情形不屬于“虛構(gòu)保險標(biāo)的”，但投保人等實際上將保險期內(nèi)沒有發(fā)生保險事故虛構(gòu)為發(fā)生保險事故，可以認(rèn)定為“編造未曾發(fā)生的保險事故”。

三、內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的定性

依照我國《刑法》第183條的規(guī)定，保險公司工作人員利用職務(wù)上的便利， 故意編造未曾發(fā)生的保險事故進(jìn)行虛假理賠，騙取保險金歸自己所有的，根據(jù)其是否屬于國家工作人員而分別構(gòu)成職務(wù)侵占罪或者貪污罪。 有觀點認(rèn)為， 保險公司工作人員利用職務(wù)上的便利， 只有采取故意編造未曾發(fā)生的保險事故這種方法進(jìn)行虛假理賠的，才應(yīng)以職務(wù)侵占罪或者貪污罪論處；如果保險公司工作人員利用職務(wù)上的便利， 采取的是其他法定保險詐騙方法進(jìn)行虛假理賠的， 則應(yīng)構(gòu)成保險詐騙罪。所以，投保人等和保險公司工作人員共同騙取保險金的， 只有其手段行為是利用了保險公司工作人員的職務(wù)便利，編造未曾發(fā)生的保險事故，才可能構(gòu)成共同犯《刑法》第183條之罪（職務(wù)侵占罪或者貪污罪）； 投保人等和保險公司工作人員共同騙取保險金，而采取的手段行為是其他法定保險詐騙方法的， 只可能構(gòu)成《刑法》第198條的保險詐騙罪。［6］筆者認(rèn)為，上述觀點是對《刑法》第183條規(guī)定的誤解?！缎谭ā返?83條的規(guī)定屬于注意規(guī)定， 用于提醒司法人員對于這種情形的行為應(yīng)以職務(wù)侵占罪或者貪污罪論處而不應(yīng)認(rèn)定為保險詐騙罪。其實，即使沒有該規(guī)定，這種情形的行為也應(yīng)以職務(wù)侵占罪或者貪污罪論處。而且，除此之外，保險公司工作人員利用職務(wù)上的便利，采取其他法定保險詐騙方法進(jìn)行虛假理賠， 騙取保險金歸己所有的，也應(yīng)以職務(wù)侵占罪或貪污罪論處。問題在于，保險公司工作人員利用職務(wù)上的便利， 伙同投保人等采取法定保險詐騙方法進(jìn)行虛假理賠， 共同騙取保險金的應(yīng)如何定罪？或者說，內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為應(yīng)如何定性？

第一種觀點是保險詐騙罪說。有觀點認(rèn)為，有些不法的投保人等為了順利地騙取保險金，在實施保險詐騙之前或者進(jìn)行詐騙的過程中，就與保險公司的工作人員互相勾結(jié)，使保險公司的工作人員在審查和確定理賠責(zé)任的過程中，明知被保險人所提供的與索賠有關(guān)的證明和材料不齊全或不真實，反而予以確認(rèn)。由于有保險公司的工作人員充當(dāng)詐騙分子的內(nèi)應(yīng)，往往使得保險詐騙犯罪輕而易舉地實現(xiàn)。對于這種情況，也應(yīng)當(dāng)以保險詐騙的共犯論處。［7］（p471）該觀點具體分析了投保人等與保險公司工作人員互相勾結(jié)共同犯罪的作案特點， 但對此得出應(yīng)以保險詐騙的共犯論處的結(jié)論卻忽視了保險公司工作人員職務(wù)上的便利在整個共同犯罪中所起的作用， 因而不能正確反映內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的共同犯罪性質(zhì)。

第二種觀點是職務(wù)侵占罪或者貪污罪說。 有觀點認(rèn)為，在投保人等向保險公司索賠之后，保險公司工作人員明知投保人等有欺詐行為反而與之勾結(jié)并利用職務(wù)上的便利進(jìn)行虛假理賠的案件中， 投保人等的詐騙行為由于被保險公司識穿（因為該保險公司工作人員代表保險公司） 而不可能因該詐騙行為騙取數(shù)額較大的公私財產(chǎn)，因而并不成立保險詐騙罪，之后則因共同利用保險公司工作人員職務(wù)上的便利騙取保險公司數(shù)額較大的財產(chǎn)而符合貪污罪或職務(wù)侵占罪的共犯的特征， 其索賠之前實施的保險詐騙行為已完全被其后實施的貪污或職務(wù)侵占行為所吸收。因而，對內(nèi)外勾結(jié)騙取保險金的各行為人的行為， 應(yīng)一律以貪污罪或者職務(wù)侵占罪論處。［8］該觀點的結(jié)論是正確的，即內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為應(yīng)一律以職務(wù)侵占罪或者貪污罪論處， 但其論證內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為不成立保險詐騙罪的理由值得商榷。 該觀點既然認(rèn)為保險公司工作人員已經(jīng)代表保險公司識穿了投保人等的詐騙行為，保險公司不存在被詐騙的問題，從而不可能成立保險詐騙罪，那么，又何以認(rèn)為保險公司工作人員與投保人等在其后共同實施的是“騙取”保險公司的保險金行為，從而構(gòu)成職務(wù)侵占罪或者貪污罪？此時代表保險公司被詐騙的又是誰呢？可見，該觀點的論證是前后矛盾的。其實，保險公司工作人員只是在其職務(wù)行為的范圍內(nèi)才代表保險公司， 而其參與投保人等的詐騙行為根本不是在代表保險公司履行職務(wù)行為， 當(dāng)然就不存在其代表保險公司已經(jīng)識穿投保人等的詐騙行為。事實上，正是因為保險公司沒有識穿投保人等的詐騙行為， 才使得保險公司工作人員與投保人等相互勾結(jié)共同騙取保險金的行為成為事實。

第三種觀點是主犯決定說。 這是源于司法解釋的觀點，如1985年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答（試行）》及2000年最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個問題的解釋》均采用該觀點。按照這一觀點，投保人等與保險公司工作人員內(nèi)外勾結(jié)騙取保險金的， 應(yīng)依主犯的犯罪性質(zhì)定罪。如果主犯是保險公司工作人員，則將共同犯罪認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或貪污罪；如果主犯是投保人等，則將共同犯罪認(rèn)定為保險詐騙罪。 該觀點注意到了行為人在共同犯罪中的地位與作用對于共同犯罪性質(zhì)的影響，但主犯是量刑情節(jié)，是解決定罪問題之后需要考慮的，根據(jù)主犯的犯罪性質(zhì)定罪，是“先量刑后定罪”的思維方式，不符合刑法理論“先定罪后量刑”的要求；一個共同犯罪案件中，往往存在兩個以上的主犯，此時根據(jù)哪個主犯的犯罪性質(zhì)定罪便成為爭論的焦點； 主犯是根據(jù)行為人在共同犯罪中所起的作用來認(rèn)定的， 而認(rèn)定各行為人在共同犯罪中所起的作用大小， 不同的法官往往有不同的看法， 故根據(jù)主犯的犯罪性質(zhì)定罪會存在一定的主觀隨意性。

第四種觀點是核心角色說加分別定罪說。 該說認(rèn)為，如果投保人等是共同犯罪中的核心角色，則可認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)為保險詐騙罪； 如果保險公司的工作人員為核心角色， 則可認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)為職務(wù)侵占罪或貪污罪。但是，在認(rèn)定共同犯罪的性質(zhì)是保險詐騙罪或者職務(wù)侵占罪、貪污罪之后，對不同的共犯人仍然存在分別定罪的可能性。至于最終認(rèn)定何罪，則要比較各罪的法定刑輕重，以其中的重罪名論處。［9］該觀點中的核心角色說借鑒了德國刑法理論關(guān)于正犯與共犯的區(qū)別所提倡的犯罪事實支配理論，有其可取之處，但司法實踐中往往存在難以確定核心角色的情形， 此時適用該說便存在疑問； 且確定核心角色的主要依據(jù)仍然是其在共同犯罪中的地位與作用， 實際上與主犯決定說沒有多大區(qū)別， 同樣具有上述主犯決定說的不足之處。 該觀點中的分別定罪說借鑒了外國刑法理論關(guān)于共同犯罪本質(zhì)所提出的部分犯罪共同說， 但筆者認(rèn)為其中存在一些認(rèn)識誤區(qū)。 部分犯罪共同說解決的是雖然各行為人的主觀故意、客觀行為不同，但具有重合性質(zhì)， 在重合的限度內(nèi)可以看作各行為人具有共同故意和共同行為， 從而在重合的限度內(nèi)認(rèn)定各行為人成立共同犯罪，又由于畢竟有行為人的主觀故意、客觀行為超出了重合的限度， 故對各行為人在認(rèn)定共同犯罪的同時最終又以不同的罪名定罪。例如，張三以搶劫的故意入室搶劫、李四以盜竊的故意在外邊望風(fēng)，張三、李四在盜竊罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪， 但由于張三具有搶劫的故意和行為，對張三應(yīng)定搶劫罪，而李四只有盜竊的故意和幫助行為，對李四應(yīng)定盜竊罪。可是，保險公司工作人員與投保人等相互勾結(jié)共同騙取保險金的，雖然各行為人的具體故意內(nèi)容有所不同，但各行為人通過意思溝通最終形成了一個整體的共同故意；雖然各行為人的具體行為表現(xiàn)有所不同， 但各行為人的各自行為之間具有相互補充、相互加功的關(guān)系，從而合力為一個整體的共同行為。也就是說，內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的， 各行為人既有共同的故意也有共同的行為， 并不符合部分犯罪共同說所要解決的是各行為人的故意和行為均不相同（但具有重合性質(zhì)）的情形，故不能以部分犯罪共同說作為內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金時分別定罪的理論依據(jù)。 雖然外國刑法理論關(guān)于共同犯罪本質(zhì)所提出的犯罪共同說存在不同的具體主張，但都強調(diào)共同犯罪不僅是各行為人的行為共同而且要求各行為人的故意共同，是共同故意實施犯罪，對于共同故意范圍內(nèi)所共同實施的犯罪成立共同犯罪并應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一定罪。因此，根據(jù)犯罪共同說對內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為進(jìn)行統(tǒng)一定罪才符合共同犯罪的本質(zhì)特征。

第五種觀點是想象競合犯說。該觀點認(rèn)為，投保人等與保險公司工作人員相勾結(jié)騙取保險金， 不論雙方分工如何， 事實上都只有一個完整的詐騙保險金的行為， 這一行為在法律上同時觸犯了保險詐騙罪和貪污罪或職務(wù)侵占罪兩個罪名，屬于“一行為觸犯數(shù)罪名”，從而構(gòu)成想象競合犯，可以按照“從一重處斷”的原則處理。［10］該觀點認(rèn)識到了內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為既可能構(gòu)成保險詐騙罪， 也可能構(gòu)成職務(wù)侵占罪或者貪污罪，似乎構(gòu)成想象競合犯，但筆者認(rèn)為，內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為實際上并不符合想象競合犯的特征。理由是：想象競合犯的“一行為”之所以會觸犯數(shù)罪名，是基于該“一行為”造成了多個危害結(jié)果（如甲開一槍同時殺死A、重傷B、毀壞貴重財物），從而對該“一行為”可以從不同的角度進(jìn)行評價，所以其所觸犯的任何一個罪名都無法全面評價該“一行為”，這也是之所以有人主張對想象競合犯進(jìn)行數(shù)罪并罰的原因，至于理論上與實踐中一般對想象競合犯最終“從一重處” 而不數(shù)罪并罰是基于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求， 而內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為只造成了一個危害結(jié)果——騙取保險金， 只不過有的人強調(diào)其詐騙的一面而認(rèn)為其行為性質(zhì)是保險詐騙， 有的人則強調(diào)其利用職務(wù)便利的一面而認(rèn)為其行為性質(zhì)是職務(wù)侵占或者貪污， 但無論是認(rèn)定為保險詐騙罪還是職務(wù)侵占罪或者貪污罪均足以評價內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為性質(zhì)， 只不過是認(rèn)定為哪個罪名評價該行為的性質(zhì)更為準(zhǔn)確而已， 其中的保險詐騙罪與職務(wù)侵占罪或者貪污罪處于非此即彼的關(guān)系而不能兩立， 這與想象競合犯中只有同時用數(shù)罪名才能恰當(dāng)評價其 “一行為”的性質(zhì)是不同的。

筆者認(rèn)為， 內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為應(yīng)一律認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或者貪污罪。主要理由如下：

首先， 這一行為符合內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為性質(zhì)。行為性質(zhì)是由其最關(guān)鍵、最重要的因素決定的，而其最關(guān)鍵、最重要的因素也就是對行為結(jié)果的產(chǎn)生或者說對行為目的的實現(xiàn)起最為決定性作用的因素。 內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為既有保險詐騙的一面（虛構(gòu)保險標(biāo)的、編造虛假的保險事故原因、夸大損失程度、 編造未曾發(fā)生的保險事故或者故意制造保險事故），又有職務(wù)侵占或者貪污的一面（利用保險公司工作人員受理、 審查理賠等職務(wù)上的便利條件）。那么， 決定內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為性質(zhì)的是哪方面的因素呢？ 這就要分析對于最終騙取保險金起最為決定性作用的是什么。 如果沒有虛構(gòu)保險標(biāo)的等保險詐騙行為，當(dāng)然就不存在騙取保險金的問題，所以，上述保險詐騙行為是騙取保險金的先決條件。 但上述保險詐騙行為能否最終得逞取決于保險公司工作人員是否識破其詐騙行為，所以，保險公司工作人員履行職務(wù)行為的情況是上述保險詐騙行為能否最終騙取保險金的決定因素。 如果保險公司工作人員識破了上述保險詐騙行為，從而拒絕理賠，上述保險詐騙行為就不可能騙取保險金。 但如果保險公司工作人員明知存在上述保險詐騙行為而仍然參與其中，進(jìn)而予以理賠，騙取保險金便成為雙方互相勾結(jié)行為的確定結(jié)果。可見，內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為之所以能夠得逞， 保險公司工作人員的職務(wù)便利在其中起著最為重要的作用。 這也可以從哲學(xué)中的內(nèi)因和外因的辯證關(guān)系中得到一些啟發(fā)。內(nèi)因是事物發(fā)展的根據(jù)，外因是事物發(fā)展的外部條件，外因通過內(nèi)因才能起作用，內(nèi)因才是事物發(fā)展的根本原因。內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的案件中，保險公司的保險金之所以被詐騙， 保險公司工作人員的職務(wù)便利是“內(nèi)因”，投保人等（包括保險公司工作人員）的保險詐騙行為是“外因”，投保人等的保險詐騙行為這一“外因”必須通過保險公司工作人員的職務(wù)便利（當(dāng)然，保險公司工作人員對此既可能存在故意，也可能是過失甚至無過失） 才能最終實現(xiàn)騙取保險金的目的?？梢姡帽ｋU公司工作人員的職務(wù)便利對于內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的目的的實現(xiàn)起著最關(guān)鍵的決定作用。因此，將內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為一律認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或者貪污罪是符合其行為性質(zhì)的。

其次，這一行為符合我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定和司法解釋的精神?！缎谭ā返?82條第3款規(guī)定，勾結(jié)國家工作人員利用其職務(wù)上的便利， 伙同貪污的， 以共犯論處。2000年最高人民法院《關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個問題的解釋》 第1條規(guī)定，行為人與國家工作人員勾結(jié)， 利用國家工作人員的職務(wù)便利，共同侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的，以貪污罪共犯論處；第2條規(guī)定，行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利， 共同將該單位財物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處。所以，在內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的案件中，投保人等勾結(jié)保險公司工作人員， 利用保險公司工作人員的職務(wù)上的便利，共同騙取保險公司保險金的，如果該保險公司工作人員屬于國家工作人員（即國有保險公司工作人員或者國有保險公司委派到非國有保險公司從事公務(wù)的人員），全案應(yīng)定性為貪污罪，否則，全案應(yīng)定性為職務(wù)侵占罪。

另外，需要明確的是，以職務(wù)侵占罪對內(nèi)外勾結(jié)共同騙取保險金的行為進(jìn)行量刑可能會比以保險詐騙罪對其進(jìn)行量刑更輕，但那是立法的價值取向問題。司法實踐中， 不能為了達(dá)到重判被告人的目的而把本應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的行為作為保險詐騙罪處理。

［1］肖晚祥.保險詐騙罪的若干問題研究［J］.政治與法律，2010，（01）：30.

［2］張利兆.關(guān)于保險詐騙罪一般主體立法模式的思考［J］.人民檢察，2007，（08）：60－62.

［3］ 侯艷芳. 保險詐騙罪疑難問題探析 ［J］. 云南財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2008，（01）：117－120.

［4］劉憲權(quán).金融風(fēng)險防范與犯罪懲治［M］.立信會計出版社，1998.

［5］魏智彬.證券及相關(guān)犯罪認(rèn)定處理［M］.中國方正出版社，1999.

［6］林蔭茂.保險詐騙犯罪定性問題研究［J］.政治與法律，2002，（02）：65－66、59.

［7］鮮鐵可.金融犯罪的定罪與量刑［M］.人民法院出版社，1999.

［8］ 徐立. 內(nèi)外勾結(jié)騙取保險金行為的定性分析 ［J］. 河北法學(xué)，2004，（12）：113－115.

［9］張明楷.保險詐騙罪的基本問題探究［J］.法學(xué)，2001，（01）：36－40.

［10］劉士心.保險詐騙罪新探［J］.當(dāng)代法學(xué)，2002，（03）：84.