□ 曾于生，左亞洛

（復(fù)旦大學(xué)，上海 200438）

公益訴訟是現(xiàn)代訴訟制度對傳統(tǒng)訴訟模式的一種重大突破，也是一種回應(yīng)現(xiàn)代社會客觀需要的“現(xiàn)代型訴訟”的重要組成部分。自從1976年，美國的Abram Chayes教授的《法官在公益訴訟中的作用》一文在《哈佛法律評論》上發(fā)表以來，［1］公益訴訟制度迅速引起各國學(xué)者的關(guān)注，并逐漸以各種形式進入到許多國家的司法實踐中。近年來，我國學(xué)術(shù)界也對公益訴訟制度進行了熱烈的討論。①迄今為止，僅在中國知網(wǎng)上可以查到的相關(guān)論文就達到2200多篇。特別是新民訴法將公益訴訟制度納入以后，公益訴訟制度更是獲得了我國學(xué)界和司法實務(wù)界的廣泛關(guān)注。然而，我國學(xué)界和司法實務(wù)界，至今都沒有為公益訴訟劃定一個較為清晰的外延，其對公益訴訟社會功能的認識基本還停留在照搬國外現(xiàn)有理論的階段，對公益訴訟的現(xiàn)行分類標準也缺乏科學(xué)的依據(jù)，筆者對我國公益訴訟的概念、功能等基礎(chǔ)性理論問題進行反思，試圖探索構(gòu)建一種符合中國實際情況的公益訴訟理論體系。

一、反思之一：公益訴訟概念的界定方式

一般來說，研究公益訴訟的邏輯起點應(yīng)該是對公益訴訟概念的內(nèi)涵和外延的科學(xué)界定。離開了這個前提，對公益訴訟相關(guān)問題的討論就很難切中要害。對于公益訴訟的概念，我國理論界至今仍是眾說紛紜，遠遠沒有達成共識。究其原因，主要是學(xué)界對“公益訴訟”概念的界定方式和邏輯進路都是將公益訴訟作為一種“維護公共利益”的訴訟，而將什么是“公共利益”作為討論公益訴訟概念的前提條件。這種界定公益訴訟概念的方式看似在邏輯上無懈可擊，也完全符合大陸法系的法律思維習慣，但是卻在實際上成為確定公益訴訟外延的最大障礙：自從近代社會的發(fā)展打破法學(xué)為公法和私法設(shè)置的絕對界限以來，從理論上以歸納推理的方式得出完整而獨立的“公共利益”的概念，并以此作為劃定“公共利益”邊界的依據(jù)已經(jīng)成為了法學(xué)上的“哥德巴赫猜想”式的難題，眾多的憲法、行政法和民法學(xué)者殫精竭慮，也沒有解決這一世紀難題。②正是因為如此，公共選擇學(xué)派的代表人物布坎南明確拒絕“公共利益”這一概念具有任何獨立的意義，他引述了本特利的一段話：“……我們可以硬扯進這種‘社會整體’，而這樣我們就越出了社會科學(xué)的領(lǐng)域。通常，在檢驗這種‘社會整體’時，我們會發(fā)現(xiàn)，那不過是由談?wù)撍娜怂淼?、并被提升為一個社會的普遍要求之托辭的群體趨向或要求而已，因此這就真的揭穿了它自己的權(quán)利要求的虛偽性。因為如果它真是社會整體的這么一種普遍的包羅一切的利益，那么它就應(yīng)當是一個已經(jīng)確知的條件，而絕不是稱之為社會整體之利益的人所討論的一個主題…… ”因此，如果我們繼續(xù)以同樣的思維方式去探索公益訴訟的概念，恐怕最終也陷入對“公共利益”討論的泥沼而不能自拔的命運。

也正因為如此，國內(nèi)的一些學(xué)者在討論公益訴訟的概念時都采取了刻意回避的態(tài)度，試圖繞過這個泥沼來討論實際問題。一部分學(xué)者選擇使用一種極為抽象的概念性表述來界定公共利益。如有的學(xué)者指出公共利益是“一種抽象的公共秩序”，［2］這種定義方式從表面上看，的確“解釋”了概念，但是其“解釋”本身所具有的空洞性，致使這種解釋本身不可能成為劃分概念內(nèi)涵和外延具有可操作性的標準，而且這種“解釋”本身與概念解釋本身的目的背道而馳，有“玩文字游戲”之嫌。另有一些學(xué)者干脆跳過對“公共利益”概念的界定，直接把這個概念當作一個“不言自明”的“公理”，在此基礎(chǔ)上直接界定“公益訴訟”。無論這些學(xué)者采用怎樣巧妙的方式來“繞過”“公共利益概念陷阱”來討論公益訴訟，恐怕都難以避免“公共利益”含義多重且難以確定的特征，給學(xué)界帶來的對于公益訴訟基本含義理解上的差異，這種差異也直接影響到了有關(guān)公益訴訟程序機制的設(shè)置。在《＜中華人民共和國民事訴訟法＞修改建議稿（第三稿）及立法理由》第396條有關(guān)“公益訴訟”的立法建議中，由于缺乏對“公益訴訟”的統(tǒng)一的理解，也就難以對該類訴訟的受案范圍和受案條件進行進一步的規(guī)定。而這種由于概念混亂帶來的操作上的不確定性，甚至成了一些學(xué)者對在我國建立公益訴訟制度的全盤否定的主要理由之一。［3］

要走出學(xué)界在定義“公益訴訟”問題上所面臨的困境，我們不妨回過頭來重讀一下Abram Chayes教授的那篇提出“公益訴訟”（Public Litigation）概念的開山之作。①雖然許多研究公益訴訟歷史的論文都將公益訴訟的歷史追溯到古代羅馬法時期，但是筆者不贊同這種旨在“高遠其來者”的做法。公益訴訟作為現(xiàn)代型訴訟的一種，與古代的訴訟制度有著本質(zhì)的不同，將其攀附到羅馬法身上實在有“指鹿為馬”之嫌。我們不難發(fā)現(xiàn)，Abram Chayes教授在該文中對“公益訴訟”的定義方式是描述性的。他本人在文中明確指出 “本文的目的在于描述一種存在與聯(lián)邦法院系統(tǒng)的新的訴訟類型，該類型與傳統(tǒng)的以私人利益為中心的訴訟模式有顯著的區(qū)別。”Abram Chayes教授在該文中通過將其概括出的傳統(tǒng)訴訟模式的特點與公益訴訟模式的特點進行對比的方式給我們清晰地勾畫出了公益訴訟的輪廓。他指出：⑴與傳統(tǒng)訴訟模式將訴訟設(shè)計為一種利益對立方的平等對抗不同，公益訴訟的結(jié)構(gòu)是模糊和發(fā)散性的，并不存在傳統(tǒng)訴訟中的尖銳對立和“贏者獲得一切”的規(guī)則，而且法官在訴訟中享有更大的主導(dǎo)性，可以以法庭為平臺促進雙方的交流和談判。⑵傳統(tǒng)訴訟模式中補償?shù)墨@得是獨立的和非連續(xù)性的，且這種補償主要是針對過去的某個行為；而公益訴訟中獲得救濟的并非僅僅限于那些親自參與庭審的人，對案外人也有巨大的影響，而且其目的主要是針對被告未來的行為。⑶傳統(tǒng)訴訟模式對法律關(guān)系的介入一般終了于結(jié)案之時，而公益訴訟則呈現(xiàn)出對社會中的法律行為的持續(xù)性干預(yù)的趨勢。⑷傳統(tǒng)的訴訟模式下，案件完全是當事人主導(dǎo)的，而公益訴訟中當事人的處分權(quán)會受到一定的限制。在此基礎(chǔ)之上，Abram Chayes教授指出，該類型的訴訟是一種民眾干預(yù)公共生活的一種長期性的制度儲備。［4］綜合Abram Chayes教授的上述表述，我們不難看出，對他而言公益訴訟是一種不同于傳統(tǒng)私人訴訟模式的一種全新類型的訴訟，是民眾干預(yù)公共生活的一種新的制度儲備。因此，凡是旨在通過訴訟制度干預(yù)公共生活，并且具備上述不同于傳統(tǒng)訴訟模式特點的訴訟就應(yīng)當屬于“Public Litigation”即“公益訴訟”。

筆者認為，Abram Chayes教授對公益訴訟的界定方式雖然是英美法系下演繹推理的產(chǎn)物，但對于我國學(xué)術(shù)界仍應(yīng)具有很強的借鑒意義。我們與其僅僅從概念出發(fā)研究公益訴訟而陷于 “公共利益泥潭”不能自拔，不如從研究其與傳統(tǒng)訴訟模式的外在區(qū)別入手，由表及里地尋找公益訴訟的外延和內(nèi)涵，這樣我們不僅可以跳出“概念法學(xué)”的狹小視野，也可以在研究過程中為確定公益訴訟案件的受案范圍和受理標準提供有益的理論指導(dǎo)。

二、反思之二：公益訴訟與私益訴訟的界限

公益訴訟和私益訴訟的本質(zhì)界限在于公益訴訟不以維護私人利益為目的，而是以維護公共事務(wù)中公共群體的合法利益，遏制公共領(lǐng)域中的違法和侵權(quán)行為為目的。我國學(xué)者大多采用“目的論”的視角，將旨在維護私人利益的訴訟稱為私益訴訟，反之，以維護公共利益為目的的訴訟稱為公益訴訟。從邏輯上來看，這樣的區(qū)分方式是一種“切中要害”的分類方法，似乎沒有什么問題，但在現(xiàn)實生活中，所謂“公益”和“私益”的界限往往是模糊不清的。正如有的學(xué)者指出的，在我國現(xiàn)有的公益訴訟案例中，主要包含三種類型：第一類主要涉及和保護較大范圍內(nèi)的具有相同或相似訴求的多數(shù)人利益的糾紛，甚至會涉及和保護到大量潛在的利益群體。第二類可稱為純粹型民事公益訴訟。這類民事公益訴訟是指當事人提起民事訴訟的直接目的不是為了自身的個體利益和集團的利益，而在于保護純粹的或者說更廣泛意義上的公共利益。此類訴訟屬于最典型的民事公益訴訟，與原告的關(guān)聯(lián)度非常小或非常間接。第三類為公益、私益混合型民事公益訴訟。所謂公益、私益混合型民事公益訴訟，是指當事人在民事訴訟中既提出了保護個人利益的請求，同時也提出了保護公共利益的請求。［5］在這三種類型的“公益訴訟”中，除了第二種類型的訴訟以外，其余兩種類型的訴訟似乎都并不符合我國學(xué)者對公益訴訟的定義。況且，上述這三種類型的劃分還停留在理論層面。在我國正式確立公益訴訟制度之后，如何在實務(wù)中將這三種類型的訴訟加以區(qū)分，將會成為將該分類方法運用到實踐中去的最大障礙。

筆者認為，正如我們不應(yīng)該從單純的概念出發(fā)來界定公益訴訟一樣，我們在劃定私益訴訟和公益訴訟界限時，也應(yīng)該重視兩種訴訟在外部特征上的區(qū)別，以司法實務(wù)中可以操作的標準來界定公益訴訟的邊界。

我國法院在立案時，一般都會將案件按照其所涉及的法律關(guān)系對案件進行分類。例如，我國將民事案件分為人格權(quán)糾紛、婚姻家庭糾紛、繼承糾紛、合同糾紛等幾大類。這種分類是依據(jù)案件本身所涉法律關(guān)系的性質(zhì)來分的。秉承這種思路，在區(qū)分公益訴訟和私益訴訟時，法院可以按照案件所涉問題是否具有“公共性”，作為一個重要的標準。所謂問題的“公共性”，主要是指該問題已經(jīng)超越了單純的原被告之間的私人糾紛的領(lǐng)域，具有一定的普遍性的意義。例如，在“李剛訴牙防組”的案件中，原告呈給法院解決的不是單純的《消費者保護法》上的虛假宣傳行為，而是針對“牙防組”這類“偽公共組織”利用其臆造的身份借助公共媒體，公然進行大規(guī)模侵權(quán)的社會現(xiàn)象。這就使得這個訴訟本身具有了“公共性”。

當然，并非所有具有“公共性”的訴訟案件都屬于公益訴訟的范疇。我們對具有“公共性”的案件還必須進行進一步的分析，才能最終確定案件是否屬于“公益訴訟”。

我國司法實踐中，一般法院的立案庭還會依據(jù)對原告訴訟請求的分析，確定案件的案由，并在此基礎(chǔ)之上，對案件進行分類，將不同類型的民事訴訟案件交由不同職能的法庭和不同的法官進行審理。例如，我國最高人民法院頒布的《民事案由規(guī)定》中，就將離婚案件分為：離婚糾紛、離婚后財產(chǎn)糾紛、離婚后損害責任糾紛三類案由，并對不同的案件分別適用不同的管轄規(guī)則和舉證責任分配規(guī)則，對案件的具體審理過程也有一些區(qū)別。在法院接到原告提起的離婚訴訟以后，立案庭會在審核原告所提出的具體訴訟請求的基礎(chǔ)上，將案件按照不同的案由進行分類，方便法官的實體審理。這種做法既避免單純使用抽象的原則和概念對案件進行區(qū)分時可操作性差的弊端，法院尊重原告對起訴的處分權(quán)，還為案件的后續(xù)審理創(chuàng)造了有利條件。筆者認為，我國公益訴訟制度確立以后，應(yīng)該延續(xù)這種做法，由立案庭對具有“公共性”的案件再按照原告的訴訟請求的具體表述區(qū)分案件是否屬于公益訴訟。

那么，應(yīng)當如何用“訴訟請求分析法”來區(qū)分公益訴訟和私益訴訟，鑒于公益訴訟是一種旨在糾正公共領(lǐng)域的不法行為的訴訟形式，它不以獲得私益上的充分補償作為自己的目的。因此，公益訴訟的訴訟請求中一般不應(yīng)該包含請求被告支付補償或者賠償?shù)膬?nèi)容，而應(yīng)該以確認性的請求、停止侵害的請求為主。即使在訴訟請求中包含有經(jīng)濟賠償?shù)膬?nèi)容，其賠償數(shù)額也應(yīng)該是象征性的賠償1元的公益訴訟。如果在案件原告的訴訟請求中，既包含有公益性的訴訟請求，又包含有要求被告給予充分地經(jīng)濟補償或者賠償?shù)脑V訟請求 （混合性的訴訟），則不應(yīng)將案件作為公益訴訟來審理。

通過對案件 “公共性”和具體訴訟請求的分析判斷，我們既可以將公益訴訟從傳統(tǒng)的訴訟中識別出來，還可以剔除那些假借“公益”之名，行保護私人利益之實的“偽公益訴訟”，防止這一新生的訴訟機制被濫用。

三、反思之三：公益訴訟的社會功能

公益訴訟的出現(xiàn)，是現(xiàn)代訴訟制度對社會現(xiàn)實需要的產(chǎn)物。公益訴訟的最終目的在于實現(xiàn)公共利益方面的社會與法律變革。通過訴訟促使現(xiàn)行法律得到執(zhí)行，或者促使政府履行責任。［6］（p103）筆者認為，從總體上來看，促進現(xiàn)行法律的執(zhí)行和促使政府履行責任是各國的公益訴訟制度所共有的社會功能。然而，由于每個國家的法律體系和法律文化的不同，公益訴訟在現(xiàn)階段所執(zhí)行的社會功能是有所差異的，我們既不能因為這種差異的客觀存在，就否認公益訴訟社會功能中的“共性”，又不能以偏概全，把公益訴訟在某一個國家所執(zhí)行的適應(yīng)該國國情的功能當作是公益訴訟本身所固有的社會功能。目前我國學(xué)界對公益訴訟的價值與功能的研究成果并不多見，且大多是從宏觀上把握公益訴訟的價值和功能，沒有注意將公益訴訟的普遍性的社會功能與我國的現(xiàn)實國情，特別是近年來已經(jīng)在我國實實在在發(fā)生的公益訴訟的現(xiàn)實情況結(jié)合起來分析。更有個別學(xué)者將美國司法體制下，公益訴訟的獨特社會功能直接“移植”到我國，并以此作為公益訴訟所應(yīng)該具有的價值和功能來論述。［7］如果說上面所提到的第一種情況還只是我國學(xué)術(shù)界對公益訴訟的社會功能研究不夠深入的必然結(jié)果的話，那么后一種情況完全將國外的經(jīng)驗生搬硬套到我國，恐怕就是研究走上歧途的表現(xiàn)了。

正如Abram Chayes教授在其文章中所指出的，美國的公益訴訟是作為一種公民干預(yù)公共生活的制度儲備而出現(xiàn)的，美國正義聯(lián)盟的創(chuàng)始人也將美國公益訴訟的社會功能概括為：⑴執(zhí)行法律；⑵適用并解釋法律；⑶改革公共機構(gòu)；⑷激發(fā)社會政治變革。［8］（p104－106）美國是一個司法擁有高度權(quán)威的判例法國家，因此美國的公益訴訟判例是其國家形成公共政策的重要淵源。特別是美國聯(lián)邦最高法院可以通過其對公益訴訟的判決，重新解釋憲法和國家法律，為公民創(chuàng)設(shè)或擴展權(quán)利，制止行政權(quán)的“越界行為”，并通過最高法院判例的發(fā)展變化來實現(xiàn)社會一定程度的政治和法律的變革。

然而我國是一個有著深厚大陸法系傳統(tǒng)的國家，司法權(quán)不僅沒有超越行政權(quán)的權(quán)威，而且司法權(quán)本身能管轄的范圍相當有限，①這就決定了即使在我國以法律的形式確立了公益訴訟制度，也不可能依靠這個制度來制定和改變我國的公共政策，更不用說創(chuàng)設(shè)憲法性權(quán)利以實現(xiàn)社會變革了。我們在研究公益訴訟在我國的社會功能的時候，一定不能脫離中國的實際情況，照搬美國的類似研究成果，而是必須結(jié)合立足本國的現(xiàn)實，實事求是地結(jié)合我國司法權(quán)的實際運行情況，恰如其分地評價公益訴訟制度在我國的社會功能。正是基于這樣的考慮，筆者認為，我國公益訴訟制度主要有以下幾個社會功能：

第一，公益訴訟制度能夠喚起利益相關(guān)方對與自身密切相關(guān)的公共事務(wù)的關(guān)心。例如，前些年發(fā)生的市民起訴要求免費公廁退還違章收費和起訴鐵道部要求鐵路部門開具消費發(fā)票的案件，就將生活中不合理或者不合法的“小事”置于公眾的視野之中，使得本來被公眾忽視的公共事務(wù)獲得了充分的關(guān)注。隨著這兩件“小題大做”的公益訴訟的解決，公共事務(wù)中的兩個不合理的現(xiàn)象也隨之獲得糾正。筆者相信，在我國民事訴訟法將公益訴訟制度正式制度化之后，我國公益訴訟制度的這項社會功能必將得到充分的發(fā)揮，這樣不僅可以逐步減少公共事務(wù)中的此類不合理的現(xiàn)象，更可以不斷培育我國國民對公共事務(wù)的關(guān)注和參與的意識。

第二，公益訴訟制度能夠促進我國處于 “休眠狀態(tài)”的許多法律和規(guī)定得到切實的執(zhí)行，制止未來的違法行為的發(fā)生。例如，著名的“李剛訴牙防組案”和“虹橋機場公路收費案”。在第一個案件中，李剛通過一系列的訴訟，將已經(jīng)被新聞媒體詬病的“偽權(quán)威組織”“全國牙防組”的“偽權(quán)威公共組織”的真實身份以法院判決的形式加以固定，致使國家相關(guān)職能部門對類似組織進行清理。在后一個案件中，提起公益訴訟的原告雖然并沒有獲得勝訴判決，但卻使相關(guān)主管部門停止了涉嫌違規(guī)的收費。鑒于我國尚處于法治建設(shè)的早期，我國的許多行政法規(guī)和規(guī)章本身并沒有獲得職能部門的認真執(zhí)行，更有一些法律法規(guī)本身就沒有設(shè)置對違法者的處罰規(guī)定，這就造成我國公共領(lǐng)域的大規(guī)模侵權(quán)事件屢屢發(fā)生。公益訴訟制度恰恰是一種借助司法程序鞭策相關(guān)部門認真履行法定職責的制度安排，也是公民督促擁有相關(guān)立法權(quán)限的部門完善其立法的特殊渠道。

第三，公益訴訟制度能夠促進我國公益組織的發(fā)展。在一個法治社會中，公權(quán)力的行使受到法律的嚴格限制，不能過多的干涉公共事務(wù)，即使公權(quán)力管理下的公共事務(wù)也可能出于種種原因不能獲得有效的管理；而普通個人又往往關(guān)心自身的私人事務(wù)多于關(guān)心社會公共事務(wù)，致使許多重要的公共事務(wù)處于“乏人問津”的狀態(tài)。而且有許多公共事務(wù)本身具有很強的專業(yè)性，一般的公民個體往往也缺乏足夠的專業(yè)知識和技能而不能進行處理，因此，公益團體在許多國家就應(yīng)運而生，以自己的專業(yè)知識和公信力，對一些領(lǐng)域的公共事務(wù)進行有效地干預(yù)和管理。如在德國，許多社會團體就通過“團體訴訟”的方式，對公共領(lǐng)域中的違法行為進行干預(yù)。在我國，由于歷史傳統(tǒng)和法律制度上的障礙，很少存在真正意義上的社會公共團體。目前提起公益訴訟的也主要是個人。在《＜中華人民共和國民事訴訟法＞修改建議稿（第三稿）及立法理由》第396條有關(guān)“公益訴訟”的立法建議中，明確將社會團體列為公益訴訟的適格原告，一旦該條規(guī)定為正式立法所采納，公益訴訟制度本身就可能成為眾多專業(yè)領(lǐng)域的公益團體和組織的“助產(chǎn)士”，而推動我國公益組織和團體的發(fā)展。于此同時，相關(guān)的社團登記、法律法規(guī)也極有可能隨之發(fā)生變化，而這兩者都會改變我國公共事務(wù)領(lǐng)域民間專業(yè)管理主體空缺的現(xiàn)狀，從而極大地推動我國法治化的進程。

第四，在現(xiàn)階段公益訴訟制度可以部分填補我國集團訴訟制度的空缺，作為遏制大規(guī)模侵權(quán)事件的發(fā)生的正式的制度資源加以運用。雖然我國現(xiàn)行《民事訴訟法》的第54條和第55條已經(jīng)確立了可以適用于中國的群體性訴訟制度，但是多年來，出于種種原因上述兩條規(guī)定基本上處于被閑置的狀態(tài)，許多群體性訴訟案件都是在傳統(tǒng)“一對一”訴訟模式的框架下解決的。①除了極少數(shù)的案件以外，群體性案件基本上都是先被 “化整為零”，采用“分別立案，選擇審理”的方式解決的。一旦我國的公益訴訟制度正式確立，一些并不是以獲得充分賠償為目的提起的群體性訴訟案件，就完全可以采用公益訴訟的形式來解決。這樣既可以避免目前不能采用集團訴訟解決案件的尷尬，又可以提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，達到迅速有效遏制一些大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生和擴大。

四、反思之四：“行政公益訴訟”之辯

隨著我國對公益訴訟制度研究的興起，許多行政方面的法學(xué)者也隨之提出“行政公益訴訟”的概念。他們將有的學(xué)者對民事公益訴訟的表述套用過來，認為“旨在維護公共利益的行政訴訟就是行政公益訴訟?！保?］這種提法是否妥當，筆者認為，至少在我國現(xiàn)階段，“行政公益訴訟”的提法并不科學(xué)。因為這種提法不符合我國《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋對行政訴訟的訴訟主體和受案范圍的規(guī)定，所以筆者認為至少在現(xiàn)階段并不存在真正意義上的“行政公益訴訟”。

第一，按照我國《行政訴訟法》第2條的規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認為行政機關(guān)和行政機關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟?！毙姓V訟的原告“認為自身利益受到具體行政行為侵犯”②即使其后的《行政訴訟法司法解釋》將因為具體行政行為利益受損的利益相關(guān)方也納入可行政訴訟主體的范圍，也改變不了我國行政訴訟的“私益性”。時，才可以以自己的名義提起行政訴訟。也就是說，至少在目前，我國所有的行政訴訟都是行政相對人為了維護自身權(quán)益而提起的。這樣，我國的行政訴訟的法律條文本身，就與公益訴訟要求的“旨在維護公共領(lǐng)域的非私人利益”的要求相矛盾。在這一法律框架下進行的行政訴訟又怎么可能有“行政公益訴訟”的存在空間。當然，也許有的學(xué)者會對筆者的這個看法嗤之以鼻，認為行政訴訟相對人完全可以出于公心，為了公共利益而提起行政公益訴訟。不過，筆者需要強調(diào)的是，在上文中筆者已經(jīng)指出，即使是混雜著公益性的私益訴訟也依然是一種私益訴訟，其是在傳統(tǒng)訴訟框架下進行的傳統(tǒng)訴訟，并不屬于現(xiàn)代型訴訟，更不是真正意義上的公益訴訟。更何況對公益訴訟的界定必須在立案階段完成，而不是根據(jù)案件判決后的社會效果來確定，如果認可了這種“披著私益訴訟外衣”的行政訴訟為公益訴訟，那么，法院在立案時又將依據(jù)什么標準來判斷，須知“主觀狀態(tài)必須通過其外在行為來表現(xiàn)”，如果我們單純以主觀的心理狀態(tài)來區(qū)分公私益訴訟與私私益訴訟，那豈不是所有的行政訴訟案件都可以從某種角度被認定為是公益訴訟。

第二，從我國《行政訴訟法》第11條和第12條對我國行政訴訟的受案范圍的規(guī)定來看，我國行政訴訟的受案范圍僅限于類型及其有限的具體行政行為。按照我國《行政訴訟法》第11條的規(guī)定：“第11條人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：（一）對拘留、罰款、吊銷許可證和執(zhí)照、責令停產(chǎn)停業(yè)、沒收財物等行政處罰不服的；（二）對限制人身自由或者對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強制措施不服的；（三）認為行政機關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營自主權(quán)的；（四）認為符合法定條件申請行政機關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的；（五）申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；（六）認為行政機關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金的；（七）認為行政機關(guān)違法要求履行義務(wù)的：（八）認為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的。除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件?！比绻覀儼堰@條規(guī)定與《行政訴訟法》第12條的第（二）和第（四）項的規(guī)定結(jié)合起來分析，就會發(fā)現(xiàn)，行政訴訟法的目的僅僅在于賦予行政相對人對抗的范圍極其有限的具體行政違法以救濟權(quán)，而不是賦予他們對行政機關(guān)所管理的公共事務(wù)的參與權(quán)。與此相對應(yīng)的，我國法院系統(tǒng)所獲得的針對行政行為的司法審查權(quán)，也是有限的和非連續(xù)性的。加上在我國歷史的和現(xiàn)有的法律文化下，法院的司法權(quán)威和司法公信力不足，讓法院借由民事領(lǐng)域的公益訴訟制度，介入到非有國家公權(quán)力直接管轄的公共生活領(lǐng)域尚且存在難度，讓其以行政機關(guān)為“對手”，干預(yù)行政機關(guān)的公共管理行為，就更不可能了。①當然，筆者也并不反對在我國的各種條件成熟后，引入行政公益訴訟制度。

第三，《行政訴訟法》賦予行政相對人和利益相關(guān)方的這種救濟方式恰恰是 “針對過去行為的”、“斷裂的”和“僅僅針對當事人之間的”。這是一種建立在傳統(tǒng)訴訟模式下的訴訟救濟模式，與Abram Chayes教授所描述的公益訴訟的特點恰好相反。在這種模式下，糾紛的解決空間僅限于訴訟當事人，除非被告出于自愿或者輿論壓力改變其未來的行為方式，否則行政訴訟原告所能獲得的救濟只能是針對某個具體的行政行為，對案外之人沒有直接甚至是間接的影響。因此這樣的訴訟模式下進行的行政訴訟不具備干預(yù)公共事務(wù)的功能，也就沒有行政公益訴訟的生存空間。

［1］THE RULE OF THE JUDGE IN PUBLIC LAW LITIGATION，Harvard Law Review May 1976．89 HVLR 1281．

［2］柏軍，陳湛．公共利益的法律界定及操作原則［J］．法治與社會，2009，（01）．

［3］廖中洪：對我國《民訴法》確立公益訴訟制度的質(zhì)疑［J］．法學(xué)評論，2012，（01）．

［4］DESTABILIZATION RIGHTS：HOW PUBLIC LAW LITIGATION SUCCEEDS，Charles F Sabel，Willian H Simon，117 HVLR 1015．

［5］楊延炎．論公益訴訟和群體訴訟的關(guān)系［J］．政治與法律，2010，（09）．

［6］［8］徐卉．通向社會正義之路——公益訴訟理論研究［M］．法律出版社，2009．

［7］江偉，蘇文卿．公益訴訟社會功能論［J］．政法學(xué)刊，2009，（01）．

［9］林莉紅．公益訴訟的含義和范圍［J］．法學(xué)研究，2006，（06）：148－150．