◎ 張 婷（浙江金道律師事務(wù)所律師）

2011年3月的一天傍晚，在廣州地鐵4號線新造站內(nèi)，一名年輕女子因情感糾紛，在毫無防備狀態(tài)下被其前男友顧某用菜刀砍傷多處，當(dāng)場死亡。事發(fā)時正值地鐵人流高峰期，地鐵站保安看到年輕男子拔刀行兇，當(dāng)時就嚇壞了，沒有采取任何行為制止，只是打電話請求同事過來幫忙。

案發(fā)后，法院以故意殺人罪判處顧某死刑，剝奪政治權(quán)利終身，賠償死者家屬經(jīng)濟損失227015元。兇手被判死刑后卻沒有對死者家屬給予任何賠償。

死者家屬悲憤之下，將廣州地鐵公司告上法庭。死者家屬認(rèn)為，當(dāng)?shù)罔F站保安到達(dá)現(xiàn)場時，顧某僅是按住了死者，還沒有拿出刀。后來，眼看兇手揮刀連續(xù)砍向死者，地鐵站保安沒有采取任何行為制止歹徒行兇，導(dǎo)致死者當(dāng)場死亡。被告地鐵公司沒有盡到安全保障義務(wù)，在顧某沒有賠償?shù)那闆r下，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補充責(zé)任。請求法院判令廣州地鐵公司賠償刑事附帶民事訴訟中判決的賠償金額227015元的20%。一審法院支持了死者家屬的訴訟請求。廣州地鐵公司不服向廣州市中級人民法院提起上訴，廣州市中級人民法院維持一審法院判決。

點評

這是一起關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法第37條適用的侵權(quán)案件，其典型性體現(xiàn)在因第三人造成地鐵內(nèi)乘客傷亡的情況下，地鐵公司是否因安全保障義務(wù)而需承擔(dān)補充責(zé)任。實質(zhì)上則是認(rèn)定，地鐵公司作為公共場所管理人，其安全保障義務(wù)的界限。

侵權(quán)責(zé)任法第37條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

該條款在司法實踐中應(yīng)用很廣泛，明確規(guī)定了公共場所管理人具有法定的安全保障義務(wù)，違反了安全保障義務(wù)的，需要承擔(dān)直接責(zé)任或者補充責(zé)任。但是，關(guān)于安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)和界定，卻沒有明確規(guī)定，因此，在具體個案中，安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)各有差別。

一起刑事案件，顧某犯罪行為已超出地鐵公司的安全保障義務(wù)范圍，地鐵公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)。地鐵公司作為一個為公眾提供交通服務(wù)運輸?shù)钠髽I(yè)，應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)僅限于保障購票進(jìn)入地鐵站內(nèi)的乘客因地鐵設(shè)備和場地存在瑕疵而受到的傷害。而兩審法院都認(rèn)為，地鐵公司作為廣州地鐵四號線新造站的經(jīng)營者和管理人，應(yīng)當(dāng)對在站場內(nèi)的乘客盡到安全保障義務(wù)。在本案案發(fā)過程中，地鐵公司沒有及時采取措施防止和制止事態(tài)的惡化，屬于對地鐵站內(nèi)的乘客沒有盡到安全保障義務(wù)，對被害人的死亡有一定過錯。

由此可以知道，公共場所管理人的責(zé)任比較重大，法律對其安全保障義務(wù)設(shè)置了比較高的標(biāo)準(zhǔn)。作為公共場所的管理人，其安全保障義務(wù)不僅僅是硬件設(shè)施要合乎標(biāo)準(zhǔn)，如樓梯設(shè)計符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地面防滑設(shè)施、設(shè)置警示標(biāo)志；還包括對其管理范圍內(nèi)的乘客的人身財產(chǎn)安全的保障，如配備安保人員、遇到突發(fā)事件時及時防范和處理等。

柴立青 作