廈門海事法院 鄧金剛

[裁判要點(diǎn)]

海損事故發(fā)生后，如果財(cái)產(chǎn)損失的金額超過(guò)責(zé)任限制基金的數(shù)額，承運(yùn)人打撈貨物所產(chǎn)生的費(fèi)用（不超過(guò)獲救貨物的價(jià)值部分）可以獲得補(bǔ)償。補(bǔ)償方式是承運(yùn)人將該費(fèi)用作為一項(xiàng)債權(quán)參與到海事賠償責(zé)任限制基金的分配。

[案情]

HSH公司訴稱，HYAO公司、黃某作為貨主，應(yīng)承擔(dān)貨物打撈費(fèi)用，請(qǐng)求法院判令HYAO公司、黃某返還貨物打撈費(fèi)960 400元。

HYAO公司、黃某辯稱，HSH公司作為承運(yùn)人，負(fù)有安全運(yùn)送貨物的義務(wù)；HSH公司喪失了海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利，且主張的貨物打撈費(fèi)金額不實(shí)；HSH公司至多有權(quán)以其支付的貨物打撈費(fèi)作為債權(quán)依法參與海事賠償責(zé)任限制基金的分配，因此請(qǐng)求駁回HSH公司的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明，HSH公司接受HYAO公司、黃某委托，由其所屬“HSH海26”輪裝運(yùn)HYAO公司、黃某所有的玻璃989箱，共計(jì)2 744 t，于2010年12月26日，自秦皇島出發(fā)開(kāi)往泉州后渚碼頭，2011年1月6日1010時(shí)“HSH海26”輪在小墜門航道附近水域觸碰東湖礁，造成船體破損進(jìn)水。經(jīng)泉州海事局組織施救，船舶沖灘坐沉于泉州灣內(nèi)北側(cè)內(nèi)鞋沙淺灘，貨艙沒(méi)入水中。根據(jù)泉州海事局于2011年7月8日作出的《水上交通事故認(rèn)定書(shū)》的責(zé)任認(rèn)定，本起事故是船舶未制訂航行計(jì)劃、瞭望疏忽導(dǎo)致船舶觸碰東湖礁的單方責(zé)任水上交通事故，“HSH海26”輪負(fù)事故全部責(zé)任，其中，船長(zhǎng)是事故主要責(zé)任人。2011年1月8日，HSH公司與福建聯(lián)合海洋工程有限公司（下稱聯(lián)合公司）簽訂《“HSH海26”輪難船打撈合同》和《“HSH海26”輪卸貨脫淺合同》，條款主要內(nèi)容一致，雙方約定由HSH公司委托聯(lián)合公司卸貨并運(yùn)至石湖港務(wù)碼頭、將難船拖至附近船廠碼頭；HSH公司應(yīng)向聯(lián)合公司支付費(fèi)用1 900 000元。合同簽訂后，聯(lián)合公司向泉州海事局提交了《“HSH海26”難船應(yīng)急脫淺方案、拖航護(hù)送方案》，在施工程序中載明“卸貨重點(diǎn)是防止卸貨不均導(dǎo)致船舶橫傾”“在第一、二貨艙間反復(fù)循環(huán)作業(yè)……直至難船能夠自浮脫險(xiǎn)”。船載貨物自2011年1月12日開(kāi)始打撈，至1月28日卸貨完畢。之后，“HSH海26”輪也被拖到碼頭。案涉貨物總價(jià)值5 303 237.56元，對(duì)貨物的損失情況，悅之保險(xiǎn)公估有限公司受中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司福州分公司委托出具《公估報(bào)告》，認(rèn)定案涉貨物損失為4 690 584.99元。2011年7月6日HSH公司在廈門海事法院設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金1 852 000元，HYAO公司和黃某就貨損金額4 000 000元進(jìn)行了債權(quán)登記。2011年4月8日，HYAO公司和黃某另案向廈門海事法院提起訴訟，要求HSH公司賠償貨物損失4 000 000元及相應(yīng)利息，案號(hào)為（2011）廈海法商初字第111號(hào)。2011年11月28日，該案雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，HYAO公司與黃某共同取得HSH公司設(shè)立的海事賠償責(zé)任限制基金1 852 000元及該基金設(shè)立以來(lái)所得的利息，廈門海事法院作出調(diào)解書(shū)對(duì)該協(xié)議予以確認(rèn)。HYAO公司與黃某已取得上述基金及利息。

[裁判結(jié)果]

廈門海事法院于2012年8月10日作出（2012）廈海法商初字186號(hào)民事判決：駁回HSH公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，HSH公司向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。福建省高級(jí)人民法院于2012年12月4日作出（2012）閩民終字第803號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

[案例分析]

HSH公司作為承運(yùn)人就貨物打撈費(fèi)用能否獲得相應(yīng)補(bǔ)償，是在海損事故的處理中具有典型意義的問(wèn)題。該問(wèn)題影響承運(yùn)人對(duì)于是否打撈貨物的判斷。如果不能得到補(bǔ)償，承運(yùn)人基于在海損事故中通?？梢韵硎芎Ｊ沦r償責(zé)任限制的有利因素，就可能不積極打撈貨物，以免在責(zé)任限制基金外再額外承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，該問(wèn)題的司法處理體現(xiàn)著司法對(duì)于社會(huì)活動(dòng)的引導(dǎo)功能，必須綜合考慮各種因素，審慎裁判。具體而言，該案的生效裁判考慮了如下幾個(gè)因素：

考慮因素之一，承運(yùn)人主張打撈貨物費(fèi)用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

本案中，承運(yùn)人針對(duì)打撈貨物費(fèi)用向貨主提出返還的主張，從法律邏輯的角度出發(fā)，承運(yùn)人要么證明其對(duì)于該費(fèi)用的發(fā)生沒(méi)有責(zé)任，而貨主對(duì)于該費(fèi)用的發(fā)生存在責(zé)任；要么證明其支付打撈貨物費(fèi)用系出于無(wú)因管理，因而有權(quán)就無(wú)因管理所發(fā)生的費(fèi)用向無(wú)因管理行為的受益人貨主主張返還。本案的承運(yùn)人以不當(dāng)?shù)美V由來(lái)主張打撈貨物費(fèi)用的返還，明顯不能成立，因?yàn)樨浳锏乃袡?quán)并不因案涉的打撈行為而發(fā)生變化。

就打撈貨物的責(zé)任來(lái)看，承運(yùn)人在履行海上貨物運(yùn)輸合同過(guò)程中，即使發(fā)生了貨損，也有責(zé)任采取措施來(lái)防止損失的擴(kuò)大。該義務(wù)是誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)于合同履行要求的應(yīng)有之意，我國(guó)《合同法》第六十條也作了相關(guān)的規(guī)定。因此在海損發(fā)生后，承運(yùn)人采取打撈貨物的行為，屬于履行防止損失擴(kuò)大義務(wù)的行為，承運(yùn)人因此所發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由其自身承擔(dān)。在本案不存在強(qiáng)制打撈情形，即使存在強(qiáng)制打撈的義務(wù)人也是承運(yùn)人的情況下，承運(yùn)人也無(wú)從以貨主須承擔(dān)打撈貨物義務(wù)的理由要求返還打撈貨物費(fèi)用。

就無(wú)因管理是否成立看。首先，承運(yùn)人打撈貨物，防止貨物損失的擴(kuò)大，屬于其履行運(yùn)輸合同義務(wù)所應(yīng)有的內(nèi)容，無(wú)從構(gòu)成無(wú)因管理。其次，承運(yùn)人打撈貨物的行為，不僅使得貨主的貨損減少，同時(shí)也可以使承運(yùn)人需要承擔(dān)的賠償責(zé)任得以減輕，承運(yùn)人本身也是打撈貨物行為的受益人，因此該打撈行為也有為自己的意圖，不構(gòu)成無(wú)因管理。

因此法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于HSH公司是否有法定義務(wù)或者合同義務(wù)打撈貨物問(wèn)題，沒(méi)有證據(jù)表明案涉船舶貨物的打撈屬于海事行政主管機(jī)關(guān)認(rèn)定的強(qiáng)制打撈，但就合同義務(wù)而言，HSH公司作為案涉貨物的承運(yùn)人，在貨損發(fā)生后，負(fù)有防止損失擴(kuò)大的義務(wù)。因此，在事故發(fā)生后，HSH公司打撈貨物的行為不能被認(rèn)定為無(wú)因管理行為。關(guān)于HYAO公司和黃某是否有權(quán)收取打撈獲得的貨物問(wèn)題，在沒(méi)有證據(jù)表明貨物所有人放棄其對(duì)貨物所擁有的權(quán)利情況下，打撈貨物行為并不能產(chǎn)生貨物所有權(quán)變動(dòng)的后果。打撈起來(lái)的貨物所有權(quán)仍屬于貨主HYAO公司和黃某所有，并不因打撈行為而發(fā)生變化，因此HYAO公司和黃某作為貨物所有人收取殘余貨物的行為，不能被認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?/p>

考慮因素之二，海事賠償責(zé)任限制的影響

海事賠償責(zé)任限制制度使得承運(yùn)人對(duì)于海事事故所造成的損失賠償責(zé)任得以限制在一定的數(shù)額范圍。本案中HSH公司提出請(qǐng)求的重要理由是其作為承運(yùn)人有權(quán)就海事事故享受海事賠償責(zé)任限制，因此在同一海事事故中，其對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失最多的賠償數(shù)額是非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額。既然其已支付了海事賠償責(zé)任限制基金的款項(xiàng)，對(duì)于該款項(xiàng)之外的貨物打撈費(fèi)用就不應(yīng)由其承擔(dān)，否則就變相打破了責(zé)任限制。因此對(duì)于其打撈貨物的行為而支出的費(fèi)用，其有權(quán)要求貨主予以返還。

從打撈貨物行為與責(zé)任限制基金的關(guān)系看。承運(yùn)人設(shè)立基金的行為通常發(fā)生在貨物的打撈行為之后，而且是在扣除打撈貨物殘值后損失仍超過(guò)基金數(shù)額的情況下，才會(huì)發(fā)生。本案中如果貨物的最終損失沒(méi)有超過(guò)海事賠償責(zé)任限制的數(shù)額，承運(yùn)人不需要設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，而且承運(yùn)人通過(guò)打撈貨物，減輕了其需要對(duì)貨主承擔(dān)的賠償責(zé)任。此時(shí)承運(yùn)人覺(jué)得打撈費(fèi)的支出獲得了相應(yīng)的回報(bào)，或者說(shuō)是補(bǔ)償，會(huì)覺(jué)得打撈費(fèi)的支出是合理的，也無(wú)從再以賠償超過(guò)海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額的理由主張打撈費(fèi)的補(bǔ)償。如果扣除打撈貨物殘值后，貨物的最終損失還是超過(guò)基金的數(shù)額，承運(yùn)人一般需要設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。此時(shí)承運(yùn)人因?yàn)橐环矫婕戎С隽舜驌曝浳镔M(fèi)用，另一方面還要一分不少地支付基金的數(shù)額，會(huì)覺(jué)得不劃算，會(huì)認(rèn)為再由其承擔(dān)貨物打撈費(fèi)用實(shí)際就變相打破了責(zé)任限制?；诔羞\(yùn)人設(shè)立基金的行為通常發(fā)生在貨物的打撈行為之后的情況，如果承運(yùn)人打撈貨物的行為不能獲得補(bǔ)償，其實(shí)際支付的賠償數(shù)額確實(shí)是超過(guò)了責(zé)任限制基金的數(shù)額，責(zé)任限制確實(shí)存在變相被打破的不合理情況。

因此從海事賠償責(zé)任限制制度平衡海上運(yùn)輸利益關(guān)系、限制承運(yùn)人賠償責(zé)任的角度看，如果承運(yùn)人已支付了整個(gè)海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額，那么承運(yùn)人打撈貨物的費(fèi)用獲得一定的補(bǔ)償，才能避免海事賠償責(zé)任限制被變相打破。

就此法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于HSH公司能否享受海事賠償責(zé)任限制及其對(duì)本案影響的問(wèn)題，本案目前的證據(jù)尚不足以認(rèn)定HSH公司不能享受責(zé)任限制。但不管HSH公司能否享受海事賠償責(zé)任限制，都不影響本案的處理結(jié)果。案涉貨物打撈費(fèi)用的支付發(fā)生于海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立前。在打撈費(fèi)用支出后，HSH公司自愿設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，其最后對(duì)于海事事故可限制責(zé)任債權(quán)人支付的賠償總額并未超出其設(shè)立的基金數(shù)額。HSH公司支付貨物打撈費(fèi)用的對(duì)象并不是HYAO公司和黃某，HSH公司就海事事故的賠償額并未超出海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額，因此無(wú)從以支付的賠償超過(guò)責(zé)任限額為由要求HYAO公司和黃某返還打撈費(fèi)。再者，從（2011）廈海法商初字第111號(hào)案的處理情況看，HSH公司作為承運(yùn)人已就海事事故引起的貨物損壞賠償問(wèn)題，與貨主HYAO公司和黃某達(dá)成了一攬子賠償協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，HSH公司總的賠償數(shù)額就是海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額。該賠償協(xié)議的簽訂使得HSH公司避免了一旦不能享受海事賠償責(zé)任限制，須額外承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因此該協(xié)議應(yīng)視為HSH公司與HYAO公司、黃某對(duì)雙方之間關(guān)于案涉貨損債權(quán)債務(wù)關(guān)系達(dá)成的最終處理方案。依該協(xié)議，雙方之間無(wú)權(quán)就此再提出任何的債權(quán)主張。

也就是法院認(rèn)為，本案中原告請(qǐng)求不能得到支持的理由是請(qǐng)求對(duì)象為貨主HYAO公司和黃某不符合法律規(guī)定，以及雙方已達(dá)成一攬子賠償協(xié)議。

考慮因素之三，從法律鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)信用、鼓勵(lì)救助財(cái)富的精神看

合同履行中的誠(chéng)實(shí)信用、積極救助財(cái)富的行為都應(yīng)得到法律的鼓勵(lì)和支持。聯(lián)系到承運(yùn)人打撈貨物行為的補(bǔ)償問(wèn)題，首先，貨損發(fā)生后承運(yùn)人打撈貨物的行為是一種誠(chéng)實(shí)信用和積極救助財(cái)富的行為，應(yīng)得到鼓勵(lì)。其次，如果承運(yùn)人打撈貨物的行為不能獲得適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，既對(duì)于承運(yùn)人不太公平（因?yàn)橘r償數(shù)額實(shí)際打破了責(zé)任限制），也不利于鼓勵(lì)承運(yùn)人在海損事故發(fā)生后積極進(jìn)行救助的行為。因?yàn)楹Ｊ率鹿拾l(fā)生后，如果承運(yùn)人判斷貨物損失扣除可能打撈起來(lái)的貨物殘值后仍可能超過(guò)基金的數(shù)額，就可能不積極打撈，以避免在責(zé)任限制基金外（假設(shè)責(zé)任限制成立）再額外承擔(dān)費(fèi)用，或者在打撈貨物行為發(fā)生后，故意不支付貨物打撈費(fèi)用，使得打撈人留置打撈起來(lái)的貨物充抵打撈費(fèi)。故此種情形下，承運(yùn)人單純打撈貨物而支出的費(fèi)用獲得某種補(bǔ)償，符合法律鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)信用、鼓勵(lì)救助財(cái)富的應(yīng)有之意。

就此法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于HSH公司主張的貨物打撈費(fèi)用960 400元是否單純?yōu)榇驌曝浳锼l(fā)生的費(fèi)用問(wèn)題。從《“HSH海26”輪難船打撈合同》和《“HSH海26”輪卸貨脫淺合同》看，合同目的是為了難船打撈和脫淺，總的打撈費(fèi)用為190萬(wàn)元，難以區(qū)分出單純?yōu)榇驌曝浳锼l(fā)生的費(fèi)用是多少。盡管打撈費(fèi)用表中列明的打撈費(fèi)構(gòu)成中，存在貨物打撈費(fèi)用的項(xiàng)目，但從打撈難船的施工程序看，打撈難船中的貨物是難船脫淺所必需的步驟之一，因此該打撈貨物費(fèi)用不能理解為是單純?yōu)榇驌曝浳锼l(fā)生的費(fèi)用。因此，HSH公司主張貨主承擔(dān)打撈費(fèi)缺乏基本的事實(shí)依據(jù)。關(guān)于HSH公司就貨物打撈費(fèi)用能否獲得相應(yīng)補(bǔ)償問(wèn)題，HSH公司請(qǐng)求的主要理由是其作為承運(yùn)人有權(quán)就海事事故享受海事賠償責(zé)任限制，因此在同一海事事故中，其對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失最多的賠償數(shù)額是非人身傷亡海事賠償責(zé)任限制基金的數(shù)額。本案中，其如果不打撈貨物，最多賠償?shù)臄?shù)額就是責(zé)任限制基金的數(shù)額，因此對(duì)于其打撈貨物行為而支出的費(fèi)用，有權(quán)要求貨主予以返還。但是，如上所述，不管是從運(yùn)輸合同角度，還是從不當(dāng)?shù)美嵌?，HSH公司都難以找到請(qǐng)求的法律依據(jù)。即使HSH公司作為承運(yùn)人有權(quán)以單純的貨物打撈費(fèi)用參與海事賠償責(zé)任限制基金的分配，但鑒于HSH公司已自愿與HYAO公司和黃某之間就案涉貨損債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理達(dá)成協(xié)議，自愿將基金的全部數(shù)額作為貨損賠償，其也就喪失了從基金中獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

也就是法院從本案原告HSH公司無(wú)法證明其單純的貨物打撈費(fèi)用數(shù)額以及爭(zhēng)議雙方已就訴爭(zhēng)的打撈費(fèi)進(jìn)行了處理的角度，駁回了原告的請(qǐng)求。

考慮因素之四，補(bǔ)償?shù)男问?/h3>

補(bǔ)償?shù)男问椒矫妫景冈鍴SH公司主張貨主應(yīng)全額返還貨物打撈費(fèi)用。但原告HSH公司對(duì)于貨主的請(qǐng)求找不到法律依據(jù)。也就是說(shuō)，貨主可以收取打撈獲救的貨物，卻不須向承運(yùn)人支付貨物的打撈費(fèi)用。如果承運(yùn)人因此而無(wú)法得到任何的補(bǔ)償，勢(shì)必樹(shù)立一個(gè)不好的利益導(dǎo)向，極易導(dǎo)致今后承運(yùn)人不積極打撈貨物，以避免在責(zé)任限制基金外再承擔(dān)責(zé)任。因此，需要有一個(gè)利益平衡的措施，對(duì)承運(yùn)人這一合理的利益訴求進(jìn)行彌補(bǔ)。筆者認(rèn)為，從打撈貨物獲得貨物殘值，使得貨主的貨損金額減少的情況出發(fā)，承運(yùn)人以單純的貨物打撈費(fèi)用（如果該費(fèi)用超過(guò)打撈起來(lái)的貨物殘值，則以貨物殘值計(jì)），參與到海事賠償責(zé)任限制基金中分配，較為合理；因?yàn)槿绻皇秦浳锎驌瀑M(fèi)用的發(fā)生減少了貨物損失，那么貨物損失參與到基金分配的債權(quán)數(shù)額勢(shì)必更多。因此，承運(yùn)人以單純的貨物打撈費(fèi)用參與到海事賠償責(zé)任限制基金的分配，符合利益平衡的公平原則。此外，承運(yùn)人打撈貨物的費(fèi)用，也屬于與海事事故有關(guān)的債權(quán)。盡管基金的設(shè)立人是承運(yùn)人，有關(guān)的債權(quán)應(yīng)是指針對(duì)承運(yùn)人請(qǐng)求的債權(quán)，因此承運(yùn)人支付的打撈費(fèi)用從基金中分配有自己向自己請(qǐng)求清償?shù)南右?，但承運(yùn)人支付的打撈貨物費(fèi)用具有特殊性。該特殊性表現(xiàn)在：其一，如果是貨主或者其他人支付的貨物打撈費(fèi)，那么勢(shì)必是可以從基金中分配的；其二，如果承運(yùn)人不支付打撈貨物費(fèi)用，那么打撈人也勢(shì)必從責(zé)任限制中分配（不屬于強(qiáng)制打撈情形下）；其三，如果承運(yùn)人不進(jìn)行打撈，那么貨物的損失更大，所參與到基金分配的貨損數(shù)額就更多，因此概括而言，該特殊性是指承運(yùn)人打撈貨物費(fèi)用的代替性，即代替了他人本可參與基金分配的債權(quán)。從這個(gè)意義來(lái)說(shuō)，也就不存在自己請(qǐng)求自己清償?shù)南右?。就本案而言，HSH公司自愿與HYAO公司和黃某之間就案涉貨損債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理達(dá)成協(xié)議，自愿將基金的全部數(shù)額作為貨損賠償，因此也就不存在HSH公司作為承運(yùn)人可以從基金中獲得補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。

在綜合考慮上述因素后，法院作出了裁判。該裁判既體現(xiàn)了公平公正，又平衡了承運(yùn)人與貨主之間的利益，還確立了良好的行為導(dǎo)向，鼓勵(lì)承運(yùn)人在海損發(fā)生后積極救助貨物。

猜你喜歡

貨主黃某承運(yùn)人

一口唾沫引發(fā)互毆：是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害

新傳奇(2021年9期)2021-03-25 13:51:24

女子向糾纏示愛(ài)男子扔磚頭致人死亡 被訴故意傷害罪

方圓(2018年22期)2018-12-08 02:52:28

融合感知差異的貨代和貨主選擇行為異質(zhì)性揭示

鐵道學(xué)報(bào)(2018年5期)2018-06-21 06:20:44

當(dāng)二貨快遞小哥，遇上逗比貨主

家庭百事通(2018年3期)2018-03-19 15:26:12

黃某的行為是包養(yǎng)情婦還是通奸？

廉政瞭望(2016年6期)2016-07-06 17:16:29

論契約承運(yùn)人與實(shí)際承運(yùn)人的責(zé)任分擔(dān)

沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)(2016年5期)2016-04-13 18:22:28

當(dāng)萌寵遇到二貨主人

爆笑ｓｈｏｗ(2016年2期)2016-04-11 18:19:36

貨主聯(lián)盟雙子座

中國(guó)船檢(2015年5期)2015-05-31 08:47:52

簡(jiǎn)述承運(yùn)人的識(shí)別問(wèn)題

法制博覽(2015年27期)2015-02-06 22:01:55

貨物運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人及其責(zé)任

河南科技(2011年12期)2011-08-15 00:48:29

世界海運(yùn)2013年6期

世界海運(yùn)的其它文章

論小額訴訟程序在海事法院的適用

論國(guó)家主管機(jī)關(guān)從事或控制下的海難救助

論英國(guó)法下提前還船法律爭(zhēng)議的發(fā)展——Aquafaith案件的影響及對(duì)策

論如何提升社會(huì)力量的搜救作用

船舶噸位丈量管理分析

一例船舶副機(jī)活塞卡滯故障分析