中國租船有限公司法律部 李曉楓

寧波海事法院海商庭 張建生

由于世界宏觀經濟形勢造成的需求不振，以及新增運力過多導致的供給過剩，近年來航運市場持續(xù)萎靡，租船合同的提前還船行為不斷增加。在實踐中，涉外租船合同糾紛幾乎適用的都是英國法律，因此英國法院的態(tài)度對于租船當事人的實務操作有著重要影響。

在以往的期租合同提前還船案例中，英國法院傾向于判決船東有義務接受提前還船，并且應當尋找替代租約，再向租家索賠差價損失，“因為船東有這一減少損失的責任”。[1]但是，2012年英國高等法院作出的Aquafaith案判決改變了英國以往的案件思路，對航運市場造成了巨大的沖擊。

一、Aquafaith案件簡介

1.案情

2006年9月19日，Isabella Shipowner SA（以下簡稱Isabella公司）作為船東，Shagang Shipping Co Ltd.（以下簡稱沙鋼）作為租家，雙方以NYPE標準格式訂立期租合同，租期約定為59至61個月。該租約中明確約定，租家保證不會在59個月內提前還船。

2011年7月6日，沙鋼提出將提前還船，并于同年8月卸貨結束后發(fā)出還船通知，實際還船時間提前94天。Isabella公司拒絕接受租家的提前還船，并于2011年7月25日提起仲裁。

2.裁判結果

2011年9月6日，英國仲裁庭裁決，認定租家勝訴，船東必須接受提前還船，并且有權向租家索賠實際損失。

船東Isabella公司對裁決不服提出上訴，2012年4月18日英國高等法院作出判決①，推翻了仲裁庭裁決，通過援引1962年的White Carter案的規(guī)則，認定船東有權選擇拒絕提前還船，并有權收取合同剩余租期的全部租金。

二、White Carter案件規(guī)則及在本案的適用

1.White Carter案件規(guī)則

Aquafaith案援引的1962年White Carter案②并非航運案例，而是廣告合同糾紛。該案中，McGregor作為廣告投放人與White and Carter （Councils）Limited作為廣告商簽訂了長達156周的廣告合同，約定在廣告商所屬的垃圾桶上張貼廣告。該合同第8條約定：如果廣告投放人（McGregor）未及時支付全部或部分到期債務，則剩余廣告費用視為立即到期，而且廣告商有權立即收取剩余租期全部租金。訂約之后，McGregor在第一次廣告張貼的數天后即宣布毀約。廣告商拒絕接受毀約，并根據合同第8條要求McGregor支付剩余期間全部的廣告費用。

該案經判決及上訴，最終英國貴族院（現英國最高法院）以3：2的微弱優(yōu)勢支持廣告商的訴請。

White Carter案針對毀約爭議設立規(guī)則，即無辜方有權拒絕接受對方的違約行為，選擇主張合同繼續(xù)有效，收取剩余期間內的租金。但是該規(guī)則有兩個重要的例外情形：（1）無辜方不需要合同另一方的協(xié)助，可以獨立完成合同的履行。如果合同履行必需另一方的協(xié)助，則規(guī)則不適用。（2）無辜方要求履行合同，不能使其得到“不合理”的利益。根據該案Reid法官的理解，“不合理”的標準是：繼續(xù)履行合同是“完全不合理”、“極度不合理”或者“故意與對方作對”。

2.White Carter規(guī)則在Aquafaith案的適用

Aquafaith案的仲裁庭認為，期租合同的特點符合White Carter規(guī)則的兩個例外，不應當受該規(guī)則的約束：（1）期租合同下，船舶需要租家提供燃油。如果租家選擇提前還船并拒絕給船舶加油，則船東不能獨立完成合同的履行；（2）船東可以接受提前還船并尋找替代租約，然后索賠實際收益損失，即賠償損失足以彌補無辜方的損失，因此船東拒絕接受還船所獲得的利益“不合理”。

但是，英國高等法院推翻了仲裁庭的上述觀點。Cooke法官認為：（1）即使租家拒絕向期租船舶提供燃油，船東也可以自行給船舶加油，并向租家索賠燃油費用，因此期租合同的船東不需要租家的配合即可獨立履行合同；（2）對于繼續(xù)履行合同是否會使無辜方獲得“不合理”的利益，舉證責任應當分配給租家。如果租家不能舉證證明繼續(xù)履行租約給船東帶來的利益是“完全不合理”、“極度不合理”或者“故意與對方作對”，則租家承擔舉證不能的不利后果。綜上，Cooke法官認為White Carter規(guī)則的兩個例外情形都不成立，故該規(guī)則適用于期租合同，船東有權拒絕接受船舶并有權繼續(xù)收取租金。

三、Aquafaith案對航運界的影響

在Aquafaith案判決以前，期租合同的提前還船爭議在租約領域由來已久，英國已經形成了傾向性的意見。“目前法院傾向于只承認出租人接受還船的選擇……只有考慮到其他因素，諸如還船時船舶損害嚴重時，出租人有權選擇拒絕接受船舶?！盵2]而且，與英國同為英美法系的美國，也認為出租人應當接受提前還船，并有權索賠損失。

實際上，即使不考慮英國的傳統(tǒng)做法，本案合同條款也有特殊之處。本案中Isabella與沙鋼的期租合同約定租期為59個月至61個月，該合同明確約定：“船舶不能在最短租期59個月屆滿之前提前還船”（the vessel would not be redelivered before the minimum period of 59 months）。同理，White Carter一案也存在類似的第8條約定：如果廣告投放人（McGregor）未及時支付全部或部分到期債務，則剩余廣告費用視為立即到期，廣告商有權立即收取剩余租期全部租金。因此，假如英國高等法院依據Aquafaith合同中的上述特別約定判決租家敗訴，則該案僅僅會作為普通的個案，不具有普遍適用性。

可是，英國高等法院在對Aquafaith案判決時，不是依據該合同的特別約定，而是將White Carter規(guī)則引入期租合同，從而使得船東在面對期租合同的一切毀約行為時都有權選擇拒絕毀約、要求繼續(xù)履行合同，或者選擇接受毀約、要求賠償損失。換言之，該案的結論具有普遍適用性，其不僅適用于當前廣泛出現的高價租金船舶的提前還船行為，而且適用于期租合同所有類別的毀約糾紛（repudiatory breach）。

四、面對提前還船，兩種做法的優(yōu)缺點及操作思路

作為船東，當租家提出提前還船時，可以選擇接受還船并索賠損失，也可以選擇拒絕毀約并主張繼續(xù)履行合同。兩種做法各有優(yōu)缺點。

1.船東拒絕接受提前還船的優(yōu)缺點及操作思路

（1）優(yōu)點。如果船東拒絕接受提前還船，優(yōu)點是船東回避了兩項義務：一方面，船東無須為收回的船舶及時聯(lián)系新的租約；另一方面，船東無須舉證證明其自身的實際損失。此時，船東僅需繼續(xù)收取剩余租期的到期租金即可。

（2）缺點。船東僅有權主張每一期的到期租金，不能主張租家立即支付剩余租期的未到期租金。帶來的風險：一方面，船東不能向租家主張一次性支付剩余租金，或請求租家提供相應擔保；另一方面，如果租家出現財務困難，船東將承擔未來無法收取租金的財務風險。

（3）操作方法。如果船東選擇拒絕接受提前還船，首先應明確向租家表達拒絕接受的態(tài)度，其次是及時指定仲裁員，申請仲裁庭對船東是否有權拒絕接受提前還船的法律問題做出裁決。

對此，英國、中國香港的仲裁可以拆分為兩個階段進行，即審理被申請人是否承擔違約責任的階段，以及審理被申請人承擔的賠償責任金額的階段。[3]以Aquafaith為例，2011年7月6日租家表示提前還船，8月卸貨完畢發(fā)出提前還船通知，而船東在同年7月25日已經提起了仲裁。如在計算損失問題之前先決定責任歸屬的法律問題，可以節(jié)省法律費用并可迫使租家繼續(xù)履約。

2.船東接受提前還船的優(yōu)缺點及操作思路

（1）優(yōu)點。船東有權自接受毀約之時起，向租家主張一次性支付全部的損害賠償，并且自毀約之時起即可就上述賠償金采取對租家的財產保全措施，索取全額擔保。此外，在法律角度之外，接受提前還船往往基于商業(yè)上的考量，對于合作較多的客戶更易采用。

（2）缺點。在英國法律中，實際損失的證明方法、計算方法比較繁瑣，而且法官、仲裁員裁量權較大，賠償數額相對不易預測。如在The Golden Victory案①、The Kildare案②等案件中都出現了類似問題。

（3）操作方法。如船東接受提前還船，有義務采取合理措施安排船舶盡快投入營運，以當時市場的合理價格租出船舶，以盡合理減少損失的義務。對于兩份合同之間的凈損失，船東有權向承租人索賠或采取保全措施。

此外，原則上船東不能嘗試先接受提前還船、商議賠償標準，而后如果無法談妥差價再改變?yōu)榫芙^接受還船、維持租約效力。但是，在實務操作中，如果在商議賠償標準之時，船東適當運用“subject to”等措辭，仍有機會同時嘗試兩種方法，選擇對自己更為有利的措施。

3.對于租家，采取提前還船措施的注意事項

首先，應當特別指出，租家應當盡量避免采取提前還船措施，除非企業(yè)已將破產。在英國最高法院的判決中，所有的法官都認為承租人的提前還船行為構成毀約，該點問題毫無爭議。[4]對于租家，區(qū)別僅是船東將采取拒絕還船、繼續(xù)履行，或是選擇接受還船、安排替代租約并索賠損失。船東通常會結合市場情況，采取對己方更有利的決定。

如果租家仍然希望提前還船，建議是：

第一，在還船之前，盡量提前與船東商定具體的賠償標準。在實務操作中，租家常模糊地約定，以船東替代租約與本租約的差價進行賠償，但是，由于未明確商定該差價數額，導致船東采用關聯(lián)合同、陰陽合同等方式，向租家索取高額的賠償金。

第二，對提前還船，應當讓船東明確表態(tài)其是否愿意接受。因為參照White Carter一案Reid法官的意見，如果無辜方沉默，推定為其拒絕接受毀約。（“He may accept that repudiation and sue for damages for breach of contract whether or not the time for performance has come，or he may if he chooses disregard or refuse to accept it and then the contract remains in full effect.”）

第三，如果租家希望拿到長期船，但是又擔心未來市場變化或履約環(huán)境變化，將來需要提前還船，筆者建議，在訂約之時就添加類似的解約條款，賦予租家在特定情形下解除合同且不需承擔賠償責任的權利。當然，是否能夠成功在締約時加入解約條款，不僅僅有賴于法律的設計，更有賴于商務談判。

五、其他租船合同是否受到影響

1.程租合同

據筆者核實，未查及White Carter規(guī)則是否適用于程租合同的英國先例。但是，筆者認為Aquafaith案對程租合同應無影響，White Carter規(guī)則亦不適用于程租合同的毀約糾紛。

如前所述，White Carter規(guī)則在適用時有兩個重要的例外，第一個例外即“無辜方不需要合同另一方的協(xié)助，可以獨立完成合同的履行”。對于期租合同，按照Aquafaith案Cooke法官的觀點，船東可以選擇拒絕接受還船，并按期向租家收取到期租金。即使期租承租人不提供燃油，船東可以自行加油并向租家索取燃油費用，因此船東可以不需對方協(xié)助即可獨立完成合同的履行。

但是，程租合同并非按時收取租金，而是根據所載貨物的實際重量計算運費。如果租家拒絕履行合同，沒有實際裝載貨物，船東無法完成貨物的裝載，無法計算運費，甚至無法獲知租家選定的卸港，因此船東不能獨立履行合同。據此，White Carter規(guī)則的第一個例外成立，規(guī)則不適用，因此船東無權拒絕接受毀約，其應接受毀約、安排替代航次并索賠損失。

2.光租合同

光租合同與期租合同相比，光租承租人有義務選派船員完成船舶的實際占有及運營。如果按照Aquafaith案的法院思路進行推理，似乎結論是White Carter規(guī)則也適用于光租合同，船東在承租人毀約時可以自行雇傭船員，向租家主張船員費用，并且有權按期向租家收取租金。

但是，據筆者所查，光租合同糾紛已有英國先例，即The Puerto Buitrago案①。該案中，英國上訴法院的三位法官一致認為：光租合同應當由租家配備船員，如果租家決定提前還船，光租合同即無法繼續(xù)履行。因此，該合同的一方必須有另一方的協(xié)助才能履行合同，船東必須接受提前還船。

因此，雖然從理論上而言，光租合同和期租合同在White Carter規(guī)則的適用上有相似之處。但是在司法實務中，英國已有The Puerto Buitrago案作為先例，光租合同中船東不能拒絕接受承租人的毀約行為。

六、本案結論在未來是否可能發(fā)生變化

盡管Aquafaith案給航運界帶來了巨大的沖擊，對期租合同的一切毀約糾紛都帶來了影響，但筆者認為，該案的結論仍有可能在未來發(fā)生變化。

首先，英國以往對期租合同的提前還船糾紛有著傾向性的意見。如前所述，英國法院以往傾向于只承認出租人選擇接受還船。只有考慮到其他因素，諸如還船時船舶損害嚴重時，出租人才有權選擇拒絕接受船舶。Aquafaith案與以往英國的習慣做法不符。

其次，英國以往對期租合同毀約糾紛的案件意見不很穩(wěn)定。據查，1978年The Odenfeld一案②，約定租期十年，租家在合同尚有六年半時毀約，英國法院判決船東有權拒絕接受毀約。該案雖是毀約糾紛，但并不是提前還船糾紛。而對英國產生重要影響的1984年The Alaskan Trader一案③，英國法院判決船東無權拒絕接受毀約，應當接受船舶并減少損失。而實際上Aquafaith案又更改了The Alaskan Trader一案的結論，采用了The Odenfeld一案的意見。這反映了英國法院在認定期租合同毀約糾紛時判例也不夠穩(wěn)定。

再次，Aquafaith案有著特定的經濟背景，即租金價格大幅下降，提前還船糾紛不斷，船東方飽受壓力。與我國司法界備受爭議的“能動司法”相似，英國法院也會根據經濟形勢，對案件的裁判尺度進行調整。即使英國律師也認為該案判決是在提前還船法律糾紛不斷增加的背景下做出的④。

最后，更為重要的是，Aquafaith案僅是英國高等法院的判決。該案Cooke法官拒絕給予租家上訴的權利（leave to appeal），因此本案英國高等法院的判決成為終局判決。但是，如果此后有類似糾紛上訴至英國上訴法院或者英國最高法院，則完全有可能出現相反判決，改變Aquafaith案確立的做法。

不過，在出現相反判例之前，Aquafaith案仍是有效判例，對英國高等法院及仲裁庭都具有廣泛影響力。期租合同的船東或租家應當按照Aquafaith案和White Carter規(guī)則分析是否構成毀約，并在面對提前還船等糾紛時，參照上述兩種做法各自的優(yōu)缺點及操作思路，選擇對己方更加有利的對策。

[1]楊良宜.期租合約[M].大連:大連海事大學出版社,1997:60.

[2]郭萍.租船實務與法律[M].2版.大連:大連海事大學出版社,2002:134.

[3]莫石,鄭若驊.香港仲裁100問[EB/OL].(2013-02-20)[2013-04-20].http://www.hkiac.org/index.php/sc/100-qaas.

[4]張辰舟.定期租約下提前還船損害賠償計算問題研究[J].中國海商法年刊,2010(3):49-50.