李麗霞 歐陽筠淋

在司法精神醫(yī)學(xué)鑒定中，刑事案件的鑒定為主要的類型，其中對被告刑事責(zé)任能力評定居首位。刑事責(zé)任能力評定是司法精神醫(yī)學(xué)鑒定的核心內(nèi)容之一［1］，完全責(zé)任能力評定則是刑事責(zé)任能力評定的難點和疑點，司法精神病學(xué)鑒定實踐中，具體案例評定出現(xiàn)爭議和分歧難以避免，有的案例，不同的鑒定機構(gòu)或鑒定人可能做出不同的鑒定結(jié)論，往往造成重復(fù)鑒定。因此對鑒定為完全責(zé)任能力案例的特點進行回顧性，有利于提高司法精神病學(xué)鑒定的質(zhì)量。

1 對象和方法

1.1 對象 以2003 年1 月1 日～2012 年12 月31 日福建泉州第三醫(yī)院鑒定為完全責(zé)任能力的案件共190 例為研究對象，占全部830 鑒定案件的22.9%。

1.2 方法 采用回顧性調(diào)查方法，收集研究對象的一般人口學(xué)、案件類型(包括盜竊、搶劫、故意傷害、故意殺人、強奸、放火、詐騙、販毒、非法經(jīng)營、尋釁滋事、妨礙公務(wù)、損壞財物等刑事案件)、作案預(yù)謀、鑒定委托機關(guān)(包括公安機關(guān)、檢察院、法院)、鑒定申請人、鑒定申請原因(包括有精神病史、有性格或言行異常史、有顱腦創(chuàng)傷史、作案動機難以理解、審查或羈押期間有精神異常等)、鑒定為完全責(zé)任能力中行為人有精神障礙的情況、鑒定為完全責(zé)任能力案件數(shù)與全年鑒定案件數(shù)的比率等資料。

評定為完全責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)條件是:精神病已愈或者緩解，處于間歇期;輕度或更輕的精神發(fā)育遲滯;其他非精神病性精神障礙，普通醉酒，無病與詐病。法學(xué)條件是:行為人發(fā)生危害行為當(dāng)時，無客觀依據(jù)證明其辨認能力或控制行為能力有明顯削弱或者只有輕微減弱，作案往往為現(xiàn)實動機，其病情與危害行為無因果關(guān)系［2］。

1.3 統(tǒng)計學(xué)分析 采用SPSS11.0 統(tǒng)計軟件進行分析，計數(shù)資料采用χ2檢驗。

2 結(jié) 果

2.1 社會人口學(xué)特征 190 例中男性161 例(84.7%)，女性29 例(15.3%);年齡15～63 歲，平均年齡(30.62 ± 10.32)歲;已婚87 例(45.8%)，未婚91 例(47.9%)，離婚或喪偶12 例(6.3%);文盲24 例(12.6%)，小學(xué)74 例(39.0%)，初中68 例(35.8%)，高 中19 例(10.0%)，大專3 例(1.6%)，本科2 例(1.1%)。農(nóng)民23 例(12.1%)，工人62 例(32.6%)，無業(yè)87 例(45.8%)，個體9 例(4.7%)，學(xué)生5 例(2.6%)，司機3 例(1.6%)，干部1 例(0.5%)。

2.2 案例的法學(xué)特點

2.2.1 案例類型 盜竊40 例(21.1%)，搶劫30例(15.8%)，故意傷害25 例(13.2%)，故意殺人18 例(9.5%)，放火11 例(5.8%)，強奸10 例(5.3%)，詐騙9 例(4.7%)，猥褻7 例(3.7%)，尋釁滋事3 例(1.6%)，以危險方式危害公共安全3例(1.6%)，販毒3 例(1.6%)，非法經(jīng)營3 例(1.6%)，非法拘禁或綁架3 例(1.6%)，交通肇事2例(1.1%)，盜伐森林2 例(1.1%)，妨礙公務(wù)2 例(1.1%)，損壞財物2 例(1.1%)，敲詐或拐賣兒童2例(1.1%)，投毒2 例(1.1%)，賣淫1 例(0.5%)，爆炸1 例(0.5%)，其他10 例(5.3%)。

2.2.2 作案行為特征 所有案例都有現(xiàn)實動機。作案前有預(yù)謀者112 例(59.0%)，無預(yù)謀者78 例(41.0%)，其中激情作案7 例(3.7%)。70 例的盜竊和搶劫案中，團伙作案的有38 例(54.3%)。43 例的故意傷害和故意殺人案例中，受害人為熟人26 例(60.5%)，為近親屬12 例(27.9%)，為陌生人5 例(11.6%)。

2.2.3 委托機關(guān)及鑒定申請人 公安機關(guān)委托者182 例(95.8%)，法院委托者5 例(2.6%)，檢察機關(guān)委托者3 例(1.6%)。由家屬提出鑒定申請者157 例(82.6%)，由辦案人員提出鑒定申請者28 例(14.7%)，由被鑒定人自己提出申請鑒定者5 例(2.6%)。

2.2.4 申請鑒定理由 案發(fā)前有精神病史者82例(43.5%)，有性格或行為異常史者77 例(40.5%)，審查和羈押期間發(fā)現(xiàn)言行異常者15 例(7.9%)，有腦器質(zhì)損傷史或癲癇者6 例(3.2%)，作案動機難以理解或與后果不相符者10 例(5.3%)。

2.3 案例的醫(yī)學(xué)特點

2.3.1 鑒定為無精神病 190 例中鑒定無精神病者102 例(53.7%)，在鑒定時未發(fā)現(xiàn)明顯的精神病性疾病，沒有1 例承認自己的精神癥狀是偽裝的。

2.3.2 鑒定為有精神障礙 190 例中鑒定有精神障礙者88 例(46.3%)，其中邊緣智力或輕度精神發(fā)育遲滯40 例(45.5%)，酒精或其他精神活性物質(zhì)所致精神障礙14 例(15.9%)，精神分裂癥13例(14.8%)，情感性精神障礙9 例(10.2%)，腦器質(zhì)性精神障礙及癲癇障礙6 例(6.8%)，人格障礙3 例(3.4%)，應(yīng)激相關(guān)障礙2 例(2.3%)，癔癥1 例(1.1%)。

2.3.3 作案前精神癥狀 鑒定有精神障礙者中，有38 例曾在精神病醫(yī)院就診過，其中的27 例鑒定前診斷與鑒定診斷結(jié)論一致，占鑒定前有精神障礙診斷者(38 例)的71.1%。

2.3.4 鑒定為有完全責(zé)任能力案例及診斷為無精神病者案例數(shù) 2007 年后被鑒定為完全責(zé)任能力者比率較前升高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=5.80，P ＜0.05)，鑒定為無精神病者53.7%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.73，P ＜0.05)。

表1 有完全責(zé)任能力案例數(shù)及診斷為無精神病者案例構(gòu)成比

3 討 論

本研究顯示，190 例司法精神病學(xué)鑒定為完全責(zé)任能力案例以盜竊、搶劫、故意傷害、故意殺人、放火及強奸案為主，均有現(xiàn)實動機，目的明確，多由錢財、仇恨或本人欲望而涉案，而且59.0%作案前有預(yù)謀，在盜竊、搶劫為主的案例中大部分為團伙作案，其中故意殺人和故意傷害案中，受害人多為熟人，其次為親屬，與張金響［3］的研究結(jié)果相似。

本研究中委托鑒定單位絕大部分是公安機關(guān)(占95.8%)，其可能原因有三:第一，公安機關(guān)是最早接觸到被鑒定人的單位;第二，辦案中，檢察機關(guān)在懷疑嫌疑人有精神衛(wèi)生問題時，多選擇將案子退回公安機關(guān)重新取證;第三，法院有拒絕啟動司法精神病鑒定程序的現(xiàn)象［4-5］。

本研究中絕大多數(shù)由家屬或本人提出鑒定申請(85.3%)，一方面，可能與公眾法律意識增強有關(guān)，另一方面，可能與作為刑事案件的嫌疑人及其家屬存在“精神病人犯罪可免責(zé)”的理解誤區(qū)有關(guān)。本研究中鑒定為完全責(zé)任能力占22.9%(190/830)，其中無精神病者53.7%(102/190)，與趙后鋒等［6］研究結(jié)果接近。

本研究顯示，自2007 年后評定為有完全責(zé)任能力的案例比率較之前明顯升高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=5.80，P ＜0.05)。其中有完全責(zé)任能力無精神病者比率也較2007 年之前升高，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=4.73，P ＜0.05)?？赡芘c被鑒定人或家屬法律維權(quán)意識的提高和對“精神病患者可免于法律懲處”的誤讀有關(guān);也可能與近年來司法人員謹慎辦案，對被鑒定人所實施的違法行為感到難以理解或解釋時提出鑒定數(shù)增多有關(guān)。

1 李從培.司法精神病學(xué)鑒定的理論和實踐［M］.北京:北京醫(yī)科大學(xué)出版社，2001.

2 馬世民.精神疾病的司法鑒定［M］.上海:上海醫(yī)科大學(xué)出版社，1998:356.

3 張金響，翟愛玲，陳景清，等.245 例完全責(zé)任能力司法鑒定案例特點分析［J］.精神醫(yī)學(xué)雜志，2009，22(5):393～394.

4 陳衛(wèi)東，程雷，孫皓，等.刑事案件精神病鑒定實施情況調(diào)研究報告［J］.證據(jù)科學(xué)，2011，19(2):193～215.

5 宋桂清，李云峰，陳強慶.法醫(yī)精神病責(zé)任能力鑒定161 例分析［J］.中國民康醫(yī)學(xué)，2012，24(10):1195～1196，1163.

6 趙后鋒，馬世民.271 例完全刑事責(zé)任能力司法精神病鑒定案例資料分析［J］.中國實用神經(jīng)疾病雜志，2009，12(23):54 .