邱杰

（上海應(yīng)用技術(shù)學(xué)院人文學(xué)院，上海 201418；安徽醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究中心，合肥 230032）

醫(yī)患糾紛的倫理解析與文化救贖

邱杰

（上海應(yīng)用技術(shù)學(xué)院人文學(xué)院，上海 201418；安徽醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究中心，合肥 230032）

當(dāng)代中國醫(yī)患糾紛本質(zhì)上是醫(yī)患雙方彼此不尊重對方合理利益而產(chǎn)生的一種道德價值觀沖突。從倫理文化維度看，醫(yī)患糾紛其實是道德相對主義困境的表征，以及由其所導(dǎo)致的交往理性和公共理性的缺失與空場，救贖之路在于德性的重塑、主體的建構(gòu)和公正的訴求，即重塑尊重生命與人格的醫(yī)學(xué)人文精神、建構(gòu)有效的醫(yī)患商談對話原則和建立倫理公平實現(xiàn)機(jī)制。

醫(yī)患糾紛；倫理文化；商談原則；倫理公平

當(dāng)代中國醫(yī)患糾紛是當(dāng)代中國語境中的階段性也是“特色”性的社會事件，其顯著特征主要表現(xiàn)為 “體制與非體制原因相互交錯”、“直接沖突與間接沖突相互影響”、“理性沖突向非理性沖突轉(zhuǎn)化”、“群體性與個體性的不同表現(xiàn)”、“即發(fā)性與后發(fā)性”等五個方面。在現(xiàn)象層面，醫(yī)患糾紛是由醫(yī)療服務(wù)、醫(yī)療差錯和醫(yī)療事故等引起的人際糾紛，但本質(zhì)上卻是一個伴隨醫(yī)療衛(wèi)生保健制度公益性與求利性并存轉(zhuǎn)制、新舊醫(yī)德體系建構(gòu)與解構(gòu)同在的利益?zhèn)惱砗偷赖聝r值觀問題。預(yù)防和化解這種特殊糾紛，固然需要加強(qiáng)法律和制度建設(shè)，建立更為完善的監(jiān)督和處理機(jī)制，更要從倫理文化的深層維度揭示其成因，把握其“癥結(jié)”及其“病理”，尋求其解決之“道”，因為僅僅著眼于現(xiàn)象層面的“器”的調(diào)解與治理只能治標(biāo)，不能治本，只有從倫理文化層面的“道”的分析與重構(gòu)，才能有望從根本上改變醫(yī)患人倫之間的緊張關(guān)系，破解這一難題。

一

依據(jù)糾紛“沖突”的程度，我們可以將其大致二分為沖突性與非沖突性糾紛兩種基本形式。解析當(dāng)代中國醫(yī)患糾紛問題，不可忽視實際情況下易于覺察和矛盾凸顯的沖突性糾紛形式。從倫理文化的維度看，醫(yī)患糾紛本質(zhì)上就是醫(yī)患雙方彼此不尊重對方合理利益而產(chǎn)生的一種道德文化與道德價值觀沖突。

費(fèi)羅斯特與威爾莫特認(rèn)為，所謂“沖突”是指“相互依賴的兩方或兩方以上之間的公開的爭斗，他們發(fā)現(xiàn)彼此的目標(biāo)不一，他們之間的關(guān)系回報不大，或者在實現(xiàn)目標(biāo)時受到他方的干擾。他們處在既相互合作又相互對抗的地位?！北说隆た荡鞣騽t認(rèn)為沖突是 “……一種彼此相關(guān)或互動的形式，在這種形式中，我們發(fā)現(xiàn)我們自己（要么作為個體，要么作為群體）處于某種被覺察到的對我們個人或集體目標(biāo)的威脅之下。這些目標(biāo)通常要涉及人與人之間的需求關(guān)系。這些被覺察到的威脅可能是真實的，也可能是想象出來的?！敝劣卺t(yī)患沖突，歐洲內(nèi)科學(xué)會聯(lián)盟指認(rèn)，“現(xiàn)代醫(yī)學(xué)實踐面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。改變醫(yī)療衛(wèi)生體系與兼顧患者需求，以及達(dá)到這些需求的有限資源都越來越多地依賴于市場的作用，其中以放棄將患者利益放在首位與傳統(tǒng)職業(yè)責(zé)任之間的挑戰(zhàn)最為突出?！笨梢?，沖突是一種社會現(xiàn)象，是一種可以覺察到的威脅，其產(chǎn)生及解決是一個動態(tài)的社會過程；沖突不僅可以發(fā)生在不同個體之間，也可以發(fā)生在個體與團(tuán)體或組織之間，主要表現(xiàn)為一種激烈的爭斗或?qū)?；沖突常常與需要和利益相關(guān)，這種需要和利益既可能是物質(zhì)的，更多的則是與倫理價值、文化觀念和觀點(diǎn)態(tài)度相關(guān)。據(jù)此，我們不難理解，所謂沖突性醫(yī)患糾紛，就是指醫(yī)患雙方由于在利益、需要、態(tài)度、觀點(diǎn)等方面對立不相容而引起的矛盾激化狀態(tài)下的爭斗或?qū)?，而非沖突性醫(yī)患糾紛是指圍繞利益、要求、期望、觀念、情感等引發(fā)的尚可通過對話協(xié)商解決的矛盾尚未激化的 （包括潛在的）分歧或爭執(zhí)。

二

從醫(yī)患關(guān)系之外尋找糾紛原因，僅僅限于現(xiàn)象，并未觸及醫(yī)患關(guān)系的本質(zhì)內(nèi)核，即難以認(rèn)識和把握醫(yī)患關(guān)系本質(zhì)上是一種“基于一定利益基礎(chǔ)之上、廣泛滲透著倫理關(guān)系的主體互動的特殊社會關(guān)系”。從倫理文化的深層看，當(dāng)代中國醫(yī)患糾紛的生成原因主要在于：

（一）道德相對主義對醫(yī)德確定性的解構(gòu)

從麥金太爾的觀點(diǎn)中我們可以窺見道德相對主義之一斑。麥金太爾認(rèn)為：“我們身處其中的現(xiàn)實世界的道德語言，同我們所描繪的這個想象世界的自然科學(xué)的語言一樣，處于一種嚴(yán)重的無序狀態(tài)?！睋Q言之，道德在社會系統(tǒng)中并不起非常重要的作用，不存在普遍有效和必不可少的道德價值，即便有多種道德標(biāo)準(zhǔn)的存在，也沒有并不可能有一種占絕對統(tǒng)治地位的可公度性的道德標(biāo)準(zhǔn)。在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，也正是“處在大量的懷疑論、信仰喪失、信念堅守、道德觀多元化這樣一個背景之上”，一方面，道德相對主義向具有普遍權(quán)威性的希波克拉底式的醫(yī)德傳統(tǒng)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)道德資源在現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型過程中日益式微，而新的道德體系尚未建立，適應(yīng)現(xiàn)實社會的倫理道德原則和評價標(biāo)準(zhǔn)尚出于空白狀態(tài)，由是使得體現(xiàn)醫(yī)德信念、終極關(guān)懷和價值理性的醫(yī)學(xué)倫理精神出現(xiàn)了“口吃癥”乃至“失語癥”。在面對錯綜復(fù)雜的醫(yī)德原則和規(guī)范 “兩難選擇”的沖突境遇時，醫(yī)患雙方對任一醫(yī)療行為的選擇必然都會形成分歧。

另一方面，道德相對主義為利己主義的盛行提供了理論依據(jù)。在道德相對主義者那里，道德不是人類根本利益的代表者和維護(hù)者，“道德只是個人維護(hù)自己私利、追求私人利益的工具，凡能得到個人私利和個人享受的都是道德的。”其結(jié)果“常常使得帶有良好愿望的人們在自由社會中求得秩序的可能性感到絕望。”謀利成為人們關(guān)注的第一位問題，功利取向和商業(yè)化運(yùn)作成為一種趨勢。醫(yī)院和醫(yī)生如果一味追求經(jīng)濟(jì)效益，勢必造成責(zé)任感、道德感的降低，背離醫(yī)學(xué)的目的和宗旨，醫(yī)患關(guān)系降為商品買賣關(guān)系，導(dǎo)致“見利忘義”、“舍義逐利”，甚至以此勒索病人也并不罕見?！肮枮I天價醫(yī)療案”就是例證。開大處方、收取“紅包”、點(diǎn)名手術(shù)、重復(fù)收費(fèi)、擴(kuò)大收費(fèi)范圍、醫(yī)院將利潤與科室獎金掛鉤等商業(yè)化表現(xiàn)更是比比皆是。這似乎是一種行業(yè)的潛規(guī)則，游走其中則榮辱不分，醫(yī)德不彰，糾紛滋生。

（二）交往理性的缺失造成醫(yī)患溝通的隔閡

中國傳統(tǒng)社會是一個 “生于斯、死于斯”的“鄉(xiāng)土性”社會，其人際關(guān)系是一種以“己”為中心逐漸向外推移的“差序格局”。這種“圈子社會”中的信任是一種非理性的關(guān)系，帶有濃厚的人情色彩?！爸袊耸前讶饲榉旁诘览淼纳厦娴摹保终Z堂語）。然而隨著人們價值觀念的深刻變化、交往對象和范圍的日益寬廣，當(dāng)代中國不再是狹小的、封閉性的“熟人社會”，而是“道德陌生者”組成的“市民社會”。恰如羅爾斯所言：我們今天不能再把人們歧異的價值追求、對于人的生活目標(biāo)乃至終極關(guān)懷的不同理解看作反常或暫時、有待整合和統(tǒng)一的現(xiàn)象了，而是從此以后就應(yīng)當(dāng)把某種價值觀念的分離看作持久和正常的狀態(tài)了。

醫(yī)患關(guān)系同樣如此?；颊呔歪t(yī)范圍的擴(kuò)大，使得醫(yī)患關(guān)系同樣成為一種發(fā)生在互不相識卻又利益攸關(guān)的陌生人之間的特殊人際關(guān)系。醫(yī)患雙方都會不自覺地因為陌生感而放任某些負(fù)面行為，如醫(yī)生的冷淡、不尊重與患者的猜忌、懷疑等行為，即使在“圈子”內(nèi)，人們之間由于利益的原因也會相互算計和彼此防范，這也造成了醫(yī)患之間信任基石的坍塌與交往理性的喪失，利益交換越來越成為“人情”的首要意義，人際之間精神和情感聯(lián)系的紐帶也變得越來越“物化”或“異化”，不管你有沒有錢或權(quán)，人們都沒有安全感。對于那些毫無“關(guān)系”或經(jīng)濟(jì)實力不足的患者而言，他們就越來越希望能夠通過一種外在的法律規(guī)范形式，以保障自己在就醫(yī)過程中得到原本在誠信關(guān)系中可以輕松得到的醫(yī)生出于道德義務(wù)所給予的診療服務(wù)。在這種氛圍中，醫(yī)患之間就極易產(chǎn)生矛盾，一旦出現(xiàn)問題，雙方又都不講“情面”，難于溝通，導(dǎo)致糾紛升級。

（三）公共理性的空場導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系正義的缺位

或如麥金太爾所說，我們的社會之所以不是一個一致認(rèn)同的社會，而是一個分化與沖突的社會，是因為我們“在對正義與人類其他善的關(guān)系、正義所要求的平等類型、執(zhí)行正義的范圍和正義考慮所與之相關(guān)的個人在沒有一種上帝法則知識的情況下，正義的知識是否可能等問題上，也各執(zhí)千秋?！睂秸x倫理意蘊(yùn)的忽略或犧牲，造成我們面對紛爭，缺乏可公度的公共理性，無法對其提供一種可普遍化的合理證明。

當(dāng)前導(dǎo)致醫(yī)患關(guān)系緊張的“看病貴”問題，實質(zhì)上就是由于公共理性的缺位與公平正義的缺席導(dǎo)致政府責(zé)任的缺位和醫(yī)院權(quán)利的越位所致。由于政府責(zé)任的缺位，醫(yī)療衛(wèi)生保障事業(yè)在國家投入不足或很少的情況下為贏取更大的利潤，不得不進(jìn)一步擴(kuò)張，以致“醫(yī)療雖然有拯救生靈的崇高目的，但醫(yī)療保健機(jī)制實際上是一種追求利潤的商業(yè)活動。”缺位和越位導(dǎo)致醫(yī)患雙方權(quán)利與義務(wù)缺乏公平和對等所體現(xiàn)的社會正義。社會正義要求道德權(quán)利與道德義務(wù)的辯證統(tǒng)一。長期以來，正是強(qiáng)化“醫(yī)”的義務(wù)而弱化“醫(yī)”的權(quán)利，苛求醫(yī)院履行社會福利機(jī)構(gòu)的公益職責(zé)，希望醫(yī)生和醫(yī)院淡泊名利、無私奉獻(xiàn)，同時又一味地泛化“患”的權(quán)利而忽略“患”的義務(wù)，助長了患者不講道德的意識，使得醫(yī)患矛盾難以得到合理解決，這種醫(yī)患權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失衡，不僅損害了公平正義的倫理理念，也誘發(fā)了醫(yī)患矛盾壁壘的深層積聚，導(dǎo)致醫(yī)患糾紛與沖突。

（四）沖突的醫(yī)德原則導(dǎo)致醫(yī)患糾紛的無為生成

“醫(yī)學(xué)是一個充滿了相互沖突的價值和對于價值的相互沖突的理解的地方，那些相互沖突的理解對于許許多多理性的和審慎的個人來說都是不可通約的。 ”在醫(yī)學(xué)道德實踐活動中，作為醫(yī)德主體的醫(yī)務(wù)人員，常常面臨著不同道德原則相互沖突的情形，陷入錯綜復(fù)雜的醫(yī)德原則、規(guī)范選擇的“二難困境”，比如，妻子難產(chǎn)，患者家屬拒絕在手術(shù)同意書上簽字，醫(yī)院幾十名醫(yī)生、護(hù)士束手無策，在搶救了3個小時后，醫(yī)生宣布孕婦經(jīng)搶救無效死亡；再如，患者引產(chǎn)大出血，盡管病人家屬要求先輸血救命并愿意承擔(dān)一切后果，但醫(yī)方仍然堅持嚴(yán)格按照法律規(guī)定等到血液檢驗完畢才能輸血，結(jié)果導(dǎo)致患者不治而亡。這些情境的出現(xiàn)，“顛覆”了人們公認(rèn)的道德觀念和價值標(biāo)準(zhǔn)：有人認(rèn)為，“命大于天，醫(yī)本仁術(shù)”、“尊重生命，是醫(yī)生的第一道德。無論在什么情況下，醫(yī)生見死不救，都是有悖醫(yī)學(xué)人文精神的?！倍t(yī)院則表示“再遇類似情況仍會照樣辦理”。從中，我們可以引出一個令人十分困惑的問題：醫(yī)生弘揚(yáng) “救死扶傷”的道德精神就要犧牲自己的利益，說不定還要承擔(dān)不良后果的法律責(zé)任，拒絕救治則又要受到譴責(zé)；醫(yī)院的“不近人情”卻有法可依，“近乎人情”卻違背法律。而這類“顛覆”性悖論動搖了人們對道德的信心，也正是醫(yī)患雙方對沖突的醫(yī)德原則、醫(yī)療情境等理解上的分歧，使得醫(yī)生和患者在這一“怪圈”的選擇困境中難以作出“困境的選擇”，無為地生成了醫(yī)患矛盾，導(dǎo)致糾紛。

三

防范和化解當(dāng)代中國醫(yī)患糾紛，既是一個理論問題，也是一個實踐問題。盡管這需要從法制法規(guī)的健全、衛(wèi)生政策的調(diào)整、體制機(jī)制的創(chuàng)新、醫(yī)德醫(yī)風(fēng)的建設(shè)、新聞媒介的素養(yǎng)等多方面審思，然從倫理文化的角度論，“道德生活有兩個集中點(diǎn)，一個集中點(diǎn)存在于個人的內(nèi)在生活中，另一個集中點(diǎn)存在于維持人類社會生活的必要性之中。從社會的角度看，最高的道德理想是公正；從個人的角度看，最高的道德理想是無私。”因此，面對醫(yī)患糾紛的現(xiàn)代性道德文化危機(jī)，解決問題的思路理應(yīng)從德性的現(xiàn)代重構(gòu)和普遍性秩序規(guī)范建構(gòu)這兩種基本的思想立場出發(fā)，具體而言，至少應(yīng)從如下方面切入和展開：

（一）德性的重塑：尊重生命與人格的醫(yī)學(xué)人文精神

湯因比曾指出：“迄今為止，人的倫理行為的水準(zhǔn)一直很低，絲毫沒有提高。但是，技術(shù)成就的水準(zhǔn)卻急劇上升，其發(fā)展速度比有記錄可查的任何時代都快。結(jié)果是技術(shù)和倫理之間的鴻溝空前增大。 這不僅是可恥的，甚至也是致命的。 ”在技術(shù)的恣意統(tǒng)治下，“工具理性”失去了價值理性與道德心性的導(dǎo)引，普遍道德的規(guī)范體系與認(rèn)知方式日益與現(xiàn)實社會生活脫節(jié)與斷裂。醫(yī)學(xué)技術(shù)同樣如此。醫(yī)學(xué)科學(xué)無所不能的虛幻，直接導(dǎo)致了醫(yī)患關(guān)系被簡約為人與物的關(guān)系，造成了人文精神的缺失。正如希波克拉底所言：“知道患者是什么樣的人，比知道他患有什么樣的病更為重要?！币虼?，面對功利主義和相對主義的沖擊，重塑尊重生命價值與人格尊嚴(yán)的“醫(yī)乃仁術(shù)”的醫(yī)學(xué)人文精神十分必要。這就要求我們要以理性對待醫(yī)學(xué)技術(shù)，在技術(shù)進(jìn)步與道德進(jìn)步之間保持適度的張力，把握技術(shù)的“適宜性”，厘清技術(shù)“應(yīng)當(dāng)”的價值取向，以目的理性引領(lǐng)工具理性，還醫(yī)學(xué)以“為人”旨向的本來面目，克服和消融醫(yī)患關(guān)系物化和醫(yī)療技術(shù)異化的現(xiàn)象。在抵制醫(yī)療技術(shù)主義過程中，不應(yīng)忽視醫(yī)療消費(fèi)自主性和醫(yī)德責(zé)任問題，考量這兩個問題，就是看過度醫(yī)療是否對醫(yī)學(xué)公益事業(yè)和人們醫(yī)療消費(fèi)自主權(quán)利造成實質(zhì)性及潛在性損害，處分這項責(zé)任，在一定程度上可以抵御醫(yī)療技術(shù)主義的支配和操縱。對于道德進(jìn)步與技術(shù)進(jìn)步出現(xiàn)的“二律背反”，理應(yīng)在道義與功利的對立中尋求“合理的平衡”。

（二）主體的建構(gòu)：醫(yī)患交往的商談（對話）原則

商談，是哈貝馬斯交往行動理論在道德領(lǐng)域中的具體運(yùn)用。盡管哈貝馬斯的商談倫理理論自誕生以來，就一直被批判為一種“希望于交往社會的烏托邦”，但其所主張的主體間在不同道德體系、價值取向、文化理念和利益要求之間的交往實踐中，通過以語言為媒介的相互溝通，要求真實、真誠、正當(dāng)?shù)钠降茸杂蓪υ?，形成不帶?qiáng)制的、扭曲的交往行為的商談或?qū)υ?，致力于達(dá)成理解和一致，使共識通過理想商談得以確立的思路，無疑有助于凸顯主體間的平等意識，消除強(qiáng)者“壓迫式”的話語霸權(quán)，打破弱者“失語式”的交談沉默。醫(yī)患關(guān)系本質(zhì)上也是一種人際交往的特殊社會關(guān)系，醫(yī)療活動同樣如同人類其他實踐活動一樣，不單是“主－客”對立性的實踐活動，而且是交織著“主體－主體”關(guān)系的交互主體間的交往實踐活動。因此，在醫(yī)患雙方的交往過程中，商談理應(yīng)成為超越醫(yī)患糾紛困境，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系的倫理原則和必然要求。

合理的對話應(yīng)考慮如下要素：其一，創(chuàng)設(shè)理想的情境，即“在交互活動中，具有一定資質(zhì)的行動參與者，可以從一定階段交互活動的結(jié)構(gòu)中為其自身設(shè)定一定的行為權(quán)限使其處于一定的地位，發(fā)揮一定的功能，從而在各自獨(dú)立的行為主體間，達(dá)成一種行動的協(xié)調(diào)或共識?！憋@然，平等性是商談對話可能性的基礎(chǔ)。醫(yī)患關(guān)系的“嵌合”及“協(xié)調(diào)”，同樣需要克服 “話語霸權(quán)”或“失語沉默”，營造一種雙向交流、平等自由并能為所有參與者贊同的關(guān)系，創(chuàng)設(shè)一種平等、尊重、理解、真誠、信任、公正的“理想話語情境”，以期實現(xiàn)主體間的真誠交流、真正理解、真實交融、心靈溝通和視界融合。其二，以商談對話取代單向獨(dú)白，即通過“話語論辯”的言說，正確表達(dá)對疾病的認(rèn)知，切實尊重患者及其家屬的期盼，充分理解患者在獲益和危險之間、在關(guān)乎生命的數(shù)量和質(zhì)量之間權(quán)衡的心理狀態(tài)，以及醫(yī)生對患者的影響作用等。其三，以有效對話促成理解共識。醫(yī)患雙方在態(tài)度真誠、信息真實、話語正確的基礎(chǔ)上，通過有效的話語（言語）交往，真情交流、用心體驗，獲得一種“最佳的證據(jù)力量”，達(dá)成主體間理解的一致或共識，也只有在這樣一種語言環(huán)境之中，才能真正實現(xiàn)醫(yī)患關(guān)系的嵌合與和諧。

（三）公正的訴求：醫(yī)患倫理公平的實現(xiàn)機(jī)制

倫理公平的訴求就是“要通過制度創(chuàng)新和氛圍營造，使履行道德義務(wù)的人能夠切實地獲得相應(yīng)的道德權(quán)利，以徹底改變將公平僅僅建立在主體是否自覺的基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)范式”，營造一種抑惡揚(yáng)善的社會秩序和道德環(huán)境的運(yùn)行方式。就醫(yī)患倫理公平而言，同樣需要機(jī)制的保障和制度的創(chuàng)新。

其一，建立倫理公平實現(xiàn)的利益均衡機(jī)制。馬克思曾指出：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！比魏侮P(guān)于無功利的道德說教，只不過是“虛偽欺人的江湖話”。建立倫理公平實現(xiàn)的利益補(bǔ)償機(jī)制，就是要在制度上作出明文規(guī)定，給予那些恪守道德規(guī)范、踐行道德責(zé)任，塑造高尚精神的道德主體以精神激勵和物質(zhì)補(bǔ)償，使他們在履行道德義務(wù)時不吃虧，在履行道德義務(wù)的同時也能享受應(yīng)有道德權(quán)利。讓那些甘于奉獻(xiàn)、不圖回報的道德主體在伸張社會正義，延伸道德秩序，使他人受益的同時，不致陷入“好心沒好報”、“善良被欺騙”等道德悖論的怪圈。同時，在當(dāng)今以利益為軸心的時代，建立沖突各方的利益表達(dá)、利益博弈、利益協(xié)調(diào)等利益均衡的社會保障機(jī)制，厘清和規(guī)約利益各方（如醫(yī)、藥、患、政府等）的利益邊界，努力尋求各方利益的結(jié)合點(diǎn)和平衡點(diǎn)，肯定和支持正當(dāng)?shù)睦孀非?，糾正那些非道德、反道德的利益牟取行為，促使利益各方恪守利益邊界，將其自身利益置于合理的利益限度之內(nèi)，實現(xiàn)不同利益主體之間的良性博弈，進(jìn)而實現(xiàn)利益沖突各方的力量制衡與利益相容，無疑是防范與應(yīng)對醫(yī)患糾紛的根本之道。

其二，健全道德權(quán)利義務(wù)的對等分配機(jī)制。醫(yī)患雙方權(quán)利與義務(wù)的對立統(tǒng)一，是其法律地位平等和倫理公平要求的必然體現(xiàn)。這就要求醫(yī)患雙方法定權(quán)利義務(wù)和道德責(zé)任分配時，必須通過對醫(yī)患利益的法律調(diào)節(jié)，以平抑醫(yī)患雙方權(quán)利義務(wù)上的不平等狀況，在保護(hù)醫(yī)方合法權(quán)利，降低醫(yī)方醫(yī)療風(fēng)險，使醫(yī)方免于承擔(dān)不切實際的道德和法律責(zé)任的同時，至少補(bǔ)償和保護(hù)那些如羅爾斯所說的“最少受惠者”（即廣大患者）的合法權(quán)益，最終實現(xiàn)醫(yī)患雙方在法定權(quán)利義務(wù)的分配和道德責(zé)任的負(fù)擔(dān)上達(dá)到平衡與協(xié)調(diào)。既要反對只強(qiáng)調(diào)醫(yī)生應(yīng)盡的義務(wù)，而忽視甚至排斥醫(yī)生應(yīng)有的權(quán)利和正當(dāng)利益的做法，也要反對繼續(xù)強(qiáng)化醫(yī)生權(quán)利，而無視患者權(quán)益和醫(yī)生的道德義務(wù)的做法，更要反對過分強(qiáng)調(diào)尊重患者的自主權(quán)利，而忽視患者應(yīng)盡的義務(wù)的做法。唯有如此，才能真正走出患者權(quán)利無限的神話誤區(qū)，實現(xiàn)醫(yī)生“人”的回歸，而非對醫(yī)生“妖魔化”的詆毀或?qū)︶t(yī)生“神”的企盼。

其三，建立健全醫(yī)患糾紛處理的“第三方介入”機(jī)制，使鑒定或調(diào)解更具公正度和公信力。南京兒童醫(yī)院的“徐寶寶事件”，在需要進(jìn)一步反思和追究某些醫(yī)護(hù)人員和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的職業(yè)道德操守的同時，再次折射了人們對醫(yī)療事故鑒定制度公正性的責(zé)難與拷問。在香港，醫(yī)療糾紛訴訟案例很少的一個重要的原因就是在糾紛處理制度中設(shè)立了一系列的緩沖機(jī)制，美國同樣設(shè)立了由具有醫(yī)學(xué)、法學(xué)、公共衛(wèi)生管理知識的人員組成的代表監(jiān)察員組織、病人代表組織和仲裁組織等的“庭外私了”機(jī)構(gòu)，日本對醫(yī)療責(zé)任事故的調(diào)查也基本出現(xiàn)了真正獨(dú)立的第三方機(jī)構(gòu)。諸如此類機(jī)構(gòu)設(shè)立的意義就在于通過第三方斡旋，為醫(yī)患雙方提供一個溝通、協(xié)商的“緩沖”平臺，避免醫(yī)患雙方的直接沖突，彌合醫(yī)患雙方的信任裂隙，同時節(jié)省時間、費(fèi)用和精力，從而理性、客觀、公正地化解矛盾、解決糾紛。

［1］杜治政．醫(yī)學(xué)專業(yè)面臨的危機(jī)：利益沖突［J］．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)．2007，（7）．

［2］邁克爾·E·羅洛夫．人際傳播–社會交換論［M］．上海：上海譯文出版社，1991．

［3］彼德·康戴夫．沖突事務(wù)管理［M］．北京：世界圖書出版公司，1998．

［4］歐洲內(nèi)科學(xué)會聯(lián)盟．新世紀(jì)的醫(yī)師專業(yè)精神［J］．中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)，2006，（6）．

［5］邱杰．醫(yī)患關(guān)系的三種表現(xiàn)形式［J］．醫(yī)學(xué)與哲學(xué)．2009，（1）．

［6］麥金太爾．追尋美德［M］．宋繼杰，譯．南京：譯林出版社，2008．

［7］恩格爾哈特．生命倫理學(xué)基礎(chǔ)［M］．范瑞平，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2006．

［8］唐凱麟．倫理學(xué)［M］．北京：高等教育出版社，2001．

［9］哈耶克．個人主義與經(jīng)濟(jì)秩序［M］．鄧正來，譯．北京：三聯(lián)書店，2004．

［10］何懷宏．倫理學(xué)是什么［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2002．

［11］麥金太爾．誰之正義？何種合理性？［M］．萬俊人，等，譯．北京：當(dāng)代中國出版社，1996．

［12］森特·帕里羅．當(dāng)代社會問題［M］．北京：華夏出版社，2002．

［13］邱杰．醫(yī)德沖突的悖論性狀及排解理路［J］．哲學(xué)動態(tài)．2009，（9）．

［14］妻子難產(chǎn) 丈夫拒不簽字手術(shù)致死兩條人命，http：//www.jcrb.com/200711/ca655868.htm．

［15］魯峰．失血孕婦苦等輸血致死事件［N］．齊魯晚報．2008-10-10．

［16］尼布爾．道德的人和不道德的社會［M］．貴陽：貴州人民出版社，1998．

［17］湯因比，池田大作．展望二十一世紀(jì)［M］．旬春生，等，譯．北京：國際文化出版公司，1985．

［18］Gauthier，Candace Cummins.Moral responsibility and respect for autonomy：Meeting the communitarian challenge.Kennedy Institute of Ethics Journal 2000，10（2）.

［19］龔群．道德烏托邦的重構(gòu)：哈貝馬斯交往倫理思想研究［M］．北京：商務(wù)印書館，2003．

［20］錢廣榮．道德要求的實現(xiàn)需要公平機(jī)制［J］．道德與文明．2002，（1）．

［21］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，1995．

［22］醫(yī)生玩游戲致嬰兒死亡事件調(diào)查：醫(yī)院為何敢撒謊．news.sohu.com/20091116/n268254085.shtml．

（責(zé)任編輯 焦德武）

DF5

：A

：1001－862X（2013）04－0153－005

邱杰（1972—），安徽宿州人，法學(xué)博士，上海應(yīng)用技術(shù)學(xué)院人文學(xué)院副教授，安徽醫(yī)科大學(xué)醫(yī)學(xué)人文研究中心思想政治教育專業(yè)碩士生導(dǎo)師。