陳 誠，劉麗紅，薛揚(yáng)文，徐海燕

（哈爾濱師范大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150025）

引言

決策風(fēng)格是一種決策制定的習(xí)性，同時(shí)也是對(duì)于接受或者反映決策制定任務(wù)的個(gè)人特征模式，是個(gè)人在從事決策時(shí)的一種習(xí)慣模式(Driver，Brousseau，&Hunsaker，1990)。[1]有關(guān)決策風(fēng)格理論的研究主要集中在國外。羅賓斯(2004)認(rèn)為決策風(fēng)格主要受思維方式和個(gè)人的模糊承受力影響，根據(jù)這兩個(gè)緯度，可以區(qū)分出四種不同的決策風(fēng)格：命令型、分析型、概念型以及行為型。[2]Scott與Bruce(1995)將個(gè)人的決策風(fēng)格區(qū)分為五大類，分別是理性型、直覺型、依靠型、逃避型以及自發(fā)型(沖動(dòng)型)。[3]在Scott與Bruce的分類中，理智型決策者注重對(duì)所收集到的信息進(jìn)行分析與理解，通過對(duì)備選方案認(rèn)真的調(diào)查，縝密的邏輯分析，最終從中選出一個(gè)作為決策；直覺型決策者則在沒有很好地分析所掌握的信息時(shí)就依靠感覺進(jìn)行判斷，在發(fā)現(xiàn)作出的判斷是錯(cuò)誤的之后可以及時(shí)調(diào)整，這種決策不確定性較大；依賴型決策者面對(duì)重大決策時(shí)，不能單獨(dú)地進(jìn)行收集資料、分析信息等活動(dòng)，他們通常需要他人的指導(dǎo)和幫助才能做出決策；逃避型決策者不愿意面對(duì)決策，他們盡可能地逃避做出決策；沖動(dòng)型決策者做決策主要是憑借一時(shí)的沖動(dòng)或即時(shí)的感覺，追求在較短時(shí)間內(nèi)完成決策。Driver(1990)依照決策時(shí)候?qū)π畔⑹褂玫亩喙鸭敖鉀Q問題的方式，將決策風(fēng)格分為果斷型、彈性型、教練型、整合型和系統(tǒng)型五種類型。[1]該研究采用的是Scott與Bruce的分類。

國內(nèi)外研究表明決策中會(huì)受到許多個(gè)體差異的影響，如人格、認(rèn)知能力、認(rèn)知風(fēng)格、年齡等(梁竹苑，許燕，蔣獎(jiǎng)，2007)。[4]其中，人格是最主要的個(gè)體差異變量之一。近年來在決策風(fēng)格領(lǐng)域已引入很多人格概念，如樂觀-悲觀(Lauriola&Levin，2001)。[5]也出現(xiàn)了一些研究，如研究人格紊亂與決策風(fēng)格的關(guān)系(Robert，2002)。[6]在國外的研究中，人格一般在風(fēng)險(xiǎn)決策和領(lǐng)導(dǎo)決策領(lǐng)域研究的比較多，后期研究多使用大五人格作為人格變量，大多研究發(fā)現(xiàn)不同情境風(fēng)險(xiǎn)決策與人格有關(guān)。個(gè)體跨不同生活領(lǐng)域表現(xiàn)出的總體冒險(xiǎn)性與外向性、開放性呈正相關(guān)，與神經(jīng)質(zhì)、宜人性、責(zé)任心呈負(fù)相關(guān)(Nicholson，Soane，&Fenton-O’Creevy，2005)[7]，且在不同生活決策領(lǐng)域，風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)一致/不一致個(gè)體的人格存在差異。風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)不一致的個(gè)體比風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)一致的個(gè)體的神經(jīng)質(zhì)、開放性程度低，責(zé)任心高(Soane&Chmiel，2005)。[8]在國內(nèi)決策領(lǐng)域的研究中，消費(fèi)決策風(fēng)格以及職業(yè)決策是比較熱門的研究課題?？偟膩碚f決策風(fēng)格與人格關(guān)系的研究還是比較少的，關(guān)于大學(xué)生的決策風(fēng)格的研究就更少了，而關(guān)于大學(xué)生的人格特質(zhì)與決策風(fēng)格的研究更是少之又少。為了豐富決策風(fēng)格類型的研究、了解我國大學(xué)生的決策風(fēng)格類型，文章將探討我國大學(xué)生的決策風(fēng)格類型以及大學(xué)生大五人格中外傾性和神經(jīng)質(zhì)的人格特質(zhì)與決策風(fēng)格之間的關(guān)系。

一、研究方法

(一)研究對(duì)象

隨機(jī)抽取哈爾濱市兩所學(xué)校的250名學(xué)生作為被試，回收問卷237份，回收率為94.8%。其中，有效問卷為200份，有效問卷占回收問卷的84%，占總發(fā)放問卷的80%。其中女生153名，男生47名；文理科學(xué)生各100名；城鎮(zhèn)學(xué)生127名，農(nóng)村學(xué)生73名。

(二)研究工具

1.一般決策風(fēng)格問卷(GDMS)。

Scott與Bruce1995年編制了一般決策風(fēng)格量表，量表共24個(gè)題目，分為5個(gè)維度，分別是理智、直覺、依靠、逃避以及沖動(dòng)(Scott&Bruce，1995)。[3]

2.簡式大五人格量表-外傾性和神經(jīng)質(zhì)分量表。

采用Costa和McCrael1992年修訂的簡版60題項(xiàng)的NEO-FFI中的外傾性和神經(jīng)質(zhì)維度的各12個(gè)題目，來評(píng)定個(gè)體的外傾和神經(jīng)質(zhì)程度。其內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.77和0.86。

(三)數(shù)據(jù)處理

運(yùn)用SPSS19統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入與數(shù)據(jù)分析。

二、研究結(jié)果

(一)大學(xué)生決策風(fēng)格的現(xiàn)狀

表1的結(jié)果表明，大學(xué)生決策風(fēng)格各維度上得分從高到低依次是依賴型、回避型、直覺型沖動(dòng)型和理智型。再對(duì)大學(xué)生決策風(fēng)格類型進(jìn)行歸類，歸類方法為：以被試在五類風(fēng)格上得分最高的為其決策風(fēng)格，若被試有兩種以上風(fēng)格同為最高分則不列入統(tǒng)計(jì)分析。最后發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生中屬于依賴型的有97人，約占總?cè)藬?shù)的50%；回避型的有77人，約占總?cè)藬?shù)的39%；其它三類風(fēng)格一共占總?cè)藬?shù)的11%。

表1 大學(xué)生在決策風(fēng)格各維度上的得分

(二)大學(xué)生決策風(fēng)格在人口學(xué)變量上的差異比較

不同家庭所在地、專業(yè)、獨(dú)生情況、年級(jí)和家庭收入的大學(xué)生在決策風(fēng)格各維度上的差異檢驗(yàn)見表2。

決策風(fēng)格各維度在家庭所在地、專業(yè)、獨(dú)生子女與否間差異的獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)結(jié)果表明，理科專業(yè)的學(xué)生在理智維度上的得分顯著高于文科專業(yè)的學(xué)生(p＜0.01)，而在依賴、回避、沖動(dòng)與直覺方面二者差異不顯著；在沖動(dòng)性上，農(nóng)村學(xué)生比城鎮(zhèn)學(xué)生得分更高(p＜0.01)。此外，研究還發(fā)現(xiàn)不同性別、學(xué)生干部與否及獨(dú)生與否的大學(xué)生在決策風(fēng)格上均不存在顯著差異。

表2 大學(xué)生決策風(fēng)格各維度在家庭所在地、專業(yè)、獨(dú)生與否、年級(jí)和家庭收入的差異比較(平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差)

(三)大學(xué)生外傾性、神經(jīng)質(zhì)與決策風(fēng)格的相關(guān)分析

由表3可以看出神經(jīng)質(zhì)與依賴、沖動(dòng)及回避均有極顯著的正相關(guān)，即神經(jīng)質(zhì)水平越高的大學(xué)生在做決策時(shí)越容易依賴他人、越?jīng)_動(dòng)越傾向于回避做決策。外傾性與理智和回避有顯著正相關(guān)、與沖動(dòng)的正相關(guān)極顯著，即外傾性水平高的大學(xué)生做決策時(shí)理智性、沖動(dòng)性與回避性越高。直覺與外傾性和神經(jīng)質(zhì)的相關(guān)都不顯著。

表3 大學(xué)生外傾性、神經(jīng)質(zhì)與決策風(fēng)格的相關(guān)分析表

三、分析與討論

(一)大學(xué)生決策風(fēng)格現(xiàn)狀分析

從研究結(jié)果看，大多數(shù)大學(xué)生的決策風(fēng)格類型屬于依賴型或回避型。這是由于當(dāng)代大學(xué)生從小學(xué)到大學(xué)的一切事宜都是由家長或老師包辦的，導(dǎo)致這些學(xué)生養(yǎng)成了一遇到困難或是需要抉擇的時(shí)候就依賴父母或老師的習(xí)慣。在面臨決斷時(shí)一旦沒有了父母的幫助，他們就會(huì)選擇逃避或回避。

(二)大學(xué)生決策風(fēng)格在專業(yè)和家庭所在地方面的差異分析

大學(xué)生在決策風(fēng)格的理智性上表現(xiàn)出學(xué)科差異，為什么理智性與學(xué)科有關(guān)呢？這可能是因?yàn)槔碇切蜎Q策者往往注重分析理解所搜集到的信息，在決策時(shí)制定詳細(xì)的方案，通過對(duì)所有備選方案認(rèn)真的調(diào)查，縝密的邏輯分析，然后才作出一個(gè)決策，這與理工學(xué)科的特點(diǎn)比較吻合，因而理科學(xué)生在理智性上的得分要高于文科學(xué)生。

大學(xué)生在決策風(fēng)格的沖動(dòng)性上表現(xiàn)出城鄉(xiāng)差異，農(nóng)村學(xué)生與城鎮(zhèn)學(xué)生相比在做決策時(shí)更容易沖動(dòng)。出現(xiàn)這種結(jié)果可能是因?yàn)槌擎?zhèn)與農(nóng)村的家庭及學(xué)校教育方式的不同導(dǎo)致的。一般來說，很多農(nóng)村的父母很少和孩子進(jìn)行交流與溝通，農(nóng)村父母對(duì)孩子的教育方式主要有兩種：放任自流式和專制式，無論哪種方式都使得父母與孩子缺少交流和溝通。其次，因?yàn)檗r(nóng)村家長的文化水平普遍偏低。以上兩點(diǎn)原因?qū)е罗r(nóng)村大學(xué)生在面臨決策時(shí)不愿或不能從父母那里獲得幫助，只能自己做出決策。再次，相對(duì)來說農(nóng)村的學(xué)校教育還不是很完善，與城鎮(zhèn)學(xué)生相比他們所掌握的信息相對(duì)較少，這就導(dǎo)致農(nóng)村學(xué)生在決策時(shí)沒有充分的信息做基礎(chǔ)。最后，許多關(guān)于農(nóng)村大學(xué)生心理問題的研究表明，農(nóng)村大學(xué)生與城鎮(zhèn)大學(xué)生相比，在焦慮、人際關(guān)系障礙、抑郁、偏執(zhí)及自卑等心理方面的問題均比城鎮(zhèn)大學(xué)生嚴(yán)重。因此，農(nóng)村大學(xué)生在決策時(shí)會(huì)比城鎮(zhèn)大學(xué)生更傾向于沖動(dòng)地做決策。

(三)大學(xué)生決策風(fēng)格與外傾性和神經(jīng)質(zhì)人格特質(zhì)的關(guān)系分析

研究結(jié)果顯示，大學(xué)生的外傾性水平越高決策時(shí)越理智。有研究表明外傾性高的人在社會(huì)認(rèn)知操作中有相對(duì)優(yōu)勢(shì)(張利燕，鄭雪，2007)。[9]社會(huì)認(rèn)知操作任務(wù)比較注重考察測試者的邏輯思維能力，這與理智型決策者注重縝密的邏輯分析相符合。而且外傾性適合需要有社會(huì)能力的工作，如管理者等具有較強(qiáng)的預(yù)測力，像管理者這類需要社會(huì)能力的工作對(duì)其決策的理智性也有著很高的要求。

外傾性與決策的沖動(dòng)有極顯著的正相關(guān)。外傾性人格特質(zhì)下的6個(gè)子維度是熱情、樂群性、獨(dú)斷性、忙碌、尋求刺激、積極情緒。由于外傾性的人格特質(zhì)獨(dú)斷性強(qiáng)、愛尋求刺激導(dǎo)致了這一類型的人做決策往往更加沖動(dòng)。

神經(jīng)質(zhì)這一人格特質(zhì)與依賴和回避有極顯著的正相關(guān)。這是因?yàn)樯窠?jīng)質(zhì)這一特質(zhì)的人易焦慮、坐立不安、郁郁寡歡、敏感多疑、過分在意他人的看法和評(píng)價(jià)，因此這一類型的人做決策時(shí)不自信，不是回避做決策就是太過依賴他人。

直覺與外傾性和神經(jīng)質(zhì)的相關(guān)都不顯著，這說明不管是外傾性人格特征的大學(xué)生還是神經(jīng)質(zhì)型的大學(xué)生在做決策時(shí)都會(huì)憑借自己的直覺。至于為什么會(huì)出現(xiàn)這一結(jié)果，其他研究者可以從多個(gè)角度進(jìn)一步深入研究。

四、建議

(一)培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立性和敢為性

從大學(xué)生的決策風(fēng)格現(xiàn)狀來看，大多數(shù)大學(xué)生的決策風(fēng)格類型屬于依賴型或回避型。因此，在日后教育中我們要多培養(yǎng)學(xué)生的獨(dú)立性和敢為性，通過獨(dú)立性的培養(yǎng)他們才能大膽地做出自己的選擇。家長和老師應(yīng)該拋棄一切為他們做主的觀念，大學(xué)生已是成年人，他們有權(quán)利也有必要發(fā)展自己獨(dú)立做決策的能力了。

(二)多關(guān)注農(nóng)村學(xué)生的教育

研究表明農(nóng)村學(xué)生比城鎮(zhèn)學(xué)生更傾向于沖動(dòng)地做決策，并分析出可能是因?yàn)檗r(nóng)村的家庭教育方式導(dǎo)致的這種結(jié)果。因此，在今后教育中我們更應(yīng)該對(duì)農(nóng)村來的學(xué)生給予更多的關(guān)注，在學(xué)校教育中，教師對(duì)他們多支持、鼓勵(lì)，并為他們提供以前在農(nóng)村教育中所接觸不到的信息，來開拓他們的視野以彌補(bǔ)他們?cè)诩彝ソ逃矫娴牟蛔恪?/p>

(三)重視學(xué)生的人格特質(zhì)

1.根據(jù)學(xué)生的個(gè)人特質(zhì)因材施教。

從上文的分析看，不同人格特質(zhì)的學(xué)生有著截然不同的決策風(fēng)格。因此，日常教育要根據(jù)學(xué)生的人格特點(diǎn)來培養(yǎng)適宜于其人格特點(diǎn)的決策風(fēng)格，只有做到因材施教才能把教育的功能最大化。

2.關(guān)注學(xué)生的人格對(duì)其心理健康的影響。

根據(jù)本次的研究結(jié)果，總體來說神經(jīng)質(zhì)特質(zhì)的人比外傾性特質(zhì)的人在決策風(fēng)格上更具消極性。有關(guān)研究表明高神經(jīng)質(zhì)個(gè)體比低神經(jīng)質(zhì)個(gè)體更有可能出現(xiàn)抑郁癥狀(Hutchinson&Williams，2007)。[10]還有學(xué)者認(rèn)為高神經(jīng)質(zhì)個(gè)體會(huì)遭遇更多高水平應(yīng)激(Hankin&Abela，2005)。[11]因此，學(xué)校教育要幫助學(xué)生克服人格的消極影響并幫助他們及時(shí)解決心理健康方面的問題。

[1]Driver，M.J.，Brousseau，K.E.，& Hunsaker，P.L.1990，The dynamic decision maker[M].New York：Harper&Row：15.

[2]斯蒂芬·P·羅賓斯.管理學(xué)(第7版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：171-172.

[3]Scott，S.G.，&Bruce，R.A.1995，Decision-making style：the development and assessment of a new measure[J].Education and psychological measurement，55：818-831.

[4]梁竹苑，許燕，蔣獎(jiǎng).決策中個(gè)體差異研究現(xiàn)狀述評(píng)[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2007，(15)：689-694.

[5]Lauriola，M.，&Levin，I.P.2001，Personality traits and risky decision-making in a controlled experimental task：an exploratory study[J].Personality and Individual Differences，31：215-226.

[6]Robert，L.L.2002，Decision making and personality disorders[J].Journal of Cognitive Psychotherapy：An International Quarterly，16：209-225.

[7]Nicholson，N.，&Soane，E.，&Fenton-O‘Creevy，M.，et al.2005，Domain specific risk taking and personality[J].Journal of Risk Research，8：157-176.

[8]Soane，E.，&Chmiel，N.2005，Are risk preferences consistent？The influence of decision domain and personality[J].Personality and Individual Differences，38：1781-1791.

[9]張利燕，鄭雪.認(rèn)知操作、認(rèn)知方式與外傾性人格特質(zhì)的關(guān)系[J].心理科學(xué)，2007，(30)：604-608.

[10]Hutchinson，J.G.&Williams，P.G.2007，Neuroticism，daily hassles，and depressive symptoms： An examination of moderat-ing and mediating effects[J].Personality and Individual Differences，42(7)：1367-1378.

[11]Hankin，B.L&Abela，J.R.Z.2005，Depression from childhood through adolescence and adulthood.In：Hankin，B.L&Abela，J.R.Z.Development of psychopathology：vulnerability-stress perspective[M].New York：Sage Publications，Ins：245-280.