宋漢林

（西南政法大學(xué)，重慶401120；安陽(yáng)師范學(xué)院，河南安陽(yáng)455000）

法院委托調(diào)解是司法社會(huì)化的產(chǎn)物。近年來(lái)，隨著改革開(kāi)放的不斷深入，受訴訟爆炸、法院案多人少和維穩(wěn)壓力增大等因素的影響，我國(guó)法院委托調(diào)解悄然興起并蓬勃發(fā)展。2006年，上海各人民調(diào)解委員會(huì)共接受法院委托調(diào)解案件10269件，調(diào)解成功7449件，調(diào)解成功率達(dá)72.54%，[1]上海松江區(qū)法院2008年1至5月委托調(diào)解案件達(dá)1676件，經(jīng)調(diào)解撤訴或達(dá)成協(xié)議的案件1585件，委托調(diào)解成功率為95.54%。[2]陜西吳堡縣法院2010年啟動(dòng)法院訴前委托調(diào)解，至2011年7月，已有51件案件成功調(diào)解，成功率達(dá)80%。[3]2011年1到7月，廣西昭平法院共委托調(diào)解民事案件53件，成功調(diào)解53件，調(diào)解成功率達(dá)100%。[4]在法院委托調(diào)解不斷升溫、調(diào)解成功率不斷攀升的背景下，對(duì)法院委托調(diào)解的運(yùn)動(dòng)化實(shí)施狀況進(jìn)行冷思考就顯得尤為必要?；诖?，筆者選取了位于中部某省北部的M縣法院作為調(diào)查樣本，除獲取該院2009至2011年間關(guān)于委托調(diào)解的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)外，還對(duì)法院工作人員和調(diào)解人員進(jìn)行訪談，了解法院委托調(diào)解的實(shí)證狀況，針對(duì)存在的問(wèn)題及未來(lái)趨勢(shì)進(jìn)行研判并提出完善建議，期望對(duì)法院委托調(diào)解制度的理性發(fā)展有所裨益。

一、期待與現(xiàn)實(shí)：法院委托調(diào)解的實(shí)證調(diào)研

1．案件調(diào)解結(jié)案狀況。M縣屬于經(jīng)濟(jì)相對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，民事案件數(shù)量相對(duì)偏少。M縣法院非常重視案件調(diào)解，因案件調(diào)解結(jié)案率是法官考核的重要指標(biāo)。M縣法院在實(shí)踐中實(shí)施委托調(diào)解制度，常規(guī)調(diào)解與委托調(diào)解的案件在年度辦結(jié)的案件數(shù)中占一定比例，如下圖1所示。從實(shí)證調(diào)研情況看，M縣法院2009至2011年審結(jié)的民事案件數(shù)分別為2222、2432和2916件，調(diào)解結(jié)案數(shù)分別為1200、1230和1297件，占全部結(jié)案數(shù)的比例分別為54%、51%和44%。三年內(nèi)委托調(diào)解的案件數(shù)分別為106、118和142件，占整個(gè)調(diào)解案件的比率分別為8.8%、9.6%和11%，而委托調(diào)解成功的案件數(shù)則分別為66、82和98件，僅占整個(gè)調(diào)解案件數(shù)的5.5%、6.7%和7.6%?？傮w而言，近三年M縣人民法院調(diào)解結(jié)案數(shù)、委托調(diào)解案件數(shù)和委托調(diào)解成功案件數(shù)都逐年增加，但委托調(diào)解的案件以及委托調(diào)解成功的案件在整個(gè)調(diào)解結(jié)案數(shù)中所占的比例比較低，委托調(diào)解結(jié)案并未成為法院結(jié)案的主要方式，而僅為其中很小的一部分。

圖1 近三年調(diào)解結(jié)案數(shù)與委托調(diào)解結(jié)案數(shù)對(duì)比

2．委托調(diào)解的類型。依所處階段不同，可將法院委托調(diào)解分為訴前、審前和審中委托調(diào)解。M縣法院經(jīng)與M縣司法局協(xié)調(diào)，由司法局組織人民調(diào)解員及律師進(jìn)駐附設(shè)法院的人民調(diào)解工作室開(kāi)展委托調(diào)解工作，M縣法院也委托院外社會(huì)組織或個(gè)人參與委托調(diào)解，2011年至2010年委托調(diào)解階段及案件情況如圖2所示：依據(jù)圖2，M縣法院2009至2011年訴前委托調(diào)解的案件分別為52、62和76件，各占當(dāng)年委托調(diào)解案件數(shù)的51%、53%、54%，呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)；審前委托調(diào)解的案件分別為46、51和59件，各占當(dāng)年委托調(diào)解案件數(shù)的43%、43%和41%，呈略微下降趨勢(shì)；審中委托調(diào)解的案件數(shù)量分別為6、5和7件，各占到當(dāng)年委托調(diào)解案件數(shù)的6%、4%和5%，數(shù)量偏少。就三年的總體情況看，訴前委托所占比重較大，其次為審前委托，審中委托調(diào)解的案件則較少。

圖2 近三年分階段委托調(diào)解數(shù)量對(duì)比

3．受托調(diào)解主體。M縣法院在委托調(diào)解制度運(yùn)行過(guò)程中充分發(fā)揮各種社會(huì)力量的作用，受托調(diào)解主體多樣，除人民調(diào)解工作室調(diào)解人員外，還包括社會(huì)法庭、街道或村干部、司法所、法院值班律師等。各類受托調(diào)解組織調(diào)解案件的數(shù)量存在一定差異。由表1可知，從縱向看，2009至2011年，社會(huì)法庭接受委托調(diào)解的數(shù)量因受調(diào)解年的影響在2010年出現(xiàn)高峰值后回落，人民調(diào)解工作室接受委托調(diào)解的案件數(shù)量基本呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，其他組織受托調(diào)解案件的數(shù)量無(wú)明顯規(guī)律。從橫向看，人民調(diào)解室、社會(huì)法庭和司法所受托調(diào)解的案件占到絕大多數(shù)，其他組織和個(gè)人受托調(diào)解的案件相對(duì)較少。同時(shí)，受托調(diào)解主體的多元化也給法院委托調(diào)解帶來(lái)了混亂。

表1 近三年受托調(diào)解主體對(duì)比

4．案件委托方式。M縣法院在探索委托調(diào)解的過(guò)程中，采用了書(shū)面委托、當(dāng)面直接委托和電話委托等方式。從表2可知，書(shū)面委托的案件數(shù)在委托調(diào)解案件中所占比重在逐年提升，相反，直接委托和電話委托調(diào)解的案件在委托調(diào)解案件中所占的比重在逐年下降。但總體而言，較為規(guī)范的書(shū)面委托方式所占比重仍較低，委托方式仍較為隨意。

5．調(diào)解強(qiáng)制執(zhí)行率。調(diào)解結(jié)案數(shù)反映了法院利用調(diào)解的程度，但并不必然反映法院辦案效果，而對(duì)調(diào)解確認(rèn)書(shū)或調(diào)解書(shū)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的數(shù)量才是調(diào)解效果的真正衡量指標(biāo)。從M縣法院近三年的調(diào)解結(jié)案數(shù)看，絕對(duì)值在不斷增加，但調(diào)解結(jié)案率在逐年下降，反映了調(diào)解結(jié)案數(shù)量上的變化。同時(shí)，強(qiáng)制執(zhí)行調(diào)解案件的數(shù)量也不斷變化，2009至2011年分別為118、165和92件，調(diào)解案件的強(qiáng)制執(zhí)行率分別為9.8%、7.5%和12.7%。調(diào)解強(qiáng)制執(zhí)行率反映了當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的真正接受程度，表3數(shù)據(jù)反映了M縣法院存在當(dāng)事人在調(diào)解文書(shū)生效后不接受調(diào)解結(jié)果的問(wèn)題，排除因客觀原因不能執(zhí)行的情況外，調(diào)解中可能存在違背當(dāng)事人意愿強(qiáng)制調(diào)解的問(wèn)題，委托調(diào)解亦不例外。

表2 近三年案件委托方式對(duì)比

二、積極與消極：法院委托調(diào)解的運(yùn)行效果

1．法院委托調(diào)解的積極效果。法院委托調(diào)解制度在實(shí)現(xiàn)私權(quán)自治、提高糾紛解決效率、提高案件執(zhí)行率、緩解社會(huì)矛盾等方面具有積極效果。M縣法院委托調(diào)解的效果如表4所示：由表4可知，M縣法院委托調(diào)解的案件，調(diào)解撤訴與制作調(diào)解協(xié)議的案件占相對(duì)多數(shù)，三年間分別為66、82和98件，分別占委托調(diào)解案件數(shù)的63%、69%和69%，且委托調(diào)解的成功案件居多，調(diào)解不成的案件則相對(duì)較少。委托調(diào)解吸收社會(huì)力量，在尊重當(dāng)事人私權(quán)自治和程序選擇自由基礎(chǔ)上化解私權(quán)沖突，不但有利于緩解因私權(quán)糾紛產(chǎn)生的社會(huì)矛盾，消減程序運(yùn)行中的資源消耗和對(duì)抗加劇，也可緩解因法院動(dòng)用公權(quán)力而產(chǎn)生的私權(quán)利與公權(quán)力之間的審判及執(zhí)行矛盾，做到案結(jié)事了，減少信訪案件，在一定程度上緩解了社會(huì)沖突。

表3 近三年調(diào)解強(qiáng)制執(zhí)行率對(duì)比

2．法院委托調(diào)解的問(wèn)題透析。（1）政策推動(dòng)：委托調(diào)解的動(dòng)力機(jī)制。調(diào)解是民事訴訟的基本原則，理應(yīng)平衡發(fā)展，然而，實(shí)踐中政策推動(dòng)型調(diào)解卻表現(xiàn)得非常突出，委托調(diào)解亦然。2004年最高法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條創(chuàng)設(shè)了委托調(diào)解制度，但實(shí)踐中各地法院委托調(diào)解工作的開(kāi)展卻不均衡。如上海地區(qū)較早開(kāi)展且很重視委托調(diào)解，早在2003年，松江區(qū)法院就發(fā)布了《關(guān)于民事案件受理后委托人民調(diào)解委員會(huì)先行調(diào)解的若干操作規(guī)程》等一系列規(guī)范性文件推進(jìn)委托調(diào)解，并于2006年成立調(diào)解窗口，到2007年共受理委托調(diào)解案件1629件，其中調(diào)解成功1174件，而M縣法院三年委托調(diào)解的案件合計(jì)僅有376件。M縣法院所在省的高級(jí)法院將2009年定為調(diào)解年，自上而下推動(dòng)調(diào)解，在M縣法院則表現(xiàn)為2009年的調(diào)解結(jié)案率達(dá)54%，為三年中的最高峰值，而2010和2011年的調(diào)解結(jié)案率則隨著調(diào)解年的結(jié)束而有所下降。不僅如此，委托調(diào)解的發(fā)展亦受維穩(wěn)政治訴求及強(qiáng)制性考核指標(biāo)體系的影響，并在很大程度上還取決于法院領(lǐng)導(dǎo)的重視甚至法官的個(gè)人偏好，在調(diào)審合一模式下則會(huì)因當(dāng)事人對(duì)調(diào)解的接受程度可能影響對(duì)案件的最終裁判而使當(dāng)事人被迫接受調(diào)解。

表4 近三年受托調(diào)解效果對(duì)比

（2）規(guī)則缺失：委托調(diào)解的制度瓶頸。依靠實(shí)踐部門政策性推動(dòng)的委托調(diào)解規(guī)則千差萬(wàn)別，正當(dāng)程序規(guī)則的缺失阻滯了委托調(diào)解制度的良性發(fā)展。一是委托調(diào)解強(qiáng)制啟動(dòng)有違法之嫌。一方面，委托調(diào)解可能走向強(qiáng)制調(diào)解。法官面對(duì)高調(diào)解率的考核壓力、判決后當(dāng)事人的信訪壓力、對(duì)一審裁判不服的上訴壓力、生效裁判的執(zhí)行壓力，其選擇委托調(diào)解的動(dòng)機(jī)很容易出現(xiàn)偏離，部分法院甚至采用暫緩立案或不調(diào)不立的辦法推行強(qiáng)制委托調(diào)解。而強(qiáng)制調(diào)解不僅意味著當(dāng)事人被迫接受調(diào)解程序，在雙方當(dāng)事人力量失衡時(shí)，可能更意味著當(dāng)事人的權(quán)利減損。從訴權(quán)理論講，實(shí)踐中以暫緩立案、不調(diào)不立等為代表的強(qiáng)制調(diào)解違背了司法不得拒絕裁判的基本法理，侵害了當(dāng)事人訴權(quán)。另一方面，M縣法院還存在著委托調(diào)解的激勵(lì)機(jī)制，對(duì)于委托調(diào)解達(dá)成協(xié)議的案件，法院免收訴訟費(fèi)，如果是訴前委托，則是司法為民，提高效率，若屬審前委托調(diào)解或?qū)徶形姓{(diào)解，則同樣存在違反訴訟收費(fèi)辦法之嫌。二是法院委托調(diào)解方式非程式化。從表2可知，M縣法院沒(méi)有委托方式的統(tǒng)一規(guī)范，實(shí)踐中既有正式的書(shū)面委托，也有非正式的當(dāng)面委托和電話委托，當(dāng)然，隨著時(shí)間的推移和實(shí)踐的需要，M縣法院采用不同方式委托的做法也不斷改變，從2009年至2011年的三年間，書(shū)面委托的比例從25%增加到40%，而直接委托和電話委托的比例則在逐年下降，但所占比例絕對(duì)數(shù)量仍然較大。非正式的直接委托和電話委托致使委托程序不規(guī)范，影響了程序運(yùn)行效果。三是法院委托調(diào)解受托主體各異。以被委托主體存在于法院內(nèi)部還是外部以及是否保持外部調(diào)解組織的人員、機(jī)構(gòu)和運(yùn)行模式等為標(biāo)準(zhǔn)，可將實(shí)踐中接受法院委托調(diào)解的主體分為內(nèi)置不改造型、內(nèi)置改造型、外置不改造型和外置改造型四種，[5]不同類型的法院委托調(diào)解組織在運(yùn)行中各有優(yōu)點(diǎn)，但也須面對(duì)不同的問(wèn)題。內(nèi)置不改造型的調(diào)解組織其實(shí)就是將外部調(diào)解組織不加改造地移至法院內(nèi)部開(kāi)展委托調(diào)解工作，但調(diào)解組織人員的薪酬、費(fèi)用、考核由哪個(gè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)就可能存在問(wèn)題。內(nèi)置改造型的調(diào)解組織則通過(guò)改變組織構(gòu)造組建法院附設(shè)調(diào)解組織，拒絕常設(shè)調(diào)解組織的人員進(jìn)入，而直接由法院聘任退休法官等人員負(fù)責(zé)調(diào)解并由法官直接管理和考核，該方式解決了薪酬、待遇問(wèn)題，但卻失去了傳統(tǒng)調(diào)解自有的親和力和信任度，變成了“第二法官”調(diào)解，不能發(fā)揮委托調(diào)解的最大效用。外置不改造型組織參與調(diào)解，仍保持了傳統(tǒng)人民調(diào)解組織形態(tài)和運(yùn)行模式，但與法院委托調(diào)解追求效率的目的相悖，甚至一些法官認(rèn)為會(huì)徒增負(fù)擔(dān)。外置改造型調(diào)解組織對(duì)案件調(diào)解特別是特定行業(yè)內(nèi)糾紛的調(diào)解具有積極作用，但同樣存在委托傳統(tǒng)調(diào)解組織調(diào)解的弊病。如表1所示，M縣法院在委托調(diào)解制度運(yùn)行中，存在著內(nèi)置改造型的法院值班律師受托調(diào)解、內(nèi)置不改造型的人民調(diào)解工作室受托調(diào)解、外置改造型的社會(huì)法庭及外置不改造型的街道和村委人民調(diào)解員、司法所等多種主體受托調(diào)解，而缺乏統(tǒng)一協(xié)調(diào)機(jī)制的多種委托調(diào)解組織并存模式因無(wú)法克服自身弊病而很難在法院委托調(diào)解中發(fā)揮最大效用。四是委托調(diào)解配套程序缺失。委托調(diào)解當(dāng)中，當(dāng)事人可否合意選擇調(diào)解機(jī)構(gòu)、合意選擇機(jī)構(gòu)調(diào)解人員甚至合意選擇機(jī)構(gòu)外的調(diào)解人員調(diào)解，委托案件辦理流程如何設(shè)計(jì)，法院能夠委托調(diào)解的次數(shù)是幾次，對(duì)調(diào)解次數(shù)的限制是立案階段、審判階段共用還是每個(gè)階段都有相應(yīng)的次數(shù)，委托調(diào)解時(shí)限如何確定，訴前委托調(diào)解當(dāng)中若發(fā)生當(dāng)事人不到、毀滅偽造證據(jù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為如何規(guī)制，如何防止當(dāng)事人利用委托調(diào)解拖延訴訟或者侵害第三人利益等諸如此類的問(wèn)題，在M縣法院委托調(diào)解實(shí)踐中時(shí)常涉及，但規(guī)則缺失使法官無(wú)所適從。

三、傳承與創(chuàng)新：法院委托調(diào)解的制度理性

1．法院委托調(diào)解立法體系化。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了法院調(diào)解，但未規(guī)定法院委托調(diào)解，只在第95條規(guī)定了“法院調(diào)解，可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助”的協(xié)助調(diào)解義務(wù)。法院委托調(diào)解的規(guī)定主要是2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條第2款的規(guī)定，“經(jīng)各方當(dāng)事人同意，人民法院可以委托前款規(guī)定的單位或者個(gè)人對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以確認(rèn)。”在隨后的其他司法解釋中也有零散規(guī)定。從M縣法院委托調(diào)解的實(shí)證及各地法院實(shí)踐看，法院委托調(diào)解程序千差萬(wàn)別，加之法院委托調(diào)解承載維穩(wěn)政治訴求且依靠運(yùn)動(dòng)式推進(jìn)，法院委托調(diào)解制度呈現(xiàn)出程序隨意、目的偏離的狀態(tài)，對(duì)程序正當(dāng)構(gòu)成了威脅，不利于法院委托調(diào)解制度的健康發(fā)展，法院委托調(diào)解立法體系化遂成當(dāng)前的必然選擇。從法院委托調(diào)解的立法模式看，一種是在民事訴訟法中規(guī)定法院委托調(diào)解的內(nèi)容，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”從第403條至426條均為法院調(diào)解之規(guī)定，其中很多條款涉及法院委托調(diào)解程序,德國(guó)、法國(guó)、澳大利亞等國(guó)民事訴訟法亦采此模式；另一種為單行立法，如日本《民事調(diào)停法》對(duì)法院委托調(diào)解做了規(guī)定。我國(guó)尚不具備法院調(diào)解單行立法的條件，但可借鑒臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”，提升法院委托調(diào)解制度的立法層級(jí)，在民事訴訟法中專章規(guī)定法院調(diào)解制度，并將法院委托調(diào)解作為法院調(diào)解的重點(diǎn)內(nèi)容詳加規(guī)定，以避免因缺乏法律規(guī)范的運(yùn)動(dòng)式推進(jìn)所帶來(lái)的實(shí)踐混亂。

2．法院委托調(diào)解程序法制化?！盁o(wú)訟”思想是調(diào)解制度的思想基礎(chǔ)，[6]同時(shí)，在法制不健全的年代，由于“缺乏案件判決的法律依據(jù)，缺乏專業(yè)的審判人才，法院還須承擔(dān)宣教功能”，[7]而調(diào)解恰恰彌補(bǔ)了這些空白，鄉(xiāng)土背景下的早期調(diào)解制度存在的合理性即在于此。而隨著社會(huì)發(fā)展和當(dāng)事人權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，調(diào)解作為解紛方式之一，已逐步喪失了熟人社會(huì)的基礎(chǔ)和說(shuō)教式情理溝通的場(chǎng)域，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解可能帶來(lái)的權(quán)利減損愈加排斥，而包括實(shí)體合法和程序合法的調(diào)解訴求則日益受到重視，因此，作為特殊調(diào)解形式的法院委托調(diào)解也必須走程序法制化的道路。

（1）建立受托調(diào)解主體及人員的準(zhǔn)入制度。實(shí)踐中受托調(diào)解主體各異、調(diào)解人員資質(zhì)和調(diào)解能力參差不齊及調(diào)解組織運(yùn)行混亂和保障不力，造成了法院委托調(diào)解制度的運(yùn)行困境。鑒于此，筆者主張，民事訴訟法設(shè)立法院委托調(diào)解制度時(shí)，應(yīng)借鑒域外法院附設(shè)調(diào)解的立法，統(tǒng)一實(shí)行內(nèi)設(shè)型調(diào)解組織模式，并參考人民陪審員選任條件，由民事訴訟法統(tǒng)一規(guī)定法院附設(shè)調(diào)解組織中調(diào)解人員的資歷、能力等準(zhǔn)入條件，由法院面向社會(huì)公開(kāi)招募并確定調(diào)解員名冊(cè)，并經(jīng)過(guò)法院培訓(xùn)合格以后從事委托調(diào)解工作，法院附設(shè)調(diào)解組織運(yùn)行的費(fèi)用由同級(jí)政府納入財(cái)政預(yù)算體系予以保障。當(dāng)然，現(xiàn)存的人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解等調(diào)解組織仍并存運(yùn)行，共同發(fā)揮多元化民事糾紛解決機(jī)制在解紛止?fàn)幹械淖饔谩?/p>

（2）賦予當(dāng)事人以程序選擇權(quán)。民事程序選擇權(quán)包括兩方面含義，一是當(dāng)事人對(duì)各種民事程序制度有選擇權(quán)，二是當(dāng)事人在同一民事程序中對(duì)體現(xiàn)不同法理的程序結(jié)構(gòu)和程序步驟有選擇權(quán)。[8]法院委托調(diào)解作為民事司法社會(huì)化的基本程序，具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，且司法自治原則也賦予了當(dāng)事人相對(duì)的程序自治權(quán)利，因此，法院委托調(diào)解制度設(shè)計(jì)亦應(yīng)賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)。一方面，對(duì)于是否選擇法院委托調(diào)解，當(dāng)事人應(yīng)有權(quán)選擇，即法院委托調(diào)解應(yīng)以當(dāng)事人雙方合意為原則。實(shí)踐中存在的暫緩立案、不調(diào)不立的做法侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)，應(yīng)嚴(yán)格禁止。對(duì)此，司法實(shí)務(wù)部門已有探索，如河南省南陽(yáng)市各級(jí)法院試行的立案預(yù)登記制度就具有可借鑒性。筆者建議，我國(guó)民事訴訟法對(duì)立案的程序要求可從立案審查制向立案登記制轉(zhuǎn)化，在此基礎(chǔ)上規(guī)定立案以后當(dāng)事人有權(quán)合意選擇法院委托調(diào)解，以此保障當(dāng)事人訴權(quán)的落實(shí)與法院委托調(diào)解制度的效用發(fā)揮。另一方面，在受托調(diào)解組織和受托調(diào)解人員的選擇上，亦應(yīng)賦予當(dāng)事人以選擇權(quán)。建議立法規(guī)定法院委托調(diào)解的調(diào)解員名冊(cè)制度，若雙方合意由法院委托調(diào)解，則雙方當(dāng)事人可以從名冊(cè)中各自選擇一名調(diào)解員，再由雙方共同選任一名調(diào)解員作為主任調(diào)解員，若雙方共任調(diào)解員不成，則可由法院指定，以此方式組成調(diào)解組，專司調(diào)解行為。當(dāng)然，調(diào)解員名冊(cè)自身具有封閉性，尚不足以體現(xiàn)完整的程序選擇權(quán)，筆者建議，除允許當(dāng)事人選擇在冊(cè)調(diào)解員外，也應(yīng)當(dāng)允許其在調(diào)解員名冊(cè)之外另行選任符合調(diào)解資質(zhì)的調(diào)解員組成調(diào)解組進(jìn)行委托調(diào)解。

（3）建立法院委托調(diào)解的程序保障制度。具體包括以下五個(gè)方面：一是規(guī)范法院委托調(diào)解收費(fèi)制度。若訴前委托調(diào)解未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，不收取費(fèi)用，若訴中和審前委托調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議且當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》減半收取案件受理費(fèi)，若訴中和審前委托調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議需法院制作調(diào)解書(shū)的，也對(duì)訴訟費(fèi)用減半收取，以此鼓勵(lì)當(dāng)事人利用委托調(diào)解制度，同時(shí)防止當(dāng)事人濫用該制度。二是規(guī)范法院委托調(diào)解流程。為避免混亂，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)對(duì)委托調(diào)解的次數(shù)、時(shí)限、委托方式書(shū)面化、委托調(diào)解中的第三人參與等程序作出規(guī)定。具體而言，應(yīng)規(guī)定委托調(diào)解采用書(shū)面委托書(shū)方式，委托調(diào)解以一次為限，無(wú)論訴前委托、訴中委托還是審中委托，只要其中一個(gè)階段委托調(diào)解未達(dá)成協(xié)議即不允許再行委托，且委托調(diào)解時(shí)限不宜過(guò)長(zhǎng)，以1個(gè)月為限；考慮到實(shí)踐中當(dāng)事人可能利用委托調(diào)解制度損害第三人利益，還應(yīng)規(guī)定第三人參與調(diào)解制度，即若調(diào)解涉及第三人利益的，委托法院有義務(wù)通知第三人參與調(diào)解，第三人亦有權(quán)主動(dòng)申請(qǐng)參與調(diào)解。三是確立法院委托調(diào)解保密制度。調(diào)解制度的優(yōu)點(diǎn)之一在于它是一種秘密程序。[9]法院委托調(diào)解同樣涉及保密問(wèn)題，調(diào)解人對(duì)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)，在未得到當(dāng)事人合意的同意之前，調(diào)解人不得向當(dāng)事人以外的任何人披露從調(diào)解中獲取的任何信息，特別是不能向案件承辦法官披露調(diào)解信息，以避免對(duì)將來(lái)可能的審判程序造成先入為主的影響。基于此，民事訴訟法應(yīng)明確規(guī)定，法院委托調(diào)解程序中，當(dāng)事人所為之陳述或讓步，除非雙方當(dāng)事人在調(diào)解不成后的本案訴訟中同意，否則不得作為案件裁判基礎(chǔ)。四是確立法院委托調(diào)解中立評(píng)估制度。在法院委托調(diào)解中確立中立評(píng)估制度，通過(guò)具有一定專業(yè)水準(zhǔn)和調(diào)解技能的調(diào)解員對(duì)雙方爭(zhēng)議和主張的風(fēng)險(xiǎn)的客觀評(píng)估，促使當(dāng)事人雙方在風(fēng)險(xiǎn)可以承受的范圍內(nèi)達(dá)成調(diào)解協(xié)議以解決糾紛。五是建立法院委托調(diào)解當(dāng)事人惡意行為的規(guī)制制度。法院委托調(diào)解不是將案件委托出去任由當(dāng)事人隨意行為，作為一種準(zhǔn)司法行為，不但法院應(yīng)依法為之，受托組織亦應(yīng)接受法院監(jiān)督指導(dǎo)，當(dāng)事人同樣應(yīng)當(dāng)遵守程序規(guī)范。實(shí)踐中存在著法院委托調(diào)解以后當(dāng)事人不參加調(diào)解、惡意拖延、轉(zhuǎn)移或毀損財(cái)產(chǎn)等行為，而我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法僅規(guī)定了訴訟保全和強(qiáng)制措施，而對(duì)案件委托后的惡意行為則缺乏規(guī)制手段。筆者建議，我國(guó)民事訴訟法應(yīng)借鑒臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”的規(guī)定，對(duì)無(wú)正當(dāng)理由不參加委托調(diào)解、惡意拖延訴訟等行為，明文規(guī)定可參照適用民事訴訟法所規(guī)定的排除妨礙的強(qiáng)制措施，以此規(guī)制委托調(diào)解過(guò)程中的惡意行為；對(duì)委托調(diào)解中惡意轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)的行為，可參照適用現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定之財(cái)產(chǎn)及行為保全的相關(guān)規(guī)定，以規(guī)范委托調(diào)解過(guò)程中惡意轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損財(cái)產(chǎn)等行為。

[1]楊金志．委托調(diào)解:一年巧解糾紛逾七千[EB/OL]．[2012-12-10].http：//news.xinhuanet.com.

[2]鄭天衣．上海市松江區(qū)人民法院委托人民調(diào)解工作五周年綜述[M]//湯黎明．委托調(diào)解的理論與實(shí)踐——替代性糾紛解決機(jī)制模式研究．北京:法律出版社,2009:63.

[3]朱云峰．吳堡訴前委托調(diào)解成功率達(dá)八成[EB/OL]．[2012-12-10].http://sxfy.chinacourt.org.

[4]書(shū)生．昭平法院委托調(diào)解成功率百分百[EB/OL]．[2012-12-10].http://gxfy.chinacourt.org.

[5]唐東楚．論法院委托調(diào)解[J]．重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2010，(5).

[6]李靜一．我國(guó)司法調(diào)解的社會(huì)包容性研究[M]．北京:法律出版社，2011:18.

[7]洪冬英．當(dāng)代中國(guó)調(diào)解制度變遷研究[M]．上海:上海人民出版社，2011:62-66.

[8]章武生．司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的構(gòu)建[M]．北京:法律出版社，2000:345-346.

[9][美]西蒙·羅伯茨．糾紛解決過(guò)程:ADR與形成決定的主要形式[M]．劉哲瑋，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2011:287.