張童

摘 要：最密切聯(lián)系原則是國際私法領域內一個重要的法律適用原則，自它出現(xiàn)以來，影響了許多國家的國內立法及相關國際公約的制定和實施，我國《海商法》和《涉外法律適用法》也確立了這一原則。合同救助是海難救助中基本的救助形式，目前，我國《海商法》及相關的法律法規(guī)對海難救助的法律適用并沒有做出明確的規(guī)定。因此，探討如何利用最密切聯(lián)系原則解決海難救助合同中的法律適用沖突，確定合同適用的準據(jù)法具有現(xiàn)實意義。

關鍵詞：最密切聯(lián)系原則；特征性履行；海難救助

中圖分類號：D99 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）26-0124-02

一、海難救助的概述

海難救助法律制度是海商法中一項古老的制度。海難救助又稱海上救助，是指在海上或者與海相通的可航水域，救助人對遇險的船舶、貨物和其他財產進行的使其脫離危險的行為。我國《海商法》第171條規(guī)定：“本章規(guī)定適用于在海上或者與海相通的可航水域，對遇險船舶和其他財產進行的救助。”這里的船舶不包括用于軍事目的和政府公務的船舶。隨著海上貿易和世界航運的發(fā)展，海難救助的形式主要有以下三種。

（一）純救助

純救助，是指船舶遇難后，救助人未經請求即自行實施救助的行為。這種救助并非基于合同關系，而是出于人道主義。如果救助行為取得效果，則救助人有權獲得救助報酬。由于這種救助方式不簽訂合同，當事人經常在救助報酬上發(fā)生糾紛，因此，這種救助方式的應用普遍減少。

（二）合同救助

合同救助，主要有兩種形式即雇傭救助和“無效果，無報酬”形式的救助。雇傭救助，是指被救助人和救助人通過訂立雇傭合同，雙方約定由救助方救助處于海上危險中的船、貨和運費，并根據(jù)海上救助中救助方實際支出的相關費用和所花的時間來約定雙方的權利義務。雇傭救助常用于非緊急情況下的海難事故，救助指揮權在遇險船一方，并且不論救助是否成功，被救助方都要向救助方支付救助費用。由于雇傭救助具有救助快捷、便利、救助費用低廉等特點，近年來被廣泛應用。

“無效果，無報酬”形式的救助是由純救助發(fā)展來的，與純救助的區(qū)別在于“無救助合同的純救助只有在救助有效果的時候，救助方與被救助方才真正形成了債權與債務的關系；而依救助合同進行的救助在救助有效果之前只涉及合同履行的問題，只有在救助成功后，才涉及救助報酬請求權的問題?！盵1]“無效果，無報酬”的救助也是我國《海商法》中海難救助一章所調整的主要對象。隨著海難救助業(yè)的發(fā)展和標準救助合同的演進，合同救助越來越占據(jù)海難救助的核心地位。

（三）強制救助

強制救助既不是出于自愿，也不是根據(jù)合同，而是基于法律、法規(guī)或政府機關的命令而進行的救助。例如，國際公約和國內法基于人道主義原則而規(guī)定的對海難中的人命救助的強制性規(guī)定；船舶碰撞后碰撞雙方的互救；各國負責海上交通安全的主管機關，基于法律規(guī)定而對失事船舶進行的救助[2]。

二、海難救助的法律適用問題

由于各國法律對于海難救助的規(guī)定不相同，有關海難救助的國際條約也并未解決海難救助的所有問題，因此有關海難救助的法律沖突不可避免，適用哪國法律作為海難救助法律關系的準據(jù)法成為不可避免的問題。本文將從不同形式的海難救助入手，根據(jù)它們不同的性質分別確定準據(jù)法，并詳細介紹在海難救助中如何利用最密切聯(lián)系原則確定準據(jù)法。由于強制救助屬于政府主管機關的行為，不屬于私法調整范疇之內，因此，本文將對主要對純救助和合同救助兩種最基本的海難救助進行分析。

（一）基于合同救助形式下的法律適用

當海難救助的形式是合同救助時，根據(jù)有關國際公約和我國《海商法》第269條的規(guī)定，應當適用意思自治原則來確定所適用的準據(jù)法。在當事人雙方沒有選擇救助合同所適用的準據(jù)法時，則根據(jù)最密切聯(lián)系原則找出與該案具有最密切聯(lián)系的國家或地區(qū)，以此來推定合同的準據(jù)法。最密切聯(lián)系原則學說形成后，被各國立法和司法實踐廣泛接受，成為現(xiàn)代沖突法上影響最大的法律適用原則。

1.最密切聯(lián)系原則及其具體化

最密切聯(lián)系原則，又稱最強聯(lián)系原則或最重要意義聯(lián)系原則，是指在處理某一涉外民事法律關系或涉外民事案件時，應全面權衡法律關系的有關連結因素，通過質和量的分析，找出與該法律關系或有關當事人最直接、最本質和最真實聯(lián)系的法律加以適用的原則。最密切聯(lián)系原則是僅次于當事人意思自治原則的一項法律適用原則[3]。

特征性履行是最密切聯(lián)系原則的具體化，最早由瑞士學者施尼策爾（Adolf F.Schnitzer，1889-1989）在其所著的《國際私法手冊》中提出，后為德國學者諾伊豪斯（Paul Heinrich Neuhaus）等所闡發(fā)[4]。所謂特征性履行，就是以實施合同的特征履行的一方當事人的屬人法作為合同準據(jù)法，即合同準據(jù)法應為擔負特征性給付義務的當事人的住所地法，或慣常居所地法，或營業(yè)所在地法。

2.最密切聯(lián)系原則在合同救助中的運用

我國《海商法》第269條規(guī)定：“合同當事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”該條規(guī)定，確立了最密切聯(lián)系原則在我國涉外海事合同法律適用中的地位。在確定涉外海事合同適用的準據(jù)法時，應以意思自治為主，合同當事人沒有選擇時，適用最密切聯(lián)系原則，賦予法官較大的自由裁量權。

2011年生效的《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》（以下簡稱“《涉外法律適用法》”）第41條規(guī)定：“當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人慣常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律?！痹摋l確立了特征性履行理論在我國合同領域的地位，與最密切聯(lián)系原則結合運用，使合同準據(jù)法的確定規(guī)則更加完善。

根據(jù)我國《涉外法律適用法》第2條規(guī)定：“涉外民事關系適用的法律，依照本法確定。其他法律對涉外民事關系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。本法和其他法律對涉外民事關系法律適用沒有規(guī)定的，適用與該涉外民事關系有最密切聯(lián)系的法律。”由于《海商法》第269條并沒有特別規(guī)定，因此筆者認為在解決涉外海事合同的法律適用問題時，可同時適用《涉外法律適用法》的有關規(guī)定。

在合同救助形式下，可根據(jù)《涉外法律適用法》第41條的規(guī)定，在合同當事人沒有選擇適用的法律時，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人慣常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。海難救助合同的特征性履行是救助人對遇難船舶、貨物、人員等的救助行為，因而應適用救助人慣常居所地法律，但如果有另一地的法律明顯與其有最密切聯(lián)系時，則應適用該地的法律。在確定該最密切聯(lián)系地時，需要考慮的連接因素主要包括當事人的國籍、慣常居所地、營業(yè)地、合同標的物所在地、合同簽訂地、合同履行地等。

在廣州海上救助打撈局與香港萬富船務有限公司、巴拿馬菊石海運公司一案中，就適用了最密切聯(lián)系原則確定救助合同的準據(jù)法。合同由廣州海上救助打撈局與香港萬富船務有限公司在中國簽署。原告廣州海上救助打撈局與被告香港萬富船務有限公司、巴拿馬菊石海運公司沒有就救助合同適用的法律做出選擇，因此應當運用最密切聯(lián)系原則來確定合同準據(jù)法。根據(jù)特征性履行的規(guī)定，應當適用救助方即廣州海上救助打撈局慣常居所地的法律。并且，本案中救撈局與萬富公司之間合同簽訂地、被救助船舶“菊石”輪的最先到達地均在中國，且該輪被中國法院扣押并拍賣，因此中國是與本案有最密切聯(lián)系的國家，本案糾紛應適用中國的法律解決。

（二）基于純救助形式下的法律適用

最密切聯(lián)系原則主要適用于合同沖突法領域內中，對于純救助或非合同的海難救助，主要適用行為地法和船籍國法。

當發(fā)生純救助時，若救助行為發(fā)生在一國領?；騼人I域內，可以適用行為地法來確定其準據(jù)法。行為地法，是指涉外法律關系當事人法律行為發(fā)生地國家的法律。當救助行為發(fā)生在公海上時，無法按照行為地法來確定相應的準據(jù)法，而船旗國容易識別，并且根據(jù)船旗國法易于得到一致的判決結果，尤其是當事船舶國籍相同時，適用船旗國法原則更加合理和易于被當事船舶認同。當然，船旗國法原則不構成適用當事船舶自主選擇的法律障礙。日本學者北脅敏一甚至認為，如果海難救助的當事船舶有共同的船旗國法，那么該海難救助適用其船旗國法，這應當是當事船舶之間默示的意思表示。如果海難救助發(fā)生在公海上，那么該海難救助適用提出請求的船舶的船旗國法；而當事船舶國籍相同時，該海難救助適用其共同的船旗國法[5]。

三、最密切聯(lián)系原則在海難救助法律適用中存在的問題

我國現(xiàn)行立法沒有針對海難救助法律關系的法律適用做出專門的規(guī)定，對于合同救助下的準據(jù)法的確定，只能根據(jù)《海商法》第269條和《涉外法律適用法》僅有的幾個條文來確定?！渡嫱夥蛇m用法》作為我國第一部關于國際私法方面的法律，確立了最密切聯(lián)系原則的補缺性功能的地位，賦予了法官廣泛地行使自由裁量權的空間，同時，通過運用特征性履行原則實現(xiàn)了對法官自由裁量權的合理限制，在一定程度上實現(xiàn)了形式正義與實質正義的平衡。但是，僅依據(jù)我國《法律適用法》的規(guī)定來確定海難救助合同的準據(jù)法還不夠。例如，《法律適用法》第41條規(guī)定適用特征性履行原則或最密切聯(lián)系原則來確定合同的準據(jù)法。僅使用“或”字連接兩個原則，沒有明確先后順序，賦予法官較為寬泛的自由裁量權，不利于法官在實踐中的操作。

此外，對于非合同形式下海難救助法律關系的法律沖突、純救助形式下海難救助的法律沖突問題，立法上仍然是空白。在緊急情況下，未簽訂救助合同而實施救助或接受救助的情形仍然存在。因此，隨著近年來海難救助法律關系的不斷發(fā)展、變化，我國有必要在沖突法立法上完善針對海難救助法律關系的沖突規(guī)范。

參考文獻：

[1]張麗英.海商法學[M].北京：高等教育出版社，2006：325.

[2]傅廷中.海難救助及其立法[J].世界海運，2002，（1）.

[3]肖永平.任明艷.最密切聯(lián)系原則對傳統(tǒng)法律沖突規(guī)范的突破“硬化”處理[J].河南司法警官職業(yè)學院學報，2003，（3）.

[4]陳衛(wèi)佐.比較國際私法——涉外民事關系法律適用法的立法、規(guī)則和原理的比較研究[M].北京：法律出版社，2012：372.

[5][日]北脅敏一.國際私法——國際關系[M].姚梅鎮(zhèn)，譯.北京：法律出版社，1989：229-230.